Det dummeste du har hørt..

[Sondre Bjørnvold Bakken]

Det jeg refererte til var at du mente andre her trollet. Det gjorde de ikke.

Så.. Troll ivei!

var heller en respons på steele sin kommentar:

Feed the trolls, epic fail!

[HeleneN]

"Så sukker er kanskje det tryggeste valget, eller bare ikke drikk brus!" Jeg referer ikke til noe, så hvordan er det da ikke min subjektive mening? Når man bruker ordet kanskje så kvalifiserer det knapt til en påstand, men heller en tanke.

Du missforstår poenget mitt: påstanden om lettbrus inkluderte "Alle søtningsmidlene er trolig mer usunt for kroppen enn sukker er". Du sier du backer påstanden. Da må jeg tolke det som et generelt utsang. Når du i tillegg ikke begrenser din konklusjon til deg selv så antar jeg også at dette er på generelt grunnlag (dette er et diskusjonsforum, folk her tenker ikke enkeltindivider dersom det ikke spesifiseres)

Men det var heller ikke poenget med å trekke fram disse tre postene. Poenget er at når en som poster på et diskusjonsforum møter motstand for sine påstander så lønner det seg å se litt tilbake og se hva man faktisk skrev, ikke bare tenke på hva man mente man tenkte. De som sitter i andre enden kan kun tolke det du skriver. De vet svært lite om dine tanker og erfaringer. Så når du etter en halv side kommer med utsagn som "Og jeg snakker om meg selv, ikke alle andre.... blah blah blah" Så er min første tanke at det var ikke det du sa, så sa er det ikke det vi har forholdt oss til når vi leser ditt innlegg. Alt det som du opplever som trolling er ikke nødvendig vis det; det er respons på noe som oppleves som et generelt utsagn på svært tynn grunn.

Poenget mitt var ikke å mot argumentere utsagnet ditt, men å påpeke hvordan ting fort tolkes feil når det som haver i posten ikke samsvarer med det man satt og tenkte når man skrev. Så når man møter motstand på et slikt utsagn så kan det lønne seg å lese litt tilbake på hva man egentlig sa som de andre reagerte på. Med andre ord; ikke hva du tenkte, men hvordan det du skriver kan tolkes. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har lest diskusjoner som går side opp og side ned der folk bruker argumenter som "det var ikke det jeg sa.. det jeg mente var". Enste måte å stoppe en slik uendelig diskusjon er å innse at man ordla seg litt klønete og det ser man ikke uten å se seg litt tilbake.

[Sondre Bjørnvold Bakken]

Du missforstår poenget mitt: påstanden om lettbrus inkluderte "Alle søtningsmidlene er trolig mer usunt for kroppen enn sukker er". Du sier du backer påstanden. Da må jeg tolke det som et generelt utsang. Når du i tillegg ikke begrenser din konklusjon til deg selv så antar jeg også at dette er på generelt grunnlag (dette er et diskusjonsforum, folk her tenker ikke enkeltindivider dersom det ikke spesifiseres)

Men det var heller ikke poenget med å trekke fram disse tre postene. Poenget er at når en som poster på et diskusjonsforum møter motstand for sine påstander så lønner det seg å se litt tilbake og se hva man faktisk skrev, ikke bare tenke på hva man mente man tenkte. De som sitter i andre enden kan kun tolke det du skriver. De vet svært lite om dine tanker og erfaringer. Så når du etter en halv side kommer med utsagn som "Og jeg snakker om meg selv, ikke alle andre.... blah blah blah" Så er min første tanke at det var ikke det du sa, så sa er det ikke det vi har forholdt oss til når vi leser ditt innlegg. Alt det som du opplever som trolling er ikke nødvendig vis det; det er respons på noe som oppleves som et generelt utsagn på svært tynn grunn.

Poenget mitt var ikke å mot argumentere utsagnet ditt, men å påpeke hvordan ting fort tolkes feil når det som haver i posten ikke samsvarer med det man satt og tenkte når man skrev. Så når man møter motstand på et slikt utsagn så kan det lønne seg å lese litt tilbake på hva man egentlig sa som de andre reagerte på. Med andre ord; ikke hva du tenkte, men hvordan det du skriver kan tolkes. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har lest diskusjoner som går side opp og side ned der folk bruker argumenter som "det var ikke det jeg sa.. det jeg mente var". Enste måte å stoppe en slik uendelig diskusjon er å innse at man ordla seg litt klønete og det ser man ikke uten å se seg litt tilbake.

Vel, jeg var kanskje litt unøyaktig, men det er ikke noe vitenskapelig tidskrift dette her heller, men en off-topic tråd. Det er ett diskusjonsforum, så når jeg noe unøyaktig fremmer ett synspunkt her så inviterer jeg alt og alle til å kommentere det, og være uenige i det om de vil. Og så kommenterer jeg deres respons igjen. Forumet her er fullt av "det jeg mente" og "det jeg sa" fordi folk gjør en kunst utav å vri og vende på ting slik at de kan si "feil", framfor å anta at det var sånn han mente det fordi det virket mest fornuftig. Jeg sitter ikke her fordi jeg prøver å overbevise noen, eller vinne en diskusjon, men fordi jeg hadde 2 timer å slå ihjel.

[Tamadeus]

Vel, jeg var kanskje litt unøyaktig, men det er ikke noe vitenskapelig tidskrift dette her heller, men en off-topic tråd. Det er ett diskusjonsforum, så når jeg noe unøyaktig fremmer ett synspunkt her så inviterer jeg alt og alle til å kommentere det, og være uenige i det om de vil. Og så kommenterer jeg deres respons igjen. Forumet her er fullt av "det jeg mente" og "det jeg sa" fordi folk gjør en kunst utav å vri og vende på ting slik at de kan si "feil", framfor å anta at det var sånn han mente det fordi det virket mest fornuftig. Jeg sitter ikke her fordi jeg prøver å overbevise noen, eller vinne en diskusjon, men fordi jeg hadde 2 timer å slå ihjel.

Så ta deg en bolle og godta at du tilogmed på OT forumet kan bli i rette satt av den yngre garde etc.

Jeg holdt på å skrive et seriøst svar, helt til jeg fikk med meg at du kun var her for å slå i hjel to timer. Takk for at du beæret oss med din kunnskap ihvertfall.

[Sondre Bjørnvold Bakken]

Så ta deg en bolle og godta at du tilogmed på OT forumet kan bli i rette satt av den yngre garde etc.

Jeg holdt på å skrive et seriøst svar, helt til jeg fikk med meg at du kun var her for å slå i hjel to timer. Takk for at du beæret oss med din kunnskap ihvertfall.

Bare hyggelig. Håper du lærte noe!

[Lloyd]

Mulig, aspartam var bare ett eksempel, men det finnes flere stoffer, og det kommer stadig nye lettbruser. Nå skal jeg strekke den veldig langt, så ikke tolk dette som noe annet enn ett tanke eksperiment. Engang var tobakk erklært trygt av industri sponset forskning, det finnes også medikamenter (som Thalidomid) som ble erklært trygge og konsekvensene ble ikke synlige før mange år senere.

Så.. Troll ivei!

Kilder på at det stadig kommer nye stoffer i lettbrus?

Vet du hva ettereffekten av thalidomidsaken var? (Tenker i henhold til klinske studier på ulike stoffer og medikamenter)

[Tjukka]

Det dummeste jeg har hørt/sett er folk som krangler om lettbrus.

[LeanMachine]

Det dummeste jeg har hørt/sett er folk som krangler om lettbrus.

+ 1 ... Alle har sin mening om det, det funker for noen, mens det ikke funker for andre. Deal with it. Sånn kommer det alltid til å være. Alltid som at det alltid kommer til å være krig i verden.

[Kari Amalie]

Balance fallacy er også ganske dumt.

[Sondre Aalbotsjord]

-Det er ikke energi i protein.

-Overskudd av protein blir skilt ut gjennom urinen.

Det som jeg synes var rarest med disse på standene var at det kom ifra en person med bakgrunn fra AFPT.

Jeg tenkte at kunnskapsnivået der var høyt og at det ikke var personer som gikk rett til personlig angrep når en ikke kan forklare påstandene sine..

[Aurelius]

Energi i protein! HAH! Makan til sprøyt og tullball!

(Men du kunne nok med fordel vært hakket mer pedagogisk i din fremgangsmåte når du skal motbevise AFPT-mannens broscience, ellers ender det fort opp i et forsøk på overdøve istedenfor i å overbevise)

[Sondre Aalbotsjord]

Energi i protein! HAH! Makan til sprøyt og tullball!

(Men du kunne nok med fordel vært hakket mer pedagogisk i din fremgangsmåte når du skal motbevise AFPT-mannens broscience, ellers ender det fort opp i et forsøk på overdøve istedenfor i å overbevise)

Jeg postet flere studier og artikler av personer som Lyle Mcdonald, forklarte termodynamikk og glukoneogenese men det endte med at han begynte å kommentere kostholdet ut ifra profilbildet mitt og da ser jeg lite vits i å diskutere mer når han er så usaklig.

[PlastBox]

+ 1 ... Alle har sin mening om det, det funker for noen, mens det ikke funker for andre. Deal with it. Sånn kommer det alltid til å være. Alltid som at det alltid kommer til å være krig i verden.

Noe av det dummeste jeg har hørt..? "Det funker for noen, mens det ikke funker for andre", samt andre variasjoner av "Alle er forskjellige". Dersom forskning gang på gang viser at dosen der f.eks. aspartam har negative helseeffekter er så høy at man vil slite med vannforgiftning før man kommer i nærheten av noen aspartam-indusert skade fra lettbrus, så er lettbrus trygt.

Har sett samme argumentet brukt på blant annet såkalt "strålingsallergi" der folk påstår de tar skade av å ha trådløse basestasjoner i nærheten. Nevermind at stråling i samme spektrum fra sola er noe sånt som 10.000 ganger sterkere, noe de skjeldent reagerer på (fordi de ikke vet det, og/eller liker å være ute i sola). "Alle er forskjellige" er jo selvsagt sant, men det betyr ikke at noe som på ingen tenkelig måte kan være skadelig i dosen det er snakk om alikevel på magisk vis er skadelig for enkelte.

"Det handler om oppdagelsen av at gluten ikke har noe i tarmen å gjøre. Cøliaki er bare et navn på en tilstand som oppstår når gluten har slitt ut tarmtottene. Noen kaller det gluten allergi også, noe som blir det samme som å kalle kols for tobakk allergi."

Spør av nysgjerrighet altså, ikke for å kverulere. Hvorfor eller i hvilken grad mener du dette er så feil at det er verdig en plass i denne tråden? Greit, ordlyden er veldig tabloid, men det er endel mennesker langt mer utdannede enn meg som mener korn inneholder en god del ting som ikke er spesielt positivt og som backer dette med (tilsynelatende) troverdige kildehenvisninger og forklaringsmekanismer.. Lyst til å utbrodere hvorfor de tar feil?

[Gompen]

Har sett samme argumentet brukt på blant annet såkalt "strålingsallergi" der folk påstår de tar skade av å ha trådløse basestasjoner i nærheten. Nevermind at stråling i samme spektrum fra sola er noe sånt som 10.000 ganger sterkere, noe de skjeldent reagerer på (fordi de ikke vet det, og/eller liker å være ute i sola). "Alle er forskjellige" er jo selvsagt sant, men det betyr ikke at noe som på ingen tenkelig måte kan være skadelig i dosen det er snakk om alikevel på magisk vis er skadelig for enkelte.

haha. ja bodde på hybel for noen år siden der huseier måtte skru av d trådløse nettverket om natta pga han var redd for stråling ><

[DukeNukem]

Nyeste utgaven av Studentavisa i Trondheim, Under dusken, oppfordret til å slutte og spise svin. Som om ikke det var ille oppfordret de også til å bli vegetarianere. Når venstreorienterte hippier styrer studentavisa, da vet du det er noe feil med skolen din.

[Vegard L]

Spør av nysgjerrighet altså, ikke for å kverulere. Hvorfor eller i hvilken grad mener du dette er så feil at det er verdig en plass i denne tråden? Greit, ordlyden er veldig tabloid, men det er endel mennesker langt mer utdannede enn meg som mener korn inneholder en god del ting som ikke er spesielt positivt og som backer dette med (tilsynelatende) troverdige kildehenvisninger og forklaringsmekanismer.. Lyst til å utbrodere hvorfor de tar feil?

Utgangspunktet var en avisartikkel om en idrettsutøver som hadde oppdaget cøliaki, og dermed ble bedre i magen av å spise glutenfritt (doh).

Denne personen skrev først at her var det enda et eksempel på en som hadde sett lyset og kuttet ut gluten. Så kom det motargument om at dette ikke akkurat kunne kalles å se lyset, iom at det var sykdommen som var problemet og at det å kutte gluten selvfølgelig ville gi bedring når man har cøliaki.

Så kom denne kommentaren, som er totalt latterlig. Han fjaser bort høyst reelle sykdommer og insinuerer at det er gluten som fører til dette og at det skal gjelde for alle, og at det bare er å "se lyset". Sammenligningen med kols = tobakkallergi er vel hovedgrunnen til at utsagnet kvalifiserer , men resten var også ganske så teit.

[SlayerDad]

Kjetil Ekeren i Aftenpost har skrevet en kommentar om proteintilskudd og Tines YT-serie. I og for seg interessant. Det morsomme er å lese kommentarene på Facebook-siden der:

Aftenposten - Oslo, Norway - Medien/Nachrichten/Verlagswesen | Facebook

Et eksempel:

För det första så är det en myt att man behöver så mye protein, det har frukterianerna bevisat med sina skitsnygga muskler men om man nu vill ha protein så finns det massor i hampa, nötter, fröer, linser og bönner. Men protein finnes faktiskt i allt, spenat, bananer, dadlar, u name it. Handlar bara om vilken mängd man spiser

Måtte søke opp bilder av fruitarians. dette var blant de første som kom opp:

[Thombr86]

Et eksempel:

För det första så är det en myt att man behöver så mye protein, det har frukterianerna bevisat med sina skitsnygga muskler men om man nu vill ha protein så finns det massor i hampa, nötter, fröer, linser og bönner. Men protein finnes faktiskt i allt, spenat, bananer, dadlar, u name it. Handlar bara om vilken mängd man spiser

BRB: Spiser 30kg agurk for å få i meg 3000kcal og 240g proteiner (satt veldig på spissen)

[PlastBox]

Kjetil Ekeren i Aftenpost har skrevet en kommentar om proteintilskudd og Tines YT-serie. I og for seg interessant. Det morsomme er å lese kommentarene på Facebook-siden der:

Aftenposten - Oslo, Norway - Medien/Nachrichten/Verlagswesen | Facebook

Et eksempel:

För det första så är det en myt att man behöver så mye protein, det har frukterianerna bevisat med sina skitsnygga muskler men om man nu vill ha protein så finns det massor i hampa, nötter, fröer, linser og bönner. Men protein finnes faktiskt i allt, spenat, bananer, dadlar, u name it. Handlar bara om vilken mängd man spiser.

Det er en myte at man trenger 2-3g protein per kg kroppsvekt ja, like mye som det er en myte at vettugge folk påstår man trenger så mye. Aner ikke hvor lite som er absolutt laveste grense, men man kan vel antageligvis klare seg fint et helt liv på 0.5g per kg kroppsvekt. Det betyr ikke at det er optimalt for hverken vektnedgang, muskelbygging eller generell helse.

Og ja, det er proteiner i nesten alt. Det er dog forskjell på hvor nyttige disse er for kroppen. Gliadin er et protein i korn som ikke bare er av null verdi for kroppen, det kan også være skadelig. Proteiner i bønner og linser har nok mer verdi, men er fortsatt ikke i nærheten av like gode som animalske proteiner. Man kan ikke bygge murhus av tre, og man kan ikke bygge menneskekropp av bønner.

[Rakker]

Det er en myte at man trenger 2-3g protein per kg kroppsvekt ja, like mye som det er en myte at vettugge folk påstår man trenger så mye. Aner ikke hvor lite som er absolutt laveste grense, men man kan vel antageligvis klare seg fint et helt liv på 0.5g per kg kroppsvekt. Det betyr ikke at det er optimalt for hverken vektnedgang, muskelbygging eller generell helse.

Selvsagt, men det kommer jo helt an på hvor aktiv man er. Sier seg selv at Northug hadde omtrent strøket med om han ikke hadde fått nok protein, mens en regnskapsfører som sitter 8 timer limt til skrivebordet og 5 timer foran tven om kvelden hadde klart seg bra.