Gå til innhold

Vegard L

Medlemmer
  • Innholdsteller

    6 353
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    12

Alt skrevet av Vegard L

  1. Jevnt over, tja. Men vi har jo for eksempel studier som dette, som ser på effekt av ulike matvarer: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22760560 Om en person vil ned i vekt, så kan vi jo for eksempel ta utgangspunkt i at alle fremgangsmåter virker så lenge man følger dem, og deretter tilpasse et opplegg etter preferanser og ønsker. I stedet for å ta utgangspunktet at i gjennomsnitt ser lavkarbo ut til å fungere bedre, og derfor skal alle som vil ned i vekt spise lavkarbo. En av de store svakhetene med epidemiologisk forskning er at man ikke kan ta høyde for individuelle forskje
  2. En ting mange av disse studiene ikke har tatt med i beregningen er hvilke matvarer som utgjør de forskjellige diettene. Det er jo typisk ulike matvarer som dominerer i et lavkarbokosthold kontra et lavfettkosthold. At det er mulig å oppnå den samme spontane energirestriksjonen ved å gjøre lure matvarevalg i et lavfettkosthold ser jeg ikke på som særlig kontroversielt. Man trenger ikke å telle kalorier for å lykkes med et lav- eller moderatfettkosthold. Poenget er uansett at det som virker i lengden er det man klarer å holde seg til, og det er jo supernice ettersom det gjør det mulig å komm
  3. Så det du sier er at det åpenbart ikke lar seg gjøre å unngå overvekt i løpet av livet dersom man ikke spiser lavkarbo? Hvorvidt lavfettvariantene krever manuell kontroll på kaloriinntaket er nok også svært individuelt betinget, og avhengig av hva man trives best med. Nettverksmetaanalyse nylig publisert i JAMA er anbefalt lesning: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25182101
  4. Den dietten som fungerer er den dietten du klarer å følge. Lavkarbovarianter og lavfettvarianter kommer like godt ut i lengden så lenge man faktisk følger dietten.
  5. Artikkelen argumenterer ikke mot å kutte matvaregrupper på bakgrunn av at folk synes det er vanskelig, det er helt og holdent din tolkning. Angående å kutte ut hovedkilder til energi så vet vi blant annet at barn med melkeallergi vokser mindre enn friske, noe som henger sammen med at melk bidrar med en betydelig andel av energien i denne gruppen. Det samme gjelder for cøliakiere, selv om det nok også henger sammen med malabsorbsjon. Dette betyr ikke at alle trenger å spise melkeprodukter, drikke melk eller spise korn, men disse matvarene har like fullt store roller i vårt kosthold. Du sier
  6. At det er et tulleargument bunner vel i hvordan man leser det, ikke hvordan det var ment. At kornvarer er en stor matvaregruppe er ikke akkurat å ta hardt i, så stor del av energiinntaket og matforsyningen det står for både nasjonalt og globalt. Stor matvaregruppe tar ikke utgangspunkt i smaksvariasjon. Man kan selvfølgelig spise ekstremt bra uten både melk og gluten, og forsåvidt uten fisk og kjøtt også, men så lenge det ikke er noen gode grunner til å gjøre det så bidrar det bare til å gi unødvendige restriksjoner i kostholdet. Og poenget med tannkrem var jo bare å vise at det er
  7. Det er vel ikke akkurat det det argumenteres for... Problemet med å kutte ut store matvaregrupper er at utvalget av hva man kan spise blir unødvendig redusert, og har man ikke litt kunnskaper om hva man skal erstatte det med så kan man fort ende opp med et kosthold som er utilstrekkelig på mange punkt. Og så lenge det ikke finnes grunn til å kutte ut disse matvarene, så er det jo betenkelig at det fremstilles som en slags universalkur nesten uansett hva målet er.
  8. Ja, de studiene kjenner jeg til. Der går de ikke ned like mye i vekt, men lavkarbogruppen går ned mest. De spiser også minst energi. Jeg kjenner også til de studiene der begge grupper får samme kalorirestriksjon, og da er vekttapet identisk. Bottom line, energiregnskapet teller. Rent mekanistisk så øker forøvrig mettet fett, i det minste en del mettede fettsyrer, kolesterolet. Og at overvekt forårsaker insulinresistens er ikke kontroversielt i det hele tatt, da økt fettvev medfører hormonelle endringer som promoterer nettopp insulinresistens. Hvorfor mener du det er mer sannsynlig at årsak
  9. Uheldig valg av ord, enig der. Jeg er hvertfall klar over at så lenge inntaket er likt viser studier konsekvent identisk vekttap. Genrelt sett viser forskning på vektnedgang liten effekt med mindre det er snakk om kirurgi.
  10. Der snakker de om nevnte metaanalyse, men bommer etter min mening fullstendig med kommentaren sin: Metaanalysen viser jo at epidemiologiske studier viser en assosiasjon med høyere vekt og til dels også vektøkning. Intervensjonsstudier derimot, viser at det motsatte er tilfelle. Og igjen, Nature-artikkelen ser ikke på vektøkning eller overvekt, men det er dette media har hengt seg opp i.
  11. Oisann, var litt kjapp med postingen. Har fikset. Det er samme artikkel som jeg linket til over. Den har sett på intervensjoner og observasjonsdata med endepunkter knyttet til kroppsvekt og kroppssammensetning. Nature-artikkelen har sett mekanistisk på glukosetoleranse, noe som blir litt annerledes, så disse kan ikke sammenlignes.
  12. Har tatt en liten titt på den, men jeg fokuserte mest på det de hadde gjort på mennesker, og der er det hvertfall utelukkende snakk om maks anbefalt dose av sakkarin, ikke noen andre søtstoffer. Først gjorde de analyser på observasjonsdata, og fant at forbruk av kunstig søtning var assosiert med flere parametre på metabolsk syndrom. Dette har mange andre funnet før dem i denne typen data. En metaanalyse av observasjonsstudier og kliniske studier på kunstig søtning som ble publisert denne måneden i American Journal of Clinical Nutrition demonstrerte ganske tydelig at mens observasjonsdata v
  13. Ikke glem at folkets strålevern, som nesten ikke kan få sagt hvor ekstremt villig de er til å stille opp i kontrollerte forsøk, ikke klarte å få tak i en eneste forsøksperson til et forsøk de selv skulle få sette alle premissene for. De klarte forøvrig å samle sammen noen folk til to generalprøver av forsøket for å forsikre seg om at de skulle få riktig resultat, men når de ikke fikk dette så kunne de jo ikke stille til det skikkelige forsøket, for de var hvertfall ikke interessert i å stille opp til et forsøk som ikke bekreftet el-overfølsomhet. Da kunne de jo risikere at Folkeopplysningen vi
  14. Er du sikker på at du vil at ukvalifisert personell fratreningsforum skal tilpasse en diett til deg over internett?
  15. ...hos de fleste Hva er dette basert på? Ut ifra det lille som eksisterer av forskning på dette, med metabolske kamre og sånn, så har jeg ikke funnet noe som tilsier at det totale forbruket påvirkes av antall måltider. Et eksempel her. Sitter du på noe data som tyder på at dette har en effekt så er jeg veldig interessert i å lese det! Hadde det bare vært så lett... Skrivebordsskuffeffekten og publikasjonsskjevhet er et reellt fenomen, men dette blir for enkelt. Du har ikke noen konkrete eksempler på det du sier her?
  16. Alle som får muligheten til å se Tommy live bør aldri være i tvil om å gjøre det. Han er helt utrolig live!
  17. Endring i allele-frekvens i genet eller genene som styrer størrelse på vingene altså
  18. Jeg har jo prøvd å skrive i klartekst at en felles forståelse for begrepene som brukes er et minimumskrav for at diskusjon skal gi noen om helst mening. Når Kjetil linker til nyhetssaker og kaller det studier, samt klassifiserer de faktiske studiene Eirik linker til som "konklusjoner men ingen studier" så kan det være så flisespikking det bare vil. Poenget er at Kjetil åpenbart ikke har det minste fnugg av forståelse for det han diskuterer.
  19. Du tror at det du linker til motbeviser evolusjon. Det gjør det ikke. Og du har på ingen måte verken kunnskapen eller den vitenskapelige forståelsen som skal til for å innse dette, og fortsetter derfor å legge frem den samme påstanden igjen og igjen. Ikke vet du hva en studie er, ikke vet du hva evolusjon er. Jeg regner med du ville reagert som oss dersom du på jobben din kom hjem til noen som nektet å tro på elektrisitet, linket til www.electricityisanillusjon.org og bad deg komme med kliniske studier som konkret motbeviste at det var engler inni ledningene som tryllet slik at det kom lys
  20. Jeg betviler ikke at nyhetssaken du linket til viser til en studie. Jeg sier at DU ikke har linket til en studie, og det har du ikke. Og nyhetssaken din blir ikke til en studie selv om du gjentar dette flere ganger. Det er og blir en sekundærkilde. Det er helt utrolig at du faktisk tror du linker til en studie.
  21. 1. Du har fremdeles ikke vist til noen studier, du har vist til sekundærkilder. Dette er ikke så jævlig vanskelig å skjønne. Det du linker til blir ikke studier bare du gjentar nok ganger at det er det. 2. Det du linket til motbeviser ikke evolusjon, det bekrefter at de fleste mutasjoner ikke har livets rett, noe som ikke er nytt i det hele tatt.
  22. Alle tre linkene til Eirich er til originalstudier, publisert i hhv Procedings of the National Academy of Science og i Cell: Trends in Ecology and Evolution. Det er kanskje vanskelig å kjenne igjen når man ikke har sett slike før.
  23. I motsetning til deg har jeg hvertfall et minimum av fortåelse for akademisk litteratur. Du svarer ikke på noen spørsmål, viser en forbløffende mangel på basale kunnskaper om det du diskuterer på tross av at du selv tror du er kompetent på området, viser til sekundærkilder og påstår det er studier og evner ikke å diskutere som en oppegående person. Om du tror at denne tråden får deg til å se bra ut så tar du feil, og det hjelper ikke at du på toppen av dette er både spydig og frekk mot de du diskuterer med.
×
×
  • Opprett ny...