"Omskjæring, evolusjon og alt i mellom"

[gøns]

Haha. At dere gidder.

[eggz0r]

Føler at jeg har hørt denne diskusjonen før et sted. Hm. Hvor var det igjen? Ah. Der ja:

[Arctic]

http://www.evolutionnews.org/2012/02/a_survey_of_new055911.html

finn motbevis

Okay, jeg sitter på jobb og har ingen formell utdannelse innen biologi, men en særdeles uformell skumlesning var nok til å avsløre denne massive nuggeten av feces (og ikke tro jeg ikke la merke til at siden du linket til utviser over et metrisk tonn med bias for intelligent design, altså kreasjonisme. Kan man ikke skrive artikler uten objektivitet, så er det ikke noe krav at den må leses med det heller) :

The reader is further invited to consider the following problem. Charles Darwin provided a sufficiency test for his theory (1859, p. 219): "If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down." Darwin, however, stated that he could "not find such a case." Biochemist Michael J. Behe (1996, p. 39) has refined Darwin's statement by introducing and defining his concept of "irreducible complexity", specifying: "Byirreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning." Some biologists believe the trap mechanism(s) of Utricularia and several other carnivorous plant genera (Dionaea, Aldrovanda, Genlisea) come at least very near to "such a case" of irreducible complexity.

1) Det er så alt for mange mennesker som tror det at "motbevis Darwin = motbevis evolusjon". Men å finne faktafeil i mye av det Darwin sa er ikke så veldig vanskelig fordi, og jeg skal utheve følgende poeng så du ikke klarer å overse det:

DEN STAKKARS KNARKEN GIKK VEKK I 1882!

Darwin var en utrolig smart mann for sin tid, men den siste detaljen kan man ikke utelate; "for sin tid" - mye av det vi lærer om på barneskolen i dag kunne ikke skrives ned som en psykotisk persons villeste fantasier på hans tid. Selv den mest åndssvake dimling kan finne en faktatekst fra 18 fuckings 59 som de i artikkelen du viste til gjorde og finne haugevis med feil. Tingen er at det er ikke "feil" i ordets rette forstand - det er basert på kunnskapen de hadde da. Darwin postulerte sin velkjente teori med informasjonen teknologien på hans tid tillate, og etterhvert ble teorien revidert med infoen som vi fant ut i ettertid.

Newtons teori om gravitet kunne for eksempel ikke forklare absolutt alt ang. banen til Merkur, men teorien stod fortsatt til Einstein kom en ganske god stund etterpå og rettet det. Det er fordi at selv om en teori kanskje ikke kan forklare ALT, så blir den ikke forkastet som feil - det den ikke kan forklare blir notert ned, og teorien blir fortsatt brukt til alle tingene den KAN forklare. Dette er ikke hverken vanskelig eller uærlig; det blir gjort fordi det fungerer.

Teorien om evolusjon er ikke en egen gren innen vitenskapen - det er en læresetning basert på informasjon supplert av MANGE forskjellige grener, og har blitt formet til en vakker forklaring som beskriver hvordan livet på vår planet i dag har utviklet seg over tidene.

To små eksempler du skal slite litt med å bortforklare; 1) hvis det IKKE hadde stemt - hvordan kan det da ha seg at restene av tidligere livsformer blir mer å mer simple jo lenger ned i jorda du kommer? Hadde teorien vært feil hadde de vært like avanserte hele veien igjennom, noe de BEVIST ikke er. 2) skal du motbevise evolusjonsteorien, så må du også finne en forklaring på hvorfor vi mennesker har opptil flere organ og funksjoner som ikke har noen funksjon i praksis NÅ, men som hadde det når vi ikke var homo sapiens. Noen eksempler; gåsehud og evnen til å kunne bevege fingere uavhengig av hverandre. (denne funksjonen er videreutviklet på en sånn måte at når hjernen forteller kroppen at du skal knipe sammen alle fingrene, kommer en nyere, yngre del og holder aktivt igjen de som ikke skal beveges)

2) Hele konseptet med "irreducibly complexity" er så latterlig på trynet bakvendt at alle som i det hele tatt lufter dette argumentet burde få en tørr kongle trykt opp i samme kropps-åpning som dette argumentet stammer fra. Hvor massivt uærlig er det ikke å trekke følgende konklusjon "jeg skjønner ikke dette, ergo; gud gjorde det"?

Jeg synes kvantefysikk virker usannsynlig komplisert, men ANDRE mennesker, som er fordømt mye smartere enn meg, synes kanskje ikke det. Derfor stoler jeg på at deres smarte hjerne løser det. Og hvorfor kan jeg ta slikt på face value? Jo, fordi kunnskapen de finner ut basert på disse sinnsyke feltene kan brukes i den virkelige verden, og skape ting som fungerer. Hadde informasjonen vært feil, hadde det enten ikke fungert, eller fungert dårligere enn forventet. Dette er logisk.

At noe er komplisert sier ingen ting om hvordan eller hvem som skapte nettopp dette - det sier bare at det er flere komponenter som må jobbe i lag. Det er et ikke-argument for\i mot noe som helst.

Så du vil jeg skal se over en artikkel, skrevet av kreasjonistet, for kreasjonister, full av intellektuell uærlighet, cherrypicking og ikke-argument for å motbevise deg? Når alt jeg spurte om var hvordan du definerte ordet "teori"?

Vel, om du unnskylder meg; jeg tenkte jeg skulle leke samme uærlige leken selv, og logge meg på pubmed-forumet og desperat prøve å fremstå som smart ved og denge dritten ut av alkymi ved å fremlegge grunnleggende konsept innen kjemi. Ser du selv hvor teit det er?

[Aaandreaaa]

For noe tull. Tydeligvis du som ikke har lest ordentlig.

Det var referert tydelig, du kan jo søke dem opp om du ikke stoler på det.

Betviler du at funnene var reelle?

"The reader is further invited to consider the following problem. Charles Darwin provided a sufficiency test for his theory (1859, p. 219): "If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down." Darwin, however, stated that he could "not find such a case." Biochemist Michael J. Behe (1996, p. 39) has refined Darwin's statement by introducing and defining his concept of "irreducible complexity", specifying: "Byirreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning." Some biologists believe the trap mechanism(s) of Utricularia and several other carnivorous plant genera (Dionaea, Aldrovanda, Genlisea) come at least very near to "such a case" of irreducible complexity."

Det står ingenting om noen funn i dette avsnittet. Litt lenger ned i artikkelen står det at:

"Lönnig's study focuses on the origin of a particular trait found in some angiosperms, where longer sepals form a shelter for developing fruit called inflated calyx syndrome, or "ICS." According to the paper, phylogenetic data indicate that under a neo-Darwinian interpretation, this trait was either lost in multiple lineages or evolved independently multiple times. If the latter, then why do so many plants still lack such a "lantern"-shaped protective shelter? After noting that some proponents of neo-Darwinism make unfalsifiable appeals to unknown selective advantages, he concludes that neo-Darwinism is not making falsifiable predictions and finds that this "infinity of mostly non-testable explanations (often just-so-stories) itself may put the theory outside science.""

Det beskrives altså et trekk som finnes hos noen planter i samme familie, men ikke hos andre. Evolusjonsteorien kan ikke gi noen god forklaring på hvorvidt dette trekket har blitt tapt hos noen varianter av planten, eller hvorvidt det har utviklet seg flere ganger. Begge er mulig, og man vet ikke hvilken som er korrekt. På dette grunnlag hevdes det at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar ettersom man kan komme med mer enn én forklaring på hvordan et trekk har utviklet seg.

Det er flere eksempler på trekk som ikke kan forklares med evolusjonsteorien som rammeverk, men (i det minste i evolusjonspsykologien) henger sannsynligvis mer sammen med at man ikke har forstått trekket fullt ut, kartlagt genene og funksjonene, fordelene/ulempene osv.

Forresten så snakker du om degenerering. Hva mener du egentlig med det? At vi degenereres gjennom livet eller fra generasjon til generasjon? Tenker du på genetisk nivå eller cellenivå eller hva?

[Raptorial]

Y-kromosomet er et degenerert X-kromosom.

Hvordan kan evolusjonsteorien forklare vinger! Dukket det bare plutselig opp en vinge!?

Hvis det bare er små forskjeller så ville det jo ikke være noe trykk på å få en bitteliten utvekst som man ikke kunne fly med! Sånn som hos insekter. Teit ass

[Håvard Vika]

Selv om en er uenig med mennesker, er det "greit" å passe på at diskusjonen ikke sklir ut til å bli til personangrep/mobbing. Jeg er ikke enig med Kjetil1234 s uttalelser og tankegangen, men jeg føler ikke et behov for å drite han ut for det. Og hvertfall ikke sette spørsmålstegn ved absolutt ALLE av hans tidligere uttalelser her på forumet.

Hvorfor ikke? Han har tydelig demonstrert total mangel på evne til kritisk tenking. ALLE påstander fra han er dermed satt mer i tvil. Det er stor grunn til å være kritisk til enhver uttalelse fra en person som ikke har anelse om hvordan man finner ut hva som er sant, og dessuten ingen forståelse av sine egne manglende evner. Det er faktisk den eneste grunnen jeg kan komme på som bør føre til at ALLE påstander bør stilles spørsmålstegn ved.

Hvis noen har lest tråder Kjetil hopper inn i, så kommer det kjapt en diagnose med bekkentilt, muskelubalanser, stramme hamstring eller stamme ankler og lignende bastante påstander basert på 10-60 sekunder med video. Det kan godt hende det hjelper mange, men ikke kom å si at disse påstandene ikke bør bli satt spørsmålstegn ved, for det bør de absolutt.

[poyekhali]

Denne tråden må ikke dø, altfor underholdende. HØRER DERE MÅDS?

[ErikMM]

[ATTACH=full]145910[/ATTACH]

Denne tråden må ikke dø, altfor underholdende. HØRER DERE MÅDS?

Enig der. Innen en uke må denne tråden forhåpentligvis bli renamet igjen, til "Omskjæring, evolusjon, global oppvarming, holocaust, raseforskning, og alt i mellom".

[BluebearWebcoaching]

Kjetil1234 det er noe som heter tuquoque.

Det hjelper ikke rope bevis etter andre allerede har ropt bevis. Da prøver du bare å snu argumentet og bortforklare.

Det er også noe som heter personlig vantro; at du har problemer med å forstå noe gjør det ikke automatisk feil. Til slutt falsk balanse falsifisering: To argumenter er ikke likestilt. Kredibilitet spiller faktisk inn.

I tråden synes jeg flere spør gode spørsmål, hvorfor unngår du disse?

[ErikMM]

Kjetil1234 det er noe som heter tuquoque.

Det hjelper ikke rope bevis etter andre allerede har ropt bevis. Da prøver du bare å snu argumentet og bortforklare.

Det er også noe som heter personlig vantro; at du har problemer med å forstå noe gjør det ikke automatisk feil. Til slutt falsk balanse falsifisering: To argumenter er ikke likestilt. Kredibilitet spiller faktisk inn.

I tråden synes jeg flere spør gode spørsmål, hvorfor unngår du disse?

Neida, tuquoque er fransk for "å kuke". F.eks.,"Kjetil, arrêter de tuquoque!" betyr "Kjetil, slutt å kuke!"... og jeg blåser i hva ordboken sier, for i mitt hode er dette sant.

[Tronaldo]

Tuquoque or not tuquoque?

[Håvard Vika]

[Aurelius]

Snufs.. Det der var vakkert<3

[vildee]

per dags dato ser jeg ikke på omskjæring av gutter og jenter som samme sak, fordi omskjæring av jenter har det jeg vet langt mer dramatiske konsekvenser. Å skjære av klitoris og kjønnslepper for så å sy sammen skjeden, som skal "åpnes" på bryllupsnatta er bare jævelig. Jeg kjenner mange som har blitt omskjært uten at de har hatt noe problemer i ettertid. Mulig jeg er tåka fordi jeg trodde bare at følsomheten i penishodet ble redusert noe, og selvfølgelig infeksjonsfaren steg. Høres ut som det finnes flere ulemper jeg da ikke vet om. Noen som kan opplyse en uopplyst stakkar?

[Steffen!]

Mulig jeg er tåka fordi jeg trodde bare at følsomheten i penishodet ble redusert noe, og selvfølgelig infeksjonsfaren steg. Høres ut som det finnes flere ulemper jeg da ikke vet om. Noen som kan opplyse en uopplyst stakkar?

er selv omskjært men vet ikke hva disse "flere ulempene" er for noe.

tviler det kan være noe av betydning.

[vildee]

er selv omskjært men vet ikke hva disse "flere ulempene" er for noe.

tviler det kan være noe av betydning.

tenkte jeg og, men siden dette provoserte så voldsomt så ble jeg usikker

[Raptorial]

tenkte jeg og, men siden dette provoserte så voldsomt så ble jeg usikker

Det finnes forresten flere typer av omskjæring for jenter.

Den med å sy sammen så det kun er et lite hull som urin kan komme ut fra er en av de fire hovedtypene de har av omskjæring.

Den "letteste" kan sammenliknes med omskjæring for gutter. Den drøyeste er helt latterlig drøy.

Omskjæring for menn er en av de "tryggeste" kirurgiske inngrepene man kan utføre, og er egentlig en forholdsvis enkel sak. Men at det kan oppstå komplikasjoner skjer alltid.

Infeksjonsproblemer er også, omvent av hva mange tror, noe høyere dersom man mangler forhud, da smegma (kukost på poetisk norsk) er antibakterielt.

Men jeg er enig i at det er irriterende å lese hvordan mange krisemaksimerer for å også argumentere for hvor farlig operasjonen er, og ikke bare hvordan det her er å irreversibelt forandre et menneskes kropp uten at denne har noe valg.

[Steffen!]

tusen takk for at du nevner kukost mens jeg spiser.

[Raptorial]

tusen takk for at du nevner kukost mens jeg spiser.

Ikke min feil at du går inn i en tråd om omskjæring mens du spiser

(... spiser en quattro formaggi selv... fordi ost..)

[Fredrik]

Denne tråden gjør så jeg mister troen på evolusjon...