Alexander V

Hvis du tror man må bruke HGH eller andre PEDs for å tåle høyfrekvens er du på jordet.

Må støtte meg litt på denne, og er det ikke dette Lombard's Paradox (som det var du som nevnte, James Wilson) baserer seg på? Hvis hamstrings har en større momentarm over hofta enn over kneet, vil ikke dette ved lik mengde fleksjon i begge ledd føre til en forlengning av hamstrings, selv om "forkortelsen" fra kne-enden motvirker dette? Virker dermed som Lombard's Paradox motsier din mening, og ikke underbygger den. Nå skal det sies at jeg ikke gidder å ta noe standpunkt på hvor viktig hamstrings er som beveger i knebøy, men at det er en lengdeendring fra stående posisjon til bunnposisjon synes jeg virker logisk.

Skal nevnes at volum-mesosyklusen, som er den mest "beryktede" (med 10x3 på 85-90% av maks osv), kun varer i 3 uker i standard Smolov (som er et 13-ukers program), før man går videre med lavere volum. Så det er ikke tanken å kjøre denne delen over lang tid. (f.eks. 4+ uker som nevnt av Indiska) Smolov jr. er en modifisert versjon av volum-mesosyklusen fra Smolov, med noen endringer i reps/sett (f.eks. 6x6 i stedet for 4x9). Dette blir vel også lagt opp som et 3-ukers program såvidt jeg har sett, f.eks. http://joshmahony.com/weights/smolov_jr.php Det som også kan gjøres er å stille 1RM lavere enn faktisk 1RM, for å få lavere intensitet over hele programmet. Hvis dette gjøres riktig tror jeg Smolov kan fungere ganske greit forutsatt at man tåler litt volum. Men ja, jeg vil også si at det "generelle problemet" med Smolov jr. er at intensitet og volum er veldig høye i forhold til hverandre.

Har selv kjørt Smolov jr. to perioder på 3 uker hver med gode resultater på bøystyrken. Men hvis du ikke er vant til å kjøre store mengder tung bøy fra før, er komfortabel med å jobbe mye nær max, og 100% trygg på teknikken din, er det ikke vits å vurdere Smolov. Kombinasjonen av høyt volum, høy intensitet og middels frekvens gjør at småfeil i teknikken som ankelkollaps, buttwink, skeivheter osv. blir veldig tydelige. Det er heller nesten ikke noe rom for andre øvelser som går på lår og rygg. Spesielt når du ligger på nybegynnernivå finnes det program som mest sannsynlig vil gi deg like gode eller bedre økninger, samtidig som skaderisikoen blir lavere.

Haha:hilarious: Poenget var bare at det er like meningsløst å cycle kreatin som å cycle ZMA

Jepp, helt jævlig. Snorter striper med kreatin i pausene på skolen for å holde meg anabol. Får syke moodswings hvis jeg går for lenge uten. Har prøvd å få legen til å gi meg på resept, men han nekter. Utgiftene begynner å bli for store. En ny boks kreatin i uka koster sitt. Er dypt nede i forbrukslån for å finansiere dette. Utrolig at det ikke er mer kunnskap om kreatinavhengighet, vi er virkelig en gruppe som blir neglisjert av samfunnet!

Har bygd opp så høy toleranse at jeg må ta 50g daglig for å ikke miste gains.

Jeg så faktisk denne for noen dager siden, interessant! Vurderer å kjøpe en selv. Står en del info om hva de faktisk tester på produsentens side her: www.yesnotest.se/produkt/klassificering-av-muskelegenskap/ (trykk på "mer information".) Men, selv med en presis test av muskelfibertyper, vil jeg fortsatt tro at denne informasjonen heller kan si deg om du burde satse på marathon eller sprint/vektløfting (dersom du vil bli så god at genetiske forutsetninger kan begrense deg), og ikke så mye om hvordan du bør trene dersom målet uavhengig av predisposisjon er muskelvekst.

Dette høres litt spekulativt ut. For det første er det veldig vanskelig (umulig) for deg å få en god idé om andelen av forskjellige muskelfibertyper utifra "metoder på gymmen". Og om du så hadde funnet ut at du har f.eks. stor andel type I-fibre og liten andel type IIA-fibre, hva skal du endre med treningen for å øke muskelveksten? Det er en interessant tanke, men i praksis tror jeg ikke det er noe spesielt du kan gjøre for å optimalisere treningen basert på din fordeling av muskelfibertyper. Det vil uansett være type II-muskelfibrene som har størst potensiale for økning i volum og styrke (økt antall sarkomerer/kontraktile muskelproteiner), uavhengig av om du har en stor eller liten andel av disse fibrene i musklene. Finnes mye bra info om fysiologi på nettet, men pass opp for unyansert tabloid-info Da kan man fort dra rare konklusjoner. Liten innføring i forskjellene mellom type I og II: Veldig mye bra info på den kanalen hvis du vil sette deg litt inn i fysiologi

At man skal trene relativt tungt for muskelvekst er vel det vel ganske bred enighet om ja. Ikke noe nytt der. Det er en forskjell på styrke og muskelvekst, da det er to helt forskjellige mål. Men de korrelerer stort sett bra. Økt muskelmasse fører så å si alltid til økt styrke, og økt styrke forekommer veldig ofte pga. økt muskelmasse. Men ja, det er også andre faktorer som spiller inn på maks-styrke, som aktivering av motoriske enheter, koordinasjon osv. osv. Dette er litt av grunnen til at f.eks. en del vektløftere vil ha høyere maksløft i f.eks. knebøy enn bodybuildere med mer muskelmasse (finnes selvfølgelig flere faktorer her, som antropometri og bevegelighet).

Type II-fibre har størst potensiale for økning i både cellevolum (hypertrofi) og styrke.

Fins jo bilmark med grep på siden, vil tro trapbar vil være ganske likt dette?

Neste episode kommer vel 1. juni? De skipper en uke.

Hold bredere.