"Omskjæring, evolusjon og alt i mellom"

[Vegard L]

Lönning og Peter von Sengbusch, som anvist flere ganger.

Ikke bare beviste de at mutantene døde, men de bevise også at i det heletatt å frembringe mutanter var mislykket på den måten som evolusjonsteorien mente.

Du viser IKKE til en studie. Du viser til en nyhetssak som rapporterer fra en studie. Vet du i det hele tatt hva en studie er, eller har du noen gang lest en originalstudie?

At de fleste mutasjoner ikke har livets rett er da for svingende ikke en revolusjonerende oppdagelse, det er jo kjempegodt kjent. Det er nok av eksempler på vellykkede mutasjoner som har vist seg å være livets rett verdig, deriblant mutasjonen som førte til laktosetoleranse. At bakterier utvikler antibiotikaresistens er et annet eksempel. Men dette hopper vi bukk over så lenge de fleste mutasjoner ikke fungerer ikke sant?

Og igjen, som du enda ikke har svart på, hva er et allel? Hva har alleler å si for nedarving av egenskaper? Hva er for eksempel dominant og recessiv arv? Er dette begreper du har noen som helst formening om hva er for noe?

[kl99]

Du viser IKKE til en studie. Du viser til en nyhetssak som rapporterer fra en studie. Vet du i det hele tatt hva en studie er, eller har du noen gang lest en originalstudie?

At de fleste mutasjoner ikke har livets rett er da for svingende ikke en revolusjonerende oppdagelse. Det er nok av eksempler på vellykkede mutasjoner som har vist seg å være livets rett verdig, deriblant mutasjonen som førte til laktosetoleranse. At bakterier utvikler antibiotikaresistens er et annet eksempel. Men dette hopper vi bukk over så lenge de fleste mutasjoner ikke fungerer ikke sant?

Og igjen, som du enda ikke har svart på, hva er et allel? Hva har alleler å si for nedarving av egenskaper? Hva er for eksempel dominant og recessiv arv? Er dette begreper du har noen som helst formening om hva er for noe?

Du, bare kutt ut. Jeg viste til studier og det VET du, finn studier eller slutt med sytingen.

[Vegard L]

Du, bare kutt ut. Jeg viste til studier og det VET du, finn studier eller slutt med sytingen.

Lol, jeg kan dessverre ikke hjelpe deg dersom du ikke vet forskjellen på en primærkilde (les: studie) og en sekundærkilde (les: det du linker til).

[kl99]

Lol, jeg kan dessverre ikke hjelpe deg dersom du ikke vet forskjellen på en primærkilde (les: studie) og en sekundærkilde (les: det du linker til).

Jeg trenger ikke hjelp, du kan ikke hjelpe deg selv. Snakkes!

[Gjest Jester]

"Most new characters arise, not by simple additions but by integration of complex networks of gene functions rendering many systems to be irreducibly complex (Behe 1996, 2004; for a review, see Lönnig 2004), such systems cannot -- in agreement with Dollo's law -- simply revert to the original state without destroying the entire integration pattern guaranteeing the survival of a species."

Har du noe konsept om peer-review ? Om jeg kaller noe for "Molbos lov" så betyr ikke det at den loven er noe annet en mitt eget oppspinn eller et resultat av at jeg ikke har gode nok data. Når den undergraves må den forkastes, slik som skjer i virkelige vitenskapelige miljøøer, og ikke pseudo-kristenvitenskap.

Har du noen gang brukt google schoolar forresten? Nå har jeg ikke tilgang til fulltekst da det ofte koster penger, men et kjapt søk viser flere faktiske studier, som motbeviser dollos lov. Noen av linkene har gratis fulltekst, uten at jeg tror det spiller noen rolle for deg.

Forskjellen er at disse kildene faktisk er anerkjent som forskning av andre forskere.

Dollo's law and the death and resurrection of genes

ollo's law, the concept that evolution is not substantively reversible, implies that the degradation of genetic information is sufficiently fast that genes or developmental pathways released from selective pressure will rapidly become nonfunctional. Using empirical data to assess the rate of loss of coding information in genes for proteins with varying degrees of tolerance to mutational change, we show that, in fact, there is a significant probability over evolutionary time scales of 0.5-6 million years for successful reactivation of silenced genes or "lost" developmental programs. Conversely, the reactivation of long (> 10 million years)-unexpressed genes and dormant developmental pathways is not possible unless function is maintained by other selective constraints; the classic example of the resurrection of "hen's teeth" is most likely an experimental artifact, and the experimental reactivation of the Archaeopteryx limb developmental program has been shown to be a misinterpretation. For groups undergoing adaptive radiations, lost features may "flicker" on and off, resulting in a distribution of character states that does not reflect the phylogeny of the group.

Reevolution of sexuality breaks Dollo's law

The dominance of sexual reproduction is still an unresolved enigma in evolutionary biology. Strong advantages of sex have to exist, because only a few parthenogenetic taxa persist over evolutionary timescales. Oribatid mites (Acari) include outstanding exceptions to the rule that parthenogenetically reproducing taxa are of recent origin and doomed to extinction. In addition to the existence of large parthenogenetic clusters in oribatid mites, phylogenetic analyses of this study and model-based reconstruction of ancestral states of reproduction imply that Crotoniidae have reevolved sexuality from parthenogenetic ancestors within one of those clusters. This reversal in reproductive mode is unique in the animal kingdom and violates Dollo's law that complex ancestral states can never be reacquired. The reevolution of sexuality requires that ancestral genes for male production are maintained over evolutionary time. This maintenance likely is true for oribatid mites because spanandric males exist in various species, although mechanisms that enable the storage of genetically ancestral traits are unclear. Our findings present oribatid mites as a unique model system to explore the evolutionary significance of parthenogenetic and sexual reproduction.

Limpets break Dollo's Law

A new molecular phylogeny of the limpet molluscs (Calyptraeidae) reveals that coiled shells have independently re-evolved at least once in this family, which is a violation of Dollo's Law that complex ancestral states, once lost, are never reacquired. Reacquisition of the coiled ancestral state is remarkable in that uncoiled shells have been the most recent ancestral state for 20 million–100 million years. Adult coiling might have re-evolved by the mechanism of prolonging the period during which genes for coiling are expressed in larvae. This and other developmental mechanisms could provide general routes for maintaining the potential to produce traits lost in distant ancestors.

Hvorvidt status på Dollo`s lov, eller dens applikasjon innen evolusjonsbiologien tar jeg ikke stilling til, da hverken jeg, eller noen andre her foreløpig kan påberope seg nok kunnskap om å gå dypere i det. Spesielt ikke ved 10 minutters lesing på internett, ingen fulltekster eller noe. Så det eneste man har å gå på er "hvilken kilde sier hva, og kan kildene stoles på?"

[Vegard L]

Jeg trenger ikke hjelp, du kan ikke hjelpe deg selv. Snakkes!

I motsetning til deg har jeg hvertfall et minimum av fortåelse for akademisk litteratur. Du svarer ikke på noen spørsmål, viser en forbløffende mangel på basale kunnskaper om det du diskuterer på tross av at du selv tror du er kompetent på området, viser til sekundærkilder og påstår det er studier og evner ikke å diskutere som en oppegående person. Om du tror at denne tråden får deg til å se bra ut så tar du feil, og det hjelper ikke at du på toppen av dette er både spydig og frekk mot de du diskuterer med.

[Gjest Jester]

I motsetning til deg har jeg hvertfall et minimum av fortåelse for akademisk litteratur. Du svarer ikke på noen spørsmål, viser en forbløffende mangel på basale kunnskaper om det du diskuterer på tross av at du selv tror du er kompetent på området, viser til sekundærkilder og påstår det er studier og evner ikke å diskutere som en oppegående person. Om du tror at denne tråden får deg til å se bra ut så tar du feil, og det hjelper ikke at du på toppen av dette er både spydig og frekk mot de du diskuterer med.

Denne posten oppsummerer egentlig det meste, jeg skriver under på dette å tar helg.

Pro-tip: Det er linket til tidligere i tråden men: http://www.friskogfunksjonell.no/kildekritikk/

'Everyone is entitled to his own opinion, but not to his ownfacts.'

[Ojive]

Requesting clean-up. Tråden handlet i utgangspunktet om omskjæring og tanker rundt det og ikke hvorvidt Kjetil klarer å tolke en vitenskapelig artikkel eller ikke.

[kl99]

Har du noe konsept om peer-review ? Om jeg kaller noe for "Molbos lov" så betyr ikke det at den loven er noe annet en mitt eget oppspinn eller et resultat av at jeg ikke har gode nok data. Når den undergraves må den forkastes, slik som skjer i virkelige vitenskapelige miljøøer, og ikke pseudo-kristenvitenskap.

Har du noen gang brukt google schoolar forresten? Nå har jeg ikke tilgang til fulltekst da det ofte koster penger, men et kjapt søk viser flere faktiske studier, som motbeviser dollos lov. Noen av linkene har gratis fulltekst, uten at jeg tror det spiller noen rolle for deg.

Forskjellen er at disse kildene faktisk er anerkjent som forskning av andre forskere.

Dollo's law and the death and resurrection of genes

ollo's law, the concept that evolution is not substantively reversible, implies that the degradation of genetic information is sufficiently fast that genes or developmental pathways released from selective pressure will rapidly become nonfunctional. Using empirical data to assess the rate of loss of coding information in genes for proteins with varying degrees of tolerance to mutational change, we show that, in fact, there is a significant probability over evolutionary time scales of 0.5-6 million years for successful reactivation of silenced genes or "lost" developmental programs. Conversely, the reactivation of long (> 10 million years)-unexpressed genes and dormant developmental pathways is not possible unless function is maintained by other selective constraints; the classic example of the resurrection of "hen's teeth" is most likely an experimental artifact, and the experimental reactivation of the Archaeopteryx limb developmental program has been shown to be a misinterpretation. For groups undergoing adaptive radiations, lost features may "flicker" on and off, resulting in a distribution of character states that does not reflect the phylogeny of the group.

Reevolution of sexuality breaks Dollo's law

The dominance of sexual reproduction is still an unresolved enigma in evolutionary biology. Strong advantages of sex have to exist, because only a few parthenogenetic taxa persist over evolutionary timescales. Oribatid mites (Acari) include outstanding exceptions to the rule that parthenogenetically reproducing taxa are of recent origin and doomed to extinction. In addition to the existence of large parthenogenetic clusters in oribatid mites, phylogenetic analyses of this study and model-based reconstruction of ancestral states of reproduction imply that Crotoniidae have reevolved sexuality from parthenogenetic ancestors within one of those clusters. This reversal in reproductive mode is unique in the animal kingdom and violates Dollo's law that complex ancestral states can never be reacquired. The reevolution of sexuality requires that ancestral genes for male production are maintained over evolutionary time. This maintenance likely is true for oribatid mites because spanandric males exist in various species, although mechanisms that enable the storage of genetically ancestral traits are unclear. Our findings present oribatid mites as a unique model system to explore the evolutionary significance of parthenogenetic and sexual reproduction.

Limpets break Dollo's Law

A new molecular phylogeny of the limpet molluscs (Calyptraeidae) reveals that coiled shells have independently re-evolved at least once in this family, which is a violation of Dollo's Law that complex ancestral states, once lost, are never reacquired. Reacquisition of the coiled ancestral state is remarkable in that uncoiled shells have been the most recent ancestral state for 20 million–100 million years. Adult coiling might have re-evolved by the mechanism of prolonging the period during which genes for coiling are expressed in larvae. This and other developmental mechanisms could provide general routes for maintaining the potential to produce traits lost in distant ancestors.

Hvorvidt status på Dollo`s lov, eller dens applikasjon innen evolusjonsbiologien tar jeg ikke stilling til, da hverken jeg, eller noen andre her foreløpig kan påberope seg nok kunnskap om å gå dypere i det. Spesielt ikke ved 10 minutters lesing på internett, ingen fulltekster eller noe. Så det eneste man har å gå på er "hvilken kilde sier hva, og kan kildene stoles på?"

Flere konklusjoner ja, ingen studier. Prøv igjen

[kl99]

Denne posten oppsummerer egentlig det meste, jeg skriver under på dette å tar helg.

Pro-tip: Det er linket til tidligere i tråden men: http://www.friskogfunksjonell.no/kildekritikk/

'Everyone is entitled to his own opinion, but not to his ownfacts.'

Synd du bare har synsing og ingen fakta da, Eirik. Men for all del, finn en studie som beviser konkrete observasjoner. Om du klarer

[kl99]

I motsetning til deg har jeg hvertfall et minimum av fortåelse for akademisk litteratur. Du svarer ikke på noen spørsmål, viser en forbløffende mangel på basale kunnskaper om det du diskuterer på tross av at du selv tror du er kompetent på området, viser til sekundærkilder og påstår det er studier og evner ikke å diskutere som en oppegående person. Om du tror at denne tråden får deg til å se bra ut så tar du feil, og det hjelper ikke at du på toppen av dette er både spydig og frekk mot de du diskuterer med.

Som sagt fra starten av, jeg gir så vanvittig faen i hva du mener om meg, om evolusjon, osv. Det gjelder resten av dere og. Men ALLIKEVEL blir jeg tagget i denne idiotiske tråden, for å "argumentere". Og når jeg finner studier som taler imot evolusjon: ikke bare er dere imot studiene, men finner på enda mer dritt å skrive om meg som person i tillegg!

[Vegard L]

Flere konklusjoner ja, ingen studier. Prøv igjen

Alle tre linkene til Eirich er til originalstudier, publisert i hhv Procedings of the National Academy of Science og i Cell: Trends in Ecology and Evolution. Det er kanskje vanskelig å kjenne igjen når man ikke har sett slike før.

[Gjest Jester]

Flere konklusjoner ja, ingen studier. Prøv igjen

Du trykke ikke på linkene nei...

[kl99]

Alle tre linkene til Eirich er til originalstudier. Det er kanskje vanskelig å kjenne igjen når man ikke har sett slike før.

Våkn opp a, du ser vel at alt handler om 10-100 mill år siden og synsing. Ingen ting som er bevist fra-til på et lab.

Studiene jeg viste er påstander om evolusjon som ble motbevist PÅ ET LAB

[kl99]

Skal vi drite i det her snart?

[Gjest]

Som sagt fra starten av, jeg gir så vanvittig faen i hva du mener om meg, om evolusjon, osv. Det gjelder resten av dere og. Men ALLIKEVEL blir jeg tagget i denne idiotiske tråden, for å "argumentere". Og når jeg finner studier som taler imot evolusjon: ikke bare er dere imot studiene, men finner på enda mer dritt å skrive om meg som person i tillegg!

Verden er imot deg.

[kl99]

Verden er imot deg.

http://sml.snl.no/kverulantparanoia

[Vegard L]

Våkn opp a, du ser vel at alt handler om 10-100 mill år siden og synsing. Ingen ting som er bevist fra-til på et lab.

Studiene jeg viste er påstander om evolusjon som ble motbevist PÅ ET LAB

1. Du har fremdeles ikke vist til noen studier, du har vist til sekundærkilder. Dette er ikke så jævlig vanskelig å skjønne. Det du linker til blir ikke studier bare du gjentar nok ganger at det er det.

2. Det du linket til motbeviser ikke evolusjon, det bekrefter at de fleste mutasjoner ikke har livets rett, noe som ikke er nytt i det hele tatt.

[Arctic]

Kjetil1234: Kan du venligst forklare meg kort hvordan du definerer ordet "teori" i den vitenskapelige kontekst, i motsetning til dagligtale (hvor det veldig ofte brukes "feil")?

Om du allerede har gjort det så beklager jeg - følte at hornhinnene mine holdt på å løsne av all kranglingen de siste 10 sidene

[kl99]

1. Du har fremdeles ikke vist til noen studier, du har vist til sekundærkilder. Dette er ikke så jævlig vanskelig å skjønne. Det du linker til blir ikke studier bare du gjentar nok ganger at det er det.

2. Det du linket til motbeviser ikke evolusjon, det bekrefter at de fleste mutasjoner ikke har livets rett, noe som ikke er nytt i det hele tatt.

For noe tull. Tydeligvis du som ikke har lest ordentlig.

Det var referert tydelig, du kan jo søke dem opp om du ikke stoler på det.

Betviler du at funnene var reelle?

"The reader is further invited to consider the following problem. Charles Darwin provided a sufficiency test for his theory (1859, p. 219): "If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down." Darwin, however, stated that he could "not find such a case." Biochemist Michael J. Behe (1996, p. 39) has refined Darwin's statement by introducing and defining his concept of "irreducible complexity", specifying: "Byirreducibly complex I mean a single system composed of several well-matched interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning." Some biologists believe the trap mechanism(s) of Utricularia and several other carnivorous plant genera (Dionaea, Aldrovanda, Genlisea) come at least very near to "such a case" of irreducible complexity."