Hadde for store muskler - Politiet tok han med til en doping test (Sverige)

[Gjest ref]

Det er fint og flott at du har et sånt utopisk syn på systemet vi har malenesofie, men er det ikke nettopp det vi diskuterer her, at det ikke alltid fungerer så godt? Vi er enige om at generelt sett utøver ikke politibetjenter sin egen agenda, men at de har vært ganske harde på områder det slettes ikke er nødvendig er ikke ukjent. Politiet er heller ikke nødt til å pågripe noen eller ta blodprøve for å trakassere noen. At du så kjapt avfeier brudd gjort av politiet så enkelt ved å si at "da gjør du mest sannsynlig noe ulovlig" og i tillegg dytter skylden oppover i systemet vitner om et ganske farget syn på det hele. (Spesialenheten henlegger 100% av alle saker om betjenter) Selvfølgelig er det haters mot politiet som har fortjent det, men å tro at så mange har sine betenkeligheter for politiets prioriteringer henger sammen med at de er kriminelle er ikke akkurat en betryggende holdning. Folk er forbanna fordi det er ikke noe problem å sende 5 politifolk og hund til en leilighet hvor noen tror de røyker syndens gress, men å møte opp på kort varsel ved innbrudd er ikke like lett! Dette er kanskje unntak men oppfatningen er at de er ikke lett å få hjelp av når man faktisk trenger det. Skal du preache så får du hvertfall være en dråpe realistisk.

[Keegil]

Det finnes utvilsomt mye som kan diskuteres når det gjelder politiarbeid, og det finnes gode argumenter for både den ene og den andre siden av saken. Men det er to ting som er snickers og twist:

1. Straffeforfølgelse og/eller etterforskning er alltid nødvendig ved lovbrudd eller mistanke om lovbrudd. Hvis ikke kan loven like godt fjernes. Slikt er politikernes ansvar, og har i praksis lite med politi og polittarbeid å gjøre. Hvis man oppfordrer politiet til å se gjennom fingrene på ting, oppfordrer man i realiteten til dårligere politiarbeid. Da er det bedre å skylde på lovgiverne, eller eventuelt Jens.

2. Prioriteringer i politiet vil nødvendigvis være pragmatiske og ikke bare prinsippielle basert på forbrytelsers alvorlighetsgrad.

[Gjest Jester]

Det er fint og flott at du har et sånt utopisk syn på systemet vi har malenesofie, men er det ikke nettopp det vi diskuterer her, at det ikke alltid fungerer så godt? Vi er enige om at generelt sett utøver ikke politibetjenter sin egen agenda, men at de har vært ganske harde på områder det slettes ikke er nødvendig er ikke ukjent. Politiet er heller ikke nødt til å pågripe noen eller ta blodprøve for å trakassere noen. At du så kjapt avfeier brudd gjort av politiet så enkelt ved å si at "da gjør du mest sannsynlig noe ulovlig" og i tillegg dytter skylden oppover i systemet vitner om et ganske farget syn på det hele. (Spesialenheten henlegger 100% av alle saker om betjenter) Selvfølgelig er det haters mot politiet som har fortjent det, men å tro at så mange har sine betenkeligheter for politiets prioriteringer henger sammen med at de er kriminelle er ikke akkurat en betryggende holdning. Folk er forbanna fordi det er ikke noe problem å sende 5 politifolk og hund til en leilighet hvor noen tror de røyker syndens gress, men å møte opp på kort varsel ved innbrudd er ikke like lett! Dette er kanskje unntak men oppfatningen er at de er ikke lett å få hjelp av når man faktisk trenger det. Skal du preache så får du hvertfall være en dråpe realistisk.

En alle ganger det ikke kommer 5 mann og en hund for at noen røyker ? Eller de gangene det kommer 5 mann og en hund når det er innbrudd?

En kan ikke planlegge responsen for innbrudd da de skjer uten forvarsel, men å planlegge en aksjon å så gjennomføre det er jo nettopp det. Planlagt.

Jeg sier ikke at jeg er uenig, men jeg mener at det er like mye eksempler begge veier og dermed så faller meningen litt fra hverandre selv om tanken er god.

[Gjest ref]

En alle ganger det ikke kommer 5 mann og en hund for at noen røyker ? Eller de gangene det kommer 5 mann og en hund når det er innbrudd?

En kan ikke planlegge responsen for innbrudd da de skjer uten forvarsel, men å planlegge en aksjon å så gjennomføre det er jo nettopp det. Planlagt.

Jeg sier ikke at jeg er uenig, men jeg mener at det er like mye eksempler begge veier og dermed så faller meningen litt fra hverandre selv om tanken er god.

Hver gang det ikke skjer, har man spart samfunnet for store ressurser som burde vært brukt på noe annet og tid de kunne disponert til ting som faktisk er nyttig, nå er jeg fult klar over at staten mener at dette er nyttig så jeg er ikke interessert i å ta en diskusjon på "hva vis de ikke gjør", det kan vi gjøre i legaliseringstråden.

Poenget med eksempelet var at de klarer ofte ikke stille opp når folk virkelig trenger det, og det får ofte oppmerksomhet i media, når folk da også ser hva politiet klarer å løse av saker og hvor de blir sett så er det ikke rart man setter spørsmålstegn ved prioriteringen.

[HenrikWL]

Det at politiet av og til ikke har muligheten til å prioritere viktige oppgaver (fordi det av og til er slik at det er fullt av enda viktigere oppgaver, eller de sliter med sykdom eller hva det nå enn er) betyr ikke at de ikke skal gjøre mindre viktige oppgaver når de har tid.

[Keegil]

Poenget med eksempelet var at de klarer ofte ikke stille opp når folk virkelig trenger det, og det får ofte oppmerksomhet i media, når folk da også ser hva politiet klarer å løse av saker og hvor de blir sett så er det ikke rart man setter spørsmålstegn ved prioriteringen.

Som sagt: prioriteringer i politiet må nødvendigvis være pragmatiske. Det å sette ressurser på å taue inn noen som røyker er forholdsvis greit og fort gjort; det er forholdsvis enkelt å finne bevis, det er forholdsvis enkelt å utmåle straff. Den samme mengden ekstra ressurser på et innbrudd hadde ikke nødvendigvis gjort noe som helst (marginalnytte etc.). Man forsøker formodentlig å sette inn den mengden ressurser som er hensiktsmessig, gitt sannsynlighet for at ytterligere ressurser fører til oppklaring i henhold til tidligere statistikk og hvor mange muligheter man faktisk har å forfølge når det gjelder oppklaring av saken. Å redusere alt til et spørsmål om ressurstilgjengelighet og prioriteringer er i beste fall en grov forenkling.

[Gjest ref]

Takk Captain Obvious/@HenrikWL. Jeg gir snart opp, for det faller tydeligvis ikke inn her; Mange opplever en skjev fordeling i hva politiet anser som viktig (eller av andre grunner prioriterer) og ønsker å se kortere responstid når man ringer dem for å få øyeblikkelig hjelp. Det er vel derfor vi har denne diskusjonen, dårlig prioritering. At dere forteller at på denne måten er systemet, slik prioriterer man og "sånn er det bare" er lite konstruktivt i forhold til å drive diskusjonen fremover.

[Keegil]

Fint at det er obvious for deg, det virker slettes ikke slik basert på det du sier her i tråden. Å diskutere nøyaktig hvorfor politiet gjør som de gjør er i høyeste grad relevant i en diskusjon om hvordan politiets ressurser brukes. Det å diskutere de faktorene som gjør at politiet prioriterer slik de gjør og angripe problemet fra det holdet, snarere enn si "lol, dårlig prioritering, prioritér bedre", er en latterlig mye bedre måte å drive en diskusjon fremover på.

EDIT: Dette var basert på at posten ovenfor var rettet mot min post før der igjen.

[sistemann]

Spørsmålet blir da her om politiet kan ha skjellig grunn til mistanke, og dermed rett til å pågripe, kun ved å se på en fyr som er svær og tenke at han boler seg. Magefølelsen min sier at dette høres tynt ut, men det kan helt sikkert drøftes videre på et nivå jeg ikke er på klokka 3 på natta. I tillegg, for å faktisk kunne ta blodprøve, må vedkommende samtykke eller så må en dommer godkjenne det. Spørsmålet blir da om også en dommer vil se på mistenkte og vurdere han så stor eller muskuløs at det er skjellig grunn til å mistenke at han har brukt dopingmidler. Også dette anser jeg som noget tynt, og jeg tviler litt på at Norges Høyesterettsdommere vil si seg enige på at en kan beregne sannsynlighetsovervekt for lovbrudd basert på en persons utseende.

Jeg ser ikke bort fra at det kan være vanskelig å rent faktisk få aksept for dette, men objektivt sett finnes det vel greit mennesker du med sannsynlighetsovervekt kan fastslå er dopet kun ut fra utseende.

[HenrikWL]

Takk Captain Obvious/@HenrikWL. Jeg gir snart opp, for det faller tydeligvis ikke inn her; Mange opplever en skjev fordeling i hva politiet anser som viktig (eller av andre grunner prioriterer) og ønsker å se kortere responstid når man ringer dem for å få øyeblikkelig hjelp. Det er vel derfor vi har denne diskusjonen, dårlig prioritering. At dere forteller at på denne måten er systemet, slik prioriterer man og "sånn er det bare" er lite konstruktivt i forhold til å drive diskusjonen fremover.

Det er mye som ikke faller inn her, ser det ut til.

Det at politiet ikke kommer når noen trenger øyeblikkelig hjelp betyr ikke at politiet heller er ute og raider dopbuler. Det betyr mest sannsynligvis at de har fullt opp med andre og enda viktigere ting - alternativt at de rett og slett ikke har nok folk.

Og omvendt: hvis politiet raider ei dopbule så betyr ikke det at de gjør det i stedet for å bistå forespørsler om øyeblikkelig hjelp. Det betyr sannsynligvis at de har en rolig periode og/eller nok folk å avse til å gjøre oppgaven. Ville du heller at disse politifolkene skulle stått og plukket seg i nesen i stedet for å håndheve de deler av lovverket du selv er uenig i?

Hva "folk flest" mener om politiets prioriteringer er revnende likegyldig. "Folk flest" vet knapt nok bak og frem på egne bukser, og de har enda mindre oversikt over hvordan politiet faktisk prioriterer og hva slags utfordringer de har. Jeg sier ikke at politiet fungerer perfekt, det jeg sier er at hvermannsen har null og niks å bidra med i den problemstillingen.

[Linjemannen]

Jeg sier ikke at politiet fungerer perfekt, det jeg sier er at hvermannsen har null og niks å bidra med i den problemstillingen.

Enig i alt du skrev bortsett fra setningen jeg siterer deg på.

Vi lever i et samfunn hvor rettsikkerhet, og opplevelsen av at denne ivaretas av myndighetene, er av avgjørende betydning for den tillit og troverdighets-kapital som mye samfunnets kvaliteter er fundert på. Tung og tricky setning, men du skjønner hva jeg mener...

At hvermansen opplever at politiet er der for dem - "to protect and serve" - er viktig. Og dermed så er hvermansens oppfatning av hvordan politiet prioriterer betydningsfull - for både politiet selv og for borgerne flest. Så om det skulle råde en gjengs oppfatning om at politiet prioriterer feil, så er det noe som myndighetene både må og bør adressere. Spørmålet er mer om det faktisk råder en slik konsensus i folkedypet. Jeg vet ikke.

Imidlertid tror jeg kanskje det er en slags enighet om - blant de fleste av oss - at det er lite politi å se i gatene. Vektere har overtatt mye av de oppgavene patruljerende politi bedrev tidligere - og det kan en mene mangt om - men om tilgjengeligheten for folk til å, ikke bare snakke med en politimann - men faktisk bare det å se en politimann på patruljere i levende live (og ikke bare på film) i sitt eget nabolag fullstendig forsvinner - da er det et spørmål om det ikke er på tide å rope varsko. Jeg bor i Bergen og på sommerstid hender det vi ser sykkelpoliti i sentrum - det er litt kult og de får en masse positiv oppmerksomhet. Ellers ser vi aldri politi som spaserer og beveger seg blant folk. De sitter alltid i sine biler. Sikkert opptatt med viktige oppgaver og med en presserende agenda for dagen - ingenting å si på det. Men det spørs om ikke vi hadde tjent på i et samfunnsperspektiv - å holde oss med en politistyrke som hadde en nærmere og tettere kontakt med befolkningen.

Men det er bare min mening - og selv om jeg kun er en representant for hvermansene blant oss, så mener jeg at min - og vår - mening, bør vektes med mer enn null og niks i denne sammenhengen.

[TEW]

Lurer litt på om de som har meninger både i den ene og andre retningen angående politiet, og deres arbeid, egentelig har noe som helst erfaring med dette overhode?

Det er ganske enkelt å si at man ikke har noen negativ erfaring, når man ikke har noen erfaring verken fra eller til.

Personelig har jeg hatt noen forskjellige opplevelser, riktig nok med meg på rett side av loven. men likevel ganske hoderystende.

Så min erfaring tilsier at man skal være svært forsiktig med å tro at politiet ivaretar landets borgere sine rettigheter, interesser og sikkerhet.

[HenrikWL]

Gode poeng, Linjemannen. Hvermannsens oppfatning er jo - riktig eller gal - viktig for hvermannsen. Og da blir det jo ingen annens oppgave enn politiet å imøtegå utfordringen det er å sørge for at hvermannsens oppfatning er overveiende positiv.

[Andy]

Mye sneversyn og mangel på innsikt som tydeligvis er ute og går her i tråden. Poenget mitt her er å balansere det litt, og vise til at er at det finnes mange gode eksempler, så vel som dårlige.

En god del politi har faktisk vurderingsevnen i orden og vil nok prioritere å rykke ut til et pågående innbrudd, selv om det betyr at 'dophuet' de holdt på med der og da, som røyka tjall offentlig, får gå.

De har også muligheten til å utvise skjønn. Det er forskjell på å pisse offentlig bak noen konteinere og pisse ned et butikkvindu i gågata. Det er sikkert mange eksempler på folk som hadde knepet begge for offentlig urinering, men det utelukker ikke at det finnes en del som ville latt det ene tilfellet passere. Og om noen skulle knepet han som pisser gjemt bak en konteiner, så veit du ikke noe om forandledningen, historien til denne karen hos politiet eller annen kontekstualitet.

Jeg har da hatt mine dårlige opplevelser med enkelte idiotiske politibetjenter selv, og kjenner andre som har det og som ikke nødvendigvis har blitt behandlet riktig, men jeg evner å se litt utover det også. Jeg vil ikke dra meg selv mot hverken den ene eller andre retninga, ettersom det finnes gode og dårlige eksempler på omtrent alt her, men det er en del av det som blir presentert her som blir for trangsynt imo.

Imidlertid tror jeg kanskje det er en slags enighet om - blant de fleste av oss - at det er lite politi å se i gatene. Vektere har overtatt mye av de oppgavene patruljerende politi bedrev tidligere - og det kan en mene mangt om - men om tilgjengeligheten for folk til å, ikke bare snakke med en politimann - men faktisk bare det å se en politimann på patruljere i levende live (og ikke bare på film) i sitt eget nabolag fullstendig forsvinner - da er det et spørmål om det ikke er på tide å rope varsko. Jeg bor i Bergen og på sommerstid hender det vi ser sykkelpoliti i sentrum - det er litt kult og de får en masse positiv oppmerksomhet. Ellers ser vi aldri politi som spaserer og beveger seg blant folk. De sitter alltid i sine biler. Sikkert opptatt med viktige oppgaver og med en presserende agenda for dagen - ingenting å si på det. Men det spørs om ikke vi hadde tjent på i et samfunnsperspektiv - å holde oss med en politistyrke som hadde en nærmere og tettere kontakt med befolkningen.

At du aldri ser politiet utenfor bilen akkurat når du er i byen betyr vel ikke at de aldri går litt rundt. Nå vet jeg ikke om det var satt på spissen, eller om du faktisk bor i sentrum og ser dette hele tiden. Eller om det evt er et typisk fenomen i Bergen. Men mine observasjoner fra flere steder i landet samsvarer ikke helt med dette. Når det er politi i byen ser jeg som oftest at de går rundt, prater med folk og prøver å ha en god tone med ungdommen osv. Noen ganger stående i ro på strategiske steder, og noen få ganger har de bare sittet i bilene sine.

Men jeg er selvfølgelig enig i at det er for lite av det, og at det burde vært mer.

Jeg tror selve problemet ligger i at de bare er mennesker og reagerer forskjellig på situasjoner, alt etter hvilke humør de er i eller hvordan folkene de er i kontakt med oppfører seg. Spesielt i typiske 'vurderingssituasjoner'.

Det er vel ikke til å stikke under en stol at om det hadde vært noen andre betjenter som så han som trena, så er det ikke sikkert de hadde gjort noe med det.

[Linjemannen]

Men jeg er selvfølgelig enig i at det er for lite av det, og at det burde vært mer.

Og det var egentlig ikke stort mer enn det jeg ville ha frem - samt at om det er slik at de aller fleste er enige med meg og deg i dette - så har myndighetene en utfordring de bør ta tak i.

Synes jeg.

[Aaandreaaa]

Kanskje viktig å bemerke at det har skjedd noen endringer i politiets fokus senere år, og dette med faglig begrunnelse. Man har gått fra et fokus på å avverge pågående lovbrudd, til å forebygge fremtidige lovbrudd. Å gå inn i risikogrupper, skape en relasjon, ha regelmessige møter med mennesker i en risikosituasjon osv er en svært viktig del av arbeidet. Dette arbeidet er kanskje ikke synlig, men er likefullt ekstremt viktig, og det virker. Så den prioriteringen er jeg absolutt veldig positiv til.

Har forøvrig også måttet ringe 112 tilsammen rundt 10 ganger i forbindelse med min forrige jobb, der det ofte oppstod slagsmål mellom ulike gjenger. I kun ett av tilfellene dukket politiet opp. En annen gang fikk jeg beskjed om å gå ut og finne ut om det var skytevåpen involvert, også ringe tilbake hvis det var det, så skulle de se om de kunne komme da. Så har ikke vært direkte imponert med innsatsen heller nei

[McBain]

Jeg er sprekkferdig av respekt for folk som snakker om hvor idioter politiet er, og at de bare er maktsyke jævler som ble mobbet på skolen. Det er en berikelse for samfunnet. Hjerte hjerte.

Er jo bare kriminelle som har noe i mot politiet. Det er jo en lakmustest for å sjekke om en person har rulleblad: Nevn noe om politiet på en nøytral måte og avles responsen. Er det syting om "schnuten" kan du banne på at personen har en rekke oppføringer i strasak

[Andy]

Relevant: http://www.nrk.no/telemark/politi-i-uniform-mot-doping-1.11687308

"(...) i en travel politihverdag er nok ikke patruljering på treningssentre noe vi kan prioritere (...) "

[Fredrik]

Er jo bare kriminelle som har noe i mot politiet. Det er jo en lakmustest for å sjekke om en person har rulleblad: Nevn noe om politiet på en nøytral måte og avles responsen. Er det syting om "schnuten" kan du banne på at personen har en rekke oppføringer i strasak

Veldig ofte er det rånere som er sure fordi de ikke får lov å kjøre med Bosch-senkesettet sitt, taggere som mener at vanlige vegger er kjedelige, eller hobbynarkomane som synes at enhver står fritt til å velge sin egen skjebne (og få noen andre til å ta regninga når det går for langt)...

[Ojive]

Er fyren Jeff Seid, så er det en grei deal imo.