Anti-doping - Politiet avslørte Norges mest omfattende dopingfabrikk

[Andy]

jg skjønner faktisk at alle ikke gidder å spør. Dere er jo som en jævla rottegjeng.

Stiller bare spørsmål ved det du sier, uavhengig av hva andre har sagt, ettersom jeg oppfatter innleggene dine som noe tvetydig.

aka jeg synes det virker som du bryr deg ganske mye til å si at du ikke bryr deg.

[BROrilla]

Stiller bare spørsmål ved det du sier, uavhengig av hva andre har sagt, ettersom jeg oppfatter innleggene dine som noe tvetydig.

aka jeg synes det virker som du bryr deg ganske mye til å si at du ikke bryr deg.

kjipt om alle medlemmene stakk og det var ingen bilder her jeg kunne se!

[JarleS]

Mye usaklig kverulering her...

Hva alkohol angår så er det ingen tvil om at dette er en stor synder i dagens samfunn. I tillegg til de direkte skadene er det enorme kostnader indirekte mtp. bl.a. å opprettholde lov og orden i helgene. Likevel er dette så sinnsykt etablert at å prøve å forby det vil være politisk selvmord. De aller, aller fleste av oss liker alkohol og vil nødig at det skal forbys. Statene forsøkte jo dette for noen tiår tilbake, se hvordan det gikk. På spørsmål om "aas vs rus" så vil de aller fleste svare rus. Dette fordi de fleste av oss er vant til alkohol og klarer å holde bruken på et fornuftig plan. Simple as that. Det gir kanskje ikke direkte mening hvis man ser på tall, forskning osv, men kultur spiller en viktig rolle her.

Det er ikke tvil om at det er mye usunt knyttet til dopingringer à samme natur som den som blir diskutert i denne tråden. Jeg tror på mange måter at Nicolai Hildre sin historie gir god mening i mange settinger. Folk får forhåpninger og velger minste motstands vei. Hvis det er trykkeren og hans shady piller, so be it. Har sett dette selv, folk hjemmefra som ville bli store fortest mulig. Vet at minst èn av disse har blitt relativt profilert siden den gang vedkommende startet med dop. De som ikke tror ting utvikler seg, eller kan utvikle seg, på denne måten, bør vurdere å ta en reality check.

Holdning og påvirkning er alfa omega i slike settinger. Dette gjelder begge veier, både pro og con. Som Keegil nevner er det også et samfunnsøkonomisk perspektiv, i den forstand at vi sitter alle og betaler for folk som ødelegger seg. Ja, dette gjelder også alkohol, men nei, det er ikke relevant i denne sammenhengen. Det er en helt egen diskusjon og egner seg ikke som argument her, da analogien er ikke-eksisterende gitt vår kulturelle bakgrunn som forklart tidligere.

[Insano]

Livssyn/religion mot å omsette potensielt skadelige hormonpreparat til gutter og jenter i alle aldre.

En kan utøve homoseksualitet i Norge, men ikke med en 10 år gammel gutt. DET er urettferdig mot pedofile , det.Selv om han vil!

Hva har en 16 år gammel jente som vil stille til neste år å stille opp med når en coach gir henne handlelisten? Ditto for en gutt på 18?

Det er vel ingen som påstår at det bør bli lovlig å selge steroider til barn? Den moralske rettferdiggjøringen for lovlige steroider er at voksne mennesker skal kunne selv avgjøre hva de gjør med kroppen sin uten å skulle bli straffet for det. Det er her en forutsetning at man er myndig, så å snakke om 16 år gamle jenter blir ett stråmannargument da det ikke er noen som forsvarer å gi steroider til 16åringer. Når det gjelder den 18 år gamle gutten, har han noe mer å stille opp med når faren hans som han har blitt oppdratt av forteller ham at det er hans plikt å søke aktiv kamp-tjeneste i forsvaret? Har han noe mer å stille opp med når han blir presset av en eldre bror til å akseptere en viss fordeling i ett arveoppgjør?

Dette er alle situasjoner hvor en 18 åring kan la seg presse til å ta en avgjørelse som kan ha store negative konsekvenser for ham, men vi tillater fortsatt dette. Hvis vi sier at det er greit at en 18 åring kan ha så mye ubeskyttet sex med fremmede som de vil, anskaffe seg ett dødelig våpen, spise så mye søppel-mat som de vil, verve seg til å sloss i en krig, signere bort alt de har av eiendeler, røyke 60 cigaretter om dagen og bli dømt som en voksen i en straffesak, hvorfor bør de ikke også anses som modne nok til å avgjøre om de syns doping er verdt helserisikoen?

Folk har forskjellige grader av modenhet ved forskjellige aldre, og det er sikkert 18åringer som ikke bør ta avgjørelsen om doping alene, men det om noe er jo bare ett argument for å endre selve myndighetsalderen. Dersom du ikke stoler på noen til å kunne avgjøre om det er en god idee for dem å bruke steroider, hvordan kan du forsvare at disse menneskene får lov til å håndtere en bil, som tross alt er ett dødelig våpen, og ett som dreper noen i Norge så godt som hver dag?

[Insano]

Som Keegil nevner er det også et samfunnsøkonomisk perspektiv, i den forstand at vi sitter alle og betaler for folk som ødelegger seg. Ja, dette gjelder også alkohol, men nei, det er ikke relevant i denne sammenhengen. Det er en helt egen diskusjon og egner seg ikke som argument her, da analogien er ikke-eksisterende gitt vår kulturelle bakgrunn som forklart tidligere.

Hvis argumentet er ett samfunnsøkonomisk argument, hvorfor er det ikke relevant å trekke med alkohol når de samfunnsøkonomiske konsekvensene er de samme? Det koster ikke noe mindre penger ut av statskassen fordi det er en større andel av befolkningen som liker å gjøre det, snarere tvert imot. Prinsippet er det at vi allerede, som du påpeker, lever i en kultur hvor enkeltpersonen får velge selv om de vil utsette seg for helserisikoene som følger med alkohol eller ikke. Det er absolutt ikke irrelevant å spørre hvorfor man da mener at man skal ta en helt annen holdningg til dette når det gjelder steroider.

Og hva med andre aktiviteter som er unødvendige og kan være farlig, som vi ikke har kultur for i Norge? Villmanskjøring og risikolek i rasfarlige områder av påskefjellet er vel da fredet, men hva med surfing, burde det bli ulovlig? Hva med folk som driver med base-hopping. Det er da ikke akkurat mainstream, bør det bli ulovlig?

[Vegard L]

Liker at hvor skadelig en substans er tydeligvis beregnes utifra antallet som dør av dem, uavhengig av hvor utbredt bruken er eller eventuelle andre konsekvenser.

[Vrimmel]

Det at bruk er såpass tabubelagt i dag fører til at skaderisikoen til en bruker øker ved at de injiserer potensielt urene eller falske produkter under tvilsomme sanitære omstendigheter. Ofte uten mye kunnskap om dosering.

Alternativt om man får det lovlig under kontrollerte omgivelser; kanskje noen flere ville brukt AAS, men om man har en god klinisk oppfølging er risikoen ved bruk betraktelig lavere. Et lovlig marked vil også føre til sterk konkurranse med de ulovlige produsentene, noe som minker lønnsomhet og utbredelse, og gjør det vanskeligere å få tak i.

Jeg tror ikke mange mener at lovliggjøring betyr at det skal være tilgjengelig for alle uansett alder og situasjon, men heller sette en høy aldersgrense og begrense bruken til kortere perioder.

Bivirkningene av et rent medikament er i stor grad doserelaterte og de fleste er reversible om man ikke kurer for lenge.

[Lame Nordstrom]

Slik som Kjetil sier, så er saken ganske kompleks. Det ligger en del forskning bak forbudet mot ulike substanser, deriblant cannabis. Ligger for øvrig en del fordommer som grunnlag til forbudet(vi snakker om laaaaangt tilbake), men spørsmålet er hvorfor det da skal bli legalisert? Det er kanskje "tryggere" enn alkohol, men det gjør ikke ting bedre å innføre noe som fremdeles ikke gagner samfunnet. Kort og greit:

Alkohol+tobakk=dårlig

Det betyr derimot ikke at

Alkohol+tobakk+cannabis=bedre

vi vet begge to at å legge til cannabis og/eller andre stoffer vil bare gjøre ting verre slik samfunnet er i dag, så til helsegevinsten/samfunnsgevinsten vil være større enn de negative sidene ved ulike substanser vil nok man ikke se noe bli lovlig med det første.

Det er noen som mener at samfunnet ikke skal få lov til å bestemme hva jeg skal få lov til å gjøre med min egen kropp så lenge det ikke går utover andre. Jeg synes det høres ganske rimelig ut.

At marijuana er kriminalisert er helt latterlig når det er så harmløst i forhold til tobakk.

Hvilke negative konsekvenser ville det fått å avkriminalisere det? Det funker da fint for Nederland.

Jeg synes generelt at folk skal få lov til å ta informerte beslutninger om hva de vil gjøre med egen kropp . Så vil noen peke på at folk mangler kunnskap. Greit nok, men vi hindrer ikke de samme menneskene å ta dumme beslutninger om tobakk. Det ligger mye dobbeltmoral og historisk dum innføring av regelverk i bunn. inb4 "ikke lov å snakke om tobakk fordi det allerede er lovlig". Ja, la oss bare ignorere hvor skadelig det er, men samtidig peke finger på hvor farlige andre mye-mindre-farlige substanser er.

[Wonderviking]

Liker at hvor skadelig en substans er tydeligvis beregnes utifra antallet som dør av dem, uavhengig av hvor utbredt bruken er eller eventuelle andre konsekvenser.

Samfunnskostnader...

[GrommiZ]

Med etanol er det dokumentert at misbruk kan føre til dette. Dette ser folk som jobber med rus arbeid daglig.

Med cannabis er det ikke dokumentert at misbruk kan føre til noe annet enn hodepine dagen etterpå.

Det er selvsagt rapporter som motsier hverandre der det sies at cannabis kan føre til psykiske problemer.

Men ingen av rapportene hverken for eller imot har vurdert at om tilfelle er at folk med psykiske problemer har lettere for å ty til ulovlige rusmidler.

Kort svar: etanol er skadligst.

hahaha dagens. u go girl

[Linjemannen]

Debatten må gjerne løpe fritt - mer kunnskap, nye perspektiv og flere resonnerende sammenstillinger vil bidra til å bevisstgjøre. Det er kun positivt i mine øyne. Men - og det er likevel det viktigste synes jeg - fitnessbloggen.no med administratorer, moderatorer og betrodde bidragsytere bør innta felles ståsted i forhold til doping. Det handler om identitet og om hvordan nettstedet skal markedsføres og oppfattes.

Og det er min klare oppfatning at en samlet stab er klokkeklare i sin avstandstagen til doping.

Slik håper jeg det fortsetter. Og så kan folk flest og medlemmer i alminnelighet få lov å mene akkurat hva de vil og gjerne oppfordres til å bryte meninger om temaet doping/antidoping.

[Linjemannen]

Som et lite malapropos så ser jeg i dag at en i flere amerikanske delstater nå tar til orde for å utstyre lærere i barneskolen med våpen. Kanskje det heller kunne være en bedre ide å begrense omfanget av våpen i privat eie? Svaret er for mange amerikanere et klart og tydelig nei. Det ville begrense den personlige frihet også videre...

[Sondre Aalbotsjord]

Som et lite malapropos så ser jeg i dag at en i flere amerikanske delstater nå tar til orde for å utstyre lærere i barneskolen med våpen. Kanskje det heller kunne være en bedre ide å begrense omfanget av våpen i privat eie? Svaret er for mange amerikanere et klart og tydelig nei. Det ville begrense den personlige frihet også videre...

Bare jeg som tenker på hva som vil skje om en av elevene får tak i våpnene?

[Nicolai Hildre]

Elevene har også våpen, så ingen tør bruke dem.

Terrorbalanse på barneskolene. Only in America.

[JarleS]

Elevene har også våpen, så ingen tør bruke dem.

MAD 2.0

[Lame Nordstrom]

Som et lite malapropos så ser jeg i dag at en i flere amerikanske delstater nå tar til orde for å utstyre lærere i barneskolen med våpen. Kanskje det heller kunne være en bedre ide å begrense omfanget av våpen i privat eie? Svaret er for mange amerikanere et klart og tydelig nei. Det ville begrense den personlige frihet også videre...

Løsningen må vel være at alle barna får ett våpen hver sånn at de kan skyte eventuelle psykopater som entrer skolen med automatvåpen. Alle må ha våpen sånn at alle kan forsvare seg og ingen blir skadet, sier National Rifle Association og Charlton Heston.

Nei, dette er noe som helt klart bør reguleres ifra myndighetene sin side da nytteverdien er så godt som null i forhold til antall uskyldige som blir skadet av det.

Gun-related-deaths-per-year statistics of a few major countries:

• Japan: 39 (0.030/100,000)
  
• Australia: 65 (0.292/100,000)
  
• United Kingdom: 68 (0.109/100,000)
  
• Canada: 165 (0.484/100,000)
  
• France: 255 (0.389/100,000)
  
• Germany: 381 (0.466/100,000)
  
• United States: 11,127 (3.601/100,000)
  

Bowling for Columbine - Wikipedia, the free encyclopedia

[Linjemannen]

Et annet malapropos.

En nordmann bor på Fillippinene, får en sønn og møter straks forventning fra kone, hennes familie, helsevesen, naboer om at gutten må omskjæres. Nordmannen er prinsippielt motstander og nekter. Gutten blir eldre og opplever mobbing og utestengelse på skolen. Helsetjenesten ved skole og i nærmiljøet er sterkt bekymret for at gutten ikke er omskåret. Det er helsemessig mye bedre å være omskåret. Det vet jo alle. Alle jenter vil avstå fra å involvere seg med en gutt som ikke er omskåret. Det vet jo alle. Gutten blir innesluttet og slites mellom lojalitet til far og kulturelle og sosiale krav.

Til slutt innser far at det beste han kan gjøre for sin sønn er å la noen gå løs på kjønnsorganene hans med kniv.

(Og merk, jeg nevnte ikke religion med et ord...)

Begge mine eksempler, våpen i USA, omskjæring på Filippinene, er interessante ut i fra den kulturelle kontekst. Det er lett for en nordmann å ryste på hodet og tenke at vi har et sunnere forhold til dette. Og, det tror jeg vi har.

Overføringsverdien til denne debatten om dop handler om hvilken kultur vi ønsker oss rundt doping. Skal det være bra å nyttiggjøre seg slike virkemidler om det følges opp vitenskapelig og medisinsk? (Hva med høydehus?) Skal det bare være greit nok? Skal det være mulig, men ikke helt stuerent? Skal det være kriminelt og uhørt? Når (og om) vi etablerer en ny konsensus så gjelder den gamle poker-regel "bordet fanger". Om ikke annet så ser en det gjennom eksemplene fra USA og Filippinene.

Tenker jeg.

[Avsluttet_Konto]

En av grunnene til at jeg valgte å "deaktiviere" min gamle konto var pga det jeg oppfatter som liberalt syn på doping her på FB.

Slik denne tråden har utviklet virker det fortsatt som at Fitnessbloggen har et ganske avslappet forhold til AAS, og ikke et klart og tydelig Nei til doping standpunkt.

Argumentasjonen som brukes i diskusjonene synes jeg tyder på at flere medlemmer virker positiv til bruk av AAS.

For meg spiller det forsåvidt ingen rolle om folk ønsker å bruke AAS eller diskutere for eller i mot.

Derimot når man utad gir uttrykk for at man er i mot, men gjør det motsatte skurrer det for meg.

Derfor blir også FB "svar skyldig" i mine øyne, dere sier en ting, men gjør det motsatte.

Blir litt som med Vågå ordføreren, forklaringen til FB virker konstruert og tilpasset "nyhetsbildet" og siktelsen til andre involverte.

[Nicolai Hildre]

En av grunnene til at jeg valgte å "deaktiviere" min gamle konto var pga det jeg oppfatter som liberalt syn på doping her på FB.

Slik denne tråden har utviklet virker det fortsatt som at Fitnessbloggen har et ganske avslappet forhold til AAS, og ikke et klart og tydelig Nei til doping standpunkt.

Argumentasjonen som brukes i diskusjonene synes jeg tyder på at flere medlemmer virker positiv til bruk av AAS.

For meg spiller det forsåvidt ingen rolle om folk ønsker å bruke AAS eller diskutere for eller i mot.

Derimot når man utad gir uttrykk for at man er i mot, men gjør det motsatte skurrer det for meg.

Derfor blir også FB "svar skyldig" i mine øyne, dere sier en ting, men gjør det motsatte.

Blir litt som med Vågå ordføreren, forklaringen til FB virker konstruert og tilpasset "nyhetsbildet" og siktelsen til andre involverte.

Medlemmer får da ha egne meninger? Såvidt meg bekjent har ingen av FB's representanter (les: moderatorteamet, administratorer og andre med direkte tilknytning til siden) ytret seg pro-doping i det hele tatt, snarere tvert i mot. Hva medlemsstanden angår ville det vært temmelig i mot ytringsfriheten om disse representantene skulle kneble alle utsagn som går imot deres verdier.

Hvordan de som styrer siden blir "svar skyldig" for at enkelte av medlemmene på forumet ytrer seg pro-doping, ser jeg ikke logikken i. Sammenligningen med Vågå-saken ser jeg heller ikke.

[Linjemannen]

Beskyldninger uten underbygning er etter mitt skjønn synonymt med æreskjelling og utilslørt sjikane.

Om det skal være noen verdi i innlegget til Avsluttet_Konto så må det vises til hva det eventuelt er som konstituerer dobbelargumentasjon og hvordan FB sine forklaringer virker konstruerte og tilpasset nyhetsbildet.