Krigen om lavkarbo

[BadWolf]

Skulle likt å se de prøve noe lignende rundt ramadan. De anbefaler trossalt mange måltider til dagen

[Velvet]

Det jeg ikke skjønner er det store hysteriet over at det har kommet en ny type måte å spise på. Folk må få spise slik de føler er best for en selv og for sin egen helse, og det uten at andre skal kalle deg for dum, teit eller "herregud du kommer til å bli bælfeit for du aaaaner jo ikke hva fett/karbs gjør med kroppen".

Vi er vel alle enige om at sunn mat = ren, uprosessert mat, går jeg ut fra?

Da må sunn mat være pr. definisjon mat som er naturlig, dvs mat som kan spise som den er og som ikke er ingredienser for å lage noe annet. Kjøtt, fisk, grønnsaker, bær, frukt, nøtter, melkeprodukter, osv. er naturlig mat. Hva du gjør med denne maten for å tilberede denne er i akkurat denne sammenhengen uvesentlig, ettersom poenget er at denne maten trenger ingen kjemiske prosesser for å bli spiselig. Den kan spises som den er uten verken salt eller pepper, det er bare ikke særlig givende. Ostepop er ikke naturlig mat. Ostepop er laget av masse ting som ikke er spiselig i seg selv. Eller pølser! Pølser er ikke "naturlig" mat. De består av omtrent 5% kjøtt, resten tilsetningsstoffer og vomfyll. Det samme gjelder fiskekaker og all annen farsemat. Spiser man slik så burde man jo i prinsippet allerede ha eliminert ganske mye karbohydrater som streng tatt ikke er verken nødvendig eller sunt å innta?

Og det er her jeg alltid stusser over hva som er det egentlig problemet med lavkarbo...siden de aller fleste da vi ty til ren mat og masse grønnsaker. Jeg kjenner til ekstremtilfeller hvor det spises nullkarbo, altså ingen grønnsaker, men ett kjøttstykke og en bit smør til hvert måltid. Dette er sjeldenhetene. Stort sett spiser folk på lavkarbo en bit kjøtt, masse grønnsaker og litt saus. Nullkarbo og lavkarbo må det settes ett helt klart skille mellom. De færreste lavkarbere spiser en kg bacon i uka. På en lavkarbodiett handler det jo ikke om mest mulig fett i måltidet, men heller energitetthet, ikke volum. Skal du spise 75% fett, klart at du henter mye på en skje majones, ikke en tube!

Slik jeg har forstått det, og korrekter meg om jeg tar feil, når det gjelder f.eks fett, så har man også konkludert med i statens ernæringsråd (Blomhoff)) at mettet fett ikke medfører hjerte og karsykdommer, men at fettet i seg selv er så energitett at de ikke vil at vi skal spise for mye av det. I tillegg finnes det jo "solskinnshistorier" om de som spiser seg friske fra den sikre død med bacon og fløte. Dette kan jo selvsagt også være tilfeldigheter da de i de fleste tilfeller spiser seg ned i vekt og dermed også reduserer risikoen for tidligere død. Fra mitt perspektiv blir det ganske unyansert og ikke godt faglig begrunnet når man fortsatt skal forkjempe at drikker du en fløteskvett så kommer årene dine til å tette seg igjen med en gang og du kommer til å være død innen uka er omme og at du må for all del ikke spise ribbe mer enn 4 ganger i året. Akkurat dette argumentet går ofte igjen i lavkarboartikler/nettdebatter og viser at folk som ikke støtter en høyfettlavkarbstilnærming også er selektiv i sin utvelgelse av kilder og forskning uten å være kritisk til hvor kilden kommer fra.

Bl.a Göran Berglund har forsket på dette og kommet fram til at det ikke finnes noe vitenskapelig grunnlag for å si at mettet fett er farlig. (Jeg mener også at Pål Jåbekk enten har skrevet artikler om dette, eller omtalt dette tidligere, i alle tilfeller viktigheten av fett ved lavkarbodietter). Derimot støttes studiet av at høyt blodsukker er en risikofaktor for hjerte og karsykdommer. Personlig anser jeg Gäran Berglund og Pål Jåbekk som glitrende kilder til informasjon om kosthold, men jeg har all forståelse for de som velger å støtte seg til nyere studier (nytter ikke å komme trekkende med Ancel Keys) som kanskje ikke viser det samme resultatet.

Det er ikke dermed sagt at det er bra eller sunt å spise for mye av ett makronæringsstoff fordi man kutter ut ett annet.

I tillegg så vet vi at kolestrol ikke bare er kolestrol og at det er ikke fryktelig farlig å ha for mye av det. Nei, jeg har ikke lest Malcom Kendrick, men det står på min to-do liste. Tradisjonelt sett har man sett at det gode kolestrolet HDL, forebygger åreforkalkning, mens LDL bidrar til åreforkalkning. Kolestrolet er litt mer kompleks enn disse to verdiene da det ikke nytter å bare se på disse tallene.

"Kolestrol finnes i alle mammalske celler. Kolesterol er en undergruppe av steroider, som syntetiseres hovedsakelig i leveren. Det er en viktig byggesten for alle cellemembraner og forløper for kjønnshormoner, binyrebarkhormoner, gallesalter og vitamin D. Kroppen produserer selv det kolestrolet den trenger, men regulerer produksjonen alt etter hvor mye kolestrol som inntas gjennom kosten. Derfor er det praktisk talt umulig å få for mye kolestrol. ". Jeg personlig støtter meg til dette, og når jeg i tillegg vet at...

"Kolestrol er lipoproteiner som vi deler i tre typer, HDL (det såkalte gode kolestrolet), LDL (såkalt "dårlig" kolestrol) og totalkolestrol. Ett høyt nivå av LDL sier ingenting om risiko for hjerte og karsykdommer. I denne sammenheng er antall og størrelse på LDL-partikler det viktigste. Små, kompakte LDL med høyt innhold av triglyseriner er det som utgjør faren for f.eks. hjertesykdommer. Få, store LDL-partikler ugjør liten økt risiko for sykdom. Høyt inntak av karbohydrater, og lavt inntak av fett øker mengden kompakte LDL ved å øke utskillelsen av VLDL fra leveren, mens mer mettet fett øker volumet til hver LDL-partikkel og det samlede kolesterolinnholdet, og samtidig øke HDL."

..så er jeg plutselig ikke så veldig redd verken for fett eller kolestrol lengre. Ja, det er ikke bare basert på disse to avsnittene, men med at jeg var i sammenenhengede ketose, med mye fett, i ca. ett år og fremdeles lever, med ganske fine kolestrolverdier og ingen utsikter til hjertesykdommer i umiddelbar framtid. Problemet med utdraget i avsnittene ovenfor er at de sier ingenting om hvilke type karbohydrater som øker mengden kompakte LDL. Jeg velger jo også å støtte meg til studier som viser at fettet ikke er farlig i seg selv, men igjen, man velger sine kilder selv.

Jeg vil imdlertidig gjerne se en studie som viser fett + karbohydrater av type, raske, treige og med lav, høy og middels gi.

Jeg lurer også på hvorfor kalori inn - kalori ut er ubestridt? Altså jeg skjønner at det må ett energiunderskudd til for å gå ned i vekt, og vi er jo alle enige der, jeg er bare ute etter å diskutere om dette energiunderskuddet må skapes av å spise 500 kcal mindre enn du trenger? Hva med glukoneogenese og forskning som tilsier at den prosessen i kroppen som omdanner energi til fett er energikrevende i seg selv og man dermed kan spise mer kalorier uten å nødvendigvis legge på seg? Selv om den eneste studien jeg har sett gjort på dette er gjort på mus vil jeg gjerne uansett referere til hva de oppdaget, nemlig at glukoneogenese er så ressurskrevende at kroppen trenger ekstra energi bare for å holde prosessen i gang, dermed vil kroppen også ta raskere av fettreservene. Mange forkjempere for at det ikke går an å spise 4000kcal og fortsatt gå ned i vekt avveier dette med bullshit. Personlig mener jeg at funker det for en person så la nå i guds navn denne personen spise sine 4000 kcal og gå ned i vekt uten personangrep og avfeielse.

Det er også sånn at mange lavkarboforkjempere dummer seg veldig ut i debatter, og det gjorde forsåvidt Sofie Hexeberg også. Dette går jo på manglende kunnskaper, men de har en passion for sitt kosthold som kanskje burde respekteres i større grad, på samme måte som de også burde respektere mennesker som overholde ikke er interessert i å spise LCHF. Men, det finnes mennesker som har relativt gode kunnskaper om lavkarbo, kropp og mat, insulin, hormoner, etc som langt overgår de fleste legers kunnskaper (og mange av oss andre, inkludert fitnessbloggen )

Arild Haugen sa så fint; Folk er veeeldig flinke til å fokusere på proteiner når de trener, og glemmer viktigheten av sammensetninga fett og karbohydrater.

[Lily]

En ting jeg har tenkt litt på, er hvorfor noen syntes det er så godt å bli skikkelig mett, mens andre ikke kan fordra det. Jeg leste for noen dager siden artikkelen "dessertmage" i tidsskriftet, og lærte litt om hvordan magesekken respondere på stress og glukose. Det er helt sikkert velkjent for dere som har utdannelse innen kosthold eller medisinrelaterte fagfelt, men jeg syntes det var litt artig. Nå er vel jeg kanskje litt sær sånn sett, for jeg syntes det er mye morsommere å lære, enn å se en komedie....

Uansett, denne artikkelen viser at glukose virker på reseptorer i magesekken, som får den til å slappe av. Det er blant annet en av grunnene til at man ikke føle det store ubehaget ved å spise en søt dessert etter en middag - derav navnet dessertmage.

Jeg tenker litt videre på det med lavkarbo. Kan denne avslappingsrefleksen være en av grunnene til at lavkarbo fungerer for noen mennesker? Altså, de minimerer mengden glukose, slik at man fortere blir mett/stinn, og dermed ikke orker så mye mat? Og kan det også være en grunnene til at lavkarbo ikke fungerer for noen, dvs. de som føler ubehag med å bli veldig med etter mat?

Jeg har prøvd lavkarbo, men syntes det var helt grusomt å bli så mett etter et måltid. Magen verket, og det føltes som om jeg rett og slett hadde en stein i magen. Med karbohydrater opplever jeg ikke denne ubehaglige mettheten, og jeg får med det, mer energi. Jeg får mer en følelse av "letthet". Er jeg helt stinn, føler jeg meg som en potetsekk og orker ikke være så aktiv.

Mulig jeg er helt på bærtur

[Velvet]

Jeg har prøvd lavkarbo, men syntes det var helt grusomt å bli så mett etter et måltid. Magen verket, og det føltes som om jeg rett og slett hadde en stein i magen. Med karbohydrater opplever jeg ikke denne ubehaglige mettheten, og jeg får med det, mer energi. Jeg får mer en følelse av "letthet". Er jeg helt stinn, føler jeg meg som en potetsekk og orker ikke være så aktiv.

Mulig jeg er helt på bærtur

Har faktisk helt motsatt effekt, dvs. jeg blir stappmett av karbohydrater, og da av den typen mett som er veldig ubehagelig. Men, det går også veldig fort fra stappmett til sulten når mettheten først slipper. Av lavkarbomat, dvs mye fett blir jeg ganske mett, men ikke ubehagelig. Mettheten går også gradvis over istede for å gå kjapt fra stinn til sulten.

[Lily]

Har faktisk helt motsatt effekt, dvs. jeg blir stappmett av karbohydrater, og da av den typen mett som er veldig ubehagelig. Men, det går også veldig fort fra stappmett til sulten når mettheten først slipper. Av lavkarbomat, dvs mye fett blir jeg ganske mett, men ikke ubehagelig. Mettheten går også gradvis over istede for å gå kjapt fra stinn til sulten.

Hm, interessant! Det har jeg faktisk ikke hørt noen si før. Men det er jo ikke dermed sagt at det er "feil"

[Sungrazer]

Har faktisk helt motsatt effekt, dvs. jeg blir stappmett av karbohydrater, og da av den typen mett som er veldig ubehagelig. Men, det går også veldig fort fra stappmett til sulten når mettheten først slipper. Av lavkarbomat, dvs mye fett blir jeg ganske mett, men ikke ubehagelig. Mettheten går også gradvis over istede for å gå kjapt fra stinn til sulten.

Jeg har samme opplevelse. Jeg kan glatt spise nærmere et kilo kjøtt eller fisk med grønnsaker til, men gi meg noen poteter eller ris i tillegg og jeg er så stinn at det kjennes ut som om jeg aldri skal bli sulten igjen. Uten poteter eller ris er jeg behagelig mett i flere timer, og det går gradvis over til at jeg blir sulten igjen. Sånn omtrent etter 16 - 18 timer...

Når det er sagt så opplever jeg omtrent det samme om jeg spiser f.eks. bare poteter eller ris. Jeg blir grusomt fort mett, og veldig fort sulten igjen. Maks 2 - 3 timer så er jeg så sulten at jeg kunne spist en hest.

[Zeph]

2-2,5g/kg protein

1-1,3g/kg feitt

Resten: Karbohydrat

Enkelt og greit.

Det har blitt eit hysteri utan like rundt dette greiene her. Eg ville før anbefalt PSMF til ein person som vil ned i vekt.

Vektnedgong er jo på papiret ganske enkelt. Problemet er at folk ikkje har disiplin. Kvifor skal det bli lettare med lavkarbo? Til slutt er det dei same faktorane som er avgjerande for utfallet uansett.

[Jørgen Andreassen]

Det er hysteri rundt dette fordi det er et ganske følsomt og viktig tema. Helsen til folk. Det handler om leve eller dø for mange så hvorfor ikke skape et hysteri uten like om det samtidig gjør at folk går ned i vekt og blir bedre mennesker. Det er så mange negative til at folk faktisk får til å gå ned i vekt ved å spise bedre og trene mer, kaller det hysteri og mote. Hvorfor?

[Velvet]

2-2,5g/kg protein

1-1,3g/kg feitt

Resten: Karbohydrat

Enkelt og greit.

Det har blitt eit hysteri utan like rundt dette greiene her. Eg ville før anbefalt PSMF til ein person som vil ned i vekt.

Vektnedgong er jo på papiret ganske enkelt. Problemet er at folk ikkje har disiplin. Kvifor skal det bli lettare med lavkarbo? Til slutt er det dei same faktorane som er avgjerande for utfallet uansett.

Dette er akkurat slik uvitenhet om lavkarbo som gjør at folk ikke forstår eller vil forstå hva lavkarbo dreier seg om.

PSMF er for det første ingen langvarig diettløsning eller livsstilsendring. At overvektige mennesker fint kan følge dietten 1-3 måneder er en sannhet med modifikasjoner, og selv 1-3 måneder er ikke tilstrekkelig nok tid for svært overvektige mennesker å gå ned det de trenger. Normale til bittelittformye-folk følger dietten 1-2 uker.

Hva tror du egentlig lavkarbo er? Tror du i ditt stille sinn at det er 20 gram maks karbohydrater om dagen, og feite folk som sitter på sofaen og spiser meierismør med salatgaffel rett fra boksen? Lavkarbo er en paraplybetegnelse på forskjellige kostholdsfilosofier som strekker seg fra 0 til 150 gram karbohydrater om dagen. Dette omfavner altså alt fra Skaldemans retninger, Atkins, ketolyse, eurodietten, primal blueprint, Fedon Lindberg etc etc

I motsetning til hva mange syns å tro så handler det ikke om å stappe i seg mest mulig fett. På de diettene som fordrer under 72 gram karbohydrater om dagen vil fordelingen av næringsstoffene være ca. 75% fett, 20% protein og 5% karbohydrater. Dette er i prosent, IKKE volum. Og siden fett har dobbelt så mye næring som karbohydrater og proteiner så sier det selv at en t-skje majones kan utgjøre store prosenttall i måltiden. En t-skje. Ikke en tube. Ikke en pakke smør som tas intravenøst til hvert måltid.

Først og fremst så handler det om å velge karbohydratkilder som først og fremst kommer fra grønnsaker. I min mest hardcore ketolysetid spiste jeg ca. 1 kg grønnsaker om dagen. G r ø n n s a k e r. En viktig bestanddel av hvert måltid. Ikke bare kjøtt med smelta smør og bernaisesaus, toppa med fløtesaus og en skvett meierismør til. Så kommer bær, så kommer bønner, linser, villris, quinoa, etc etc og så kommer frukt.

Kroppen fungerer på en helt annen måte på fettenergi enn på karbohydratenergi og det låter til å være ett faktum som mange overser. Fjerner du karbohydrater fra kosten og gjør fett til din primærenergikilde må du regne med at det oppstår en del prosesser i kroppen. Fett blir ikke omdannet til glukose. Først brytes triglyserider ned til glyserol og fettsyrer. Fettsyrer består av fire eller flere karbonatomer, i tillegg til hydrogen og oksygen atomer. Glyserol omdannes til glukose. Resten av fettsyrene kan brukes til å produsere energi gjennom ”Tricarboxylic Acid Cycle” hvis det er et minimum av oxaloacetate tilstede. Hvis ikke, vil de bli til beta-hydroxybutyrate, som er ketoner.

Hjernen, musklene, og hjertet kan bruke beta-hydroxybutyrates for energikilde og energiproduksjon. Noen rapporter sier at beta-hydroxybutyrates til og med er 25% mer effektive i forhold til glukose i disse vevene. Hele denne prosessen er svært energikrevende, noe som gjør at kroppen må bruke noe fett for å omdanne resten av fettet til energi. Dette heter glukoneogenese. Visste du forresten at glukoneogenese er foretrukket behandlingsform for type 2 diabetes? Da i form av en medisin som heter metformin. Det er ganske allment akseptert å spise denne medisinen, men ikke skape prosessen naturlig i kroppen med mat... Metformin brukes forøvrig også i tilfeller med PCOS og infertilitet. Det er en del av årsaken til at kvinner lettere blir gravide når de spiser lavkarbo. Epilepsi hos barn behandles også med lavkarbodietter.

For mange blir det lettere på lavkarbo fordi blodsukkeret holdes konstant stabilt, man slipper søtsug og man får mer og bedre energi (de fleste av oss), i tillegg til at kroppen responderer bedre når kornvarer fjernes fra kosten. Det er ikke de samme faktorene som gjelder. Jada, til syvende og sist så handler det om at vektnedgang må skapes av ett energiunderskudd, men man trenger faktisk ikke å spise 500 kcal mindre enn man skal ha og trene som en tulling i spandex på tredemølla. Man KAN gjøre det på ett annet vis, og jeg ser ikke hvorfor det er ett problem å akseptere.Glukoneogenese er energikrevende.

Vet du hva, jeg blir faktisk både provosert og såret av at du sier at jeg mangler disiplin. You know what, jeg har trent 4 timer om dagen i nesten to år. Målrettet og fokusert. Jeg har vært bestemt og hatt ambisjoner. Jeg har mistet nesten 50 kg. Gått fra en str. 54 til en str. 40/42. Jeg mangler ikke disiplin. Jeg har spist det jeg skulle/kunne spise på min diett. I nesten to år. Det jeg mangler akkurat nå er motivasjon og overskudd etter å ha møtt veggen.

[T-bone]

En ting jeg har tenkt litt på, er hvorfor noen syntes det er så godt å bli skikkelig mett, mens andre ikke kan fordra det. Jeg leste for noen dager siden artikkelen "dessertmage" i tidsskriftet, og lærte litt om hvordan magesekken respondere på stress og glukose. Det er helt sikkert velkjent for dere som har utdannelse innen kosthold eller medisinrelaterte fagfelt, men jeg syntes det var litt artig. Nå er vel jeg kanskje litt sær sånn sett, for jeg syntes det er mye morsommere å lære, enn å se en komedie....

Uansett, denne artikkelen viser at glukose virker på reseptorer i magesekken, som får den til å slappe av. Det er blant annet en av grunnene til at man ikke føle det store ubehaget ved å spise en søt dessert etter en middag - derav navnet dessertmage.

Jeg tenker litt videre på det med lavkarbo. Kan denne avslappingsrefleksen være en av grunnene til at lavkarbo fungerer for noen mennesker? Altså, de minimerer mengden glukose, slik at man fortere blir mett/stinn, og dermed ikke orker så mye mat? Og kan det også være en grunnene til at lavkarbo ikke fungerer for noen, dvs. de som føler ubehag med å bli veldig med etter mat?

Jeg har prøvd lavkarbo, men syntes det var helt grusomt å bli så mett etter et måltid. Magen verket, og det føltes som om jeg rett og slett hadde en stein i magen. Med karbohydrater opplever jeg ikke denne ubehaglige mettheten, og jeg får med det, mer energi. Jeg får mer en følelse av "letthet". Er jeg helt stinn, føler jeg meg som en potetsekk og orker ikke være så aktiv.

Mulig jeg er helt på bærtur

Interessant! Jeg kan ikke fordra å føle meg mett!

Kanskje derfor jeg ikke liker kjøtt noe særlig.. noen biter og jeg er stappmett... ubehagelig følelse..

[Camomilla]

Jeg har, i korte trekk, samme erfaring som Velvet. Et karboredusert kosthold der primærkilden til energi er fett, har eliminert blodsukkersvigninger og gjort det svært mye enklere å ikke hverken småspise eller overspise. Og når jeg sier overspise mener jeg ikke lange innpå, rett og slett overspising i form av at jeg har inntatt NOE MER mat enn kroppen trenger OVER TID. Med påfølgende snikende overvekt. Etter et år på ketogen kost merker jeg enorm forskjell - spiser jeg noe med mye mel/sukker (f.eks. kake) får jeg en ordentlig nedtur en time eller to etterpå. Sånn "ned-i-kjelleren"-følelse, der jeg kjenner at jeg MÅ spise for å få kroppen opp og gå igjen. Noen av oss er mer følsomme for blodsukkersvigninger enn andre, og jeg føler også at det blir helt feil og snakke om disiplin i denne sammenhengen. Man MÅ på et eller annet tidspunkt begynne å spille på lag med kroppen - gi den skikkelig næring så den fungerer ordentlig - SAMTIDIG som den kan spise av det overflødige, lagrede fettet. Å sulte seg ned i vekt ved kalorirestriksjon fungerer jo også, men jeg tør påstå at dette sjelden er en varig løsning.

Og Velvet - GRATULERER med fantastisk nedgang!

[Zeph]

Vet du hva, jeg blir faktisk både provosert og såret av at du sier at jeg mangler disiplin. You know what, jeg har trent 4 timer om dagen i nesten to år. Målrettet og fokusert. Jeg har vært bestemt og hatt ambisjoner. Jeg har mistet nesten 50 kg. Gått fra en str. 54 til en str. 40/42. Jeg mangler ikke disiplin. Jeg har spist det jeg skulle/kunne spise på min diett. I nesten to år. Det jeg mangler akkurat nå er motivasjon og overskudd etter å ha møtt veggen.

Eg har aldri kommentert din disiplin, innsats eller noko som helst som har med deg å gjere.

Det er hysteri rundt dette fordi det er et ganske følsomt og viktig tema. Helsen til folk. Det handler om leve eller dø for mange så hvorfor ikke skape et hysteri uten like om det samtidig gjør at folk går ned i vekt og blir bedre mennesker. Det er så mange negative til at folk faktisk får til å gå ned i vekt ved å spise bedre og trene mer, kaller det hysteri og mote. Hvorfor?

Media har laga eit hysteri ut av det. No lagar riktignok media hysteri ut av det meste, det er i så måte kanskje ikkje noko målestokk.

[Vegard L]

2-2,5g/kg protein

1-1,3g/kg feitt

Resten: Karbohydrat

Enkelt og greit.

Det har blitt eit hysteri utan like rundt dette greiene her. Eg ville før anbefalt PSMF til ein person som vil ned i vekt.

Vektnedgong er jo på papiret ganske enkelt. Problemet er at folk ikkje har disiplin. Kvifor skal det bli lettare med lavkarbo? Til slutt er det dei same faktorane som er avgjerande for utfallet uansett.

Studier der lavkarbogruppen får spise så mye de vil (til de er mette), mens lavfettgruppen får kalorirestriksjon, viser at lavkarbogruppen likevel ender opp med å innta mindre energi enn lavfettgruppen. Hva forteller dette deg?

De fleste som har prøvd å slanke seg på en lavkaloridiett, vet at dette medfører en del sult/sug, og krever disiplin. Såklart går man ned i vekt så lenge man klarer å holde energiinntaket lavere enn energiforbruket, men slike dietter klarer man normalt sett ikke å holde over lengre tid. Man kan fint gå småsulten i uker og mnd, og tilogmed år for de med mest disiplin, men dersom det finnes et alternativ der man slipper dette, hvorfor skal denne avfeies på den måten den til nå har blitt avfeid?

Alle dietter virker så lenge du holder deg til dem, så det viktigste på individuelt nivå er å finne et kosthold som gjør at du klarer å redusere energiinntaket med minst mulig "bivirkninger" som sult. Alle midlertidige dietter vil gi midlertidige resultater, det eneste som hjelper er å finne noe varig. For mange vil lavkarbo gi akkurat dette, mens andre reagerer annerledes og vil tåle mer karbohydrater i kostholdet sitt.

Du skriver at problemet er at folk ikke har disiplin. Hva syns du da er den beste løsningen? Å si til folk at "skjerp deg, kontroller deg selv", eller å prøve et kosthold som gjør det enklere å begrense seg?

Lavkarbo trenger heller ikke å være noe ekstremt eller farlig, og det har jeg skrevet mer om her.

[Sungrazer]

Forskning.no kaster seg også på...

http://www.forskning.no/blog/stigslordahl/307758 med en herlig røre av klimadebatt, varsler om helseskader og direkte feilinformasjon.

[BROrilla]

hele poenget med lavkarbo er å gå i ketose og holde insulinnivående lave, iogmed at insulin øker fettlagring. derfor lavkarbo. Det er veldig simpelt men det funker for mange!

Men det jeg tror kan være skummelt i lengen er at for mange som kjører lavkarbo så er fett, fett! Det ville jeg vært forsiktig med i lengden!

[Jørgen Andreassen]

Eg har aldri kommentert din disiplin, innsats eller noko som helst som har med deg å gjere.

Media har laga eit hysteri ut av det. No lagar riktignok media hysteri ut av det meste, det er i så måte kanskje ikkje noko målestokk.

Media lager hysteri som igjen setter fokus på sunnere vaner. Avisene (særlig vg) skriver jo alltid om hva annet enn lavkarbo man kan gjøre så det har jo noe for seg det også. Lavkarbo er ikke eneste måten å leve sunt på, men en veldig bra måte for veldig mange. Særlig de som har feila på andre måter.

[Vegard L]

hele poenget med lavkarbo er å gå i ketose og holde insulinnivående lave, iogmed at insulin øker fettlagring. derfor lavkarbo. Det er veldig simpelt men det funker for mange!

Men det jeg tror kan være skummelt i lengen er at for mange som kjører lavkarbo så er fett, fett! Det ville jeg vært forsiktig med i lengden!

Ketose er ikke poenget med lavkarbo. Ketose er poenget med ketogene dietter, som er en ekstremversjon av lavkarbo.

Hvorfor ville du vært forsiktig med fett i lengden?

[BROrilla]

Ketose er ikke poenget med lavkarbo. Ketose er poenget med ketogene dietter, som er en ekstremversjon av lavkarbo.

Hvorfor ville du vært forsiktig med fett i lengden?

Jeg nevnte også holde inssulinnivåene lav, det er hovedgrunnen til lavkarbo. Insulin øker fettlagring

Lavkarbo burde jo kjøres ekstremt om man skal få noe ut av det. Visst ikke så er mye poenget borte.

Alt for få får inn 100% om de vil oppnå noe, syntes jeg.

Det er jo veldig kjent at mettetfett kan tette blodårer osv i lengden. Dette kan i de sykeste tilfellene gi slag og annet ikke bra ting.

Mettetfett er også ett molekyl som ikke inneholder bla. omegabinder og det innholder også mye hydrogen som gjør at kroppen må bruke mer galle for å gjøre sammen jobben som med umettetfett

[Vegard L]

Jeg nevnte også holde inssulinnivåene lav, det er hovedgrunnen til lavkarbo. Insulin øker fettlagring

Lavkarbo burde jo kjøres ekstremt om man skal få noe ut av det. Visst ikke så er mye poenget borte.

Alt for få får inn 100% om de vil oppnå noe, syntes jeg.

Det er jo veldig kjent at mettetfett kan tette blodårer osv i lengden. Dette kan i de sykeste tilfellene gi slag og annet ikke bra ting.

Mettetfett er også ett molekyl som ikke inneholder bla. omegabinder og det innholder også mye hydrogen som gjør at kroppen må bruke mer galle for å gjøre sammen jobben som med umettetfett

Dette er jo bare tull. Lavkarbo trenger ikke, og i grunnen så bør det ikke nødvendigvis heller, kjøres ekstremt.

At mettet fett tetter blodårer er en myte, og er basert på gamle antagelser som man aldri har klart å bevise. Hva du mener med at mettet fett inneholder omegabinder skjønner jeg ikke, da det ikke er et ord som brukes innen ernæring. Det er heller ikke hydrogenatomene som gjør at man trenger galle for å fordøye fett. Det er fordi fettet ikke er løselig i vann, og umettet fett er like uløselig i vann som mettet fett.

[BROrilla]

Dette er jo bare tull. Lavkarbo trenger ikke, og i grunnen så bør det ikke nødvendigvis heller, kjøres ekstremt.

At mettet fett tetter blodårer er en myte, og er basert på gamle antagelser som man aldri har klart å bevise. Hva du mener med at mettet fett inneholder omegabinder skjønner jeg ikke, da det ikke er et ord som brukes innen ernæring. Det er heller ikke hydrogenatomene som gjør at man trenger galle for å fordøye fett. Det er fordi fettet ikke er løselig i vann, og umettet fett er like uløselig i vann som mettet fett.

da har vi forskjellige meninger på det området og det er sikkert bra:)

jeg skreiv ikke at mettetfett inneholder omega. Man må bruke mer galle for å fordøye ett mettet enn ett umettetmolekyl. Det var poenget

Om det er en myte eller ikke vet jeg ingenting om, jg skreiv det jeg har blitt lært i biologien:) Jeg stoler på at det er riktig, og jeg besto eksamen ;