Er melk og meieriprodukter bra for helsen?

[Aaandreaaa]

Men iblandt har mannen i gata noen lure løsningsbidrag, til tross for manglende forskerutdanning. Om Aaandreaaa og faren fikk fram sin løsning på manglende forskningsbakrunner i politiske avgjørelser ville kanskje det løst mye, til tross for at de ikke er utdannet til å råde om noe innenfor staten (Sorry hvis noen av dere er det)

Poenget ville jo vært å nettopp sette langt større lit til vitenskapelig konsensus og ha mye mer kommunikasjon mellom forskere og politikerne. Avgjørelser bør gjøres på vitenskapelig basis ("evidence-based policy"). Problemet er at politikere i stor grad er avhengig av å bli gjenvalgt, og er nødt til å fokusere på å please velgerne fremfor å faktisk iverksette (upopulære) tiltak som kan fungere.

[Gjest Jester]

Poenget ville jo vært å nettopp sette langt større lit til vitenskapelig konsensus og ha mye mer kommunikasjon mellom forskere og politikerne. Avgjørelser bør gjøres på vitenskapelig basis ("evidence-based policy"). Problemet er at politikere i stor grad er avhengig av å bli gjenvalgt, og er nødt til å fokusere på å please velgerne fremfor å faktisk iverksette (upopulære) tiltak som kan fungere.

Før handlet fremtiden om visjoner og store mål, vi kom oss til månen med det som i dag er steinalderteknologi. Nå er framtiden neste valg, og vi sluttet å drømme om alt vi kunne fått til....

(Ps. foreslår "what can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence" som slagord til evidenspartiet, stjålet fra Hitch himself

[Lena Ludvigsen]

Poenget ville jo vært å nettopp sette langt større lit til vitenskapelig konsensus og ha mye mer kommunikasjon mellom forskere og politikerne. Avgjørelser bør gjøres på vitenskapelig basis ("evidence-based policy"). Problemet er at politikere i stor grad er avhengig av å bli gjenvalgt, og er nødt til å fokusere på å please velgerne fremfor å faktisk iverksette (upopulære) tiltak som kan fungere.

Klart det, men så spørs det jo hvor mye oppsluttning dette evidence-based policy-partiet ville fått når partiene som kysser føttene til velgerne fortsatt finnes. Om et vitenskapelig parti ønsker eksempelvis bruke et stort areal av Norge til GMO dyrkning som gagner u-land mens frp heller vil gi litt jord til hver innbygger (se poenget i eksempelet, ikke selve scenarioet:P) vil jo de fleste være så egoistiske at de velger frp uansett fordi de sikrer egen vinning..

[Aaandreaaa]

Klart det, men så spørs det jo hvor mye oppsluttning dette evidence-based policy-partiet ville fått når partiene som kysser føttene til velgerne fortsatt finnes. Om et vitenskapelig parti ønsker eksempelvis bruke et stort areal av Norge til GMO dyrkning som gagner u-land mens frp heller vil gi litt jord til hver innbygger (se poenget i eksempelet, ikke selve scenarioet:p) vil jo de fleste være så egoistiske at de velger frp uansett fordi de sikrer egen vinning..

Selvfølgelig. Det ville jo aldri fungert i realiteten, det skjønner jeg også. Politikk handler om retorikk, ikke om sannhet.

[selters]

Jeg tror ikke GMO er spesielt farlig å spise.

Jeg har imidlertid en viss bekymring for at en såpass inngripende endring av naturen kan gjøre risikoen større for utbrudd av store plantesykdommer, utvikling av ekstremt resistente skadedyr som vi ikke vet hva vi skal gjøre for å bli kvitt osv. Irene på 1840-tallet som protesterte mot å gjøre 90% av all matjord til dyrkingsland for potet, ble sikkert latterliggjort for å kjempe mot poteten, som jo kunne mette mange flere munner per enhet landareael enn korn kunne. Da potetpesten (eller hva det nå heter) spredde seg, halverte befolkningen seg på 5 år gjennom hungersnød og utvandring.

[Ole-Mats Moskvil]

Jeg og pappa har faktisk snakket om å stifte et politisk parti ved navn "Evidenspartiet" hvor alle saker skulle vært basert på hva vi faktisk har vitenskapelig evidens for at fungerer. Bedre det enn at man skal ta avgjørelser basert på hvermannsens magefølelse. Jeg hadde lett stemt på Evidenspartiet

Og dette er partisangen deres:

Kjenner meg skremmende igjen i den sangen til tider. Tar det som et godt tegn

[Kostholdsbutikken.no]

Her er hva som skjer med rotter som har blitt foret et livslangt løp med monsanto gmo. Advarsel: Sterke bilder!

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats--cause-organ-damage-early-death-humans.html

Med en gang det kommer noen sånne undersøkelser så blir forskerne selvfølgelig angrepet fra alle hold. Personlig tror jeg det har mest med økonomiske interesser å gjøre. Kyniske internasjonale selskap skal tjene store penger på å patentere liv. Fysj og fy. I tillegg viser undersøkelser at de fleste (70% europa 2010) ikke ønsker genmodifisert mat, så hvorfor må det presses på oss? Er ikke akkurat sånn at vi kan unslippe når det først er kommet til lands, genmodifiserte frø spres vel like mye med vinden som naturlige frø?

http://www.naturalnews.com/030422_GMOs_Europe.html

http://www.theepochtimes.com/n3/4680-gmo-toxicity-affects-animals-plants-and-soil/

http://www.naturalnews.com/038792_GMO_toxicity_digestion_cancer.html

http://www.ibtimes.com/gmo-health-risks-what-scientific-evidence-says-1161099

[Lena Ludvigsen]

Her er hva som skjer med rotter som har blitt foret et livslangt løp med monsanto gmo. Advarsel: Sterke bilder!

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats--cause-organ-damage-early-death-humans.html

Med en gang det kommer noen sånne undersøkelser så blir forskerne selvfølgelig angrepet fra alle hold. Personlig tror jeg det har mest med økonomiske interesser å gjøre. Kyniske internasjonale selskap skal tjene store penger på å patentere liv. Fysj og fy. I tillegg viser undersøkelser at de fleste (70% europa 2010) ikke ønsker genmodifisert mat, så hvorfor må det presses på oss? Er ikke akkurat sånn at vi kan unslippe når det først er kommet til lands, genmodifiserte frø spres vel like mye med vinden som naturlige frø?

http://www.naturalnews.com/030422_GMOs_Europe.html

http://www.theepochtimes.com/n3/4680-gmo-toxicity-affects-animals-plants-and-soil/

http://www.naturalnews.com/038792_GMO_toxicity_digestion_cancer.html

http://www.ibtimes.com/gmo-health-risks-what-scientific-evidence-says-1161099

Syns å ha lest noe om at rottene var av et slag som var veldig disponert for sykdom

[Raptorial]

Nå er det ikke lenge til kirsebærsesongen

[Kostholdsbutikken.no]

Her er litt forskning fra vårt eget land:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3572389/

"We conclude that glyphosate and Roundup toxicity to aquatic invertebrates have been underestimated and that current European Commission and US EPA toxicity classification of these chemicals need to be revised."

"In the present experiments with D. magna we demonstrate that i) glyphosate and Roundup induce EC50 at concentrations typically below 10 mg/l in 48 h acute experiments, and ii) chronic exposure, particularly to formulated Roundup, causes serious reproduction damage at levels close to (1.35 mg/l) or even below (0.45 mg/l) accepted threshold values for glyphosate in surface waters in the United States in general (0.7 mg/l) and in the state of California specifically (1.0 mg/l)(California EPA 1997).

Her er en til fra Norge: (Utdrag)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201?np=y

"Organic soybeans showed a more healthy nutritional profile than other soybeans"

"This study rejects that GM soy is “substantially equivalent” to non-GM soybeans."

"Organic soybeans showed the healthiest nutritional profile with more sugars, such as glucose, fructose, sucrose and maltose, significantly more total protein, zinc and less fibre than both conventional and GM-soy."

"GM-soy contained high residues of glyphosate and AMPA (mean 3.3 and 5.7 mg/kg, respectively). Conventional and organic soybean batches contained none of these agrochemicals. Using 35 different nutritional and elemental variables to characterise each soy sample, we were able to discriminate GM, conventional and organic soybeans without exception, demonstrating “substantial non-equivalence” in compositional characteristics for ‘ready-to-market’ soybeans."

[Kostholdsbutikken.no]

Syns å ha lest noe om at rottene var av et slag som var veldig disponert for sykdom

Bør ikke ha noe å si så lenge man har en kontrollgruppe. Sprague Dawley rotter er først og fremst brukt fordi de er så rolig og lett å ha med å gjøre, men jo leser at denne typen har lettere for å utvikle svulster, men.. som sagt, har man en kontrollgruppe så skal det være likt. Så vidt jeg kan se i dette tilfellet her:

"About 50 percent of males and 70 percent of the females eating Monsanto GM corn died prematurely, compared to 30 percent of males and 20 percent of females not eating the corn."

Jeg vil ihvertfall ha meg frabedt slikt i maten Men, det er bare meg da

[Kostholdsbutikken.no]

Det siste svaret der var fra en 2012 undersøkelse angående Monsanto, mulig det ikke var samme undersøkelse, men samme type rotter var det ivhertfall

[Indiska]

Det finnes forskningsrapporter som beviser homeopati, derfor forholder man seg ikke til enkeltrapporter, men metastudier.

[BadWolf]

å la være å prøve å leke gud

Jepp på tide å gå tilbake til hungersnød og høy barnedødelighet.

[Aaandreaaa]

Folk må lære seg forskjellen på Monsanto, GMO, og sprøytemidler. Ikke samme ting.

Her kan man lese litt mer om Seralini-studien (svulstrottene): http://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair. Svindel rett og slett.

[Danisan]

Svarte akkurat på noen påstander rundt Seralini under en annen diskusjon på fjesbook så copy + paster den like gjerne her :

Hvorfor gjøre det lett når man kan gjøre det vanskelig? Hva er galt med å ha 2 grupper av rotter; 100 kontroll og 100 intervensjon f.eks? Hvorfor ha noe så helt uvanlig som 180 fordelt på 9x20 grupper? Statistisk sett vil det være lettere å påvise en effekt hos større grupper. Hvorfor er det ikke noe dokumentasjon på hva rottene spiste i forkant og info om disse? -->(Mistanke om juks av å gi kontrollrottene egen karsinogen mat, samt alder på disse?) Å bruke rotter som er kjent for å utvikle kreft i løpet av livet er helt greit å inkludere ved noen typer studiedesign. Men å ikke gi ut detaljer som er relevante for studien er ikke. Hvorfor forsøke å skjule sånt?http://cancerres.aacrjournals.org/content/16/3/194 og

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/521452

(Halvparten får kreft uansett hva man gjør eller ikke gjør)

Ja, det kan være hensiktsmessig å ha sånne typer rotter med men når man prøver å skjule at rottene ble selektivt "stimulert" til å utvikle kreft slik at det allerede på baseline er høy forekomst med alle de undergruppene så gjør jo dette om noe til en reel heksegryte. For igjen; når kontrollrottene utviklet kreft (som dem selv sier) hvorfor ikke vise tabellene der? Hvorfor skjule dette?

Hva med dose-respons? Noen rotter som spiste maisen gjorde jo det faktisk *bedre* enn de som ikke spiste. Ikke kunne dem forklare dette, ei heller ble det gitt en plausibel forklaring på at rottene som spiste maisen og direkte fra pesticidet fikk *nøyaktig* samme resultat. Igjen; nøyaktig samme resultat. Men dette kan skyldes at dem kirsebærplukket resultatene fra planten mars og valgte rare statistisk analyser som fikk en enhver statistiker til å klø seg i hodet.

Til slutt kan man selvsagt lure seg alle de manglende forklaringene på kritiske spørsmål og hvorfor dem ikke lot noen utenfor sitt eget team kommentere før det ble publisert. Hvorfor nekte å gi ut den detaljerte metodedelen og data rundt dette slik at studien kunne bli replikert? Må spesielt elske den delen når han hevder studiene førte til "internasjonal debatt" når det reelt kun var han som siterte seg selv.

Skulle tro det var i demmes favør å få dette bekreftet av andre forsknings-etater. Men nei da, her bruker man "føre-var" prinsippet og beskylder alle etater på at dem ville jukse med tallene og ikke få det dem selv ville få. Så kan man diskutere om det er god vitenskap å true med søksmål om studien blir trukket tilbake, som den ble. Om den er så god som folk vil ha den til, hvorfor ikke bare re-publisere den med gode nok metoder? For resultatene er oppsiktsvekkende og det er av alles interesse å sjekke dette nærmere. Uavhengig av personlig ståsted.

[Danisan]

Her er litt forskning fra vårt eget land:Her er en til fra Norge: (Utdrag)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201?np=y

"

Norge er i en unik situasjon hvor GMO ikke er lov (med enkelte unntak som blant annet fiskefor ved noen anledninger) hvor staten henter sitt kunnskap fra blant annet GENØK. GENØK har som standpunkt at GMO er "feil". Dette mener jeg er ikke objektiv vitenskap og har blitt kritisert internasjonalt av andre etater. GENØK er i samarbeid med John Fagan og jeg siterer:

is a notable anti-GM activist with a degree in molecular biology. He has contributed to the creation of a great deal of anti-GM propaganda, and sits on the board of Genetic ID, a company that stands to directly benefit from the controversy over genetically modified food that he generates. He has connections to the Maharishi cult and the Natural Law Party. He is connected to an impressive amount of Maharishi-related and other businesses, many of which stand to directly gain from controversy over genetically modified foods.[1] He has been accused of working with opponents of biotech (such as Jeffrey Smith, who is another Genetic ID member) in order to boost Genetic ID's profits.[2] Genetic ID and its various members have a very large amount of connections to anti-GM groups and organic food companies.[3] "(http://rationalwiki.org/wiki/John_Fagan

[Vegard L]

Seralini gav på oppfordring rådataene sine til redaktøren i tidsskriftet som publiserte studien hans, slik at de kunne bli reanalysert. Disse analysene viste helt tydelig at det ikke var grunnlag for noen av de konklusjonene Seralini selv hadde kommet med i sin opprinnelige artikkel. Derfor ble artikkelen trukket tilbake, og hele prosessen er beskrevet av i journalen her:

http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology

En annen svært kritikkverdig ting her er hvordan Seralini opptrådte før publikasjon. Han avslørte konklusjonene sine til masse journalister før artikkelen var godkjent. På denne måten sikret han seg mye oppmerksomhet dersom artikkelen ikke skulle bli godtatt og publisert. Ganske råtten oppførsel.

Han har forøvrig brukt de samme rottene for å påvise at aspartam gir kreft også, med samme resultat - at studien ble trukket da dataene ikke støttet konklusjonen hans.

[erfaren rookie]

Men du, nå syns jeg du "helliggjør" morsmelk når det egentlig bare en en overlevelsesstrategi for veldig små barn. Her kommer evolusjonen inn, de barna som hadde nærmest fri tilgang til en fettkilde (ja, morsmelken) er det som overlevde. De mødrene som kunne tilby denne fettkilden var de som fikk levedyktig avkom. Dette er en "rest" etter vår tid som steinaldermennesker, etter datidens levevilkår. Det betyr ikke at melk er det beste for oss i dag.

Du har rett i at vi trenger kalsium, men det finnes vel flere kilder til kalsium enn melk?

http://tidsskriftet.no/article/1586572

"Foruten å være en optimal næringskilde for spedbarn inneholder morsmelk en rekke immunologiske komponenter (antistoffer) som direkte bidrar til å beskytte barnet mot infeksjoner og til å utvikle og modne barnets eget immunapparat." "Morsmelk synes også å ha effekter på barnets helse lenge etter avvenningen, muligens opp i voksen alder."

Tror neppe det noe vi kommer utenom, selv om det finnes gode morsmelkerstatninger som funker, men ikke er like optimalt.

[Scruffy]

http://tidsskriftet.no/article/1586572

"Foruten å være en optimal næringskilde for spedbarn inneholder morsmelk en rekke immunologiske komponenter (antistoffer) som direkte bidrar til å beskytte barnet mot infeksjoner og til å utvikle og modne barnets eget immunapparat." "Morsmelk synes også å ha effekter på barnets helse lenge etter avvenningen, muligens opp i voksen alder."

Tror neppe det noe vi kommer utenom, selv om det finnes gode morsmelkerstatninger som funker, men ikke er like optimalt.

Helt klart. Men at morsmelk er gode greier for spedbarn i en viss periode, betyr ikke at voksne mennesker skal drikke kumelk for resten av livet sitt.