Jump to content
Janeee

kokosfett er oppskrytt?

Recommended Posts

Fortsetter under...

Fyren er professor i ernæring og burde vel ha mye peiling. Men etter å ha lest gjennom spørsmål og svar blir jeg bare sjokkert. Mange av svarene hans er delvis rette, og flere av dem burde han gå inn å si hvorfor. Slik som ved dette spørsmålet:

"HEI!

Hvis man ikke er allergisk mot melk - er det da usunt eller sunt for et voksent menneske å drikke skummet melk?"

svar:

"Hei,

Skummet melk er helt ok, men det inneholder mye energi.

Vennlig hilsen Christian A. Drevon"

Hva mener han med at skummet melk inneholder mye energi? I forhold til hva da? Den inneholder mindre kalorier enn både juice, alle andre melkesorter, brus, sjokolademelk osv. osv.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kokosfett- sunt eller usunt?

Innsendt av: Christina

Hvor sunt og gunstig er kokosfett for kroppen vår sammenlignet med andre typer fett?

Hei,Kokosfett er blant de mest usunne typer plantefett vi har.

Vennlig hilsen Christian A. Drevon

ja den der stusset jeg veldig over. Jeg HATER påstander uten kildehenvisning. Kall meg gjerne for en universitetsklyse. men nå må alle såkalte eksperter og fagfolk hente seg inn litt... makan til PR-kåte folk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kokosfett- sunt eller usunt?

Innsendt av: Christina

Hvor sunt og gunstig er kokosfett for kroppen vår sammenlignet med andre typer fett?

Hei,Kokosfett er blant de mest usunne typer plantefett vi har.

Vennlig hilsen Christian A. Drevon

Det stemmer at det er mettet fett, men igjen inneholder 60% (ca?) mct fettsyrer som ikke må igjennom samme omdanningsprosess som andre lipider(fettsyrer) og kan direkte brukes som energi.

Mettet fett er heller ikke farlig - ene og alene, uten å sette det i sammenheng . som alt annet om noe er "sunt eller usunt".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Jeg har gått fra å ha 0 kokosfett til en god del etter å ha fått kostplan fra fru Therese ! Om det er farlig å ha kokosfett i kostholdet, så har jeg i alle fall tilgode å kjenne negative konsekvenser. (Har altså hatt kokosfett i minst 2 av dagens måltid i ca et halvt år nå)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg har gått fra å ha 0 kokosfett til en god del etter å ha fått kostplan fra fru Therese ! Om det er farlig å ha kokosfett i kostholdet, så har jeg i alle fall tilgode å kjenne negative konsekvenser. (Har altså hatt kokosfett i minst 2 av dagens måltid i ca et halvt år nå)

Godt å høre ;)

Samboeren får i seg en halvliter kokosmelk om dagen - mao er han visst døden nær :p

Share this post


Link to post
Share on other sites
ja den der stusset jeg veldig over. Jeg HATER påstander uten kildehenvisning. Kall meg gjerne for en universitetsklyse. men nå må alle såkalte eksperter og fagfolk hente seg inn litt... makan til PR-kåte folk

Prøv å flipp mynten opp ned og se det ifra hans perspektiv. Drevon er en særdeles dyktig person innenfor ernæringvitenskap. Faktisk en av de aller fremste i sitt felt. Han har også "kjent" for å kreve mye av sine stipendiater men samtidig er det dem han jobber best med. Han har besvart alle disse spørsmålene utallige ganger før og i tillegg kunne han ha pensjonert seg, men velger å fortsette å forske (blant annet). Å forvente kildereferanse til alle de spørsmålene blir strengt talt å forvente alt for mye. Jeg forsvarer han ikke for jeg har forståelse for at man kan danne seg dette synspunktet men dette rett og slett preger svarene hans. Dessverre kan jo det føre til usikkerhet og kanskje til og med flere spørsmål enn svar. Kan også nevne at Drevon er en av hovedpersonene bak forskningen rundt systembiologi. Om ti år så kan dette innebære at vi kan i større grad gi individuelle råd i grunnlag forskjellige respons på makromolekyler som fett og karbohydrater, da dette lar seg påvirke av både geografisk så vel som genetisk bakgrunn.

Men som sagt, jeg har forståelse for at det kan tolkes slikt. Det forekommer trolig ofte kommunikasjonsvikt over nettet slik at man ikke skal tolke påstander i verste mening, for "PR-kåt" det er han ikke.

Fyren er professor i ernæring og burde vel ha mye peiling. Men etter å ha lest gjennom spørsmål og svar blir jeg bare sjokkert. Mange av svarene hans er delvis rette, og flere av dem burde han gå inn å si hvorfor. Slik som ved dette spørsmålet:

"HEI!

Hvis man ikke er allergisk mot melk - er det da usunt eller sunt for et voksent menneske å drikke skummet melk?"

svar:

"Hei,

Skummet melk er helt ok, men det inneholder mye energi.

Vennlig hilsen Christian A. Drevon"

Hva mener han med at skummet melk inneholder mye energi? I forhold til hva da? Den inneholder mindre kalorier enn både juice, alle andre melkesorter, brus, sjokolademelk osv. osv.

Du er innpå det og han sammenligner det mot andre drikker som er energirike; skummet melk (33 kcal +/-) mot juice (37 kcal +/-) og brus (44 kcal +/-). Melk er en relativ energitett drikke og det øker risikoen for å drikke for mye av slik at det over tid kan føre til en positiv energibalanse etterfulgt av vektoppgang.

Det stemmer at det er mettet fett, men igjen inneholder 60% (ca?) mct fettsyrer som ikke må igjennom samme omdanningsprosess som andre lipider(fettsyrer) og kan direkte brukes som energi.

Mettet fett er heller ikke farlig - ene og alene, uten å sette det i sammenheng . som alt annet om noe er "sunt eller usunt".

Om vi forholder oss til Drevon så har han gjort veldig mye forskning på mettet fett og dette preger svarene hans. Mange mener han er for bombastisk innenfor dette. Personlig kunne jeg ønske at han kunne vært litt mer pragmatisk, samtidig er leverens fettmetabolisme kompleks. Når det gjelder fettsyresammensetningen i kokosolje så må man ta utgangspunkt i antall karbonatomer da WHO og EFSA definerer denne annerledes ; EFSA definerer denne som langkjedet kontra WHO som mener denne er mellomkjedet. Kokosolje inneholder veldig mye laurinsyre og om man antar at denne er mellomkjedet (MCT) så vil den ha over 60% innhold av laurinsyre. Det har i nyere tid kommet mer og mer forskning som viser at ikke all mettet fett ser ut til å ha en ugunstig effekt på leverens kolesterolmetabolisme og laurinsyre er en som enten viser nøytral effekt eller til og med en liten positiv effekt. Om jeg kan spekulere litt fritt så har Drevon kanskje hatt i bakhodet at kokosolje er påstått å ha en fettforbrennende effekt og at han antatt at vedkommende som sendte inn spørsmålet var klar over dette, men samtidig var bekymret over fettsyresammensetningen.

For å bygge videre på ditt innlegg, Therese så er det slik du sier at ikke alle fettsyrer blir inkorporert som kylomikroner. Fettsyrer med 6-12 karbonatomer bindes til albumin (plasma-protein) og går til blodbanen videre til portvenen og via systemkretsløpet til leveren, ikke via lymfen som langkjedete. Med ander ord er de korte nok nok til å bli vannløselige. MCT-fett bindes ikke til glyserol (det blir ikke re-esterifisert og danner dermed ikke triglyserider) i enterocytten, slik andre fettsyrer blir. Dette for øvrig har også en betydning for klinisk behandling ved sykehus som kreft, AIDS, underernæring, malabsorpsjon etc.

På et generelt grunnlag så husk at selv om noe ikke har en negativ effekt i normale mengder så betyr det ikke på autopilot at det vil være gunstig i større mengder, slik at det ikke er fritt fram til å spise i en mer retning homogent. Det er derfor de generelle rådene er å spise variert fra flere gode kilder av god kvalitet. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uansett syns jeg svarene var korte og lite begrunnet på flere av spørsmålene nå som kokosfett er kommet mye frem i den siste tiden som positivt for mye.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uansett syns jeg svarene var korte og lite begrunnet på flere av spørsmålene nå som kokosfett er kommet mye frem i den siste tiden som positivt for mye.

Det er akkurat det, selv om det har kommet indikasjoner så mangler det fortsatt nok evidensgrunnlag for å påstå at kokosfett har en positiv effekt for kroppsammensetning (vekt) og immunforsvaret. Slik jeg skrev i min forrige innlegg så behøver ikke det å spise kokosfett i "normale" mengder ha en negativ effekt, men det er altså ikke det samme som at å spise kjempe mye av det vil gi en positiv effekt. Spesielt med tanke på at vi ikke forstår alle aspektene rundt de individuelle fettsyrene enda. For sammensetningen av matvarer og responsen er temmelig kompleks slik at skal man anbefale noe så vil det være av høy betydning at dette er veldig grundig dokumentert. Tenk deg om at i etterkant det viste seg at "okay, palmitinsyre ser ut til å ha en negativ effekt for kolesterolmetabolismen hos vestlige eldre damer men ikke unge menn" eller annet lignende fiktiv scenario.

Utfordringen baserer seg på de individuelle fettsyrene i et sammensatt kosthost og hvordan dette gjenspeiler seg hos befolkningen men føler for å understreke at mettet fett som noe utelukkende "usunt" kan diskuterer mye mer nyansert enn nå. Å bytte ut acellulære karbohydrater mot mer fett kan være positivt. Her kan man fokusere på en/flerumettet for evidensen er stor for at dette kan gi en positiv helseffekt å bytte ut mettet mot flerumettet. Det betyr ikke igjen at mettet fett bare er negativt, bare at det er fordelaktig å fokusere på matvarer av god kvalitet. Det er den totale sammensetningen som uansett vil ha betydning her. Man lever ikke usunt om man inkluderer noe kokosolje her og der.

Én ting er sikkert, det finnes ingen spesifikke matvare® som utelukkende fører til god helse samtidig som det finnes svært få matvarer som kun fører til negativ helse. Det er rett og slett ikke slik det funker. Men igjen, inkluder gjerne noe kokosfett, smør eller lignende men da kan man også se på helheten og kanskje være noenlunde mer forsiktig med andre mettede kilder. Livskvalitet og preferanser for mat er noe som absolutt bør tas hensyn til.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Unnskyld meg, Danisan, men Drevon, en av de beste innen ernæring..?

Såvidt meg er bekjent er han lite annet enn frontfiguren til VGs Vektklubb, et opplegg som hjelper ytterst få til tross for at det er VGs nest største inntektskilde. Han virker enormt fastlåst i det han lærte på skolebenken midt i den værste fettfobi-tiden, og jobber iherdig med å cherry-picke studier så Vektklubben kan fortsette inntjeningen for VG.

Dette til tross for at summen av forskning gjort det siste halve århundret (og spesielt det siste tiåret) konkluderer ganske bastant med at høyt kolesterol ikke er farlig (tvert om er det lavere dødelighet blandt voksne kvinner med høyere-enn-anbefalt kolesterol), mettet fett ikke er farlig og ikke fører til forhøyet kolesterol (som uansett ikke er farlig), og at å bytte ut mettet fett med flerumettet fett kan få mange uheldige konsekvenser.

Drevon lever godt av å selge "Kalorier inn-kalorier ut, fett inneholder mest kalorier og er dessuten farlig"-dogmet. Dette dogmet er fullstendig dødt* og det enkle faktum at han blodnekter for at noe som helst kan være feil med hans 50-60 år gamle oppfattning av ernæringsfaget gjør at han absolutt ikke kan være en av de beste innen ernæring.

Edit: Har lite til overs for han rent personlig også, vel og merke kun basert på måten han velger å fremstå i media. Har blant annet sett han opptre i slike "Spør eksperten"-spalter, der unge, potensielt sårbare mennesker skriver at de har prøvd hardt, kuttet ut det ene og det andre, gått turer og vært med på zumba og spinning, og ikke opplever hverken trivsel eller vedvarende vektnedgang.

"Ekspert"-svarene fra Drevon..? Vel, jeg husker dem ikke ordrett, men det var så nærme følgende at jeg nesten satte kaffen i halsen, og jeg er den siste til å unnskylde overvekt:

Det du sier stemmer ikke med mine dogmer, så få hånda ut av potetgullposen, kom deg av sofaen, og slutt å lyve for deg selv.

http://lenabeatrice.net/overvekt-og-slanking/supersuksess-for-vektklubbene/

Ikke noen vitenskapelig referanse altså, ikke misforstå, men det som skrives der er interessant. Mener kostdoktorn.se hadde et lignende innlegg om Vektklubbens Svenske søsterside.

*Jeg påstår ikke at "kalorier inn-kalorier ut" ikke stemmer. Det er dog sånn at ~97% av "spise mindre, kutte ut fett"-slankere bare opplever midlertidig vektnedgang, fordi hva man spiser over tid spiller langt større rolle for hvor mye man spiser enn det fossiler som Drevon evner innse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Jaja, får slenge inn denne også, for å backe opp det jeg sa om Drevons nedlatende væremåte:

http://lenabeatrice.net/overvekt-og-slanking/er-kroppen-din-en-motor/

Hei' date=' er 56 år og har vært overvektig i 16 år. Har lavt stoffskifte som har vært regulert i ca. 6 år. Har vært i v.klubben før,men ikke gått ned. Har nå meldt meg inn igjen,for et år. Du og flere hevder at forbruker man flere kcal. enn man tar inn så går man ned. Dette stemmer ikke for meg, hva i all verden er det som er galt? Står på 1300 kcal. pr. dag og svømmer 1t. hver dag? Vennligst svar meg denne gangen,takk. Mvh Karin[/quote']

Nå vet jeg altså ingen verdens ting om denne Karin, hverken om kroppen, kostholdet, eller aktivitetsnivået hennes. Det samme er dog sant for Drevon som likevel uttaler seg både bastant og feilaktig om energiforbruk, og som på to settninger presterer å si ganske rett ut at denne Karin ikke er oppegående og lyver om både matinntak og aktivitetsnivå.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oppegående = ikke sengeliggende.

Mulig det betyr det i studiehaller og sykehusganger, men det er ikke betydningen ordet har i alminnelig dagligtale.

"Han der er ikke nevneverdig oppegående!" er noe en fint kan finne på å si, og jeg antar du forstår at man mener at personen for det meste er sengeliggende..? :p

Edit: Poenget var at han skal hjelpe folk, ikke fornedrige folk som med god sannsynlighet sliter med selvbildet og som ikke bare spør pent om hjelp, men som faktisk har betalt for det.

Edit2: Uansett Vegard, så vet jeg at du er klar over mengden forskning som viser håpløsheten ved å skulle slanke seg ved å begrense kalorier (oftest i form av fett). Du er også klar over at det er liten vitenskaplig støtte for å påstå at mettet fett eller høyere-enn-anbefalt kolestrol er farlig, eller at å bytte ut mettet med flerumettet fett er entydig positivt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mulig det betyr det i studiehaller og sykehusganger, men det er ikke betydningen ordet har i alminnelig dagligtale.

Uheldig valg av ord, enig der.

Edit2: Uansett Vegard, så vet jeg at du er klar over mengden forskning som viser håpløsheten ved å skulle slanke seg ved å begrense kalorier (oftest i form av fett). Du er også klar over at det er liten vitenskaplig støtte for å påstå at mettet fett eller høyere-enn-anbefalt kolestrol er farlig, eller at å bytte ut mettet med flerumettet fett er entydig positivt.

Jeg er hvertfall klar over at så lenge inntaket er likt viser studier konsekvent identisk vekttap. Genrelt sett viser forskning på vektnedgang liten effekt med mindre det er snakk om kirurgi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Uheldig valg av ord, enig der.

Jeg er hvertfall klar over at så lenge inntaket er likt viser studier konsekvent identisk vekttap. Genrelt sett viser forskning på vektnedgang liten effekt med mindre det er snakk om kirurgi.

Yess, og du er vel også klar over at de fleste studiene som f.eks. setter lavkalori opp mot veldig moderat lavkarbo setter strenge kaloribegrensninger for førstnevnte gruppe, mens sistnevnte får spise så mye de vil..? Det er vel ikke så vanskelig å se for seg at mat som gjør at du spontant reduserer kaloriinntaket er bedre enn kombinasjonen av kalorirestriksjon og mat som ikke gjør det? :p

Jeg er altså mot en som påståes å være blant de beste innen det han driver med, til tross for at han påstår at bevisst kalorirestriksjon er en god strategi for vekttap. I tillegg påstår han at:

  • ..alt mettet fett øker kolestrolet (som ikke stemmer)
  • ..alt animalsk fett bør unngås grunnet innholdet av mettet fett (som langt i fra er eneste fettypen i kjøtt og som uansett ikke er farlig)
  • ..høyt kolesterol er farlig (som i beste fall ikke stemmer, i værste fall er det stikk motsatte av sannheten)
  • ..man må passe seg for å spise særlig mer enn 1-2 egg i uka grunnet kolestrolet og fettet dette inneholder (egg har vært renvasket i.. hva? 20 år? 25?)
  • ..diabetikere bør kutte mest mulig ned på fettinnholdet i maten siden vi er mer utsatt for hjerte- og karsykdommer enn andre (og avfeier glatt at karbohydratrestriksjon kan være et verdifult verktøy for å regulere en tilstand der man ikke tåler karbohydrater eller tåler det dårlig)
  • ..insulinresistens skyldes overvekt, selv om det virker mer sannsynelig at insulinresistensen kommer først eller at de er symptomer på samme problem. (Man skulle tro at en professor hadde fått med seg at "correlation is not causation")

Så ja, jeg reagerer kanskje litt i overkant kraftig når noen på et såpass fornuftig forum som dette presterer å male han som "en av de beste innen sitt felt". Om det faktisk er tilfelle er det jaggu ikke rart det går til helvete med helsa til hele den vestlige verden. :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yess, og du er vel også klar over at de fleste studiene som f.eks. setter lavkalori opp mot veldig moderat lavkarbo setter strenge kaloribegrensninger for førstnevnte gruppe, mens sistnevnte får spise så mye de vil..? Det er vel ikke så vanskelig å se for seg at mat som gjør at du spontant reduserer kaloriinntaket er bedre enn kombinasjonen av kalorirestriksjon og mat som ikke gjør det? :p

Ja, de studiene kjenner jeg til. Der går de ikke ned like mye i vekt, men lavkarbogruppen går ned mest. De spiser også minst energi. Jeg kjenner også til de studiene der begge grupper får samme kalorirestriksjon, og da er vekttapet identisk. Bottom line, energiregnskapet teller.

Rent mekanistisk så øker forøvrig mettet fett, i det minste en del mettede fettsyrer, kolesterolet. Og at overvekt forårsaker insulinresistens er ikke kontroversielt i det hele tatt, da økt fettvev medfører hormonelle endringer som promoterer nettopp insulinresistens. Hvorfor mener du det er mer sannsynlig at årsaksforholdet er motsatt vei, og hvordan kan du argumentere for dette med å si at korrelasjon ikke betyr årsakssammenheng?

Drevon er en av de fremste på sitt felt, som er molekylær ernæringsforskning og systembiologi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja, de studiene kjenner jeg til. Der går de ikke ned like mye i vekt, men lavkarbogruppen går ned mest. De spiser også minst energi. Jeg kjenner også til de studiene der begge grupper får samme kalorirestriksjon, og da er vekttapet identisk. Bottom line, energiregnskapet teller.

Energiregnskapet er selvsagt avgjørende, men studie på studie viser at enormt få oppnår varig vektnedgang ved å manipulere dette regnskapet.

Studiene på "lavkarbo" versus lavkalori viser tydelig at hva man spiser har en stor effekt på hvor mye man spiser (lavkarbo betyr spontant redusert energiinntak). Er det da urimelig å anta at maten brorparten av den vestlige verden spiser har den motsatte effekten? Når lavkarbo gjør at man inntar mindre energi enn man forbruker (antagelig fordi energi fra fettvev blir så mye mer tilgjengelig) er det ikke noe "leap of faith" å tro at kostholdsfaktorer gjør at man kan innta mer enn man forbruker også (fordi energi i fettvev gjøres mindre tilgjengelig).

"Ingen dyr i verden som spiser slik de skal spise sliter med overvekt" er kanskje et litt enkelt argument, men det er like fullt sant.

Rent mekanistisk så øker forøvrig mettet fett, i det minste en del mettede fettsyrer, kolesterolet. Og at overvekt forårsaker insulinresistens er ikke kontroversielt i det hele tatt, da økt fettvev medfører hormonelle endringer som promoterer nettopp insulinresistens. Hvorfor mener du det er mer sannsynlig at årsaksforholdet er motsatt vei, og hvordan kan du argumentere for dette med å si at korrelasjon ikke betyr årsakssammenheng?

Mettet fett øker såvidt meg er bekjent i hovedsak HDL-kolesterolet hos personer som går fra å spise lavfett til å innta mer mettet fett. Dette forutsetter selvsagt mettet fett av god kvalitet, ikke tullet som finnes i butikk-rullekaker med et års holdbarhet. Er jeg helt på jordet her?

Økt fettintak går stort sett på bekostning av karbohydrater, som gir reduksjoner i triglycerider i blodet.

Uansett er ikke høyt kolesterol knyttet til høyere risiko for hjerte- og karsykdom eller høyere total dødelighet, så pedantikken til side er det uansett et ikke-poeng.

Drevon er en av de fremste på sitt felt, som er molekylær ernæringsforskning og systembiologi.

Du vet mer om dette enn meg, så denne påstanden virker forferdelig sær. Nå vet jeg ikke spesifikt hva som inngår i fagfeltet hans, men fyren anbefaler altså folk å holde seg til 1-2 egg i uka fordi det er så mye kolesterol i plomma. Om han på noen måte var seriøs og oppdatert, om han ikke hadde bodd i ei grotte de siste 30 åra, hadde han visst at mengden kolesterol i egg er så lite i forhold til det kroppen selv produserer at det har veldig lite, om noen effekt. Han hadde også visst at totalkolesterol for kvinner over 55 er en markør for lavere total dødelighet. For resten av oss er det en markør for absolutt ingenting.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...