Legaliseringsdebatten

[Aaandreaaa]

Dataene vi har på sammenhengen mellom SZ og cannabisbruk er hovedsaklig epidemiologiske, men man har også veldig plausible kausale modeller. Spesielt dette aspektet med at mengde THC er helt avgjørende, og altså ikke nødvendigvis totalt forbruk, pluss at man har en klar forklaring på hvordan THC fører til utvikling av psykose, peker mot at bruk av cannabis øker sjansen for utvikling av psykose hos disponerte individer. Jo mer forskning vi får, jo mer peker evidensen mot en slik sammenheng. Den andre artikkelen du linker til er fra 2002, og vi vet langt mer nå enn vi gjorde da.

Jeg synes det er helt ok å være for legalisering, og det er et standpunkt jeg får mer og mer forståelse for at mange har. Men jeg synes ikke man skal fornekte vitenskap hvis man ikke liker resultatene av den grunn. De som ønsker legalisering bør jo ønske fremskritt i forskningen på rusmidler minst like mye som de som ikke ønsker det. Jo mer vi vet jo bedre grunnlag har man for å ta viktige politiske avgjørelser.

[Swålruz]

Skal ikke blande meg inn i diskusjonen over. Heller mer mot, enn for, legaliseringen. Mest pga personlige erfaringer, men også fordi jeg har lest og sett hvor mange negative effekter rusbruken gir..

Kjenner noen personer som bruker cannabis daglig, deriblant et nært familiemedlem. Er nesten som at jeg har mistet henne, takket være cannabisavhengigheten hennes. Personligheten og temperamentet hennes er helt forandret - både når hun er høy, og når hun ikke er høy (rettere sagt; drawback symptoms). Jeg har fått helt ekstreme skyllebøtter av henne når jeg ber henne roe ned bruken, forteller henne at cannabis + kjøring ikke er bra, bedt henne om å kaste den siste jointen før vi kjører over grensa til norge, etc. Er som om verden faller sammen hvis hun ikke får røyka, og hun får totalt ragemode når hun får slike drawbacks.

Har hatt noen morsomme opplevelser med cannabis og andre stoffer, men ser ikke for meg at jeg kommer til å ruse meg på noe i nærmeste fremtid - for bruken gir meg egentlig ikke noe bedre liv. Jeg har det best når jeg er ved mine fulle fem, og ikke tøyser med hjernen min. Alle jeg kjenner som bruker rus ofte/av og til, gjør det for å indirekte rømme fra problemer, men problemene kommer jo tilbake når man er edru. Med viljestyrke kan man ordne problemene sine på andre måter, og ikke bruke rusen til å undertrykke problemene.

Har et annet familiemedlem som har hatt store nervesmerter i ti år, og kunne tenkt å dra til Nederland for å ta med medisiner tilbake til Norge. Synes at i slike tilfeller burde man legalisere - for de som kan få et stort utbytte av bruken. Men legalisering for den vanlige Ola Nordmann er ikke en god idé spør du meg..

[Arctic]

Alle jeg kjenner som bruker rus ofte/av og til, gjøHr det for å indirekte rømme fra problemer, men problemene kommer jo tilbake når man er edru. Med viljestyrke kan man ordne problemene sine på andre måter, og ikke bruke rusen til å undertrykke problemene.

Kunne svart på flere av poengene fra denne posten, men føler jeg skal fokusere på dette:

Her er min oppfattelse en ganske annen, da veldig mange jeg kjenner som liker å røyke Cannabis gjør ikke det nødvendigvis fordi de har en vrangforestillelse om at det vil løse noe problem, men fordi det gjør at de roer seg ned såpass at de klarer å tenke frem løsninger

Noen er, av en myriade grunner, naturlig mer stresset enn andre, og hvis man da ikke klarer og slappe av (da tenker jeg ikke på at man ikke får sette seg ned, men at man setter seg ned, men roen kommer ikke) så går det sinnsykt hardt ut over kroppen over lengre tid. Her kan man selvsagt si at de kan finne seg en beroligende hobby som Yoga eller hekling, men skal man være veldig realistiske må man også innrømme at det kanskje fungerer for mange, men ikke alle.

For å summere opp: Cannabis > Benzo. Jeg synes ingen ting mindre om et menneske om de "brenner ned en liten fin en" klokken halv tolv på natten etter de de har vært voksne og ansvarlige resten av dagen - om de føler at livet blir bedre på den måten, og det ikke går ut over andre ting - go for it.

[Gjest ref]

Det morsomme er - og med stor fare for å gjenta meg selv og flere andre her; at ved å legalisere har vi langt større mulighet til å innføre ulike løsninger for ulike problemstillinger rettet mot rusbruk. Hva slags skader et rusmiddel kan påføre er bare delvis interessant da det er svært lite man kan gjøre for å skadebegrense under et forbud, da dette er den enkleste form for ansvarsfraskrivelse på alt vanskelig i samfunnet, og er per dags dato det eneste området vi velger å si; "Vi gir faen i hva som skjer med deg, dette har du ikke lov til. "

Jeg mener at om du er i mot legalisering er du også i mot rettferdig behandling av mennesker, du er i mot en ansvarsfull ruspolitikk, du er i mot skadebegrensning og i mot frihet til å velge et bedre alternativ til alkohol. Jeg har ikke tenkt til å nevne alkohol nærmere enn at det har et høyere skadepotensiale enn cannabis, dermed vil en lignende politikk mot cannabis bare være selvmotsigende.

scyther Alt du nevner i din post ville vært enklere å kontrollere ved legalisering.

[Aaandreaaa]

Det morsomme er - og med stor fare for å gjenta meg selv og flere andre her; at ved å legalisere har vi langt større mulighet til å innføre ulike løsninger for ulike problemstillinger rettet mot rusbruk. Hva slags skader et rusmiddel kan påføre er bare delvis interessant da det er svært lite man kan gjøre for å skadebegrense under et forbud, da dette er den enkleste form for ansvarsfraskrivelse på alt vanskelig i samfunnet, og er per dags dato det eneste området vi velger å si; "Vi gir faen i hva som skjer med deg, dette har du ikke lov til. "

Jeg mener at om du er i mot legalisering er du også i mot rettferdig behandling av mennesker, du er i mot en ansvarsfull ruspolitikk, du er i mot skadebegrensning og i mot frihet til å velge et bedre alternativ til alkohol. Jeg har ikke tenkt til å nevne alkohol nærmere enn at det har et høyere skadepotensiale enn cannabis, dermed vil en lignende politikk mot cannabis bare være selvmotsigende.

scyther Alt du nevner i din post ville vært enklere å kontrollere ved legalisering.

Forstår du egentlig hva legalisering betyr? Med dagens system er rusmidler (med unntak av alkohol, nikotin og noen flere) likestilt med andre stoffer som kan ha potensielt skadelige effekter. Dette innebærer at man kan få ulike rusmidler på resept dersom disse kan hjelpe mot et medisinsk problem. Det er ikke noe problem med dagens system å innføre medisinsk cannabis for eksempel. Ingen lover trenger å endres for det. Vi gir jo ikke-legaliserte midler til dem man anser at trenger det. Mange heroinavhengige går i LAR-behandling hvor de mottar sterke opiater. Amfetaminderivater gis til mennesker med ADHD. I tillegg har vi systemer og institusjoner på plass for å behandle og rehabilitere rusmisbrukere og rusavhengige. Disse systemene og institusjonene kan definitivt bli bedre, men det er ikke slik at vi sier til folk at vi gir faen i hva som skjer med dem.

Beroligende midler, antidepressiva, sovemedisiner, sterke smertestillende etc etc er heller ikke legalisert, men det betyr ikke at vi gir faen i hvorvidt folk bruker dem eller ikke, eller at vi gir faen i hva som skjer med dem som bruker dem illegalt. Det betyr bare at vi ønsker å begrense tilgangen til disse midlene fordi de er potensielt skadelige for mange, og hvorvidt man skal få lov til å ta dem er en avgjørelse som bør tas i samråd med kvalifisert helsepersonell.

Det er alkohol og nikotin som er unntaket fra regelen her. Grunnen til at disse er unntatt er i hovedsak historisk og politisk, ikke medisinsk. Det virker som om mange ikke helt forstår det.

[ErikH]

Beroligende midler, antidepressiva, sovemedisiner, sterke smertestillende etc etc er heller ikke legalisert,

Selvfølgelig er de legalisert, regulert under legemiddelloven.

[Johnp]

Ville du begynt å røyke crystal meth om det hadde blitt legalisert? Hvis nei, hvorfor tror du at andre folk ville gjort det?

Jeg hadde prøvd det hvis det kunne kjøpes på kiwi

[Gjest ref]

Forstår du egentlig hva legalisering betyr? Med dagens system er rusmidler (med unntak av alkohol, nikotin og noen flere) likestilt med andre stoffer som kan ha potensielt skadelige effekter. Dette innebærer at man kan få ulike rusmidler på resept dersom disse kan hjelpe mot et medisinsk problem. Det er ikke noe problem med dagens system å innføre medisinsk cannabis for eksempel. Ingen lover trenger å endres for det. Vi gir jo ikke-legaliserte midler til dem man anser at trenger det. Mange heroinavhengige går i LAR-behandling hvor de mottar sterke opiater. Amfetaminderivater gis til mennesker med ADHD. I tillegg har vi systemer og institusjoner på plass for å behandle og rehabilitere rusmisbrukere og rusavhengige. Disse systemene og institusjonene kan definitivt bli bedre, men det er ikke slik at vi sier til folk at vi gir faen i hva som skjer med dem.

Beroligende midler, antidepressiva, sovemedisiner, sterke smertestillende etc etc er heller ikke legalisert, men det betyr ikke at vi gir faen i hvorvidt folk bruker dem eller ikke, eller at vi gir faen i hva som skjer med dem som bruker dem illegalt. Det betyr bare at vi ønsker å begrense tilgangen til disse midlene fordi de er potensielt skadelige for mange, og hvorvidt man skal få lov til å ta dem er en avgjørelse som bør tas i samråd med kvalifisert helsepersonell.

Det er alkohol og nikotin som er unntaket fra regelen her. Grunnen til at disse er unntatt er i hovedsak historisk og politisk, ikke medisinsk. Det virker som om mange ikke helt forstår det.

Haha! Hva skjedde her Aaandreaaa ? Tror du skal sjekke opp en gang til på hva regulert betyr om du mener at reseptbelagte/frie medikamenter ikke er regulert. Som ErikH skrev: legemiddelloven.

Hvis man må gjennom en prosess med lege eller helsepersonell for å få noe så er vel det i høyeste grad regulert uten at det er fritt solgt i butikker. Regulering betyr forøvrig å ta kontroll og det har de gjort på alt du nevner over. Jeg skrev at forbud er en ansvarsfraskrivelse fordi staten ikke tar kontroll og lar mafia bestemme hvordan dette distribueres og markedsføres.

Du har nå fått forklart at kontroll vil være en lur ting å prøve fremover mange ganger i tråden, fremfor slik "ville vesten" tilstander i narkotikapolitikken hittil har vært. Hvis du ikke ønsker å se fordelene ved å gi en feilslått politikk en oppussing foreslår jeg høflig at du beveger deg til neste tråd, eventuelt foreslår en bedre idê.

scyther Det er trist å høre om forresten. Det er eksakt slike tilfeller jeg mener; Det vil i dag være svært vanskelig for henne å spørre om hjelp hvis hun har problemer i tillegg til få steder å henvende seg. Det kan også være tusen forskjellige grunner til at hun føler cannabis hjelper og bruker dette som cover/substitutt for noe annet, og mest sannsynlig ville hun blitt sent til en avrusningsklinikk som kanskje kan gjøre alt verre. Kanskje er det bare samtaler med psykolog som må til uten at jeg skal fundere mer på det.

[Raptorial]

Haha! Hva skjedde her Aaandreaaa ? Tror du skal sjekke opp en gang til på hva regulert betyr om du mener at reseptbelagte/frie medikamenter ikke er regulert. Som ErikH skrev: legemiddelloven.

I helvete var det du leste?

Aaandreaaa nevnte ikke at det ikke var regulert en eneste gang, men heller at det faktisk er ganske strengt regulert.

[Gjest ref]

I helvete var det du leste?

Aaandreaaa nevnte ikke at det ikke var regulert en eneste gang, men heller at det faktisk er ganske strengt regulert.

. Vi gir jo ikke-legaliserte midler til dem man anser at trenger det. Mange heroinavhengige går i LAR-behandling hvor de mottar sterke opiater. Amfetaminderivater gis til mennesker med ADHD.

Såvidt jeg vet gir vi ikke gatekjøpte opiater eller amfetaminderivater til noen pasienter, da er de vel regulert av legemiddelloven.

Jeg oppfordrer igjen til å bidra i debatten, jeg ser stort sett lite konstruktive forslag fra forbudssiden (trist å lage skille på meninger men sånn er det). At hasj er schæmpefarli er vi lei, kom med forslag til løsninger og forbedringer.

[Raptorial]

At de er regulerte betyr ikke at de er legaliserte.

Å si "jeg ser stort sett lite konstruktivt" for deretter å komme med et argumentasjonseksempel som ikke er blitt brukt er i seg selv lite konstruktivt, og er bare en god gammeldags hersketeknikk.

(jeg tror forøvrig jeg ikke har plassert meg selv i noen av leirene i denne tråden)

[Gjest ref]

At de er regulerte betyr ikke at de er legaliserte.

Å si "jeg ser stort sett lite konstruktivt" for deretter å komme med et argumentasjonseksempel som ikke er blitt brukt er i seg selv lite konstruktivt, og er bare en god gammeldags hersketeknikk.

(jeg tror forøvrig jeg ikke har plassert meg selv i noen av leirene i denne tråden)

Ups, ser at det ikke var godt skrevet, var ikke meningen å herske, selv om jeg mener det er sant. Diskusjonen har gått endeløst om risiko for forskjellige bivirkninger. De fleste bør være klar over at alle rusmidler innebærer en risiko. Det bør ikke være hovedtemaet i diskusjonen eller politikken, da ville vi måtte forby alkohol med strakstiltak på grunn av risiko og skader med den tankegangen politikken kjører i dag.

[Raptorial]

Er enig i den

Som jeg har sagt tidligere i tråden. Det gir lite når de to sidene diskuterer to helt forskjellige aspekter.

[Gjest Jester]

Ikke hørt igjennom hele enda, men kanskje interessant for flere her inne. Einar Øverenget er filosof, og ble blant annet brukt under 22. juli Rettsaken. Jeg har lest litt av han, og sett tidligere innlegg og uavhengig om man er enig eller uenig så har han mye som får en til å tenke seg om. Kanskje åpne noen dører på gløtt for å leke med andre synspunkter.

[Arctic]

Ikke hørt igjennom hele enda, men kanskje interessant for flere her inne. Einar Øverenget er filosof, og ble blant annet brukt under 22. juli Rettsaken. Jeg har lest litt av han, og sett tidligere innlegg og uavhengig om man er enig eller uenig så har han mye som får en til å tenke seg om. Kanskje åpne noen dører på gløtt for å leke med andre synspunkter.

Er enig i noen av poengene, og er uenig i noen andre, men når alt kommer til alt så vil det aldri bli en god debatt om rusmiddel rett og slett fordi de som har mye erfaring innen bruk, og ikke bare forebygging, vil få hele livet rævkjørt fra nakke til hæl om de går opp på en scene for å fortelle sin side av historien.

95% av de som gjør det er mennesker som er så på kjøret at de har ingen ting å tape lenger, men tro meg - det norske folk ville blitt sjokkert inn i hjerterota om de fikk se alle de forskjellige menneskene som ruset seg på diverse midler som IKKE gikk rosaøyd ned Akerselva med hettegenser og kniv i lomma.

[Steffen!]

det hadde jeg gjort lett, men historien min er ikke annerledes enn tusenvis av andres.

[Håvard Vika]

Denne artikkelen gjorde meg klokere

[Hicksville]

Denne artikkelen gjorde meg klokere

En av de beste artiklene jeg har lest på temaet.

[Tronaldo]

Denne artikkelen gjorde meg klokere

Det var en særdeles informativ artikkel Jeg liker at en filosof kommer med betraktninger fra et helt annet perspektiv enn man vanligvis ser i sånne artikler. Analysen er upåklagelig.

Hele artikkelen er interessent og verdt å lese, men akkurat disse utsnittene er spesielt viktige IMHO

Forbudslinjen skaper kriminelle. 30 prosent av de innsatte i norske fengsler har narkotika som hovedlovbrudd. Det utgjør den i særklasse viktigste typen lovbrudd med hensyn til omfang. De som dømmes for narkotikalovbrudd har typisk vanskelig oppvekst, lite skolegang og rusproblemer, dvs. at det er de svakeste blant oss. Det finnes ingen offisielle estimater av utgiftene til bekjempelse av narkotikakriminalitet. Eirik Løkke og Torstein Ulserød i Civita har laget et løst estimat på i overkant av 3 milliarder i året, men tallet er muligens litt lavt. Uansett: Hvis bare en mindre del av et slikt beløp ble satt inn på helsetiltak, ville gevinsten vært betydelig.

De tyngste brukerne har vanskelige liv, og det antas gjerne at narkotikaen er hovedårsak til vanskene. Selvsagt skaper dopet vansker, men det er ikke tilfeldig hvem det skaper vansker for. Det skaper vansker for mennesker som allerede har vansker. Hvis vi fjerner dopet, er det ikke slik at disse menneskene ville få problemfrie liv. For mange ville antagelig livet vært vanskeligere uten dopet enn med. Vi gjør ikke disse brukerne noen tjeneste ved å ha en forbudslinje, da den gjør brukernes liv enda vanskeligere og bruken farligere. Forbudslinjen hever også terskelen for å be om hjelp. Hvis hensynet til de tunge brukerne skulle være utslagsgivende, burde vi forlate forbudslinjen i dag, men det er selvsagt flere hensyn å ta.

<snip>

Forbudsmotstandene har hittil vist større vilje og evne til å legge frem evidens som støtter deres standpunkt enn hva forbudstilhengerne har. Fra sistnevnte hold er det ofte ikke stort mer substansielt å høre enn at det moderate forbruket i Norge skyldes forbudslinjen og derfor må denne linjen ikke forlates. Dessverre fremstår forbudstilhengerne som lite interessert i en kunnskapsbasert debatt. Derfor kan det se ut til at den kunnskapsbaserte debatten nesten vinnes på walk over av forbudsmotstanderne. Den retoriske kampen blir derimot fortsatt vunnet med stor margin av forbudstilhengerne.

Det skyldes blant annet at bare å nevne ordet ”narkotika” maner frem bilder av demoniske krefter som besetter brukerne og får dem til å gjøre de mest uhyrlige ting. Narkotika blir ensbetydende med ondskap, og siden ondskap ikke kan tolereres blir det ikke retorisk rom for noe annet standpunkt enn nulltoleranse. Av partiene på Stortinget, går bare Venstre inn for avkriminalisering, og de har nettopp levert et dokument 8-forslag, men har vel ingen tro på å få støtte for det. Så er det noen politikere som har gått av, og en del ungdomspolitikere, men ellers er det glissent blant tilhengerne av en endring av status quo.

Hvis man ønsker et fortsatt politisk liv, er ikke avvik fra forbudslinjen et særlig attraktivt standpunkt. Det er derfor liten grunn til å tro at norsk narkotikapolitikk vil bli nevneverdig mer etisk akseptabel og rasjonelt holdbar med det aller første.

Det er fucked up at politikere ikke tør å gå i bresjen for en kunnskapsbasert debatt om narkotikapolitikk. Dette sammen med befolkningens uvitenhet om rusmidler sørger for at status quo forblir.

Willy Pedersen hadde en kronikk i Aftenposten i forrige uke som er relevant - Ruspolitisk regjeringsskifte i 2017? Det blir spennende å se hva FN-samlingen om narkotika neste år fører til. Forhåpentligvis kan vi ta de første skrittene mot en seriøs kunnskapsbasert debatt og følgelig etter hvert endre narkotikapolitikk. Bedre sent enn aldri.

[ceps]

Anbefaler trygdekontorets episode på psykedelika og debatten på nrk angående marihuana og legalisering. Kan godt hende de har blitt linket til tidligere i diskusjonen. Debatten er så som så, men det er i alle fall representanter fra begge sider av saken, med forholdsvis lite propaganda. Det er også en fyr fra nord som spiser en usannsynlig stor mengde fleinsopp, så selv om det gir kanskje et noe fordreid bilde av rusmiddelet, er det i alle fall underholdende.

Stiller meg nøytral til det etiske ved legalisering av marihuana, men det virker veldig logisk å selge det i håndterte former på lik linje med alkohol. Men marihuana har på lik linje med alkohol stort potensiale for jevnlig "misbruk".

Når det gjelder psykedelika er jeg i aller høyeste grad for en synliggjøring og benyttelse av dette i samfunnet. Jeg tror det er et enormt potensiale ikke bare når det gjelder behandling av avhengighet men behandling av psykiske problemer. Under påvirkning av psykedelika er man ekstremt mottakelig og bevisst over de ulike lagene av bevissthet, og den fysiske påvirkningen dette har på individet. Spesielt MDMA er jeg overbevist har en ekstremt stor nytteverdi i ulike behandlingsformer.

I forhold til rusmiddeldelen er MDMA et stoff som fremmer sosial kontakt, omtanke og kjærlighet og kreativitet. I motsetning til alkohol som ofte fører til følelsesmessig turbulens, høyere grad av misbruk og kognitivt forfall. Jeg har ikke noe i mot alkohol, men føler at man til en viss grad ruser seg "vekk" fra verden. I motsetning til MDMA der man i større grad ruser seg "inn" i verden, med større grad av klarhet.

LSD og sopp(psilocybin) mener jeg forøvrig man skal ha noe større respekt for enn MDMA, og bør benyttes i kontrollerte former, i alle fall at man vet hva man driver med. Tror alle de psykedeliske rusmidlene forøvrig kan bidra i manges liv, økt toleranse for andre mennesker og økt livsglede i en verden man tror man har "skjønt".