Jump to content

Hicksville

Members
  • Content Count

    817
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Hicksville

  1. (Heroin Assisted Treatment Trials) "Based on its 1992 call for proposals, the Federal Office of Public Health authorized HAT trials in Zürich, Bern, Basel, and Geneva involving about 1,000 persons in the first instance (Bammer et al. 2003). Studies of HAT continued in Switzerland beyond the first trials. The full results of this work are beyond the scope of this paper, but what may be hundreds of peer-reviewed journal articles on the trials, as well as a book produced by FOPH (Rihs-Middel et al. 2005), attest to the care taken to document a wide range of health and social outcomes from the HAT experience. In brief, some of these results are as follows (See esp. Uchtenhagen 2009, 34 and Bammer et al. 2003, 365): "• It was possible to stabilize dosages of heroin, usually in two or three months, without a continuing increase of dosages, which some had feared. "• There was significant and measurable improvement in health outcomes for patients, including significantly reduced consumption of illicit heroin and even illicit cocaine. "• There was a significant reduction in criminal acts among the patients, to the point where the estimated benefits of this effect well exceeded the cost of the treatment (See also Killias et al. 2005). "• Heroin from the trials did not find its way into illicit markets. "• Initiation of new heroin use did not increase. "• Utilization of treatments other than HAT, especially methadone, increased after the advent of HAT rather than declining as some had feared. In short, the fears of opponents of HAT were largely refuted by solid evidence, though, of course, political debate would continue." Source: Csete, Joanne, "From the Mountaintops: What the World Can Learn from Drug Policy Change in Switzerland," Global Drug Policy Program (New York, NY: Open Society Foundations, May 2010), p. 19. - See more at:
  2. Mesteparten av dette har jeg dokumentert tidligere. WHO konkluderte for få år siden at de ikke finner noen sammenheng mellom bruk og straff, noe du bør ha fått med deg til nå. Bruk går opp og ned uavhengig av dette, og ser ut til å være mer formet av kultur, befolkningstetthet, geografisk beliggenhet og fattigdom. Uansett om bruken hadde vist seg å øke, så må dette veies opp mot kontrollskadene av forbudet. Dette har du, som de fleste forbudstilhengere, problemer med å ta innover deg. Samme resultater i alle 8 landene som har innført heroin-assistert behandling. At du argumenterer mot dette, på dette tidspunktet, blir nesten like absurd som å argumentere mot kondomer og rene sprøyter. Tvilsomt representativt. Du skal ikke undervurdere menneskers vilje til å imøtekomme og "forstå seg på" andre folks fordommer og ignoranse, spesielt på dette feltet. Fleste jeg har snakket med angående dette har vært svært negative til LAR og hvordan de behandler pasienter. Min oppfatning er at det funker for noen, men at heroin vil funke bedre for de fleste. Det at du skaper dette kunstige skillet mellom heroin og subutex og metadon er igjen bare et eksempel på at du forsnakker deg på et tema du trur du vet langt mer om enn du egentlig gjør. De fleste pasienter opplever langt mindre bivirkninger på lovlig heroin, både fysisk og psykososialt. Såvidt jeg vet utgjør nå subutex og metadon et flertall av overdosedødsfall i Norge i dag. Hvilke av de 200 vidt forskjellige stoffene på narkotikalisten er det du snakker om nå? Vanskelig å ta deg seriøst når du sauser alt sammen og bruker stråmenn som dette gang på gang på gang. Ja! Rusmidler er potensielt svært farlige! Det er derfor man bør ta ansvar og få det inn under en viss form for kontroll! At du foretrekker at kriminelle selger til kids på gatenivå og i parker slik vi har det i dag, får stå på din kappe. At ca. 10% av mennesker utvikler en avhengighet betyr ikke at man driter i å hjelpe dem, bare fordi det er lovlig. Bare fordi man ikke trør folk ned i søla med politi- og rettssystemet, så betyr det ikke at man da automatisk fórer dem med stoff over en lav sko. Utrolig så svart/hvitt verden du lever i. Ah, men da kan vi bare la dem styre på. 500 milliarder dollar i året er jo ikke så mye penger å gi til organisert kriminalitet, terrorister og andre hyggelige grupperinger. Hvordan i huleste skal de klare å dekke 500 milliarder dollar på annet aktivitet? Før du svarer, ta i betraktning at noen av disse stoffene har helt opp til 17-18.000% profitt (!). Det er mer lønnsomt enn noe annet i historien, og etterspørselen er det som skaper markedet. Det er ikke slik at de bare kan begynne å selge prostituerte til samme prisen, bare de flytter nok "manpower" over på dette området. Salg og smuggling av illegale rusmidler er den mest lønnsomme "kriminelle" aktiviteten noensinne. Nesten komisk lav risiko involvert samtidig som fortjenesten er helt latterlig høy. Dette er hva som gir oss titusenvis av drap hvert år på verdensbasis. At du avfeier bl.a. dette som "naivt" kunne nesten vært komisk hadde det ikke vært for at du igjen viser din imponerende arroganse på dette temaet. . Litt random forskning du helt sikkert finner en god grunn til å avfeie; "(Heroin-Assisted Treatment vs. Methadone Maintenance) "The central result of the German model project shows a significant superiority of heroin over methadone treatment for both primary outcome measures. Heroin treatment has significantly higher response rates both in the field of health and the reduction of illicit drug use. According to the study protocol, evidence of the greater efficacy of heroin treatment compared to methadone maintenance treatment has thus been produced. Heroin treatment is also clearly superior to methadone treatment when focusing on patients, who fulfill the two primary outcome measures." Source: Naber, Dieter, and Haasen, Christian, Centre for Interdisciplinary Addiction Research of Hamburg University, "The German Model Project for Heroin Assisted Treatment of Opioid Dependent Patients -- A Multi-Centre, Randomised, Controlled Treatment Study: Clinical Study Report of the First Study Phase," January 2006, p. 117. "Overall, results indicate that heroin prescription is a very promising approach in reducing any type of drug related crime across all relevant groups analyzed. It affects property crime as well as drug dealing and even use/possession of drugs other than heroin. These results suggest that heroin maintenance does not only have an impact by reducing the acquisitive pressure of treated patients, but also seems to have a broader effect on their entire life-style by stabilizing their daily routine through the commitment to attend the prescription center twice or three times a day, by giving them the opportunity for psychosocial support, and by keeping them away from open drug scenes." Source: Ribeaud, Denis, "Long-term Impacts of the Swiss Heroin Prescription Trials on Crime of Treated Heroin Users," Journal of Drug Issues (Talahassee, FL: University of Florida, Winter 2004), p. 188. "The incidence of regular heroin use in the canton of Zurich started with about 80 new users in 1975, increased to 850 in 1990, and declined to 150 in 2002, and was thus reduced by 82%. Incidence peaked in 1990 at a similar high level to that ever reported in New South Wales, Australia, or in Italy. But only in Zurich has a decline by a factor of four in the number of new users of heroin been observed within a decade. This decline in incidence probably pertains to the whole of Switzerland because the number of patients in substitution treatment is stable, the age of the substituted population is rising, the mortality caused by drugs is declining, and confiscation of heroin is falling. Furthermore, incidence trends did not differ between urban and rural regions of Zurich. This finding is suggestive of a more similar spatial dynamic of heroin use for Switzerland than for other countries." Source: Nordt, Carlos, and Rudolf Stohler, "Incidence of Heroin Use in Zurich, Switzerland: A Treatment Case Register Analysis," The Lancet, Vol. 367, June 3, 2006, p. 1833.
  3. Hvordan gjør man det vondt verre når man tilbyr et lovlig, kvalitetskontrollert produkt? Vi vet fra f.eks Sveits at overdoser forsvinner som dugg for solen, vinningskriminalitet reduseres med 80-90% - det samme gjør illegalt salg av stoffet. Videre klarer langt flere å komme seg ut i arbeid, noe som faktisk blir realistisk når man ikke trenger å jage penger til neste dose 24/7. Forbudet rammer jo i dag de svakeste i samfunnet, og det langt hardere enn hva det ville gjort om stoffene var lovlig regulerte. Videre har du vel fått det dokumentert 17,512 ganger i denne tråden at forbudet ikke ser ut til å begrense bruk, men skaper en hel drøss med tilleggsproblemer (vinningskriminalitet, sykdomsspredning som HIV, Hep c osv.). Dette tar du fortsatt ikke i betraktning, noe som virker helt absurd, ettersom du har fremstilt deg som fornuftens høyborg siden du begynte å diskutere temaet her. Hver gang du har skrevet en ny post så blir jeg like skuffet over den manglende viljen (eller evnen?) til å se dette i den store sammenhengen, samtidig som du resirkulerer gamle argumenter som har blitt avvist fra før av. "Blandt de LAR-brukerne jeg har møtt..." Seriøst?
  4. En av de beste artiklene jeg har lest på temaet.
  5. Joda, forsåvidt sant det - det er vel i all hovedsak overskriften og hva man velger å legge vekt på som er forskjellen.
  6. Som naturligvis ble tolket ville veier, som de alltid blir (av media, vel og merke).
  7. Ny studie ute som til dels bekrefter det jeg sier. http://www.economist.com/news/science-and-technology/21605870-correlation-not-necessarily-causation-puff-logic "But there is another possible explanation for the association. This is that schizophrenics are, for some reason, more drawn to the stuff in the first place. And support for this idea has just been published in Molecular Psychiatry by Robert Power of King’s College, London, and his colleagues. Their work suggests that people who have gene types associated with schizophrenia, even ones who do not have symptoms, are more likely to take cannabis." - Og denne, som ble publisert i The New Scientist for endel år tilbake peker på det samme: "They found that people who used cannabis by age 15 were four times as likely to have a diagnosis of schizophreniform disorder (a milder version of schizophrenia) at age 26 than non-users. But when the number of psychotic symptoms at age 11 was controlled for, this increased risk dropped to become non-significant. This suggests that people already at greater risk of later developing mental health problems are also more likely to smoke cannabis." http://www.newscientist.com/article/dn3098#.U7LbDSN_t5M (Resultatene kan finnes i sin helhet i British Medical Journal (vol 325, p1195, p1199, p1212, p1183) Når jeg skriver "selvmedisinering" så mener jeg ikke at det nødvendigvis er fornuftig bruk på noe slags vis. Det er totalt ukontrollert bruk som forverres av ruskulturen i de lukkede miljøene - langt borte fra kompetente faglærte. Men at mange av disse stoffene (midlertidlig) demper symptomer på depresjon, angst, paranoia o.l er det ingen tvil om. Vi hadde en tung narkoman her i byen når jeg vokste opp som var schizofren. Det var når han ikke hadde fått heroin at han var utagerende og totalt psykotisk. - Og det var da folk trodde han var ruset. Derfor så mange schizofrene ikke får hjelp i behandlingssystemet - fordi man ofte ser på symptomene av lidelsen som rus-relaterte psykoser.
  8. Hur så? Så det er selv-medisinering, som jeg har sagt hele veien. At de fortsatt holder ut et håp om at cannabis er årsaken for en diagnose som er konstant i befolkningen - samtidig som raten av de som bruker går opp og ned som en JoJo - sier jo litt om utgangspunktet og motivet for stort sett all forskning på dette stoffet.
  9. Hvor går grensen for hva som er en akseptabel økning post-legalisering? Noe forteller meg at den ikke finnes. Det spiller ingen verdens rolle om forbruket skulle øke med 30-40%--det vil aldri (i cannabis sitt tilfelle) kunne sammenlignes i grad av skade på individ og samfunn med hva forbudet produserer i dag. Forbruket i Nederland har ligget midt på treet i alle år, sammenlignet med resten av Europa. Bruken blant ungdom gikk visstnok kraftig ned, mens bruken blant voksne økte noe. - Noe det forsåvidt gjorde i alle nabolandene i samme tidsperiode. Det er ganske utrolig at Nederland ikke har hatt høyere forbruk mht. at de har vært det eneste landet på planeten som har tillatt salg på denne måten. Millioner av turister som besøker landet, coffeeshops overalt--og fjerne folk, ikke minst. Det faktum at Nederland ikke har sett en eksplosjon av bruk er god grunn til å senke skuldrene.
  10. Heisann. Du må få i deg mer kalorier enn hva du forbrenner, og det er naturligvis lettere sagt enn gjort. Har selv hatt store problemer med dette gjennom hele livet. Jeg klarte å øke 20 kilo ved hjelp av enorme mengder helmelk (3-4 liter hver dag i noen måneder) og et program med masse baseøvelser. Sjekk ut programmet Starting Strenght. - Og husk; masse H-melk! Lykke til. http://fitnessbloggen.no/starting-strength/
  11. På den litt mer seriøse siden så vil jeg tro lavere fettprosent og høyt antall repetisjoner på isolasjonsøvelser er den vanligste metoden å bli "ripped"...
  12. Nadelmann bør på et eller annet tidspunkt få Nobels fredspris.
  13. 136. Brukt alt for mye tid på film så langt i livet.
×
×
  • Create New...