Er melk og meieriprodukter bra for helsen?

[Aurelius]

Golden Rice er vel et godt argument for at GMO kan være både etisk og bra og det meste?

[Danisan]

Golden Rice er vel et godt argument for at GMO kan være både etisk og bra og det meste?

Det er forsåvidt et fair argument at potensialet foreligger og at man i fremtiden klarer å utnytte dette. GM fikk ikke de resultatene som man håpet på men i disse dager holder man på med å forske på golden rice 2. Mengden betakaroten var for liten samt det var andre utfordringer.

Et problem er disse moderne aktivistene, spesielt green peace som påkoster seg flybilletter til Filippinene filmer seg selv med fancy kameraer, mens dem ramponerer åkrene hvor man tester GM2. (THIS IS NOT NATURAL!") Når "rike" aktivister bruker ressurser på å ødelegge testingen som kan forhindre underernæring da har man gått for langt. Og demmes offisielle standpunkt? " Greenpeace routinely complains that there has not been enough "testing" of GM crops for their impact on the environment and human health." Lenge leve hykleriet! http://www.nytimes.com/2013/08/25/sunday-review/golden-rice-lifesaver.html?pagewanted=all&_r=2&

Ved Golden rice 2 så håper man at denne kan inneholde nok beta-karoten for å forhåpentligvis dekke behovet hvor vitamin A mangel et utbredt problem. Forskningen her har vært kompleks; hovedsakelig mellom to etater som samarbeider hvorav man "nylig" har forkastet en metode da man via forskningen fant en bedre metode. Dette var i 2008 og i disse dager blir dette testet for å se hvor tilpasningsdyktig GR2 er i forhold til forskjeller i agrikultur i forskjellige geografiske områder. Som i Filippinene. Poenget er at nå endelig starter man å få svar på mange av spørsmålene:

Ifjor kom det en gjennomgang hvor man har testet dette i friske mennesker. Nå pågår det studier for å se hvordan dette kan påvirke personer med feil/underernæring. (Har man mangel påvitamin A så har man som regel mangel på andre vitaminer som vanskeliggjør omdanningen av beta-karoten til vitamin A og dette er en av årsakene til at Golden Rice ikke lyktes i sin tid. Beta-karoten brytes ned ved lagring (sollys blant annet) men dette kan man unngå samt at GM2 visstnok kan være mer motstanddyktig mot dette. Et åpent spørsmål er hvor mye blir tapt via lagring i f.eks Afrika. Her blir det hensiktmessig å lære bøndene generell kunnskap rundt agrikultur. Samtidig vet man ikke hvor mye man mister via mastbearbeidelse (koking og lignende) Man vet ikke enda hvor mye netto beta-karoten man har når den reelt når munnen, og dette ble undervurdert ved GM1. Men dette er akkurat hva man forsker på nå. Så her har man lært av GM1, altså. GM2 for øvrig har selv evnen til å gi nye avlinger.

Andre spørsmål som man debatterer: Å dyrke ris noen steder kan være utfordrende, hvem lokale kan ta sjansen på dette ved mangel på kunnskap? (Ris er jo en kilde til mat i U-land) Hvordan skal man få dette i praksis? Alle disse og mer er diskusjoner som paneler har som åpne spørsmål per dags dato. Jeg er lite fan av å dra fram kravene om langtidsstudiene, her har vi som sagt spist GMO i USA i snart 20 år uten å observere skadelige effekter og samtidig dør det en person hvert 3 1/2 sekund fra underernæring. Noen drar fram at vi allerede produserer nok mat til å mette all verdens befolkning x 3 ganger og det stemmer det. Problemet er den ineffektive distribusjonen og den vestlige verdens levestil uten at det er nødvendig å gå inn på detaljer her.

Personlig synes jeg at fordelene taler for ulempene; om dette lar seg gjøre innen snarest fremtid så er helhetsvurderingen at dette burde vurderes å få igjennom. Motstanderne mener at multivitaminskudd er et bedre og billigere valg. Men er tilskudd bedre? Skal dette være bærekraftig å sende over multivitaminer? Hvorfor har man ikke gjort dette enda? GMO-mat kan bidra; i motsetning til multivitaminer å permanent gjøre underernæring bedre for hvor lenge skal man sende multivitaminer på bekostning av å få dette dekt via mat?

[Kostholdsbutikken.no]

Personlig så fatter jeg ikke at noen kan være for genmodifisering. Man kan jo diskutere frem og tilbake i det uendelige og vise til dokumentasjon som støtter begge synspunker, men for meg så handler det i bunn og grunn om å la være å prøve å leke gud og istedet støtte opp under og utvikle et normalt, sundt (gjerne økologisk) jordbruk. Det som synes å være gjennomgangstonen på nettet er at alle hater selskap som Monsanto og personlig syns jeg ikke det er det minste rart når man ser hvordan det firmaet oppfører seg. Så vidt jeg forstår serverer ikke Monsanto sine egne produkter i sine egne kantiner. Om det var så bra, burde de kanskje tørre å spise produktet selv?[1]

I tillegg så saksøker de andre småbønder som ikke ønsker å være med i systemet til Monsanto der man kun skal bruke genmodifisert frø ett år for så å kjøpe nye. Dette handler kun om økonomi og hele den der genmodifiserte industrien er ikke for å "hjelpe" de i nød. Da kunne jo disse multinasjonale selskapene delt litt mer av milliardene sinde kanskje? Kan jo se hva Monsanto skriver selv: "When farmers purchase a patented seed variety, they sign an agreement that they will not save and replant seeds produced from the seed they buy from us."[2]

I tillegg koster jo disse genmodifiserte frøene opptil dobbelt så mye som vanlige frø.. Og om ikke det er nok så saksøker da Monsanto andre bønder fordi frøene deres har blåst bort i nabobondens åker å forplantet seg? [3] Nei, best å holde seg langt unna alt som har med genmodifisering/ genmaipulering å gjøre.

[1] http://www.seattleorganicrestaurants.com/vegan-whole-foods/gmo-hypocrisy-double-standards/

[2] http://www.monsanto.com/newsviews/pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx

[3] http://www.dailyfinance.com/on/monsanto-gmo-roundup-ready-seeds-patents-food-prices/

[Danisan]

Jeg har sagt det før og sier det igjen her : Ja, det er mye problematisk ved Monsanto som selskap, som med mange andre store og er overhodet ikke unikt for Monsato. Men dette har jo ikke noe med vitenskapen bak GMO å gjøre. Det har i tilfelle med umoralsk businesspraksis å gjøre. At GMO-motstandere forveksler slik kritikk av internasjonale selskaper med kritikk mot GMO i seg selv blir da feil. For øvrig synger noen av patentene på siste verset samtidig som andre gikk ut for 10 år siden.

GMO er trygt å spise etter dagens viten og EU i sin tid ville ha dette veldokumentert og satte av betydelige ressurser for å forske på dette. Mye av den industrielle og den uavhengige har kommet til samme resultater som ikke viser noe skadelige effekter for hverken organismen eller det biologiske mangfoldet. Alt dette er å finne i rapporten "A decade of EU-funded GMO Research" Denne har tatt hensyn til all godt nok tilgjengelig litteratur, både de som viser dårlig effekt av GMO så vel som bra, og en hel arme av dyktige fagfolk har vært med å vurdert den :

"This new publication presents the results of 50 projects, involving more than 400 research groups and representing European research grants of some EUR 200 million. This figure brings the total Commission funding of research on GMO safety to more than EUR 300 million since its inception in 1982 in the Biomolecular Engineering programme.

. . . The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies."

GMO baserer seg på nøytral vitenskap. Man står fritt fram til å velge økologisk eller ikke-GMO mat (I USA). Men ikke stå i veien for potensialet som *kan* bidra til en mer effektivt måte for å forhindre feil/underernæring i andre land hvor dette er et problem. The Golden Rice Project mottar uavhengige forskningsmidler i den hensikt å jobbe mot underernæring, ikke å fronte GMO selv om det er den teknikken man bruker.

[Lena Ludvigsen]

Jeg har sagt det før og sier det igjen her : Ja, det er mye problematisk ved Monsanto som selskap, som med mange andre store og er overhodet ikke unikt for Monsato. Men dette har jo ikke noe med vitenskapen bak GMO å gjøre. Det har i tilfelle med umoralsk businesspraksis å gjøre. At GMO-motstandere forveksler slik kritikk av internasjonale selskaper med kritikk mot GMO i seg selv blir da feil. For øvrig synger noen av patentene på siste verset samtidig som andre gikk ut for 10 år siden.

GMO er trygt å spise etter dagens viten og EU i sin tid ville ha dette veldokumentert og satte av betydelige ressurser for å forske på dette. Mye av den industrielle og den uavhengige har kommet til samme resultater som ikke viser noe skadelige effekter for hverken organismen eller det biologiske mangfoldet. Alt dette er å finne i rapporten "A decade of EU-funded GMO Research" Denne har tatt hensyn til all godt nok tilgjengelig litteratur, både de som viser dårlig effekt av GMO så vel som bra, og en hel arme av dyktige fagfolk har vært med å vurdert den :

GMO baserer seg på nøytral vitenskap. Man står fritt fram til å velge økologisk eller ikke-GMO mat (I USA). Men ikke stå i veien for potensialet som *kan* bidra til en mer effektivt måte for å forhindre feil/underernæring i andre land hvor dette er et problem.

Men vi vet ikke hva langtidsrisikoene ved GMO er på mennesker, derfor er det litt risky business.

[Vegard L]

Personlig så fatter jeg ikke at noen kan være for genmodifisering. Man kan jo diskutere frem og tilbake i det uendelige og vise til dokumentasjon som støtter begge synspunker, men for meg så handler det i bunn og grunn om å la være å prøve å leke gud og istedet støtte opp under og utvikle et normalt, sundt (gjerne økologisk) jordbruk.

Vel, det er jo mye som er naturlig som ikke er bra av den grunn. Det er for eksempel ganske unaturlig å gi medisinsk assistanse, og den naturlige konsekvensen av en lang rekke sykdommer er en ganske rask død.

Men vi vet ikke hva langtidsrisikoene ved GMO er på mennesker, derfor er det litt risky business.

Vi har foreløpig ikke observert negative effekter selv om det har vært på markedet i over 20 år.

Det vi forøvrig vet er konsekvensene av ulike former for underernæring, og de er ikke spesielt koselige. I såfall foretrekker jeg at vi tar sjansen på å fortsette å utvikle teknologi som kan hjelpe disse.

[Danisan]

Jeg føler at jeg virkelig har presisert godt nok ovenfor rundt dette med langtidsrisiko og har intet ønske å høres ut som et gjentakende ekko her. Et lite ekko skal du få annet at når har det vært omfattende forskning i over 20 år som ikke har vist skadelige effekter, så kan man lure på hvor mye mer ressurser man skal bruke på et gitt felt og hvor langt tid? 50 år og nye 200 millioner EURO? Imens forblir underernæring et problem. Her ser jeg fordelene større enn potensielle ulemper, etter såpass lang tid og summene som har blitt gitt for å forske på dette.

Det er for øvrig ganske så mange matvarer man ikke vet hva langtidsrisikoene kan bli, som du sannsynlig spiser ganske så ofte men det ville vært et utopisk samfunn om dette hadde latt seg gjøre, sånn ressursmessing å forske på alt dette. Ernæringvitenskapen bruker allerede summer på å forske på noe som ikke lengre trengs å forske på, som f.eks om frokost gjør deg tjukk eller tynn. (Her har vi egentlig nok observasjonsstudier.)

[Lena Ludvigsen]

Vi har foreløpig ikke observert negative effekter selv om det har vært på markedet i over 20 år.

Det vi forøvrig vet er konsekvensene av ulike former for underernæring, og de er ikke spesielt koselige. I såfall foretrekker jeg at vi tar sjansen på å fortsette å utvikle teknologi som kan hjelpe disse.

Men om eventuelle risikoer innebærer eksempelvis en intolleranse mot forskjellige næringsemner i opptaket vil det jo være like lite koselig for de underærnerte..

[HenrikWL]

Men om eventuelle risikoer innebærer eksempelvis en intolleranse mot forskjellige næringsemner i opptaket vil det jo være like lite koselig for de underærnerte..

Om så var tilfelle, ville nok det har blitt avdekket etter de 20+ årene med forskning som allerede har blitt gjort, tror du ikke?

[Vegard L]

Men om eventuelle risikoer innebærer eksempelvis en intolleranse mot forskjellige næringsemner i opptaket vil det jo være like lite koselig for de underærnerte..

Men nå er det ene et uomtvistelig faktum mens det andre er en hvisomattedersomatte.

[Lena Ludvigsen]

Om så var tilfelle, ville nok det har blitt avdekket etter de 20+ årene med forskning som allerede har blitt gjort, tror du ikke?

Jeg tror ikke 20 år er lang nok til til å se langtidsrisikoer, men jeg tror nok GMO kunne vært et fanastisk alternativ om man testet det i noen år til for å være sikre - og heller fant andre måter å holde underærneringen i sjakk imens. (selv om dette er en veldig vanskelig sak)

[Vegard L]

Folk dør som fluer som følge av underernæring i store deler av verden, hvor sikre skal vi være før vi iverksetter tiltak som kan hjelpe her og nå?

[Raptorial]

Jeg tror ikke 20 år er lang nok til til å se langtidsrisikoer, men jeg tror nok GMO kunne vært et fanastisk alternativ om man testet det i noen år til for å være sikre - og heller fant andre måter å holde underærneringen i sjakk imens. (selv om dette er en veldig vanskelig sak)

Lena. Hva med denne her, som Vegard sier;

A = 100% død og faenskap

GMO = x% død og faenskap, men betydelig % for bedring av A

Rent logisk vil da GMO føre til mindre død og faenskap, selv om det potensielt kan bidra med død og faenskap.

Man har hatt 20 år på seg til å påvise bivirkningene ved GMO, svarene er så langt i favør av GMO.

Hvor viktig er det for deg å teste GMO i flere år, fremfor å benytte GMO til å redde liv nå?

[Lena Ludvigsen]

Folk dør som fluer som følge av underernæring i store deler av verden, hvor sikre skal vi være før vi iverksetter tiltak som kan hjelpe her og nå?

Lena. Hva med denne her, som Vegard sier;

A = 100% død og faenskap

GMO = x% død og faenskap, men betydelig % for bedring av A

Rent logisk vil da GMO føre til mindre død og faenskap, selv om det potensielt kan bidra med død og faenskap.

Man har hatt 20 år på seg til å påvise bivirkningene ved GMO, svarene er så langt i favør av GMO.

Hvor viktig er det for deg å teste GMO i flere år, fremfor å benytte GMO til å redde liv nå?

Dere begge har så klart et veldig godt poeng, jeg mener kun man bør være obs på de negative virkningene som kan oppstå også. Alternativet er jo også å isåfall bruke de som virkelig trenger dette som kontrollgruppe (selv om det høres helt forferdelig ut når jeg sier det sånn)

[Danisan]

Dere begge har så klart et veldig godt poeng, jeg mener kun man bør være obs på de negative virkningene som kan oppstå også. Alternativet er jo også å isåfall bruke de som virkelig trenger dette som kontrollgruppe (selv om det høres helt forferdelig ut når jeg sier det sånn)

Man gjorde faktisk dette, blant annet på underernærte barn i noen befolkninger i Kina. Men så fant anti-GMO (Greenpeace Kina) ut av dette kalte det for uetisk forskning ("guinea pigs") som etterhvert media kastet seg på og det hele ble midlertidig stanset. Men nå har man gjenopptatt dette og forskningen i forhold til Golden Rice 2 pågår i disse dager for underernærte i forhold til vitamin A status.

[Gjest Jester]

Synes det høres mer forferdelig ut å snakke om Etikk, for så å si at det etiske er å ikke benytte seg av mulighetene til genmodifisering der det kan hjelpe de 1,5 mrd mennesker som sulter hver eneste dag. Å når man spør hvorfor dette ikke er etisk så svarer man "fordi man skal ikke leke gud".

Ironien her er at nettopp med å spille det kortet leker man gud, ikke med maiskolben, kassavaen eller lignende, men for de menneskene det gjelder. Etikken er relativ til hvem du spør og for hvem skoen trykker. Å mene gmo er "teit" av etiske HØYST personlige grunner som stammer fra et u-informert ståsted er en fornærmelse mot etikkbegrepet og de som kunne nytt godt av genmodifiseringens muligheter.

Man kan fint velge økologisk når man bor i Norge og kan bruke lønna si på de butikker, eller produkter en selv måtte ønske og føle seg så bra med seg selv. Men i bunn og grunn er det egoistisk og ikke etisk sett i den store sammenheng. Ens personlige hysteri for innbilte farlige sprøytestoffer som gjør at man ikke kan kjøpe "vanlig frukt og grønt" handler ikke om etiske valg, men eget hysteri, forkledd som det. Når alt kommer til alt er ikke økologisk spesielt bærekraftig slik verden er i dag. Jeg liker selv økologisk mat, eller "farmers market" type ting, men jeg innbiller meg ikke at jeg gjør verden bedre, bare at jeg er privilegert nok til å ha det valget.

[Aaandreaaa]

Jeg tror ikke 20 år er lang nok til til å se langtidsrisikoer, men jeg tror nok GMO kunne vært et fanastisk alternativ om man testet det i noen år til for å være sikre - og heller fant andre måter å holde underærneringen i sjakk imens. (selv om dette er en veldig vanskelig sak)

Hvor lang tid mener du er lenge nok da?

[Lena Ludvigsen]

Hvor lang tid mener du er lenge nok da?

For oss som klarer oss uten GMO og ikke dør av å vente synes jeg det bør testes iallefall rundt 50/60 år - nok tid for et menneske til å bli gammelt så man kan se langtidseffektene.. Men det er jo en personlig mening, og i overkant forsiktig. Om livssituasjonen min hadde endret seg hadde det nok ikke tatt lang tid å melde seg til forskningsgruppa.

Sånn ellers fikk jeg noen tanker mens jeg befant meg utenfor pc-rekkevidde -

Vi vet ikke langtidseffekten av GMO, men vi vet heller ikke langtidseffekten av et kosthold uten melk (det er vel svært få eksempler på generasjoner som har totalkuttet melk)

- I et samfunn hvor ''mest mulig naturlig'' har blitt en ting å etterstrebe (jeg vet ikke hvor noen av dere står i forhold til debatt om tilsetningsstoffer etc - men tar utgangspunkt i de som holder seg mest mulig unna dette) - Hvor skiller GMO seg fra tilsatt sukker for eksempel?

[Aaandreaaa]

For oss som klarer oss uten GMO og ikke dør av å vente synes jeg det bør testes iallefall rundt 50/60 år - nok tid for et menneske til å bli gammelt så man kan se langtidseffektene.. Men det er jo en personlig mening, og i overkant forsiktig. Om livssituasjonen min hadde endret seg hadde det nok ikke tatt lang tid å melde seg til forskningsgruppa.

Men du synes ikke kanskje at sånne spesifikke avgjørelser bør overlates til folk som faktisk vet hva de snakker om og har grundig kunnskap om forskningen på temaet?

Sånn ellers fikk jeg noen tanker mens jeg befant meg utenfor pc-rekkevidde -

Vi vet ikke langtidseffekten av GMO, men vi vet heller ikke langtidseffekten av et kosthold uten melk (det er vel svært få eksempler på generasjoner som har totalkuttet melk)

Mange populasjoner nedover i Asia. Thailand for eksempel tror jeg. Stor forekomst av laktoseintoleranse etter mange generasjoner uten melk i kosten.

- I et samfunn hvor ''mest mulig naturlig'' har blitt en ting å etterstrebe (jeg vet ikke hvor noen av dere står i forhold til debatt om tilsetningsstoffer etc - men tar utgangspunkt i de som holder seg mest mulig unna dette) - Hvor skiller GMO seg fra tilsatt sukker for eksempel?

"Mest mulig naturlig" er en illusjon

[Raptorial]

For oss som klarer oss uten GMO og ikke dør av å vente synes jeg det bør testes iallefall rundt 50/60 år - nok tid for et menneske til å bli gammelt så man kan se langtidseffektene.. Men det er jo en personlig mening, og i overkant forsiktig. Om livssituasjonen min hadde endret seg hadde det nok ikke tatt lang tid å melde seg til forskningsgruppa.

Sånn ellers fikk jeg noen tanker mens jeg befant meg utenfor pc-rekkevidde -

Vi vet ikke langtidseffekten av GMO, men vi vet heller ikke langtidseffekten av et kosthold uten melk (det er vel svært få eksempler på generasjoner som har totalkuttet melk)

- I et samfunn hvor ''mest mulig naturlig'' har blitt en ting å etterstrebe (jeg vet ikke hvor noen av dere står i forhold til debatt om tilsetningsstoffer etc - men tar utgangspunkt i de som holder seg mest mulig unna dette) - Hvor skiller GMO seg fra tilsatt sukker for eksempel?

Forholdsvis mange kulturer som har kuttet melk.

Ditt siste punkt er hele den appeal to nature-tingen som blei nevnt tidligere

Første punktet derimot... De som dør av underernæring, er ikke de som har overskudd til å forske på GMO.

Skal vi vente 30/40-år til før vi prøver å hjelpe de underernærte, eller skal vi tilby en vare til disse folk samtidig som vi forbyr det for oss selv?