Menn og abort?

[Addict]

Tror kanskje det virket som om "jeg" argumenterte for å påtvinge abort på noen som ikke ønsket det... Det var ikke intensjonen. Jeg har skrevet tidlig i tråden her at det er hennes kropp, altså hennes valg. Jeg misliker at det er sånn, men sånn må det nesten være. Finn en måte å gjøre det helt ufarlig for henne på, og jeg vil kreve samtykkeskjema for at unger skal bli født ved sånne "tvistesaker". Så lenge det ikke er ufarlig, så blir det ikke sånn.

At det er veldig mye verre med det ene alternativet enn det andre, er ikke noe som sier seg selv.

Men at det, i din situasjon, ville vært et mye verre resultat kan vi være helt enige om.

Om ønsket er å få barn, som det somregel er nå man velger å bære fram et barn og ikke tar abort, så er det vel i flest tilfeller bedre med et barn og bli steril enn motvillg ingen barn og bli steril? Om man må velge mellom de to?

Det kan jo finnes noen veldig innvikla mennesker der ute som ikke jeg klarer å skjønne meg på, men sånn generelt sett så ser jeg ikke hvordan det er en personlig mening vs det-sier-seg-selv.

[HenrikWL]

Ref. alternativ prevensjon for menn. Dere burde følge litt med på RISUG.

[Ojive]

Ref. alternativ prevensjon for menn. Dere burde følge litt med på RISUG.

Hørt rykter om at det er sykt digg å gjennomføre en hel jævla laproskopioperasjon for det. Sånn ifht å ta en pille hver dag eller en sprøyte hver 3 mnd.

[Gjest MrWednesday]

Hun dama her oppsummerer vel ganske greit mitt syn i saken:

[Matsb]

ok, ingen mann, men...

Jeg mener at om mannen ikke vil beholde barnet, men kvinnen vil, så er det opp til kvinnen. Da er det heller ett spørsmål om en burde tvinge mannen til å bidra økonomisk de neste 18 årene, noe som i mine øyne også blir litt galt.

Har akkurat samme mening.

Jentas valg, men om mannen ikke er interessert så blir det for dumt og måtte bidra!

Alt for mange, ja faktisk, utspekulerte drittkjerringer der ute som vet å utnytte manglende dømmekraft i ulike sammenhenger (les. drita full, noe som jo iogforseg er voldtekt)

[Matsb]

Scenario; Boy girl meets. Kondomen er hull i, no one knows. Gutten innser at jenta er sinnsyk og vil at hun skal gtfo ut av livet. Jenta blir gravid, og vil beholde barnet, ingen av dem har penger til det og gutten er nettopp starta utdanning. Han blir bundet til jenta (og barnet) for resten av livet, og må betale barnebidrag i 18 år fremover.

Har han ingenting han skulle sagt?

Evnt. boy meets girl, boy rejects girl, girl seduces boy while boy is drunk, girl pokes holes in condom and voila! Og ja, det er ikke ett fantasi-scenario! Bitches be crazy!

[Lena Ludvigsen]

joooo....... men er man med på leken må man tåle steken. full eller ei

[Matsb]

joooo....... men er man med på leken må man tåle steken. full eller ei

Meh.. Gutten kan jo ikke tvinge jenta til å beholde ungen og i Norge anno 2014 hvor likestilling er topprioritet blir det bare feilfeilfeil! Enten har begge "veto-rett" eller ingen! Nei.. Her snakker vi edru jente som er utspekulert og kalkulerende nok til å stikke hull på kondomen og type som er drita full.. Hadde det vært motsatt hadde det vært voldtekt, no discussion!

[Gjest MrWednesday]

joooo....... men er man med på leken må man tåle steken. full eller ei

Den kan jo brukes om begge kjønn. Om menn utnytter "mulighetene" hos ei full dame blir han dømt for voldtekt. Om ei dame utnytter "mulighetene" hos en full mann blir han stuck med å betale bidrag i 18 år...

[Ojive]

Den kan jo brukes om begge kjønn. Om menn utnytter "mulighetene" hos ei full dame blir han dømt for voldtekt. Om ei dame utnytter "mulighetene" hos en full mann blir han stuck med å betale bidrag i 18 år...

Det skal nevnes at det er vel ikke like ofte at en full mann blir utnyttet enn en full kvinne blir det. Still happens though.

[Gjest MrWednesday]

Det skal nevnes at det er vel ikke like ofte at en full mann blir utnyttet enn en full kvinne blir det. Still happens though.

Det er skjer nok oftere med kvinner enn med menn ja. Dog ofte nok til at både jeg og menn jeg kjenner har opplevd det. Jeg anmeldte ikke (tenkte igrunn ikke over at jeg hadde blitt utsatt for en form for voldtekt), men en kompis gjorde det. Resultatet? Har ble utflirt på politistasjonen og saken ble henlagt uten at dama ble tatt inn til avhør engang...

[Ojive]

Det er skjer nok oftere med kvinner enn med menn ja. Dog ofte nok til at både jeg og menn jeg kjenner har opplevd det. Jeg anmeldte ikke (tenkte igrunn ikke over at jeg hadde blitt utsatt for en form for voldtekt), men en kompis gjorde det. Resultatet? Har ble utflirt på politistasjonen og saken ble henlagt uten at dama ble tatt inn til avhør engang...

Likestilling <3

[Lena Ludvigsen]

Det er skjer nok oftere med kvinner enn med menn ja. Dog ofte nok til at både jeg og menn jeg kjenner har opplevd det. Jeg anmeldte ikke (tenkte igrunn ikke over at jeg hadde blitt utsatt for en form for voldtekt), men en kompis gjorde det. Resultatet? Har ble utflirt på politistasjonen og saken ble henlagt uten at dama ble tatt inn til avhør engang...

En mann må få ereksjon for å utøve samleie. Uansett om han så blir fasttjoret er det et faktum - og klart, iblandt har man mindre kontroll over kjønnsorganet og hva det responderer på når man er beruset etc. Men om man virkelig ikke vil bli plutselig pappa og man vet man ikke har kontroll på fylla kan man la være drikke for å slippe. Ei jente har ikke det valget,hun er ready to go 24/7 - full eller ikke.

[Ojive]

En mann må få ereksjon for å utøve samleie. Uansett om han så blir fasttjoret er det et faktum - og klart, iblandt har man mindre kontroll over kjønnsorganet og hva det responderer på når man er beruset etc. Men om man virkelig ikke vil bli plutselig pappa og man vet man ikke har kontroll på fylla kan man la være drikke for å slippe. Ei jente har ikke det valget,hun er ready to go 24/7 - full eller ikke.

Mnja. Jeg kjøper ikke det argumentet helt. Det blir litt som å si "om du blir våt i fylla, så dropp fylla". Både kvinner og menn kan respondere med "tenning", selv i de verst tenkelige øyeblikk. Det sies så at kvinner blir våte under voldtekt. Det betyr for faen ikke at de nyter det. Det samme gjelder vel menn? En kan fortsatt bli full og en kan fortsatt få stå. Det er overgriperen (uansett kjønn) som står med ansvaret.

[Anreka]

En mann må få ereksjon for å utøve samleie. Uansett om han så blir fasttjoret er det et faktum - og klart, iblandt har man mindre kontroll over kjønnsorganet og hva det responderer på når man er beruset etc. Men om man virkelig ikke vil bli plutselig pappa og man vet man ikke har kontroll på fylla kan man la være drikke for å slippe. Ei jente har ikke det valget,hun er ready to go 24/7 - full eller ikke.

...wow...du kødder? Det her blir det samme som å si at "hun ville det fordi hun kledde seg i miniskjørt og kort topp"

[HenrikWL]

Jeg ser menn og barnebidrag er et tema. Dette er for meg et dilemma.

På den ene siden ser jeg argumentet: mannen har ikke noe å si om hvorvidt barnet skal beholdes eller ikke; dermed er det isolert sett ikke riktig å tvinge ham til å betale barnebidrag i 18 år for et barn han ikke vil ha. Hadde fostre blitt dyrket frem i veksttanker og ikke ellers påvirket hverken mannen eller kvinnen ville dette problemet vært ukomplisert.

På den annen side: hvem har risikoen ved et samleie? Mannen kan svømme, tømme, rømme og glømme; han kan skyte ladningen, forsvinne ut døra og aldri se seg tilbake. Kvinnen, derimot, risikerer å sitte igjen gravid med alt det som følger med. Hun risikerer å sitte igjen med tre valg: abort (som gjerne er følelsesmessig vanskelig, og ikke uten risiko), bære frem barnet og adoptere det bort (som ikke er et mindre følelsesmessig vanskelig valg), eller å beholde barnet, med alle de utgifter og forpliktelser det fører med seg.

Samfunnet har prøvd å utligne denne skjevheten ved å kreve at barnefaren står delvis økonomisk ansvarlig for barnet frem til det fyller 18.

Det spørsmålet reelt sett handler om er hva er viktigst: menns rett til å pule rundt uten ansvar og bekymring, eller å sikre kvinner og barn så trygge rammer som mulig for å best sørge for bra oppvekstmiljø for barna?

Jeg synes spørsmålet er ganske vanskelig og er på ingen måte bastant i saken, men jeg heller vel mot sistnevnte.

[Lena Ludvigsen]

Mnja. Jeg kjøper ikke det argumentet helt. Det blir litt som å si "om du blir våt i fylla, så dropp fylla". Både kvinner og menn kan respondere med "tenning", selv i de verst tenkelige øyeblikk. Det sies så at kvinner blir våte under voldtekt. Det betyr for faen ikke at de nyter det. Det samme gjelder vel menn? En kan fortsatt bli full og en kan fortsatt få stå. Det er overgriperen (uansett kjønn) som står med ansvaret.

...wow...du kødder? Det her blir det samme som å si at "hun ville det fordi hun kledde seg i miniskjørt og kort topp"

Så klart er det et poeng i det dere skriver. Jeg sier bare at det vil være lettere for en mann å unngå akkurat den situasjonen enn for en kvinne. Når det er sagt er det jo en sjelden hendelse ved sammenligning av gutter som voldtar jenter.

[Ojive]

Jeg ser menn og barnebidrag er et tema. Dette er for meg et dilemma.

På den ene siden ser jeg argumentet: mannen har ikke noe å si om hvorvidt barnet skal beholdes eller ikke; dermed er det isolert sett ikke riktig å tvinge ham til å betale barnebidrag i 18 år for et barn han ikke vil ha. Hadde fostre blitt dyrket frem i veksttanker og ikke ellers påvirket hverken mannen eller kvinnen ville dette problemet vært ukomplisert.

På den annen side: hvem har risikoen ved et samleie? Mannen kan svømme, tømme, rømme og glømme; han kan skyte ladningen, forsvinne ut døra og aldri se seg tilbake. Kvinnen, derimot, risikerer å sitte igjen gravid med alt det som følger med. Hun risikerer å sitte igjen med tre valg: abort (som gjerne er følelsesmessig vanskelig, og ikke uten risiko), bære frem barnet og adoptere det bort (som ikke er et mindre følelsesmessig vanskelig valg), eller å beholde barnet, med alle de utgifter og forpliktelser det fører med seg.

Samfunnet har prøvd å utligne denne skjevheten ved å kreve at barnefaren står delvis økonomisk ansvarlig for barnet frem til det fyller 18.

Det spørsmålet reelt sett handler om er hva er viktigst: menns rett til å pule rundt uten ansvar og bekymring, eller å sikre kvinner og barn så trygge rammer som mulig for å best sørge for bra oppvekstmiljø for barna?

Jeg synes spørsmålet er ganske vanskelig og er på ingen måte bastant i saken, men jeg heller vel mot sistnevnte.

Jeg står litt fast her selv. Jeg bare kjenner at jeg blir fort defensiv når alt ansvar ved en evt graviditet dumpes over på meg og kun meg. Jeg klarer bare ikke å kjøpe den enda. Det er to voksne som har sex, begge to er klare over at ingen prevensjon er 100% sikker. Det kan vel ikke være sånn at alt ansvar skal så dumpes over på mannen fordi "det er han som skyter tinga som gjør jenta gravid"?

Jeg er nysgjerrig på to ting:

1) I hvor stor grad og hvor mye av ansvaret blir dumpet over på mannen? Reelt.

2) Hva er den faktiske grunnen til at mannen skal betale 10% (PROSENT, ikke en fast sum) av sin totale årsinntekt som bidrag? (rett meg her om jeg tar feil, mener å ha lest det i en eller annen diskusjon her).

Også, har du sett videoen som MrWednesday har linka til her, HenrikWL ? Dama kommer med ganske gode poeng der, som gjør hele saken enda mer vanskelig i mine øyne.

[Anreka]

Så klart er det et poeng i det dere skriver. Jeg sier bare at det vil være lettere for en mann å unngå akkurat den situasjonen enn for en kvinne. Når det er sagt er det jo en sjelden hendelse ved sammenligning av gutter som voldtar jenter.

Jeg tror ikke det er lettere for en mann å unngå den situasjonen enn for en kvinne. Man kan jo si at for kvinna så er det "bare å krysse beina" også... høres like dumt ut det I en voldtekt er det ALDRI offeret som har skyld punktum.

[Raptorial]

Prematur ejakulasjon er sjelden fordi fyren har full kontroll over penis...

"hvis han ikke ville bli voldtatt burde han ikke drikke."

"han kunne jo bare latt vær å bli hard"

Blod vil strømme til områder som blir stimulert... Egen tenning er ikke alltid nødvendig.