Kan spise alt uten å legge på meg et gram. Trenger hjelp

[Adamantis]

Denne forskningen antar jeg at du har lest selv... Jeg har forøvrig aldri nevnt McDonalds, så du må gjerne kutte ut stråmennene.

Jeg har lest selv, ja. Hva har det med saken å gjøre? Er du smartere fordi du har en sekretær som leser for deg?

McDonalds = junk.

Eller finnes det nyanser av junk her? BurgerKing er kanskje bedre? Eller Bislett Kebab? Educate me.

For en undervektig person vil kaloriene fra det du kaller junkfood være helsefremmende.

Okey. Da er vel røyk helsefremmende for en overvektig, da? Som vil ned i vekt? Røyk reduserer apetitten og vil for de fleste gjøre vektnedgang lettere. Nå snakker vi jo kun om vekt her og ikke helse har jeg forstått.

Hvilken bakgrunn har du egentlig for å komme med alle disse påstandene dine? Du virker veldig sikker i din sak nemlig...

Igjen - forskning og statistikk. Når jeg anbefaler sunn fornuft og sunn mat de aller fleste kan være enige i at er sunt - da føler jeg meg rimelig selvsikker, ja.

Du derimot virker ikke så selvsikker lenger på McDonaldsen din da jeg ennå ikke har fått høre noenting på hvorfor McDonalds er helsefremmende hver dag. :/

[Linjemannen]

Jeg har forøvrig aldri nevnt McDonalds eller kebab.

Vil du opp i vekt? Tren tung styrketrening og spis av gode protein og fett-kilder.

Kjøtt, kylling, laks, bacon, egg, masse grønnsaker, drikk melk - gjerne sjokomelk.

Ikke gjør ting for vanskelig for deg selv. Få nok proteiner og ligg i et bra overskudd jevnt over.

Kebab er bra! McDonalds også! Ikke hele tiden, men av og til - gjerne ukentlig.

Vær forsiktig med coca cola, sjokolade, hvitt brød og slikt. Det er tillatt først når du har fått nødvendig påfyll med proteiner og gode grønnsaker.

Funker som en kule - bra for helsen er det også. Når du har nådd målvekten så lag en ny tråd.

[Håvard Vika]

Okey. Da er vel røyk helsefremmende for en overvektig, da? Som vil ned i vekt? Røyk reduserer apetitten og vil for de fleste gjøre vektnedgang lettere. Nå snakker vi jo kun om vekt her og ikke helse har jeg forstått.

A straw man or straw person, also known in the UK as an Aunt Sally,[1][2] is a type of argument and is an informal fallacybased on misrepresentation of an opponent's position.[3] To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by replacing it with a superficially similar yet unequivalent proposition (the "straw man"), and to refute it, without ever having actually refuted the original position.[3][4] This technique has been used throughout history in polemical debate, particularly in arguments about highly charged, emotional issues.

[Vegard L]

Er du smartere fordi du har en sekretær som leser for deg?

Ja, eller nei. Man får dessverre ikke sekretær som leser forskningen for seg når man skriver masteroppgave. Tviler på at jeg får det senere heller. (Ikke at jeg har særlig lyst på det heller, da jeg syns det er fryktelig interessant å lese forskning.) Hvilke artikler er det du spesifikt tenker på som støtter påstanden om at fett tetter blodårene? Siden du har lest disse selv så er det den enkleste saken i verden å legge ved en liten link. Har du kanskje et forfatternavn eller to?

Eller finnes det nyanser av junk her? BurgerKing er kanskje bedre? Eller Bislett Kebab? Educate me.

Igjen, har ikke nevnt noen av disse. Jeg la ut en link med praktiske tips basert på energi- og næringstett kost som er benyttet både i sykehus og i helsevesenet for øvrig. Det er regnet som et av standardkostholdene.

Okey. Da er vel røyk helsefremmende for en overvektig, da? Som vil ned i vekt? Røyk reduserer apetitten og vil for de fleste gjøre vektnedgang lettere. Nå snakker vi jo kun om vekt her og ikke helse har jeg forstått.

At det er en sammenheng mellom å røyke og å være tynn, og at røykekutt er fobundet med vektoppgang, betyr ikke at røyken har en direkte innvirkning på vekten. Jeg har snakket om helse hele tiden, det er du som insisterer på at jeg snakker om noe helt annet enn det jeg faktisk skriver.

Igjen - forskning og statistikk. Når jeg anbefaler sunn fornuft og sunn mat de aller fleste kan være enige i at er sunt - da føler jeg meg rimelig selvsikker, ja.

Så bakgrunnen din er forskning og statistikk? Kan du være litt mer spesifikk?

Igjen - forskning og statistikk. Når jeg anbefaler sunn fornuft og sunn mat de aller fleste kan være enige i at er sunt - da føler jeg meg rimelig selvsikker, ja.

Du derimot virker ikke så selvsikker lenger på McDonaldsen din da jeg ennå ikke har fått høre noenting på hvorfor McDonalds er helsefremmende hver dag. :/

Jeg ser fremdeles ikke noen grunn til å forsvare et synspunkt jeg ikke engang har antydet å være i nærheten av å komme med tidligere. Men nei, McDonalds er ikke helsebringende mat.

[Adamantis]

Jeg har forøvrig aldri nevnt McDonalds eller kebab.

Vil du opp i vekt? Tren tung styrketrening og spis av gode protein og fett-kilder.

Kjøtt, kylling, laks, bacon, egg, masse grønnsaker, drikk melk - gjerne sjokomelk.

Ikke gjør ting for vanskelig for deg selv. Få nok proteiner og ligg i et bra overskudd jevnt over.

Kebab er bra! McDonalds også! Ikke hele tiden, men av og til - gjerne ukentlig.

Vær forsiktig med coca cola, sjokolade, hvitt brød og slikt. Det er tillatt først når du har fått nødvendig påfyll med proteiner og gode grønnsaker.

Funker som en kule - bra for helsen er det også. Når du har nådd målvekten så lag en ny tråd.

Du har tydeligvis ikke oversikt over hva du skriver på forumet. Du har brukt hvert bidrag i denne tråden på å ta side med brukere som forsvarer junk hver dag. Junk = McDonalds og kebab! Ergo er det nettopp dette du har bidratt med å få nybegynnere til å tro at er greit. Så creds til deg.

Når du formulerer deg som du gjør, gir du også inntrykk av at man bør spise junk ukentlig.

De andre tipsene du nettopp skrev tar utgangspunkt i nøyaktig det jeg har skrevet - gode kilder til protein og fett.

Likevel så du deg nødt til å kverulere med meg, når du vet jeg har rett? Tror trådstarter kan se uten min hjelp at ikke alle på forumet bør tas særlig høytidelig...

[Vegard L]

Det må være utrolig behagelig å definere motpartens meninger og argumentere mot dem. Og når det understrekes i innlegg etter innlegg at det ikke var det man skrev, så er det selvfølgelig enklest å bare fortsette å angripe stråmannen man så fint satte opp.

[Linjemannen]

Du bør lære deg å lese, Adamantis.

Og så bør du sjekke blodtrykket.

[Adamantis]

Ja, eller nei. Man får dessverre ikke sekretær som leser forskningen for seg når man skriver masteroppgave. Tviler på at jeg får det senere heller. Ikke at jeg har særlig lyst på det heller, da jeg syns det er fryktelig interessant å lese forskning. Hvilke artikler er det du spesifikt tenker på som støtter påstanden om at fett tetter blodårene? Siden du har lest disse selv så er det den enkleste saken i verden å legge ved en liten link. Har du kanskje et forfatternavn eller to?

Du skal liksom være så smart og spørre om konkrete artikler og forfattere når du ikke har postet en dritt av konkret info selv.

Interessen min på forumet strekker seg dessverre ikke lengre enn til å poste velmenende tips og sunn fornuft som kan hjelpe trådstarter med å lære om kosthold. Innleggene mine er så basic at det ikke burde være nødvendig med kilder. Dersom du studerer kosthold (ser det var dette du ville gjøre et poeng ut av?) håper jeg du ikke gir deg med det første.

At det er en sammenheng mellom å røyke og å være tynn, og at røykekutt er fobundet med vektoppgang, betyr ikke at røyken har en direkte innvirkning på vekten. Jeg har snakket om helse hele tiden, det er du som insisterer på at jeg snakker om noe helt annet enn det jeg faktisk skriver.

Direkte og indirekte faktorer finnes både når man snakker om mat og røyk. Begge deler kan påvirke apetitten, som igjen påvirker kcal inntak. Hvis man kan anbefale junkfood for å gå opp i vekt, kan man altså anbefale røyk for å gå ned i vekt. To forslag som har vist seg å være effektive, men på bekostning av helse.

Hvis du snakker om helse når du anbefaler junkfood, vil jeg fortsatt høre hva du baserer uttalelsen din på.

Jeg ser fremdeles ikke noen grunn til å forsvare et synspunkt jeg ikke engang har antydet å være i nærheten av å komme med tidligere. Men nei, McDonalds er ikke helsebringende mat.

Sitat fra deg:

"Forskjellen er at det du kaller junkfood kan være veldig helsefremmende i gitte kontekster"

Jeg kaller McDonalds junkfood. Ergo påstår du at McDonalds kan være veldig helsefremmende i gitte kontekster. Igjen ber jeg deg om å utdype?

Må si jeg er skuffet når du kommer med slike fascinerende uttalelser og følger opp med at du ikke en gang har "antydet å være i nærhæten" av slike synspunkter. Det er lett å poste kverulerende innlegg og trekke seg etterpå når man blir konfrontert.

[Adamantis]

Det må være utrolig behagelig å definere motpartens meninger og argumentere mot dem. Og når det understrekes i innlegg etter innlegg at det ikke var det man skrev, så er det selvfølgelig enklest å bare fortsette å angripe stråmannen man så fint satte opp.

I forrige innlegg har jeg sitert deg direkte, eller er dette stråmannen du snakker om? Høres ut som du selv har laget en fin stråmann.

Du bør lære deg å lese, Adamantis.

Og så bør du sjekke blodtrykket.

Ironi?

I og med at det er du som må trekke deg ut av diskusjonen fordi du ikke klarer å bli konfrontert med det du skriver, vil jeg si at du selv kan jobbe litt lesing og skriving.

Blodtrykket mitt er i orden - dersom du følger dine egne råd, er det snarere du som bør holde et godt øye med bl.a blodtrykket ditt. :/

[Linjemannen]

Jeg tror vi bare må avrunde her, før det går helt i ball.

Heldigvis er det såpass med oppegående og kunnskapsrike folk her, at Adamantis sine innlegg nok kun forblir hva de er - surmagede oppstøt fra en velmenende mann som i beste fall besitter kunnskaper om kosthold og ernæringsfysiologi som var gyldig på 70 og 80 tallet.

Ha en fin søndag!

[Vegard L]

Du skal liksom være så smart og spørre om konkrete artikler og forfattere når du ikke har postet en dritt av konkret info selv.

Det er ikke meg som kommer og påstår det ene og det andre om hva studier sier og ikke sier. Om jeg hadde gjort det så skulle jeg gjerne fortalt hvilke studier jeg snakket om. Men jeg har da kommet med noe konkret info likevel. Det var det eneste jeg gjorde i mitt første innlegg i denne tråden.

Litt praktiske tips:

www.friskogfunksjonell.no/enkle-tiltak-for-a-fa-i-seg-nok-mat

Litt om energi- og næringstett kost:

http://www.friskogfunksjonell.no/energi-og-naeringstett-kost/

Innleggene mine er så basic at det ikke burde være nødvendig med kilder.

Du kommer med bastante påstander og sier at dette underbygges av studier. Og på oppfordring så vil du ikke fortelle hvilke studier du snakker om. Ingen har sagt at du må referere til noe som helst, men det blir litt tynt når du først bruker forskning som argument men så styrer unna når du får spørsmål om hvilke artikler du tenker på...

Hvis du snakker om helse når du anbefaler junkfood, vil jeg fortsatt høre hva du baserer uttalelsen din på.

Jeg har ikke anbefalt junkfood. (Tror dette er den fjerde gangen jeg gjentar dette nå, kanskje på tide å argumentere mot det som faktisk blir sagt i stedet for å fortsette stråmannsrunkingen?)

Sitat fra deg:

"Forskjellen er at det du kaller junkfood kan være veldig helsefremmende i gitte kontekster"

Jeg kaller McDonalds junkfood. Ergo påstår du at McDonalds kan være veldig helsefremmende i gitte kontekster. Igjen ber jeg deg om å utdype?

Jeg svarte deg på dette i sted.

For en undervektig person vil kaloriene fra det du kaller junkfood være helsefremmende. Undervekt er langt mer akutt farlig enn overvekt, mettet fett eller hva det måtte være.

Du velger igjen å se helt bort fra konteksten og se på en setning isolert, men det er vel flott så lenge det er enklere for deg å argumentere imot. Fryktelig enkelt å gjennomskue.

I forrige innlegg har jeg sitert deg direkte, eller er dette stråmannen du snakker om? Høres ut som du selv har laget en fin stråmann.

Sorry, å sitere selektivt fra innlegget mitt og ta ting helt ut av konteksten det er skrevet i underbygger jo bare den stråmannen du gjennomgående driver og argumenterer mot.

[Adamantis]

Jeg tror vi bare må avrunde her, før det går helt i ball.

Heldigvis er det såpass med oppegående og kunnskapsrike folk her, at Adamantis sine innlegg nok kun forblir hva de er - surmagede oppstøt fra en velmenende mann som i beste fall besitter kunnskaper om kosthold og ernæringsfysiologi som var gyldig på 70 og 80 tallet.

Ha en fin søndag!

Det må jeg si var en lettvint og elegant måte å runde av på, ja - kalle mine påstander for utdaterte og samtidig ikke begrunne noe som helst.

Haha, forrige innlegget ditt om gode kilder til protein og fett var nøyaktig det jeg promoterte i mine innlegg - så i og med at du basically bekreftet og sa deg enig i alt jeg skrev på slutten, plasserer du vel oss begge utenfor den kunnskapsrike og oppegående gruppen regner jeg med?

[Adamantis]

Det er ikke meg som kommer og påstår det ene og det andre om hva studier sier og ikke sier. Om jeg hadde gjort det så skulle jeg gjerne fortalt hvilke studier jeg snakket om. Men jeg har da kommet med noe konkret info likevel. Det var det eneste jeg gjorde i mitt første innlegg i denne tråden.

Du kommer med bastante påstander og sier at dette underbygges av studier. Og på oppfordring så vil du ikke fortelle hvilke studier du snakker om. Ingen har sagt at du må referere til noe som helst, men det blir litt tynt når du først bruker forskning som argument men så styrer unna når du får spørsmål om hvilke artikler du tenker på...

Jeg har ikke anbefalt junkfood. (Tror dette er den fjerde gangen jeg gjentar dette nå, kanskje på tide å argumentere mot det som faktisk blir sagt i stedet for å fortsette stråmannsrunkingen?)

Jeg svarte deg på dette i sted.

Du velger igjen å se helt bort fra konteksten og se på en setning isolert, men det er vel flott så lenge det er enklere for deg å argumentere imot. Fryktelig enkelt å gjennomskue.

Sorry, å sitere selektivt fra innlegget mitt og ta ting helt ut av konteksten det er skrevet i underbygger jo bare den stråmannen du gjennomgående driver og argumenterer mot.

Ingen av oss får noe ut av denne diskusjonen.

Du får trøste deg med at jeg "styrer unna" konkrete kilder for å backe up hvert minste utsagn, men jeg skal være helt ærlig med deg - jeg orker ikke bruke mer tid og energi kun for å holde diskusjonen gående. Poster jeg en artikkel, så hva så? Da skal du argumentere i mot og finne en annen artikkel. Er det vits? Jeg har aldri sagt man skal overtolke studier, kun bruke sunn fornuft. Junk hver dag for å oppnå kcal overskudd er ikke sunn fornuft. Er vi ikke enige her? I så fall skjønner jeg ikke hva du diskuterer med meg for.

Dersom vi er uenige, beklager. Tiden min er brukt opp.

[Vegard L]

Du får trøste deg med at jeg "styrer unna" konkrete kilder for å backe up hvert minste utsagn, men jeg skal være helt ærlig med deg - jeg orker ikke bruke mer tid og energi kun for å holde diskusjonen gående. Poster jeg en artikkel, så hva så? Da skal du argumentere i mot og finne en annen artikkel. Er det vits?

Om du ikke er interessert i å fortelle hvilke studier du legger til grunn for påstandene dine så bør du kanskje la vær å argumentere med forskning i utgangspunktet? Men du satset vel kanskje på at ingen skulle være frekk nok til å spørre om hvilken forskning det var snakk om? Å bruke vitenskap og forskning for å legitimere utsagn uten å være villig til å spesifisere synes jeg fint lite om.

Junk hver dag for å oppnå kcal overskudd er ikke sunn fornuft. Er vi ikke enige her? I så fall skjønner jeg ikke hva du diskuterer med meg for.

Dersom vi er uenige, beklager. Tiden min er brukt opp.

Jeg har fremdeles aldri anbefalt junk hver dag, bare sagt at i gitte kontekster vil det være bedre enn alternativet, og det ville det. Energi og protein kommer først, alltid, og råd må gis i den konteksten som er aktuell for den personen det gjelder.

[Adamantis]

Om du ikke er interessert i å fortelle hvilke studier du legger til grunn for påstandene dine så bør du kanskje la vær å argumentere med forskning i utgangspunktet? Men du satset vel kanskje på at ingen skulle være frekk nok til å spørre om hvilken forskning det var snakk om? Å bruke vitenskap og forskning for å legitimere utsagn uten å være villig til å spesifisere synes jeg fint lite om.

Forbausende at du studerer kosthold og aldri har kommet over artikler om hvordan junk, mettet fett, konserveringsmidler og salt påvirker helsen. Faller det ikke på sunn fornuft i tillegg at en svett hamburger som ser lik ut om 50 år ikke er bra mat for deg?

Jeg kunne grave frem artikler, men i og med at du bare vil trolle så får du finne noen andre som kan mate deg.

Jeg har fremdeles aldri anbefalt junk hver dag, bare sagt at i gitte kontekster vil det være bedre enn alternativet, og det ville det.

Men begrunnelsen kom aldri...

[Keegil]

Hadde det ikke tatt mye kortere tid å bare grave frem noen gode kilder på at det man sier stemmer i stedet for å argumentere i flere timer for hvorfor det ikke er nødvendig? Om det man sier stemmer så er vel ikke det problematisk?

[Vegard L]

Forbausende at du studerer kosthold og aldri har kommet over artikler om hvordan junk, mettet fett, konserveringsmidler og salt påvirker helsen. Faller det ikke på sunn fornuft i tillegg at en svett hamburger som ser lik ut om 50 år ikke er bra mat for deg?

Jeg kunne grave frem artikler, men i og med at du bare vil trolle så får du finne noen andre som kan mate deg.

Ja det er rart. Påfallende at man heller aldri blir pekt i retning av slike studier når man møter slike påstander som du kommer med.

Men det er mottatt, det å spørre folk hvilke studier de mener når de skriver at forskning underbygger påstandene deres er å trolle. Og jeg som satt her i min egen boble der jeg så på det å faktisk vise hva man refererte til var normal oppførsel i en diskusjon. Men for å bruke dine egne ord her, det var en lettvint måte å runde av på

Av interesse, hvilke konserveringsmidler tenker du på og hvordan påvirker disse helsen? Mener du at det å legge en matvare i en skuff i mange år på noen som helst måte er sammenlignbart med å putte den samme matvaren gjennom fordøyelsessystemet?

Men begrunnelsen kom aldri...

Jo, midt mellom alle de andre linjene du ikke leste. Jeg forklarte ritkignok ikke de fysiologiske mekanismene for hvorfor undervekt og energiunderskudd kan være kritisk og det å få i seg mer kalorier dermed er helsebringende i en slik kontekst, men det er heller ikke nødvendig på dette nivået. Det er litt i samme gate som at en cola er ekstremt sunt for en som er dehydrert dersom alternativet er å ikke drikke noe. Dette med kontekst ser ut til å være litt vanskelig å få tak i...

[Adamantis]

Hadde det ikke tatt mye kortere tid å bare grave frem noen gode kilder på at det man sier stemmer i stedet for å argumentere i flere timer for hvorfor det ikke er nødvendig?

Som skribent skulle en tro du visste at det er raskere å skrive på generell basis og sunn fornuft uten konkrete kilder fremfor å grave gjennom bøker og kompendier... ikke alle er like dedikerte i å utdanne forumkverulanter, ta gjerne over hvis du føler for det.

Ja det er rart. Påfallende at man heller aldri blir pekt i retning av slike studier når man møter slike påstander som du kommer med.

Men det er mottatt, det å spørre folk hvilke studier de mener når de skriver at forskning underbygger påstandene deres er å trolle. Og jeg som satt her i min egen boble der jeg så på det å faktisk vise hva man refererte til var normal oppførsel i en diskusjon. Men for å bruke dine egne ord her, det var en lettvint måte å runde av på

Av interesse, hvilke konserveringsmidler tenker du på og hvordan påvirker disse helsen? Mener du at det å legge en matvare i en skuff i mange år på noen som helst måte er sammenlignbart med å putte den samme matvaren gjennom fordøyelsessystemet?

Hvor er dine kilder for at junkfood kan spises hver dag? At mettet fett, konserveringsmidler og salt er greit på daglig basis?

Hvis du hadde lest innleggene mine, hadde du sett at jeg aldri har sagt en burger i ny og ne er feil. Svarer kun på uttalelser om at det er greit å spise junk hver dag for å ligge i kcal overskudd.

Vi snakker ikke om noen undervektig anoretiker her - fyren har normal BMI. Så slutt å ro deg vekk.

Jo, midt mellom alle de andre linjene du ikke leste. Jeg forklarte ritkignok ikke de fysiologiske mekanismene for hvorfor undervekt og energiunderskudd kan være kritisk og det å få i seg mer kalorier dermed er helsebringende i en slik kontekst, men det er heller ikke nødvendig på dette nivået. Det er litt i samme gate som at en cola er ekstremt sunt for en som er dehydrert dersom alternativet er å ikke drikke noe. Dette med kontekst ser ut til å være litt vanskelig å få tak i...

Du prøver å fremstille deg som at du er på et "overordnet nivå", likevel sitter du kun med en illusjon om at du har forklart noe som helst. Jeg ba deg om å forklare hvorfor McDonalds (junk) kan spises hver dag, i stedet for ror du vekk og angriper mine kommentarer i stedet. Igjen minner jeg deg på at jeg kun promoterer sunn fornuft - velg rent, hvitt kjøtt, umefettet og flerumettet fett, grønnsaker, frukt - spis junk så sjeldent som mulig. At du vil fortsette denne diskusjonen vitner dessverre om trolling, ja...

[miapus88]

hva er målet ditt?

[Vegard L]

Som skribent skulle en tro du visste at det er raskere å skrive på generell basis og sunn fornuft uten konkrete kilder fremfor å grave gjennom bøker og kompendier... ikke alle er like dedikerte i å utdanne forumkverulanter, ta gjerne over hvis du føler for det.

Riktig, men når man først bruker forskning og vitenskap for å legitimere påstandene sine så er det ikke urimelig å forvente at dette har et minimum av substans.

Hvor er dine kilder for at junkfood kan spises hver dag? At mettet fett, konserveringsmidler og salt er greit på daglig basis?

Jeg er som sagt lite interessert i å komme med referanser på ting jeg ikke har påstått. Jeg er tilsvarende like lite interessert i å komme med noe for å motbevise dine påstander. Bevisbyrden ligger på den som fremlegger en påstand. Det er du som fremlegger påstanden om at dette ikke er greit på daglig basis.

Det er bare du som har kommet med påstander og sagt at dette underbygges av forskning. Jeg har bare spurt deg hvilken forskningsartikler du legger til grunn for påstandene dine. I stedet for å følge opp og faktisk begrunne det du sier så tar du dette som kverulering og trolling.

Jeg ba deg om å forklare hvorfor McDonalds (junk) kan spises hver dag, i stedet for ror du vekk og angriper mine kommentarer i stedet.

Her ber du meg konkret om å motbevise påstander som du har fremlagt. Jeg angriper ikke dine kommentarer, jeg venter i spenning på at du skal vise til noe av denne forskningen som du bruker for å underbygge argumentene dine. Men jeg har jo skjønt for lenge siden at dette ikke kommer til å skje.

Du prøver å fremstille deg som at du er på et "overordnet nivå", likevel sitter du kun med en illusjon om at du har forklart noe som helst.

På ingen måte. Jeg skrev at det ikke er noe poeng å gå i dybden på fysiologien som ligger til grunn for at undervekt/underskudd over tid er uheldig for helsen. Jeg har forklart i hvilken kontekst jeg sier at kalorier uavhengig av kilde kan være gunstig for helsen. Og da snakker jeg om helse, ikke å spise drittmat for å få ekstra gains.