Fikk helt sjokk da jeg så denne! Finnes havfruer eller havfolk?!

[LeanMachine]

Jeg tror ikke du forsto helt hva jeg mente...

Takk i lige måde.

[LeanMachine]

Synes egentlig du snakker om deg selv. Men uansett, har du forresten satt deg inn i hva Mormonerne tror? Sammensurium av rasisme, kvinneundertrykkelse og rett og slett svindel og fabrikasjoner. Ja, folk skal få lov å kalle seg mormonere, men de må ikke bli forfær om ikke alle tar del i INNHOLDET i deres tro.

Det blir søkt å sammenligne med "utenomjordisk liv", eller aliens som du sier. Da må vi for det første definere litt hva vi prater om, bakterier, eller grønne menn i flyvende tallerkener. Videre ta i betraktning distanser, teknologi og fysiske lover. Noe som på ingen måte gir mening til folk som uansett bare ønsker å tro, uavhengig av slikt.

Buddah er ikke en gud, men ser poenget ditt.

Nå er strengt tatt gud, havfruer og flyvende tallerkener stort sett det samme greia. Ikke beviselige ting som en må tro for å kunne ha noe forhold til, fram til den dagen de lander, havrfruene lokker sjømenn i havnebassenget eller gud slutter å drepe småbarn i Afrika så forbeholder jeg meg retten til å si "Tro hva du vil, men da får du tåle at andre synes det er idiotisk" For å strekke det veldig langt, så kan man si at du har rett til å tro at Holochaust ikke skjedde, men ikke tro at folk blir å sitte stille å respektere hva det impliserer om ditt verdenssyn. Ser du hvor jeg vil? Uansett hvor hardt du ønsker at julenissen finnes, så blir han ikke mer virkelig av den grunn, og andre blir å ha vanskeligheter med å ta deg seriøst.

Er det virkelig så vanskelig å la andre tro akkurat det de vil? Det gjør de ikke til dårlige mennesker eller at jeg tar de mindre seriøst. Jeg har mange venninner som har mange rare teorier om akkurat dette, men det får de ha hvis de ønsker det. Jeg respekterer at de har sin mening, uansett hvor teit og idiotisk jeg syns det er, sålenge jeg kan få lov til å ha min.

Om jeg ønsker at havfruer skal finnes så må jeg da få lov til det.

[Gjest Jester]

Er det virkelig så vanskelig å la andre tro akkurat det de vil? Det gjør de ikke til dårlige mennesker eller at jeg tar de mindre seriøst. Jeg har mange venninner som har mange rare teorier om akkurat dette, men det får de ha hvis de ønsker det. Jeg respekterer at de har sin mening, uansett hvor teit og idiotisk jeg syns det er, sålenge jeg kan få lov til å ha min.

Om jeg ønsker at havfruer skal finnes så må jeg da få lov til det.

Jeg sier jo at du får lov til det, så mye du måtte ønske, men om du ikke ønsker at noen skal kommentere det så får du holde den troen for deg selv Det som er så flott at de samme rettighetene som gir deg all rett til å tro på havfruer, gir meg rett til å si at det er veldig søkt, og jeg ikke kan stole på voksne mennesker som er overbevist om at den lille havfruen eksisterer.

Tror du forresten på julenissen, påskeharen, tannfeen, skogsnisser, tusser, troll, engler, enhjørninger, draugen og huldra? Evt hvorfor ikke? Hvorfor havfruer men ingen ting annet? eller er det slik at du er åpen for alle disse? Kan du redegjøre kort hvor grensen går og hvorfor noen av de er tullete å tro finnes, mens andre ikke?

[Pinglo]

Det blir jo akkurat som spøkelser det. Du kan ikke bevise det og du kan ikke motbevise det. Dermed blir det opp til hver enkelt å tolke hva den tror.

Nei.

At det finnes to ulike påstander betyr ikke at det er like sannsynlig at begge er riktige.

[LeanMachine]

Jeg sier jo at du får lov til det, så mye du måtte ønske, men om du ikke ønsker at noen skal kommentere det så får du holde den troen for deg selv Det som er så flott at de samme rettighetene som gir deg all rett til å tro på havfruer, gir meg rett til å si at det er veldig søkt, og jeg ikke kan stole på voksne mennesker som er overbevist om at den lille havfruen eksisterer.

Tror du forresten på julenissen, påskeharen, tannfeen, skogsnisser, tusser, troll, engler, enhjørninger, draugen og huldra? Evt hvorfor ikke? Hvorfor havfruer men ingen ting annet? eller er det slik at du er åpen for alle disse? Kan du redegjøre kort hvor grensen går og hvorfor noen av de er tullete å tro finnes, mens andre ikke?

Jeg er egentlig veldig lite åpen for sånt, men noen ting interesserer meg mer enn annet, enkelt og greit. Jeg syns havfruer, som jeg har sagt mange ganger, er veldig fascinerende fordi det hverken er bevis eller motbevist. Og nei, jeg tror ikke på noen av de andre tingene du nevnte heller, men det går i mitt tilfelle ut på interesse. Jeg har ingen interesse for det. Jeg har derimot interesse for havfruer og havfolk, kanskje fordi jeg så mye på den lille havfruen da jeg var liten og jeg alltid har likt tanken på å kunne svømme i vann og være som en fisk. Det er min grunn. Hva alle andre tror får være helt opp til dem

Jeg har ingen grense og jeg har heller ikke noen grunn til å tro at noe er mer tullete enn det andre. Som sagt, om noen vil tro på spøkelser eller huldra syns jeg ikke de er dumme eller respekterer de mindre av den grunn. Har flere bekjente som forteller meg historier om at de har sett spøkelser og ufoer, men det betyr ikke at jeg ser ned på de forde. Om de vil tro på det, og ikke på Gud får det være deres sak.

[Gjest Jester]

Men for tråden sin del:

"However, the film makers did include a statement that the film was "science fiction" based on "scientific theory" (an artfully crafted equivocation), but they were careful to place the statement as a "blink-and-you'll-miss it" disclaimer at the end of the program."

Read more: Animal Planet's Mermaid documentary hoax fools millions yet again

Det er uten tvil at "dokumentaren" eller "mockumentary" var bare tøv og oppspinn fra ende til annen, så ikke la det være noen tvil om det.

[LeanMachine]

Nei.

At det finnes to ulike påstander betyr ikke at det er like sannsynlig at begge er riktige.

Em jo? Hvis man hverken kan bevise det eller ikke bevise det må man jo bare tro. Hva som er sannsynlig er en helt annen sak. Som Eirich sa så fint her oppe tidligere i tråden, det er forskjell på å vite og å tro. La nå andre få beholde sin tro.

[LeanMachine]

Jeg avslutter saken for min del hvertfall med å si at jeg syns alle skal få tro hva de vil. Hva du tror syns jeg har lite å si om hvordan du er som menneske. Bare fordi du tror på noe som sannsynligvis ikke eksisterer gjør det deg ikke til en dårlig person på noe måte.

Ja, nå må dere for all del si at det er feigt å stikke av i en diskusjon eller at jeg ikke klarer å holde argumentene mine eller hva nåenn slags skitkasting folk foretrekker nå tildags. Jeg skal hvertfall respektere at dere mener at jeg er helt skrudd, men det fine er at det skal dere få helt lov til å tro. Så godt at man da kan velge om man skal omgås denne skudde personen eller ikke

[Gjest Jester]

Jeg er egentlig veldig lite åpen for sånt, men noen ting interesserer meg mer enn annet, enkelt og greit. Jeg syns havfruer, som jeg har sagt mange ganger, er veldig fascinerende fordi det hverken er bevis eller motbevist. Og nei, jeg tror ikke på noen av de andre tingene du nevnte heller, men det går i mitt tilfelle ut på interesse. Jeg har ingen interesse for det. Jeg har derimot interesse for havfruer og havfolk, kanskje fordi jeg så mye på den lille havfruen da jeg var liten og jeg alltid har likt tanken på å kunne svømme i vann og være som en fisk. Det er min grunn. Hva alle andre tror får være helt opp til dem

Jeg har ingen grense og jeg har heller ikke noen grunn til å tro at noe er mer tullete enn det andre. Som sagt, om noen vil tro på spøkelser eller huldra syns jeg ikke de er dumme eller respekterer de mindre av den grunn. Har flere bekjente som forteller meg historier om at de har sett spøkelser og ufoer, men det betyr ikke at jeg ser ned på de forde. Om de vil tro på det, og ikke på Gud får det være deres sak.

Så det du sier er at av alle de tingene på lista der så tror du ikke på noen av de fordi de ikke interesserer deg? Dermed gjør din interesse av de påvirker hvorvidt de finnes eller ikke? Ser du hvor jeg vil? Bare for at du interesserer deg for havfruer, gjør det dem mer eller mindre virkelige ? Mitt poeng er at du kan jo si at du fascineres av mytene/fabeldyrene "havfruer", men du kan ikke blande inn å hvorvidt de er virkelige utifra hva som foregår i ditt hode.

Du sier at de er fascinerende fordi de hverken er bevist eller motbevist. Vell, de er motbevist utifra det faktum at det ikke finnes NOEN bevis som peker i retning av eksistens, ergo kan vi argumentere at de ikke finnes. Men det viktigste her er at de er like mye bevist eller motbevist (for å bruke din tankerekke) som ALLE ANDRE TING PÅ DEN LISTA.

Så kan vi konkludere med at nok også havfruer hører til på den lista, uavhenging av hva du ønsker at de skulle være? Jeg kan jo godt si at jeg ønsker at det skal være drager i verden, men jeg sier ikke at jeg TROR det finnes drager i verden, bare fordi jeg ville synes det var kult. Hvorvidt jeg liker drager, påvirker ikke om drager eksisterer eller ikke (utenfor mitt hode) Og da nærmer vi oss en grense som man lett kan få tabeletter fra folk i hvite frakker

Du må ikke føle at jeg angriper deg personlig, for det er ikke hensikten. Men debatten synes jeg er viktig da alt for mange går rundt å tror at deres tanker er beskyttet mot kritikk og at bare fordi de ønsker at noe skal være på en bestemt måte, betyr ikke at det er det eller blir det.

[Vegard L]

Em jo? Hvis man hverken kan bevise det eller ikke bevise det må man jo bare tro. Hva som er sannsynlig er en helt annen sak. Som Eirich sa så fint her oppe tidligere i tråden, det er forskjell på å vite og å tro. La nå andre få beholde sin tro.

Nei, om det finnes to motstridende påstander så er det svært sjelden at det er like stor sannsynlighet for at begge stemmer. I de fleste tilfeller er det en veldig mye større sannsynlighet for at den ene påstanden stemmer.

Men du mener da altså at ettersom ingen kan legge frem klare bevis på at havfruer ikke finnes, og at det derfor i dine øyne blir ord mot ord, så har begge påstandene 50% sjanse for å være riktig? Tenker du på samme måte at når du går ut døren din så er det 50% sjanse for å dø, ettersom du enten dør eller ikke dør? Eller at det er 50% sjanse for å vinne i lotto siden det også her er enten/eller?

[Gjest Jester]

Jeg avslutter saken for min del hvertfall med å si at jeg syns alle skal få tro hva de vil. Hva du tror syns jeg har lite å si om hvordan du er som menneske. Bare fordi du tror på noe som sannsynligvis ikke eksisterer gjør det deg ikke til en dårlig person på noe måte.

Ja, nå må dere for all del si at det er feigt å stikke av i en diskusjon eller at jeg ikke klarer å holde argumentene mine eller hva nåenn slags skitkasting folk foretrekker nå tildags. Jeg skal hvertfall respektere at dere mener at jeg er helt skrudd, men det fine er at det skal dere få helt lov til å tro. Så godt at man da kan velge om man skal omgås denne skudde personen eller ikke

Å kritisere en tanke/tro, eller å få motargumenter i en debatt er ikke skitkasting. Jeg tror ikke du er skrudd eller et dårlig menneske. Men jeg kan si såpass, jeg kan aldri ta et voksent menneske seriøst om de tror at eventyr, fabeldyr eller mytiske skapninger er virkelige. Det er ikke under noen omstendigheter forenelig med den verden vi lever i, og jeg liker å forholde meg til folk som ikke lever halvparten av tiden i eventyrland.

"Keep an open mind – but not so open that your brain falls out".

Jeg avslutter for min del her, så fremst jeg ikke kommer tilbake i kveld å ser at "vilvettene" fra Ronja Røverdatter er virkelige og en plage for folk på indre strøk....

[Pinglo]

Man kan ikke bevise tyngdekraften, men det er overhengende sannsynlig at når jeg slipper noe jeg har i hendene vil det falle, og ikke forbli svevende i luften, selv om man ikke kan utelukke at det kan skje. Det samme med overnaturlige fenomener. All tilgjengelig kunnskap vi har tilsier at det IKKE finnes.

Jeg kan selvsagt velge å "tro" på hva jeg vil, og det kan alle andre, men det betyr ikke at det er like sannsynlig at alle har rett.

[Gjest Jester]

Man kan ikke bevise tyngdekraften, men det er overhengende sannsynlig at når jeg slipper noe jeg har i hendene vil det falle, og ikke forbli svevende i luften, selv om man ikke kan utelukke at det kan skje. Det samme med overnaturlige fenomener. All tilgjengelig kunnskap vi har tilsier at det IKKE finne.

Jeg kan selvsagt velge å "tro" på hva jeg vil, og det kan alle andre, men det betyr ikke at det er like sannsynlig at alle har rett.

Om alle som ikke "tror" på tyngekraften hadde hoppet fra høye bygninger så tror jeg pipen fort får en annen lyd

[Aaandreaaa]

Som et alternativ til tyngdekraften har man jo intelligent falling: Evangelical Scientists Refute Gravity With New 'Intelligent Falling' Theory | The Onion - America's Finest News Source

Så er det bare å velge den teorien som er mest sann for en selv!

[Andy]

Jeg tror ikke det finnes havfruer, men vil heller ikke utelukke det helt. Med henholdsvis 99,5% av havet og godt over 90% av havbunnet uoppdaget, er det mye rart som rører seg i havet vi enda ikke vet om. Om havfruene kan være en av de antakeligvis ~750000 levende organismene som ikke er oppdaget, får en ta en vurdering på selv.

[Aaandreaaa]

Jeg tror ikke det finnes havfruer, men vil heller ikke utelukke det helt. Med henholdsvis 99,5% av havet og godt over 90% av havbunnet uoppdaget, er det mye rart som rører seg i havet vi enda ikke vet om. Om havfruene kan være en av de antakeligvis ~750000 levende organismene som ikke er oppdaget, får en ta en vurdering på selv.

Du må også ta inn i betraktning hvor evolusjonært usannsynlig det er.

[Linjemannen]

Lurer på hva en havfrue egentlig skal med bryster?

[Afterall]

Lurer på hva en havfrue egentlig skal med bryster?

Hår faller meg òg inn som noe som ville vært ganske lite praktisk i et undervannsliv.

Og funksjonen til øyenbryn ville de jo heller ikke trengt.

[Sentadilla]

Hår faller meg òg inn som noe som ville vært ganske lite praktisk i et undervannsliv.

Pupper er aldri upraktisk, Afterall. Aldri!

[Sentadilla]

Har wombat, LeanMachine eller Metal_Barbie noen respons? Eller skal vi legge denne diskusjonen død?