Fikk helt sjokk da jeg så denne! Finnes havfruer eller havfolk?!

[Metal_Barbie]

Liker gråsoner jeg, men du skaper gråsoner der det ikke er noen...å det liker jeg ikke.

Nei det liker du ikke;)

men du,ang dette med at jeg gikk hardt ut i starten,det har jeg jo innrømmet,jeg visste jo ikke at den dokumentaren var en fake først,så jeg trodde jo at dette kunne være noe med litt mer fakta i ja. men det er jo fordi jeg ikke akkurat er den som vet mest om fysikk,kjemi,forskning og vitenskap. Hadde jeg visst alle de teoriene som er skrevet i denne tråden så hadde jeg jo også kunnet tenkt litt lengre da jeg så den dokumenteren. Men jeg er litt naiv også

[PlastBox]

Jeg tror at jeg egentlig mener det du sier,men jeg har en annen måte jeg liker å si det på Og pluss at jeg liker gråsoner,mye bedre enn deg tror jeg:p

Vil gjerne at du klargjør hvor det finnes gråsoner. Enten tror du at havfruer eksisterer på lik linje med elefanter, katter, og lufta du puster..

..eller så tror du det ikke. Du kan godt være fasinert, håpefull, interessert, eller hva du måtte ønske og kalle det, men det er virkelig ingen gråsoner her. Det er så perfekt enten/eller som et spørsmål kan få blitt.

Tror du at havfruer/havfolk virkelig finnes, at de svømmer rundt i våre hav og/eller innsjøer, på lik linje med torsk, sei, blekksprut og sel? Det er et Ja/Nei-spørsmål, ingen gråsone så langt øyet kan se.

Edit: Å påstå at dette er et spørsmål med gråsoner blir faktisk en virkelighetsfordreining på lik linje med å påstå at vann er tørt.

[Metal_Barbie]

Vil gjerne at du klargjør hvor det finnes gråsoner. Enten tror du at havfruer eksisterer på lik linje med elefanter, katter, og lufta du puster..

..eller så tror du det ikke. Du kan godt være fasinert, håpefull, interessert, eller hva du måtte ønske og kalle det, men det er virkelig ingen gråsoner her. Det er så perfekt enten/eller som et spørsmål kan få blitt.

Tror du at havfruer/havfolk virkelig finnes, at de svømmer rundt i våre hav og/eller innsjøer, på lik linje med torsk, sei, blekksprut og sel? Det er et Ja/Nei-spørsmål, ingen gråsone så langt øyet kan se.

Edit: Å påstå at dette er et spørsmål med gråsoner blir faktisk en virkelighetsfordreining på lik linje med å påstå at vann er tørt.

Det er din mening at det ikke finnes gråsoner,jeg synes selv det finnes en mellomting,det e rikke stort mer å si og jeg har skrevet det gang på gang i denne tråden.

[Gjest Jester]

Jeg skjønner jo det,jeg fremstilles som sprø,men det er ok. Jeg synes du går over streken når du kaller folk sinnsyke for så lite,men det er også noe får lov til å mene:D Det er det fine det hele..jeg kan vel egentlig mene alt jeg vil og tro alt jeg vil samme hva andre sier..er det ikke flott da? Jeg synes det er _litt_ moro at du irriterer deg sånn over akkurat dette at jeg ikke vil si _ordrett_ det du er ute etter...men ejg tror nok at du skjønner at jeg egentlig er enig i det de fleste skriver her,men i min egen gråsone liker jeg å si til meg selv at "slappav,det finnes fremdeles rare ting "

Jeg sa ikke at DU var sinnsyk, jeg skrev hypotetisk sett. Videre så var det tidligere i debatten for å sette det opp mot at hadde det ikke vært noe så "harmløst" som havfruer så hadde man begynt å lure hvorvidt alle knivene var tilstede i den berømte skuffa.

Jeg er hverken irritert eller sur, men kan ikke sitte å se på at alskens galskap argumenteres for som om det er tilfelle. Noen ting vet vi med sikkerhet, en av de tingene er at uavhengig av hva du tror endrer ikke hva som er beviselig fakta. Heldigvis.

Dette er ikke min personlige mening, men det er slik vi observerer verden metodisk og hvordan en kommer fram til de sannheter som du ellers tar for gitt, men nekter å innse også innbefatter Karius og Baktus, Minotaurene og Midgarsormen.

[Gjest Jester]

Må passe seg for "sort svane"-opplegget her. Jeg har selvsagt ikke sett alt gress, men gress bedriver fotosyntese (fakta), som i stor grad involverer pigmentet klorofyll (fakta), som reflekterer EM-stråling på bølgelengder som gir oss et sanseinntrykk vi beksriver med det abstrakte begrepet "grønt" (fakta).

Jeg vet at gress er grønt både grunnet observasjon, og også fordi jeg forstår forklaringsmekanismen for hvorfor det er grønt.

Sommerhimmelen er blå fordi jeg aldri har sett en skyfri sommerhimmel som er noen annen farge (med unntak av ved solnedgang og soloppgang). Dette skjer grunnet refraksjoner i den øvre atmosfære, altså at stråling med korte bølgelengder (blått lys) absorberes av molekyler i atmosfæren og stråles ut igjen i alle retninger.

Jeg vet at sommerhimmelen er blå grunnet observasjon, og jeg vet hvorfor og hvordan det skjer.

Selvsagt kan det finnes gress som benytter seg av et annet pigment enn klorofyll til å utføre fotosyntese, kanskje til og med et som er knall rødt. Inntil jeg ser det er det dog overveldende sannsynelig at "gress er grønt" er en sann påstand, og dersom du påstår at plenen din er blå ligger bevisbyrden på deg. Det er ikke plutselig jeg som skal bevise at plenen din ikke er blå.

Det er godt mulig at havfruer eksisterer. Som flere har nevnt til gangs i tråden kan man ikke bevise en negativ. Det er godt mulig min høyre storetå er grønn, magisk, og lukter jordbær. Det er dog overveldende sannsynelig at det ikke stemmer, og uansett viser bevisbyrden hos den som kommer med en påstand.

Det spørsmålet/sitatet var rettet til Metal_Barbie ettersom hun er skråsikker på gressets farge basert på observasjon, men også på havfruer grunnet mangel på observasjon. Enten må hun velge å legge vitenskapelig metode til grunn eller ei

Jeg er for øvrig enig i det du skriver, ønsket bare at Metal_Barbie skulle utgreie om det

[LeanMachine]

Ikkesant,jeg er jo der jeg også,mens jeg er litt på b fordi det ikke er nok kunnskap i mine øyne for å motbevise det HELT og den tanken er gøy:D

Sånnsett kan vi jo aldri få 'nok kunnskap' og jeg er jo enig med deg i at det hadde vært spennende om det hadde fantes. Det er ikke så mye som backer opp det faktum at det faktisk eksisterer, men så er det jo det at det ikke er noen som har motbevist det heller... Så hvis det skulle vise seg på en eller annen måte at det finnes der ute, er jo det kult, og hvis de kommer med håndfaste bevis på at det ikke er mulig at det skal finnes, greit, da legger jeg meg flat.

[Gjest]

Å tro på alt mulig rart, kan selvfølgelig heve noen øyebryn, men er det så mye bedre å avfeie alt som ikke kan forklares eller bevises?

Mye som ble ansett som science fiction for noen tiår siden, er science idag: 27 Science Fictions That Became Science Facts In 2012

[Gjest Jester]

Nei det liker du ikke;)

men du,ang dette med at jeg gikk hardt ut i starten,det har jeg jo innrømmet,jeg visste jo ikke at den dokumentaren var en fake først,så jeg trodde jo at dette kunne være noe med litt mer fakta i ja. men det er jo fordi jeg ikke akkurat er den som vet mest om fysikk,kjemi,forskning og vitenskap. Hadde jeg visst alle de teoriene som er skrevet i denne tråden så hadde jeg jo også kunnet tenkt litt lengre da jeg så den dokumenteren. Men jeg er litt naiv også

Hadde du skrevet dette i starten hadde vi spart oss mange sider posting. Det er en start. Dog burde det ringt en bjelle da du så dokumentaren.

Vil gjerne at du klargjør hvor det finnes gråsoner. Enten tror du at havfruer eksisterer på lik linje med elefanter, katter, og lufta du puster..

..eller så tror du det ikke. Du kan godt være fasinert, håpefull, interessert, eller hva du måtte ønske og kalle det, men det er virkelig ingen gråsoner her. Det er så perfekt enten/eller som et spørsmål kan få blitt.

Tror du at havfruer/havfolk virkelig finnes, at de svømmer rundt i våre hav og/eller innsjøer, på lik linje med torsk, sei, blekksprut og sel? Det er et Ja/Nei-spørsmål, ingen gråsone så langt øyet kan se.

Edit: Å påstå at dette er et spørsmål med gråsoner blir faktisk en virkelighetsfordreining på lik linje med å påstå at vann er tørt.

Hør hør!

Det er din mening at det ikke finnes gråsoner,jeg synes selv det finnes en mellomting,det e rikke stort mer å si og jeg har skrevet det gang på gang i denne tråden.

Hva er mellomtingen mellom om noe eksisterer eller ikke eksisterer? Igjen så finner du bare på ting som er umulig og argumentere mot da "gråsone" for deg tydeligvis er forskjellig fra alle andre. Men hei, om du tror at gråsone betyr noe annet så gjør det vel det.

Men for min egen nyskjerrighet, hva er gråsonen her? Finnes, finnes ikke eller ....... (her må du fylle inn gråsonen, er det finnes litt?)

[Oddis]

Tror delfiner kan være mellomtingen her PlastBox

De er grå i tillegg

Rødt gress finnes også, så aldri ta noe for gitt

For ordens skyld så får jeg legge til at jeg ikke tror havfruer eksisterer

[Gjest Jester]

Å tro på alt mulig rart, kan selvfølgelig heve noen øyebryn, men er det så mye bedre å avfeie alt som ikke kan forklares eller bevises?

Mye som ble ansett som science fiction for noen tiår siden, er science idag: 27 Science Fictions That Became Science Facts In 2012

Slik jeg tolker det du skriver med at vi avfeier alt for lett, er ikke i tråd med det bildet med sitatet. Det handler ikke om å avfeie alt til evig tid (slik som ofte i religion og ligndende) men å velge det alternativ som støttes av observasjon og forsøk., men også å endre syn med engang datagrunnlaget eller forsøkene indikerer noe annet. Derfor er en vitenskapelig sannhet sann fram til den motbevises, da forkastes den å det ses på andre forklaringer. I motsetning til noen som bare har bestemt seg for at havfruer eksisterer. Går ut i fra vi snakker om faktisk kunnskap siden det er snakk om læring, og ikke "to believe, unbelieve and rebelieve"

[Gjest Jester]

Tror delfiner kan være mellomtingen her PlastBox

De er grå i tillegg

Rødt gress finnes også, så aldri ta noe for gitt

For ordens skyld så får jeg legge til at jeg ikke tror havfruer eksisterer

Selvfølgelig! Delfiner! De er grå, de er pattedyr, de er smarte og lever i havet.... synd de ikke har skjelldekkede bryster

[Gjest Jester]

Gir stafettpinnen til PlastBox for nå....

[Oddis]

Selvfølgelig! Delfiner! De er grå, de er pattedyr, de er smarte og lever i havet.... synd de ikke har skjelldekkede bryster

Som sagt bare en mellomting eller gråsone, men de kan jo være "The missing link" for å bevise at havfruer kan eksistere

[Gjest]

Slik jeg tolker det du skriver med at vi avfeier alt for lett, er ikke i tråd med det bildet med sitatet. Det handler ikke om å avfeie alt til evig tid (slik som ofte i religion og ligndende) men å avfeie det så fremst datagrunnlaget peker i den retningen, men også å endre syn med engang datagrunnlaget eller forsøkene indikerer noe annet. Derfor er en vitenskapelig sannhet sann fram til den motbevises, da forkastes den å det ses på andre forklaringer. I motsetning til noen som bare har bestemt seg for at havfruer eksisterer. Går ut i fra vi snakker om faktisk kunnskap siden det er snakk om læring, og ikke "to believe, unbelieve and rebelieve"

Det jeg skriver om å avfeie for lett, har sammenheng med linken til 27 science fictions that became science facts. Poenget mitt er at for vitenskapen skal utvikle seg å for at en skal kunne gjøre nye oppdagelser, må en tenke utenfor boksen av hva som allerede er bevist. Uten fantasi kan trolig utviklingen mye tregere.

Linket til bidet pga det gode sitatet, men det understreker ikke poenget mitt ovenfor (beklager at det ikke ble fremlagt bedre ). Det går nok mer i retningen av de som tror for mye, har satt seg fast i et tankemønster og har et verdensbilde som ingenting kan rokke ved.

[PlastBox]

Sånnsett kan vi jo aldri få 'nok kunnskap' og jeg er jo enig med deg i at det hadde vært spennende om det hadde fantes. Det er ikke så mye som backer opp det faktum at det faktisk eksisterer, men så er det jo det at det ikke er noen som har motbevist det heller... Så hvis det skulle vise seg på en eller annen måte at det finnes der ute, er jo det kult, og hvis de kommer med håndfaste bevis på at det ikke er mulig at det skal finnes, greit, da legger jeg meg flat.

Må bare pirke litt.. Det går ikke ann å bevise en negativ. Det vil faktisk være umulig å bevise hinsides enhver tvil at havfruer ikke eksisterer, for tilhengere vil alltid kunne finne på en unnskyldning. "Har ikke målt ditt", "Har ikke lett der", "Har ikke lett nøye nok", "Havfruer er magiske og kan bare sees når de vil sees", osv.

Det betyr at vi må forholde oss til alternativet som med overveiende stor sannsynelighet er korrekt.

Å tro på alt mulig rart, kan selvfølgelig heve noen øyebryn, men er det så mye bedre å avfeie alt som ikke kan forklares eller bevises?

Mye som ble ansett som science fiction for noen tiår siden, er science idag: 27 Science Fictions That Became Science Facts In 2012

Igjen litt flisespikkeri. Vitenskapen avfeier ikke "ting som ikke kan forklares". Den gjør nettopp det motsatte, nemlig å undersøke observasjoner, formulere hypoteser, og teste disse.

Det er også enorm forskjell på science fiction og eventyr. Litt av poenget med god sci-fi er at teknologien skal virke plausibel. Star Trek forklarer sine replicators og transporters med pseudovitenskap som kan ha en viss teoretisk rot i virkeligheten. Om teknologien var en åpenbar umulighet.. hvor skulle fasinasjonen og dagdrømmene kommet fra?

Eventyr derimot skriker bare "HOKUSPOKUSABRAKADABRA og sånn er det med den saken!"

[Gjest Jester]

Det jeg skriver om å avfeie for lett har sammenheng med linken til 27 science fictions that became science facts. Poenget mitt er at for vitenskapen skal utvikle seg å for at en skal kunne gjøre nye oppdagelser, må en tenke utenfor boksen av hva som allerede er bevist. Uten fantasi kan trolig utviklingen mye tregere.

Linket til bidet pga det gode sitatet, men det understreker ikke poenget mitt ovenfor (beklager at det ikke ble fremlagt bedre ). Det går nok mer i retningen av de som tror for mye, har satt seg fast i et tankemønster og har et verdensbilde som ingenting kan rokke ved.

Ok, da skjønner jeg bedre hva du mente. Så over lista og ja, selvfølgelig må en ha fantasi, men de tingene er jo ting man gradvis har kommet fram til ved å bygge videre på tidligere kunnskap og sett framover hva man tror er mulig. Helt klart, men føler ikke det blir det samme ved havfruer. Uavhengig av fantasi (hvor de er skapt uansett) påvirker ikke muligheten for hvorvidt de finnes eller ei. En må selvfølgelig prøve å lete etter bevis for deres eksistens (noe vi slutta med på 1800 tallet ca, i alle fall de smarte av gjengen) men kommer til et punkt hvor en må innse at "ingenting peker i retning av at de finnes, så for nå må vi gi tapt å konkludere med at det er tilfelle".

”Insanity is doing the same thing over and over and expecting different results" -A. Einstein

[Gjest Jester]

Sånnsett kan vi jo aldri få 'nok kunnskap' og jeg er jo enig med deg i at det hadde vært spennende om det hadde fantes. Det er ikke så mye som backer opp det faktum at det faktisk eksisterer, men så er det jo det at det ikke er noen som har motbevist det heller... Så hvis det skulle vise seg på en eller annen måte at det finnes der ute, er jo det kult, og hvis de kommer med håndfaste bevis på at det ikke er mulig at det skal finnes, greit, da legger jeg meg flat.

Det ligger en video tidligere i tråden som tar for seg hvorfor en ikke kan bevise det ubeviselige (ikke eksisterende)

[Thombr86]

Sakens kjærne her er vel at vi ikke tror på noe, men vi vet ikke nok til å kunne avfeie det.

Det være seg aliens, fabeldyr og tidsreiser..

De fleste er enige om at slikt ikke finnes, og er oppdiktet av folk med god fantasi eller noen form for sinnslidelse..

MEN, vi kan aldri si aldri, iom at vi ikke har oppdaget alt som er, hverken her på jorden, i solsystemet eller ellers i universet (og for å evt ta den helt ut, multiverset, om noe slikt i det hele tatt finnes).

Men er veldig enig i utsagnet om at det ikke finnes gråsoner. Enten så tror du, eller så tror du ikke.

Jeg tror ikke på aliens i den forstand at de kommer til jorden og stikker pinner i ræva på folk.. MEN, jeg utelukker ikke at det finnes (inteligent) liv ute i universet et sted, og dette fasinerer meg. Derfor er det for meg, ofte gøy å se på Sience-Fiction for å stimulere denne fasinasjonen. At jeg ser på, og er fasinert av det, gjør det ikke mer ekte for meg, men gøy uansett..

Ang fabeldyr, så tror jeg ikke på disse, og tror ikke de har eksistert noen gang. Er som regel 2(+) arter som er sydd sammen til et dyr som ikke finnes. Men jeg er fasinert av konseptet og alt det, og morer meg som bare det med spill og filmer som omhandler fabeldyr, men her er det ikke rom for å tro på det i det hele tatt.

Hadde Pegasus eksistert, så hadde det vært mange bilder av h*n... samme med alle andre fabeldyr..

Eneste som er skummelt her er hvor langt animasjon, CGI etc har kommet, ting ser jo faenimeg ekte ut o.O

Tidsreiser, FTL og slike ting som hører til Science Fiction er på en måte i en gråsone for meg.. Jeg vet at det ikke eksisterer pr. i dag. Så her er det bare å smøre seg med noen generasjoner med tolmodighet, så kanskje de finner ut om det er mulig, men mest trolig, så blir det ikke noe av..

TL;DR: Shit aint real! (yet)

[LeanMachine]

Det ligger en video tidligere i tråden som tar for seg hvorfor en ikke kan bevise det ubeviselige (ikke eksisterende)

Har skjønt det her

[Metal_Barbie]

Nå må jeg bare få si at det er ikke sikkert at en havfrue må være en dame eller en mann med fiskehale..