Tung beinbygning, bare en unskylning?

[Maria Moen]

Lurer på hva folk har å si om dette. Når det er snakk om både vekt og utseende er det ofte snakk om tung eller kraftig beinbygning. Mener dere at dette er noe som faktisk er medfødt eller er det bare en unskyldning for de som er litt kraftigere eller kanskje veier litt mer?

Jeg selv har alltid fått høre at min slekt har tung beinbygning, og har vel alltid vært kraftig bygd. Er aldeles ikke noe løpe-menneske, da går jeg heller fort og i motbakke o.l.

Noen mener at det er ingenting som heter tung beinbygning, og at det bare er en dårlig unskyldning. Jeg tror at det er forskjell på oss, noen er spinklere enn andre og motsatt, og det har jo noe å si på vekta. Likevel er jeg nok enig i at det er mange som "hviler" på den at "jeg har bare en naturlig tung beinbygning", og dermed tror at de ikke kan gjøre noe med det. Alle kan jo bli stramme uansett beinbygning, og vekta er jo alt i alt bare et tall, sier ingenting om hvordan du faktisk ser ut

Hva mener dere, er det medfødt og endelig, eller er det noe man "bygger opp" med tiden??

[Gjest Jester]

Det er liksom begrenset hvor stor forskjell det kan være på vekta av knoklene. Mener jeg har hørt at vi snakker under kiloen fra eller til på en person. Så jeg sier svada

det er ikke vekta på knoklene med all fyllmassen rundt som utgjør en forskjell

[Zeph]

Oftare enn ikkje er det nok ein bortforklaring på for høg fettprosent.

Det er sjølvsagt forskjell på folk, men om du tar vekk fett og musklar frå kroppen så er ikkje forskjellen så veldig stor lengre. Sjølve beina (knoklene) veg ganske lite, men vev, musklar og fett utgjer ein stor del av vekta.

Folk har forskjellig kroppsbygning, kraftig eller tynn, høg eller låg. Uansett så er fettprosenten og muskelmengden den avgjerande faktoren for korleis ein person ser ut, ikkje "beinbygning".

[rudboy]

Kraftig beinbygning er nok en myte, men det kan nok være noe genetisk i familien som gjør at stoffskiftet er lavt, og dermed forbrenner mindre enn normalt

[Synne]

Oftare enn ikkje er det nok ein bortforklaring på for høg fettprosent.

Det er sjølvsagt forskjell på folk, men om du tar vekk fett og musklar frå kroppen så er ikkje forskjellen så veldig stor lengre. Sjølve beina (knoklene) veg ganske lite, men vev, musklar og fett utgjer ein stor del av vekta.

Folk har forskjellig kroppsbygning, kraftig eller tynn, høg eller låg. Uansett så er fettprosenten og muskelmengden den avgjerande faktoren for korleis ein person ser ut, ikkje "beinbygning".

hele kroppen er jo bygget opp av vev... muskelvev, fettvev, binde- og støttevev.

men jeg tror egentlig den største forskjellen ligger i muskulaturen på folk. beinbygningen er ikke særlig større eller mindre enn 1-2 kg, mens muskulaturen er det betydelige forskjeller på alle mennesker, avhengig av hvilke type muskulatur de har mest av.

[InaL]

Har hørt at det sjelden skiller mer enn 400g mellom "tung" og normal beinbygning - så er vel bare en dårlig unnskyldning om folk skylder på det?

[Zeph]

hele kroppen er jo bygget opp av vev... muskelvev, fettvev, binde- og støttevev.

men jeg tror egentlig den største forskjellen ligger i muskulaturen på folk. beinbygningen er ikke særlig større eller mindre enn 1-2 kg, mens muskulaturen er det betydelige forskjeller på alle mennesker, avhengig av hvilke type muskulatur de har mest av.

Det er riktig, men større musklatur får ein ikkje til å sjå feit ut, det gjer feitt.

[Gjest]

Hm. Har lenge trodd at jeg har veldig lett beinbygning. Når jeg hører jevnhøye lagvenninner jeg mener er langt slankere, samtidig som de har mindre muskler, veier mer enn meg, har det liksom blitt konklusjonen jeg har klart å dra. Da snakker vi fettfri jenter som aldri trener styrke.

[Ninian]

Jeg mener bestemt at beinbygning har noe å si. Jeg og søstra mi er nesten like høye (2 cm forskjell), og har nesten lik figur. (hun er litt rettere). På et tidspunkt veide hun 57 kg og jeg 64, og vi brukte nøyaktig samme klesstørrelse. Hvis hun bikker 62 kg begynner hun å se lubben ut, mens jeg (i følge meg selv og andre) kan fint veie 70 kg og fortsatt "komme unna med det". Hvis jeg går under 62 kg ser jeg syk ut, mens hennes idealvekt (der hun ser sunnest ut) er ca 57-58 kg.

Jeg trener mer enn henne nå, men da vi brukte samme klær trente vi omtrent ingenting noen av oss. Jeg tror hun har smal beinbygning og jeg ligger på medium. Min beste venninne har tung/bred bygning, og jeg tror hun vil se dratt og mager ut hvis hun beveger seg under 24-25 i BMI. Hun bærer sin "ekstra" vekt på en veldig hot måte.

Etter min mening handler beinbygningsspørsmålet om hvor mange kg en person med en gitt høyde kan "komme unna med". Hvis du får vite vekta til en person og tenker Wow! Hvor gjør hun av de kiloene?!, har nok denne personen en bredere bygning. Det er også folk med smal beinbygning som ser slanke og nydelige ut uten å være magre, selv om vekta deres er langt på undervektsiden. (Som Natalie Portman eller Kate Moss..)

[Jane]

Det er også folk med smal beinbygning som ser slanke og nydelige ut uten å være magre, selv om vekta deres er langt på undervektsiden. (Som Natalie Portman eller Kate Moss..)

Nå syns jeg ingen av de jentene der ser spesielt bra ut. Men meg om det.

Jeg har alltid fått høre at jeg har sped beinbygning, men har aldri tenkt noe på det.

Ingen av mine venner og bekjente (noen unntak er det) tro jeg veier såpass som jeg gjør.

[Fjonana]

Jeg mener at benbygningen har noe å si. For et par år siden var jeg skikkelig skral. Ribbeina stakk ut selv når jeg satt, ryggraden var tydelig synlig og det var vondt i rumpa når jeg satt på harde stoler. Selv da veide jeg ikke mindre enn 55 kg, er 172 cm høy, BMI på 18.6, noe som er normalvektig, men langt nede mot undervektig. Mens jeg har venninner som har den samme BMIen og som ikke er noe særlig tynne, ser helt normalvektige ut.

[Jane]

Bmi er egentlig ikke spå mye å gå etter syns jeg. Jeg har selv målt bmi og ligger i normalen. Om samboern min tar den samme testen ender han opp som sykelig overvektig.. Haha.. Fett? Nei. Muskler? Ja...

Man veit om man har fett eller muskler selvfølgelig men de bmi kalkulatorene er teite syns jeg..

[Fjonana]

Bmi er egentlig ikke spå mye å gå etter syns jeg. Jeg har selv målt bmi og ligger i normalen. Om samboern min tar den samme testen ender han opp som sykelig overvektig.. Haha.. Fett? Nei. Muskler? Ja...

Man veit om man har fett eller muskler selvfølgelig men de bmi kalkulatorene er teite syns jeg..

Det er jeg helt enig i, var kanskje dumt av meg å nevne BMI her -but you get my point.

[Jane]

Det er jeg helt enig i, var kanskje dumt av meg å nevne BMI her -but you get my point.

Ja skjønner hva du mener hehe...

[storken]

Nuff said, beinbygning my ass - gammel myte. Var da selv "kraftig bygd" gutt på 100 kg, nå er jeg småskinny på 65 kg - fordelt på 176 cm :thumbsup:

[Mette M]

Men vil ikke to personer med "forskjellig benbygning", men ca samme vekt og høyde, kunne se nettopp tynn- og normalvektig ut fordi den tynne har mye lavere fettprosent og den normalvektige er mer skinnyfat? Kilo er jo ikke kilo, de kan se ganske forskjellige ut, men det er jo allikevel fett/muskler og ikke BENmassen som varierer....

[Lily]

Nuff said, beinbygning my ass - gammel myte. Var da selv "kraftig bygd" gutt på 100 kg, nå er jeg småskinny på 65 kg - fordelt på 176 cm :thumbsup:

Kankskje det heller er mengden dritt man får plass til i tarmene som gjør at vedkommende til venstre veier mer enn hun til høyre? Ser ut som det har samlet seg mye dritt i "Ascending colon"/oppadgående del av tykktarmen

Den nye unnskyldingen: "Jeg veier mye fordi jeg er konstipert!"

[ToneØ]

Jeg ser mange blander begrepene her, men om vi fokuserer på tung beinbygning er dette tull. Et skjelett veier ikke mange kilo uansett hvor høy eller brei man er. Men når det er sagt, så kan skjelettet ha mange ulike fasonger. Noen har bredere skuldre mens andre er smale. Fettet og muskler legger seg tross alt rundt skjelettet , så beinbygnignens fasong har mye å si for utseendet. For å ta eksempelet over her så kan to søstre se ut som de veien like mye, men så er det i realiteten ca syv kilo forskjell på dem. Jeg tror nok ikke skjelettet til den ene veien syv kilo mer, men det kan være et par centimeter bredere. Dette utgjør et relativt stort volum som de syv ekstra kiloene kan legge seg på. I tillegg må man jo tenke på at alle kropper har forskjellig måte å lagre fett på. Noen får det fordelt jevnt over hele kroppen og kan med første øyekast se langt tynnere ut enn en med lavere vekt som får alt lagret rundt magen.

Når det gjelder begrepet kraftig bygd henspeiler det i mine øyne på de som har lavere stoffskifte og dermed lettere for å legge på seg enn andre. Dette er klart genetisk betinget og en "godkjent" unnskyldning for hvorfor man ser slik ut. Kraftig bygd kan også si noe om hvor bredden på kroppen, men da er det vel et heller positivt ladet ord enn en unnskyldning.

[Lula]

Jeg tok en kroppsanalyse for litt siden og fikk vite at skjelettet mitt veier 2,2 kg. Er det seriøst mulig? Var sikker på at skjelettet veide myye mer, typ 6 kg. Men om analysen er til å stole på og det virkelig veier så lite så nekter jeg å tro at "bred beinbygning" eksisterer i den form at det kan forklare overvekt.

[Therese]

Det er ingenting som heter tung eller spe benbygning (såfremt en ikke er benskjør). I gj-snitt veier skjelettet til et voksent menneske 2-3kg.