Tung beinbygning, bare en unskylning?

[BROrilla]

Man trenger ikke mange beviser for å skjønne at en større person har potensiale til å ha mer masse på sin kroppen enn mindre person

[Zeph]

Jeg har vanskelig for å se hvorfor man skal få en større muskel fordi man har et bredere område å feste den på...

Større i total volum. Ein overarm på 30cm har mindre volum på muskelen enn ein overarm på 40cm. Eg har ikkje sagt at han med 40cm vil få større musklar gjennom styrketrening, men at muskelen i utgangspunktet tar meir plass på kroppen.

Det er ikkje berre snakk om musklar, men heile kroppen. Hud, organ, vev osv.

Kroppsbygning er genetisk bestemt, det er ikkje stort å gjere med den.

[BROrilla]

Men seriøst. Spørsmålet er jo det du sirkler rundt! HVORFOR er personen større? Om det er på grunn av hormonell status at vedkommende har blitt lengre eller bredere, så vil den også forklare muskelmassen. Om du tar en person med kraftig bygning og kastrerer vedkommende, så vil musklene skrumpe. Det er ikke hovedsakelig benbygning det går på.

Du mener vel "større i omkrets/tykkelse"?

Miljø og arv spiller hvertfall inn på høyden. Dvs hva man spiser.

hormoner er ikke poenget her. Poenget er at en stor fyr har større ramme til å fordele det ut på. Om han vil klare å få fler kg muskler tror jeg ikke, da må han hvertfall jobbe hardt for det

[Zeph]

Men seriøst. Spørsmålet er jo det du sirkler rundt! HVORFOR er personen større? Om det er på grunn av hormonell status at vedkommende har blitt lengre eller bredere, så vil den også forklare muskelmassen. Om du tar en person med kraftig bygning og kastrerer vedkommende, så vil musklene skrumpe. Det er ikke hovedsakelig benbygning det går på.

Kva slags kropp ein får tildelt er genetisk bestemt.

Du mener vel "større i omkrets/tykkelse"?

Kva er forskjellen? Aukar du omkrets og tjukkleik så aukar du samtidig volumet.

Eller meiner du at ein liten person og ein stor person har nøyaktig same volum på ein muskel, men at på den store personen så er muskelen strekt mykje lengre?

[BROrilla]

Det er ikke utelukkende genetisk. Det som er genetisk bestemt er også hormonnivåer, og hormonnivåer påvirker lengde, tykkelse og bredde på ben og skjelett som helhet.

Og nei, volum og omkrets øker ikke nødvendig vis i takt. Om du har samme omkrets men gjør avstanden mellom endene kortere, så synker volumet. Om du holder lengden konstant men øker omkretsen går volumet opp.

Hvis du har en muskel på 1l (volum) og fordeler den på et lårben som enten er 60 eller 80cm langt vil omkreten variere, men volumet vil være konstant. See?

Dette gidder jeg ikke. En 1.5l flaske kan romme mer enn en 0.5l...

[BROrilla]

Mener du at muskelen ligger *INNI* skjelettet? Den ligger på utsiden, og huden er veldig tøyelig. Sammenlign heller med en balong. At du klarer å fylle en halvliter betyr ikke at den er full...

hele poenget er at en større kropp kan fordeles mer masse rundt. mer plass. Drit i dine vitenskaplige teorier. hva om personen trøkker seg full av dritt. Han kan bli ekstremt om han da er 2meter. han blir ikke sååå ekstrem om han er 160

[Zeph]

Styrketrening for fyrstikker - Fitnessbloggen

Husk at denne inndelingen av kroppstyper kun sier noe om utgangspunktet ditt. Det er ingenting som tilsier at du ikke kan bli stor og sterk som ektomorf; du må bare velge riktige midler, og det er det jeg skal forsøke å hjelpe deg med. Det finnes flere ganske så massive kroppsbyggere som kan sies å ha hatt et ektomorft utgangspunkt (her må det likevel nevnes at det ofte er steroider inne i bildet).

Så fort du byrjar å trene vil nok forskjellane jamne seg litt ut, men i utgangspunktet så meiner eg at ein endomorf eller mesomorf har større masse enn ein ektomorf fordi volumet av kroppen er større. Hadde eg hatt bevis så skulle eg lagt dei ut. Det er i mine auge logisk at ein person med større volum har meir masse enn ein med mindre volum, sjølv om ein tar vekk feittet.

[Vegard L]

Lengre knokler - lengre muskler. En lengre muskel kan potensielt også bli større (volum) enn en kortere muskel. Altså kan en større person potensielt utvikle større muskelmasse enn en mindre person. Dette betyr ikke at musklene blir større på grunn av at skjelettet er større, bare at potensialet er større.

[BROrilla]

Slik du resonnerer er akkurat samme grunn som at folk i mange år trodde eneste måten man kunne få frem magerutene på var ved å spise kylling og ris 6-10 ganger om dagen. Jeg har sagt det flere ganger at jeg ikke nødvendig vis sier at dere har feil eller at jeg har mer rett enn dere, men så lenge dere ikke klarer å støtte dere på et eneste vitenskapelig ben er teoriene deres totalt uinteressante. Det er ikke engang sikkert at vi motsier hverandre...

jeg liker å spise mye og ofte, men nå er jeg ikke jg slankern heller

Ang testosteronnivåer tror jeg ikke spiller så alt for stor rolle om man ikke har veldig lavt da. Menn ligger på rundt 10-20mg/24t. En ganske stor variasjon dette, og følge deg så burde jg kanskje ligge på rundt 10mg siden jeg er litt høy? det er her teorien din slår sprekker. Da har jeg mer muskler ennhva jeg burde hatt allerde?

[MEvsME]

[Vegard L]

Spiller det egentlig noen rolle hva som er årsaken?

Det kan godt være at de genetiske og hormonelle årsakene til at man vokser mer også er grunnen til at musklene kan bli større, men det er jo i og for seg ganske uinteressant, siden diskusjonen dreier seg om hvor mye muskler en med hhv "lite" og "stort" skjelett potensielt kan få, og der er jo alle enige om at den med "stort" skjelett også potensielt kan få mest muskelmasse?

[Vegard L]

Operere beina dine lengre?

[Zeph]

Joda, men her er vi heller ikke uenige - som jeg har forsøkt å si flere ganger. Det vi var uenige om, eller som dere ikke ville lese, var at jeg mener det er det hormonelle utgangspunktet som bestemmer det der - og selv om jeg ikke har sett direkte forskning på det vil forskning jeg har sett forklare både hvordan det blir forskjell i skjelettet, fettmengde, muskelmasse, bindevev osv på grunn av det hormonelle miljøet

Det der er også litt av grunnen til at jeg har forsøkt å si at det ikke er sikkert vi er så uenige

Eg har ikkje nemnt noko om kva som avgjer utgangspunktet. Kor mykje som er genetisk bestemt og kor mykje som er hormonelt veit eg ikkje, men mykje er avgjort i det egget blir befrukta. Eg har sett vekk frå feittprosent sidan den ikkje betyr stort i denne samanhengen. Organ, skjelett, hud, vev osv, er kanskje til ein viss grad påverka av miljøet, men det meste er genetisk.

Når ein person er født er det lite ein kan gjere for å påverke kor høg og brei vedkomande blir. Feitt og muskelmasse vil sjølvsagt variere frå person til person, alt etter kva vedkomande et, fysisk aktivitet osv.

[Vegard L]

Jeg ser hva du vil fram til. Det er en sammenheng mellom størrelse på skjelettet og den potensielle maksimale muskelmassen, men det er ikke nødvendigvis et årsaksforhold mellom de to. De kan være et resultat av en felles årsak, som er genetiske og hormonelle forutsetninger.

A (skjelettstørrelsen) fører ikke til B (muskelmasse), men C (forutsetningene) fører til både A og B.

Det er forsåvidt interessant å diskutere, men har det en praktisk betydning?

[BROrilla]

ta en lårmuskel. musklen til en person er 45cm lang, musklen til en annen er 60 cm lang. Mankan fylle på mer masse på den siste...

[BROrilla]

Men herre gud, da! Som jeg har sagt før så er jeg mer interessert i hvorfor tingene er som de er og hvor de kom fra. Ja, du kan peke på biler og utbasunere at "det er en bil - drit i hvor den kommer fra" så mye du vil, men for meg har det som ligger rundt litt å si. Kall meg gjerne flisespikker, og i dette selskapet vil jeg takke for betegnelsen.

Og for ENDA EN GANG å svare på det du sier, så tror jeg du vil finne mye mer svar i hormonell status...og den vil forklare alle de andre elementene rundt i stedet for det ene du henger deg opp i - SOM FORKLARES AV DET JEG SIER. Så med andre ord er du ikke uenig i det jeg sier, og jeg er ikke uenig i det du sier. Du bare stopper opp og nekter å se på sammenenhengene videre i rekken. Om du hadde lest det jeg skriver, så hadde du sett at det du hardnakket argumenterer for er en DEL av min rekke.

så det du sier er at jeg har en bedre hormonell status enn dg siden jeg har mer muskler?ikke det at jg også har trent hardere enn dg?

[Zeph]

Det er i alle fall den opphavlege problemstillinga eg har prøvd å diskutere. Den delen av kroppen ein ikkje får gjort noko med når ein er blitt utvaksen.

[Andz]

Tung beinbygning er ikke tull, men veldig mange som bruker det som en unnskyldning. Jeg er usedvanlig tung for min bygning når jeg har lav fettprosent, og det er fordi jeg synker i ferskvann. Da jeg tok dykkerlappen fikk jeg lov til å bruke våtdrakt under deler av kravene. Instruktøren trodde ikke på meg først, men da jeg fylte lungene, slapp kanten av bassenget og sank ned til 10m, så ble han overbevist.

At du synker lett i vann har ikke med beinbygning å gjøre, men tvert i mot med oksygeninnhold i muskulaturen/kroppen ellers å gjøre (har samme problemet selv). Dette er nok mer genetisk betinget, uten at jeg har noen gode referanser på akkurat det.

[MarenH]

Artig å lese denne tråden, har så mange venninner som skylder på kraftig benbygning

[Andz]

Interessant. Spennende poeng. Det må jeg søke litt på. Takk - elsker å lære noe nytt

Ingen årsak;) Og selvfølgelig, mye muskulatur istedenfor fett vil også gjøre at du synker lettere. Kan kanskje lønne seg å fete seg opp litt hvis man er mye på sjøen..