Er melk og meieriprodukter bra for helsen?

[Lena Ludvigsen]

Men om melk var bra for deg, ville vel mora di ammet deg gjennom hele livet? Og som en annen skrev etter deg, stor forskjell på kumelk og morsmelk. Også forskjell på hva et spedbarn trenger og et voksent menneskes behov vil jeg tro...

Altså, nå er det ikke slik at jeg har funnet opp morsmelka og derfor vil argumentere for dens sunnhet. Fra tidenes morgen har kvinnekroppen produsert melk for å nære en kropp med alt den trenger for å vokse og beskytte seg fra diverse sykdom imens. Det er de første månedene av et menneskets liv som er det skjøreste, og dermed også hvor det trenger best mulig næring. Det er en grunn til at melk produseres til akkurat dette, som står litt høyere enn både mine og dine tanker rundt det.

Melk er melk, så klart er det forskjell på morsmelk og kumelk ut fra hvem som drikker det, men begge er bygd opp av gode næringsstoffer samlet for å gi et barn næring for å vokse. Det at vi utnytter oss av andre arters næringskilder er vel ikke noe nytt, og hadde melk vært farlig eller usunt ville nok folkehelsen generellt vært dårligere. Om vi kuttet melka tror jeg mange ville slitt med bentettheten i kroppen - og proteininntaket overall hadde nok vært en del lavere.

Så klart kan du ha rett i at vi ikke trenger melk, men istedet for å hele tiden søke etter grunner for å ikke spise matvarer - hvorfor ikke heller holde igjen på hvorfor vi bør spise gode produkter mennesket har spist i århundrer og heller finne grunner til å ikke spise genmodifiserte greier, - for eksempel

[Vegard L]

Så klart kan du ha rett i at vi ikke trenger melk, men istedet for å hele tiden søke etter grunner for å ikke spise matvarer - hvorfor ikke heller holde igjen på hvorfor vi bør spise gode produkter mennesket har spist i århundrer og heller finne grunner til å ikke spise genmodifiserte greier, - for eksempel

Hva med å finne grunner til å spise genmodifiserte greier da?

[Lena Ludvigsen]

Hva med å finne grunner til å spise genmodifiserte greier da?

Har du noen?

[Indiska]

Og hvem i alle dager har ost på kebaben?

[Raptorial]

Har du noen?

Alt vi har av mat er genmodifisert

De ville mandlene gjorde at det blei danna cyanid i kroppen din, og den første maisen var på størrelsen med en barnetommel.

[Lena Ludvigsen]

Alt vi har av mat er genmodifisert

De ville mandlene gjorde at det blei danna cyanid i kroppen din, og den første maisen var på størrelsen med en barnetommel.

Nå er du bare kverulant.. Får utdype med at jeg mener genmodifisert type tomater sprøytet fulle av andre arters gener for å kunne bli størst mulig, vare lengst mulig og være best på markedet. Ikke slik kroppen foretar selv, det vil jeg si er naturlig

[Vegard L]

Har du noen?

Tja, det å kunne modifisere cassava til å inneholde mer protein ville jo for eksempel kunne løse rimelig mye problemer nedover i Afrika. Det vil jeg påstå er et godt argument for GMO-teknologi.

Hva bygger du din GMO-skepsis på?

[Lena Ludvigsen]

Tja, det å kunne modifisere cassava til å inneholde mer protein ville jo for eksempel kunne løse rimelig mye problemer nedover i Afrika. Det vil jeg påstå er et godt argument for GMO-teknologi.

Hva bygger du din GMO-skepsis på?

Så klart, det er jo mye som kunne bli fikset på den måten -. vi kunne bygget det perfekte næringsemnet som gav et menneske alle dagens behov, men det er jo fortsatt en veldig unaturlig vei å gå. Er generellt lite fan av quickfixer, men det ligger så klart noe i argumentet ditt for. Min skepsis bygger vel (som det meste annet...) på etikk:P

[Raptorial]

... men.

Etikken faller jo på trynet...

GMO er feil fordi det ikke er naturlig?

Også jeg som trodde skepsisen handlet om mulige helseplager/økologisk helveteskap... Ikke at man "tuklet" med naturen.

[Lena Ludvigsen]

... men.

Etikken faller jo på trynet...

GMO er feil fordi det ikke er naturlig?

Også jeg som trodde skepsisen handlet om mulige helseplager/økologisk helveteskap... Ikke at man "tuklet" med naturen.

Jo, men så er det vel relativt lite dokumenterte helseplager ved det til nå, så akkurat der er det vel vanskelig å komme med mot-argumenter. Men så har vi jo muligheter for å ødelegge andre organismer i nærheten av hvor man sprøyter..

[Raptorial]

GMO trenger ikke ha noe med sprøyting å gjøre...

[Lena Ludvigsen]

GMO trenger ikke ha noe med sprøyting å gjøre...

Vel, nå var det innsprøytning av gener i planter/mat jeg snakket om i mitt eksempel.

Men jeg tror vi har sporet litt av...... Fortsett diskusjonen om melk er bra eller dårlig

[Scruffy]

Altså, nå er det ikke slik at jeg har funnet opp morsmelka og derfor vil argumentere for dens sunnhet. Fra tidenes morgen har kvinnekroppen produsert melk for å nære en kropp med alt den trenger for å vokse og beskytte seg fra diverse sykdom imens. Det er de første månedene av et menneskets liv som er det skjøreste, og dermed også hvor det trenger best mulig næring. Det er en grunn til at melk produseres til akkurat dette, som står litt høyere enn både mine og dine tanker rundt det.

Melk er melk, så klart er det forskjell på morsmelk og kumelk ut fra hvem som drikker det, men begge er bygd opp av gode næringsstoffer samlet for å gi et barn næring for å vokse. Det at vi utnytter oss av andre arters næringskilder er vel ikke noe nytt, og hadde melk vært farlig eller usunt ville nok folkehelsen generellt vært dårligere. Om vi kuttet melka tror jeg mange ville slitt med bentettheten i kroppen - og proteininntaket overall hadde nok vært en del lavere.

Så klart kan du ha rett i at vi ikke trenger melk, men istedet for å hele tiden søke etter grunner for å ikke spise matvarer - hvorfor ikke heller holde igjen på hvorfor vi bør spise gode produkter mennesket har spist i århundrer og heller finne grunner til å ikke spise genmodifiserte greier, - for eksempel

Men du, nå syns jeg du "helliggjør" morsmelk når det egentlig bare en en overlevelsesstrategi for veldig små barn. Her kommer evolusjonen inn, de barna som hadde nærmest fri tilgang til en fettkilde (ja, morsmelken) er det som overlevde. De mødrene som kunne tilby denne fettkilden var de som fikk levedyktig avkom. Dette er en "rest" etter vår tid som steinaldermennesker, etter datidens levevilkår. Det betyr ikke at melk er det beste for oss i dag.

Du har rett i at vi trenger kalsium, men det finnes vel flere kilder til kalsium enn melk?

[Lena Ludvigsen]

Men du, nå syns jeg du "helliggjør" morsmelk når det egentlig bare en en overlevelsesstrategi for veldig små barn. Her kommer evolusjonen inn, de barna som hadde nærmest fri tilgang til en fettkilde (ja, morsmelken) er det som overlevde. De mødrene som kunne tilby denne fettkilden var de som fikk levedyktig avkom. Dette er en "rest" etter vår tid som steinaldermennesker, etter datidens levevilkår. Det betyr ikke at melk er det beste for oss i dag.

Du har rett i at vi trenger kalsium, men det finnes vel flere kilder til kalsium enn melk?

- Står på at morsmelk er like grunnleggende som bær og planter.

Ser ingen grunner til å kutte det ut iallefall.

Klart det er, men hovedbestandelen av jorda drikker mye mer melk idag enn de spiser frø og brokkoli. (nå snakker jeg generellt, ikke helsefriker)

[Raptorial]

Nå har jeg faktisk veldig lite peiling på det her... Men ville jo tro at det her kan være noe liknende som vi ser blant mange av pattedyrene våre.

Jo større en art er, jo mer lavkvalitetsfor kan den få i seg.

Eksempel, en elg kan spise bark fra bjørka... for den har stor plass i magan, og kan derfor "fylle opp" med lite næringstett mat.

Et rådyr derimot er mye mer sårbar for klimafaenskap, da den og har et stort energibehov... men ikke har stor nok plass til å fylle opp med lavkvalitetsmat.

Kan være noe liknende med babyer. Stort næringsbehov blanda med liten mage kan gjøre at en må få i seg veldig næringstett mat.

Er dette noe som kan være et poeng, Vegard L, eller har jeg bare forklart hvorfor våre store hovdyr spiser som de gjør?

[Lena Ludvigsen]

Nå har jeg faktisk veldig lite peiling på det her... Men ville jo tro at det her kan være noe liknende som vi ser blant mange av pattedyrene våre.

Jo større en art er, jo mer lavkvalitetsfor kan den få i seg.

Eksempel, en elg kan spise bark fra bjørka... for den har stor plass i magan, og kan derfor "fylle opp" med lite næringstett mat.

Et rådyr derimot er mye mer sårbar for klimafaenskap, da den og har et stort energibehov... men ikke har stor nok plass til å fylle opp med lavkvalitetsmat.

Kan være noe liknende med babyer. Stort næringsbehov blanda med liten mage kan gjøre at en må få i seg veldig næringstett mat.

Er dette noe som kan være et poeng, Vegard L, eller har jeg bare forklart hvorfor våre store hovdyr spiser som de gjør?

Eventuelt anorektikere vs secret eaters i USA?

[Ole-Mats Moskvil]

Ulv og bjørn spiser gjerne (kun) jura på drept sau/ku, hvilken industri er ansvarlige for hjernevaskinga av disse dyra som åpenbart ikke er ment å fullamme hele livet, og ihvertfall ikke av tamme husdyr?

[Indiska]

Morsmelk beskytter barnet immunologisk i en periode hvor det ervervede immunsystemet ikke er kommet ordentlig i gang med sin egen immunoglobulinproduksjon, blant annet.

[Danisan]

Nå er du bare kverulant.. Får utdype med at jeg mener genmodifisert type tomater sprøytet fulle av andre arters gener for å kunne bli størst mulig, vare lengst mulig og være best på markedet. Ikke slik kroppen foretar selv, det vil jeg si er naturlig

Er bare et problem med det utsagnet der, det at det nemlig ikke eksisterer noen kommersielle GMO-tomater i dagens marked og de få som eksisterte var heller ikke fulle av andre arters gener for å bli størst mulig slik du hevder. Og transgenetering pågår overhodet ikke ved å sprøyte noe som helst inn. Hadde det bare vært så enkelt. Hvor i all verden får du det ifra? Derimot modifiserte man slik at timingen for høstingen kunne variere. FlavrSavr-tomaten er et eksempel her men markedet om jeg husker riktig, likte dem ikke.

Uansett; - Genetisk mutasjon og naturlig mutasjon; disse er ikke forskjellige. Naturlig mutasjon og transgenetikk er identisk molekylært og det spres utrolig mye feilinformasjon rundt dette og ved hjelp av ny viten (GMO) så kan vi ta agrikultur et steg videre. Ei heller er det noe link til at det forekommer en slags form for unik giftighet ved bruken av R-DNA. Denne risikoen i tilfelle er likt uavhengig av metode. Det er selvsagt en god del andre myter også men disse er de som hyppigst forekommer. Ved GMO- så "skyter" man inn egne gensekvenser som har akkurat den egenskapen man ønsker å få. Før i tiden var dette en temmelig heksegryte med en god del flaks/uflaks, man ventet og håpet på helt randomiserte, men potensielle nyttige mutasjoner. Brokkoli er et perfekt eksempel her som tro det eller ei; er en menneskelig intervensjon hvor asparges og blomkål ble krysset. Metodene for å få dette til i praksis er skumle på papiret, men uskyldig i seg selv.

I India for 10 år siden så førte introduksjonen av BT-planter at India som før var importør, ble nå eksportør av bomull og sikret økonomisk oppgang. BT-bomull har redusert bruken av pesticider (sprøytemidler) drastisk grunnet at man tilsettet et genom som fører til at plantene selv produserer denne giften ( Bacillus thurengiensis). Denne er for øvrig tillatt i organisk jordbruk, som så mye annet plantevernmidler. (mhm) Dette har også hatt andre effekter som mindre utslipp av ikke-fornybare drivstoff, høyere produktivitet/mindre svinn og bedre utnyttelse av arealet.

I USA har GMO-mat blitt brukt som føde til både mennesker og i dyrefôr og snart 20 år etter det kommersielle introduksjonen har man enda ikke klart å dokumentert tilfeller hvor disse er direkte skadelige for mennesker og dyr. Derimot blir disse på daglig basis assosiert med nyresvikt, heftige tumors, blindhet, alien-kidnapping, chemtrail og ikke minst utryddelsen av dinosaurer. Ja, jeg er faktisk 100% seriøs her;

[ATTACH]134801[/ATTACH]

GMO ser ut til å være neste steg innenfor agrikultur. Vi mennesker har alltid manipulert økologien til vårt beste og den dagen vi bestemte oss for å drive jordbruk og satte den første spaden for så videre kaste kumøkk og håpet at insektene skulle holde seg unna, så til slutt at plantene ikke skulle bli syke så kan man diskutere hvor "naturlig" dette var til og starte med. For dette siden dag 1 har påvirket det biologiske mangfoldet som har gitt potensielt mange negative bieffekter som utarming av jorden, vassdrag og annet. Poenget er at mange er skeptiske til GMO for det har ordet "gen-modifisert" i seg så tok meg den frihet og røvet emnet litt for å gi et mer nyansert syn på dette. Samtidig håper jeg at potensialet som foreligger fra GMO kan bidra til å berike korn/annet med mikronæringstoffer og potensielt bidra til å stoppe under/feilernæringen som er et utrolig problem i diverse U-land.

[Kostholdsbutikken.no]

Det jo ikke noe galt med melk. Uten melk fra ku ville ikke kalven overlevd.

At det en gang var en raring som dyttet bort kalven og ville sutte på juret til kua selv, og at han klarte å overbevise folk flest om at det var en bra ting å gjøre, er jo en annen historie. Høyst merkverdig spør du meg.

Selv elsket jeg melk og ost, men med tiden gikk det opp for meg at det kanskje ikke var verdens lureste ting å drive med, så jeg kuttet det til slutt ut, og livet mitt ble mye bedre på mange områder, f.eks. ble det slutt på dårlig fordøyelse og sure promper. Ikke så rart, råtten melk er kanskje den jævligste lukten jeg vet om, å ha det i tarmen vil jeg helst ha meg frabedt.

Men det er sikkert bra for oss da. Hvis melk.no sier det mener jeg, må jo stole på det. Har jo ikke noe å si at meieriene tjener milliardervis årlig på at folk flest skal tro på at det er sunt og normalt å drikke morsmelken til en annen dyreart, de ville selvfølgelig ikke skrevet at det var bra hvis det kanskje ikke var det. Jeg vet mange sier at business er business, men man må jo stole på noen selv om de tjener masse penger på at du tror på det de forteller deg. Ærlighet kommer alltid først.

En annen ting. John McDougall har jo bare jobbet med nøyaktig dette hele sin karriere som lege, og har jobbet med titusenvis av mennesker og har et forskningsgrunnlag vi ikke engang klarer å forstå. Men han er sikkert forutinntatt og plukker informasjon til å passe sin agenda. Fokkings hippie! Han burde heller lese upartisk informasjon fra melk.no.

Jeg mener, hvis ikke melk hadde vært sunt så hadde jo folk flest hatt litt dårlig helse, eller hva? At ikke folk bare kan spise kebaben sin med ost på og drikke aspartam til uten å klage over "helse" og alt det alternativet crappet der. Livsstilsproblemer er GENETISK, det samme er fedme, dette vet vi jo. Det finnes ingen forskning som beviser at fri vilje engang eksisterer, så der!

Fantastisk