Fitness? Porn? "fitporn" ?

[Gjest Byttnavn]

Spørsmålet mitt var retorisk, og disse to bildene passer godt for meg til å prøve å forklare hvorfor.

Den klassifiseringen din der er 100% avhengig av din subjektive bedømmelse. Den er så klart i stor grad påvirket av oppveksetn din og samfunnet du lever i.

Samfunnet forteller oss at kvinner er sexobjekter. Det at dette i det hele tatt er et tema som må diskuteres er et bevis på at kvinner fortsatt omtales som objekter som gjenstand for begjær, og ikke som selvstendige, tenkende individer.

Skillet er arbitrært: kvinnene i de to bildene har nesten like mye klær på - den "seksualiserte" har marginalt mindre klær enn den andre, og i tillegg har hun en positur og et blikk som på grunn av kulturell påvirkning oppfattes som "innbydende til sex".

Igjen: for 50 år siden kunne disse to bildene vært ett av en påkledd kvinne og ett av en kvinne i todelt badedrakt - fordi den kulturelle konteksten var annerledes da.

Min drøm er at vi skal slutte å snakke om og bedømme en kvinnes verd eller tilregnelighet på bakgrunn av hvordan hun kler seg og hvordan hun fremstår.

For min del, når jeg sitter her på jobb, så ser jeg to bilder av to kvinner. Punktum. Ikke noe mer enn det.

Min drøm er at jenter skjønner at sex selger seg selv og at selv om det er spennende med mye oppmerksomhet så kan det ha en negativ bakside.

Det kan være vanskelig å bli tatt seriøst eller få folk til å skjønne at du ikke ønsker tilnærmelser fra alle.

[HenrikWL]

Jeg mener du ignorer hensikten med disse bildene.

Hun øverste har ikke undertøyet halvveis av for å vise mer muskler. Hensikten er å vise pupp og pirre seksuelt.

Da er det ikke lenger opp til enhver som ser, men i stor grad budskapet til den som er på bildet.

Alternativt budskapet til fotografen, avhengig av om man anser den avbildede kvinnen som et uskyldig offer for en kynisk fotografs villeding, eller om hun selv er en kynisk fristerinne som har lært seg å slå mynt på sitt eget utseende.

Jeg ignorerer bevisst hensikten, nettopp fordi det dermed åpnes så mye rom for tolkning - ref. de to polariseringene jeg skisserte i forrige avsnitt. All avbildning har som egenskap at hovedtyngden av budskapet skapes i observatørens tolkning, og kjennetegnet ved virkelig store artister er at de klarer å invokere de samme følelser og oppfatninger i en stor andel av observatørene - og ingen glamourfotograf er en så dyktig artist.

[HenrikWL]

Det kan være vanskelig å bli tatt seriøst eller få folk til å skjønne at du ikke ønsker tilnærmelser fra alle.

Dette er to alvorlige problemer som samfunnet bør håndtere uavhengig av kvinnenes fremtoning.

Det at man har vært avbildet naken (eller enda til "seksualisert") bør under ingen omstendighet være grunn til å bli tatt mindre seriøst. Det er en problematisk samfunnsholdning som bør tas tak i.

Problematikken med uønskede tilnærmelser er jo også i høyeste grad aktuell, men "kle på deg, for din egen beskyttelse" er et argument jeg ikke kan stille meg bak.

[TomasErl]

Skal vi bare drite i det, mener du? Aldri ytre en mening om vi har en? Bare "YOLO" fordi "det nytter ikke", lix?

Hadde heller "diskutert" YOLO

[Gjest Byttnavn]

Dette er to alvorlige problemer som samfunnet bør håndtere uavhengig av kvinnenes fremtoning.

Det at man har vært avbildet naken (eller enda til "seksualisert") bør under ingen omstendighet være grunn til å bli tatt mindre seriøst. Det er en problematisk samfunnsholdning som bør tas tak i.

Problematikken med uønskede tilnærmelser er jo også i høyeste grad aktuell, men "kle på deg, for din egen beskyttelse" er et argument jeg ikke kan stille meg bak.

WHAT

Om jeg er litt naughty vil jeg jo ha en reaksjon tilbake.

Det er forskjell på å se en kvinnes ankel og bevisst sexy posering.

Og det er vanskelig for meg å ta Sopihe Elise eller hva hun heter seriøst når hun alltid ser ut som hun er i cumshot scene.

[HenrikWL]

Det er forskjell på å se en kvinnes ankel og bevisst sexy posering.

Igjen: det stemmer nå, i 2014, i vår kulturelle kontekst. For 50 år siden var det ikke slik, og folk argumenterte mot kvinneankler med nøyaktig de samme argumentene som de argumenterer mot trutmunn og strutterumpe med i dag.

Det handler om perspektiv. Hva som i dag oppfattes som sexy og provoserende trenger ikke vær det samme som om 50 år. Og samfunnet overlevde kvinneankler, så da er jeg sikker på at samfunnet overlever trutmunn og strutterumpe også.

Den eneste konstanten er at kvinners bekledning/fremtoning fortsatt er et diskusjonstema. Det er det jeg synes er trist.

[Gjest Byttnavn]

Om det i fremtiden ikke vil fange oppmerksomhet vil heller ingen gjøre det.

[TEW]

Ja da prater du imot deg selv da... for da liker du tydelighvis rumpe;)

Alle liker vel rumpe! Men poenget er at man er ikke nødvendigvis aseksuell (eller homo) selv om man ikke liker at alt og alle skal seksualiseres.

Har jeg lyst til å se på porno, så gjør jeg det, men jeg har ikke lyst til at alt, til alle tider skal være porno.

En treningsvideo må gjerne være sexy, men pornografisk fokus på kjønnsorganer blir så infantilt at man må stille spørsmålstegn ved produsentens modenhet.

[Aaandreaaa]

HenrikWL, prøver du å si at denne videoen er en eller annen slags moderne representasjon av "female empowerment" eller noe sånt?

[Addict]

Igjen: det stemmer nå, i 2014, i vår kulturelle kontekst. For 50 år siden var det ikke slik, og folk argumenterte mot kvinneankler med nøyaktig de samme argumentene som de argumenterer mot trutmunn og strutterumpe med i dag.

Det handler om perspektiv. Hva som i dag oppfattes som sexy og provoserende trenger ikke vær det samme som om 50 år. Og samfunnet overlevde kvinneankler, så da er jeg sikker på at samfunnet overlever trutmunn og strutterumpe også.

Den eneste konstanten er at kvinners bekledning/fremtoning fortsatt er et diskusjonstema. Det er det jeg synes er trist.

Nå handler vel kvinneankler mye om diskriminering og da forsåvidt. Manneankler var ikke sexualisert. I dag er

dette

og

dette

ganske likestilt når det kommer til seksualisering.

[Addict]

Det er forsåvidt ikke så mye som kan skje med utviklingen av seksualisering nå heller, det er kun en tangatruse igjen. Om det ikke snur snart.

[Gjest Jester]

Igjen: det stemmer nå, i 2014, i vår kulturelle kontekst. For 50 år siden var det ikke slik, og folk argumenterte mot kvinneankler med nøyaktig de samme argumentene som de argumenterer mot trutmunn og strutterumpe med i dag.

Det handler om perspektiv. Hva som i dag oppfattes som sexy og provoserende trenger ikke vær det samme som om 50 år. Og samfunnet overlevde kvinneankler, så da er jeg sikker på at samfunnet overlever trutmunn og strutterumpe også.

Den eneste konstanten er at kvinners bekledning/fremtoning fortsatt er et diskusjonstema. Det er det jeg synes er trist.

Det er forskjell på å "overleve trutmun og struttrumpe" og å lage en film med seksuelle undertoner om rumpa med trutmunn. Så det blir helt feil å sammenligne med ankeleksemplet ditt. Det var ikke som anklene blir løftet fram i semipornografiske filmer i mangel på et bedre ord. En ting er konteksten i samfunnet (tid/sted/holdninger etc) men en annen ting er konteksten kroppsdelen vises fram i, her mener jeg sammenligningen din ikke kan brukes.

Det blir det samme som å si at å gå i skjørt er det samme som å la seg avbilde i skjørt på gulvet med glossy filter av en pornofilmregissør mens du nesten hele tiden blir filma opp under det.

Hun må for all del gjøre hva hun vil, tipper hun har greie inntekter (håper jeg) på å være såpass profiler på internett, hun er uten tvil sterk og atletisk, men akkurat denne filmen fra han pornokisen lot lite være til fantasien, men så var vel det meningen også.

To be honest, I dont care, synes bare eksempelet ble litt feil.

[Gjest]

Det eneste reelle problemet jeg egentlig ser er at Suzanne bare er 18 år gammel og følgelig fortsatt et barn. Hadde hun vært 30 år, så hadde hun vært voksen nok og hatt nok livserfaring (sannsynligvis) til å fatte en veloverveid beslutning. Jeg tipper hun angrer på denne videoen om noen år, men hey, hvis hun ikke gjør det, så fint for henne. Et voksent valg er noe en kan stå for, uavhengig av kjønn.

Det burde egentlig vært 25 års grense for å uttrykke seg selv på internett (og ta lappen). For å beskytte barn mot seg selv og andre

[Pinglo]

At enkelte eldre fitnessjenter poster bilde av rumpen sin i respons til at norge vinner gull i OL er jo bare morsomt. Når ting derimot tyder på at dette handler om at man kanskje har blitt presset til å gjøre ting man egentlig ikke synes er så kult og man er så ung som det hun er +++ får jeg bare en dårlig magefølelse av hele opplegget Og det er så pass "ut av karakter" fra alt som har blitt publisert tidligere at det ikke tyder på at dette var et ledd i noe female empowerment i hvert fall.

[HenrikWL]

HenrikWL, prøver du å si at denne videoen er en eller annen slags moderne representasjon av "female empowerment" eller noe sånt?

På ingen måte. Jeg snakker ikke om denne videoen i det hele tatt. Min hele og fulle mening om den videoen kan leses i innlegg #267 og #272 - ut over det har jeg overhodet ingen mening om den videoen.

Det jeg snakker om, er at samfunnet fortsatt omtaler og dømmer kvinner ut i fra hva de har på seg og hvordan de fremstår.

[HenrikWL]

Det er forskjell på å "overleve trutmun og struttrumpe" og å lage en film med seksuelle undertoner om rumpa med trutmunn.

Igjen; jeg snakker ikke om noen konkret video. Jeg snakker om tendensen som samfunnet har til å fortsatt behandle kvinner som objekter og fokusere på kvinners utseende, fremtoning og "sexyness".

Om en mann legger ut en treningsvideo i bar, dampende overkropp, med stønning og "alt som hører til" så blir det i verste fall litt humring ut av det og kanskje noe himling med øynene - sannsynligvis blir det ignorert. Men med en gang en kvinne gjør det samme så er det enten fordømming (så upassende, skikkelige, seriøse piker gjør ikke slikt, tenk hvilke signaler du sender, hva slags forbilde er du, etc.) eller offergjøring (stakkars, villedede kvinne - det kan da aldri tenkes at noen ville ved sine sansers fulle fem gjøre noe slikt).

[Linjemannen]

Igjen; jeg snakker ikke om noen konkret video. Jeg snakker om tendensen som samfunnet har til å fortsatt behandle kvinner som objekter og fokusere på kvinners utseende, fremtoning og "sexyness".

Tendens...?

Det er langt mer enn en tendens.

Det er slik det er!

Og slik vil det forbli til evig tid, tenker jeg.

Det betyr IKKE at en kvinnes meninger, resultater, prestasjoner, ønsker - whatever - er mindre interessant eller mindre betydningsfulle enn en manns. Men det å ta til orde for å "viske bort" kvinners seksuelle kapital, er fullstendig selvutslettende, enten det er menn eller kvinner som gjør det. Ikke gjør det - det blir som å argumentere for å oppheve gravitasjonen.

En helt annen sak er å ta opp kampen mot vulgære fremstillinger av kvinner i det offentlige rom. Grensene for hva som oppleves som vulgært er selvsagt flytende - så da får en nøye seg med å hevde sitt eget syn på hvordan kvinner og menn fremstilles - og fremstiller seg selv - i media.

[Gjest Jester]

Igjen; jeg snakker ikke om noen konkret video. Jeg snakker om tendensen som samfunnet har til å fortsatt behandle kvinner som objekter og fokusere på kvinners utseende, fremtoning og "sexyness".

Om en mann legger ut en treningsvideo i bar, dampende overkropp, med stønning og "alt som hører til" så blir det i verste fall litt humring ut av det og kanskje noe himling med øynene - sannsynligvis blir det ignorert. Men med en gang en kvinne gjør det samme så er det enten fordømming (så upassende, skikkelige, seriøse piker gjør ikke slikt, tenk hvilke signaler du sender, hva slags forbilde er du, etc.) eller offergjøring (stakkars, villedede kvinne - det kan da aldri tenkes at noen ville ved sine sansers fulle fem gjøre noe slikt).

Om Cornelis lagde akkurat samme video som vi snakker om her (gud forby), så tviler jeg på at det blir ignorert. Men mht. at menn og kvinners seksualitet og hvordan denne formidles så ville det blitt sett på som en parodi, fordi det stemmer ikke med vår forventning. Hadde han dog laget en mannlig variant på samme vis med mye skrittfilming og en husmorspornivri så hadde nok responsen vært det samme.

[Baliba]

Igjen; jeg snakker ikke om noen konkret video. Jeg snakker om tendensen som samfunnet har til å fortsatt behandle kvinner som objekter og fokusere på kvinners utseende, fremtoning og "sexyness".

Om en mann legger ut en treningsvideo i bar, dampende overkropp, med stønning og "alt som hører til" så blir det i verste fall litt humring ut av det og kanskje noe himling med øynene - sannsynligvis blir det ignorert. Men med en gang en kvinne gjør det samme så er det enten fordømming (så upassende, skikkelige, seriøse piker gjør ikke slikt, tenk hvilke signaler du sender, hva slags forbilde er du, etc.) eller offergjøring (stakkars, villedede kvinne - det kan da aldri tenkes at noen ville ved sine sansers fulle fem gjøre noe slikt).

Må innrømme at jeg er litt usikker på hva det egentlig er du vil frem til. Skal man bare ignorere alt, godta alt? Eller er det en grense et sted - hvor er isåfal den?

Jeg føler meg forøvrig ganske sikker på at det ikke hadde blitt ignorert hvis Northug hadde laget en tilsvarende "husmorpornoinspirert" "treningsvideo".

[Aaandreaaa]

På ingen måte. Jeg snakker ikke om denne videoen i det hele tatt. Min hele og fulle mening om den videoen kan leses i innlegg #267 og #272 - ut over det har jeg overhodet ingen mening om den videoen.

Det jeg snakker om, er at samfunnet fortsatt omtaler og dømmer kvinner ut i fra hva de har på seg og hvordan de fremstår.

Du skriver også at du reagerer på samfunnets tendens til å behandle kvinner som objekter. Det er jo nettopp bilder og filmer hvor jenter fremstiller seg selv som sexobjekter som bidrar til denne videre utviklingen. De gjør det selvfølgelig frivillig, og det er ingen som hevder at de ikke bør få lov til det. Men det må jo også være lov å kritisere denne oppførselen uten å bli beskyldt for å objektivisere.

Excuse me hvis jeg ikke klarer å reflektere over en persons fantastiske personlighet samtidig som de presser skrævet sitt oppi kameraet liksom. Jeg tror ikke det var hensikten heller. Man kan ikke legge alt ansvar på seeren.