Valgår!

[fiatveritas]

Selv om det minker på ulven så er det da beviselig ulvetider for minken, så min stemme går til Brystpartiet.

Stemte på Brystpartiet ved forrige valg. Men etter fire år med store løfter har de falt mye. Tenkte å prøve noe nytt i år.

[uten en tråd]

Hverken Arbeiderpartiet eller Fremskrittspartiet ønsker å la mørkhudede komme til Norge uten at de blir gjenstand for massivt byråkrati og behovsprøving.

Jeg synes fredelige mennesker fritt skal få lov til å søke lykken på tvers av landegrenser. Jeg mener at alle mennesker er like mye verdt, helt uavhengig av hudfarge. Derfor sympatiserer jeg med Det Liberale Folkepartiet. Hvis du også synes det er uriktig å behandle enkelte mennesker dårlig fordi de er født i feil land og med feil hudfarge, sjekk ut www.stemdlf.no

For en gangs skyld er jeg enig med deg( ikke med at man burde stemme DLF btw ).

[Kirill W.]

Mine hjertesaker er:

-> Nedleggelse av pelsdyrnæringen

-> Verne ulveflokken i Norge

Derfor har jeg besluttet å stemme på det kvinnelige hofteparti.

Jeg er ikke helt oppdatert på debatten, men hvilke gode argumenter har man egentlig for å beholde en ulvebestand i Norge?

[malenesofie]

Jeg er ikke helt oppdatert på debatten, men hvilke gode argumenter har man egentlig for å beholde en ulvebestand i Norge?

Biologisk mangfold?

[Sondre Aalbotsjord]

Partilederdebatt på Nrk for de som er interessert.

Heia siv!

[Kirill W.]

Biologisk mangfold?

De aller, aller, aller fleste dyrearter som har eksistert er nå utdødd. Hvorfor skal mennesker passe på at dyrearter ikke dør ut når der er utrolig vanlig at det skjer, sånn sett i historisk perspektiv?

Jeg tenkte mer sånn på praktiske årsaker forresten, ikke "la oss holde ulven i livet for å holde ulven i livet".

[Aaandreaaa]

Jeg tenkte mer sånn på praktiske årsaker forresten, ikke "la oss holde ulven i livet for å holde ulven i livet".

Altså halloooo

Jeg kjenner folk som har fått sauene sine tatt av ulv, og har full sympati med dem. I utgangspunktet sympatiserer jeg faktisk mer med bøndene. Men jeg ser da at argumentene på begge sider er legitime. Det handler om filosofi og sånt, ikke bare hva som er mest praktisk.

[malenesofie]

De aller, aller, aller fleste dyrearter som har eksistert er nå utdødd. Hvorfor skal mennesker passe på at dyrearter ikke dør ut når der er utrolig vanlig at det skjer, sånn sett i historisk perspektiv?

Jeg tenkte mer sånn på praktiske årsaker forresten, ikke "la oss holde ulven i livet for å holde ulven i livet".

Biologisk mangfold er kanskje ingen verdi som kan måles i kroner og øre slik fårekjøtt kan, men det er likefullt en legitim verdi. Det er veldig mange verdier vi ser på som viktig i dagens samfunn, som ikke nødvendigvis er av praktisk eller lønnsom natur.

Det er forøvrig ikke snakk om å "passe på at ulven ikke dør ut", men en menneskeintitert utrydding av den norske ulvestammen, for at norske bønder skal kunne drive sauehold.

[fiatveritas]

Det Aaandreaa og Malene Sofie trekker frem her er verdifulle argumenter. Jeg vil også legge til at ulven har også en stor verdi med tanke på forskning.

[Sondre Aalbotsjord]

Ulver er søte, det er en god nok grunn til å ta vare på dem.

[Kirill W.]

Biologisk mangfold er kanskje ingen verdi som kan måles i kroner og øre slik fårekjøtt kan, men det er likefullt en legitim verdi. Det er veldig mange verdier vi ser på som viktig i dagens samfunn, som ikke nødvendigvis er av praktisk eller lønnsom natur.

Det er forøvrig ikke snakk om å "passe på at ulven ikke dør ut", men en menneskeintitert utrydding av den norske ulvestammen, for at norske bønder skal kunne drive sauehold.

Hvilken verdi da? Hva gjør ulven så viktig at bønder ikke skal få lov til å skyte den for å beskytte eiendommen sin? Du har enda ikke kommet med en eneste praktisk årsak forresten.

Igjen, jeg tar ikke noen stilling i den saken her, jeg bare stiller spørsmål.

[Kirill W.]

Ulver er søte, det er en god nok grunn til å ta vare på dem.

Det er sauer også

[malenesofie]

Hvilken verdi da? Hva gjør ulven så viktig at bønder ikke skal få lov til å skyte den for å beskytte eiendommen sin? Du har enda ikke kommet med en eneste praktisk årsak forresten.

Igjen, jeg tar ikke noen stilling i den saken her, jeg bare stiller spørsmål.

Vel for å snu det hele på hodet - hva gjør bøndene, sauene og landbruket så viktig at vi skal måtte utrydde en dyreart som har vært en naturlig del av den norske faunaen i tusenvis av år?

Hvilken rett har mennesket til å utrydde en dyreart bare fordi den "er i veien" for vår livsstil? Vi er da vitterlig en del av naturen vi også, og jeg mener naturen bør respekteres som en egenverdi, og ikke behandles som en ressurs som bare er til for at mennesket skal kunne dra mest mulig nytte av den.

Litt mer "praktiske" årsaker dersom argumentene overfor ikke er gode nok: Naturen er bygd opp i økosystemer. Ved at vi fjerner ett ledd, hva skjer da med resten av økosystemet? Nå har jeg absolutt ingen kompetanse innenfor biologi, men hvis vi tenker oss at ulven i tillegg til sau spiser f.eks. hjort. Når hjorten ikke lengre er truet av ulv vil bestanden øke. Når hjortebestanden øker vil den beite mer og ha en større effekt på området den lever i. Denne effekten vil forplante seg nedover i økosystemet, tenk "butterfly effect." Hvis vi fjerner et ledd i økosystemet vil det kunne få konsekvenser vi ikke aner rekkevidden av.

Biologisk mangfold vil som en overfor her nevnte også kunne ha nytte med tanke på forskning.

[ThereseHag]

Skal stemme AP:-)

Hvorfor?

Jo, fordi; jeg har det BRA. Jeg går på skole i Oslo, så og si gratis, jeg får billig tog til og fra skolen. Jeg bor i en søt liten leilighet med min kjære. Jeg har en fin deltidsjobb, der jeg er beskyttet av et sterkt stillingsvern, noe som gir meg stabilitet i hverdagen.

Jeg har noen nære familiemedlemmer som er alvorlig syke:/ MEN de får god behandling begge to, og det uten å bli ruinert. Jeg kommer fra et hjem som ikke hadde så mye. I dagens standard tror jeg egentlig vi var "fattige". Men sånn ting er i dag, har enhver muligheten til å jobbe seg opp på egenhånd. Og derfor kommer jeg aldri til å stemme på høyresiden. Jeg vil at alle skal få en sjans:)

[Afterall]

De aller, aller, aller fleste dyrearter som har eksistert er nå utdødd. Hvorfor skal mennesker passe på at dyrearter ikke dør ut når der er utrolig vanlig at det skjer, sånn sett i historisk perspektiv?

Jeg tenkte mer sånn på praktiske årsaker forresten, ikke "la oss holde ulven i livet for å holde ulven i livet".

Tja... betyr det at vi ikke trenger dyr som ikke direkte ganger oss, eller er nyttedyr for oss?

Når vi først er i gang med ulven kan vi jo ta elefanten, neshornet, bjørnen, gaupen, løver, tigre, giraffer, dovendyr og alt annet da? Mennesket har jo ikke noen nytte av disse dyrene

[Sondre Aalbotsjord]

Skal stemme AP:)

Hvorfor?

Jo, fordi; jeg har det BRA. Jeg går på skole i Oslo, så og si gratis, jeg får billig tog til og fra skolen. Jeg bor i en søt liten leilighet med min kjære. Jeg har en fin deltidsjobb, der jeg er beskyttet av et sterkt stillingsvern, noe som gir meg stabilitet i hverdagen.

Jeg har noen nære familiemedlemmer som er alvorlig syke:/ MEN de får god behandling begge to, og det uten å bli ruinert. Jeg kommer fra et hjem som ikke hadde så mye. I dagens standard tror jeg egentlig vi var "fattige". Men sånn ting er i dag, har enhver muligheten til å jobbe seg opp på egenhånd. Og derfor kommer jeg aldri til å stemme på høyresiden. Jeg vil at alle skal få en sjans:)

Gjerne utdyp hvordan du ikke vil få det med en blå regjering?

[fiatveritas]

Biologisk mangfold vil som en overfor her nevnte også kunne ha nytte med tanke på forskning.

Jeg vurderer å bytte brukernavn til "en overfor"

[fiatveritas]

Tja... betyr det at vi ikke trenger dyr som ikke direkte ganger oss, eller er nyttedyr for oss?

Når vi først er i gang med ulven kan vi jo ta elefanten, neshornet, bjørnen, gaupen, løver, tigre, giraffer, dovendyr og alt annet da? Mennesket har jo ikke noen nytte av disse dyrene

Det finnes mange eksempler å ta av her, men jeg vil bare ta ett. Bjørnen har vi for eksempel hatt veldig stor nytte av med hensyn til kardiologiskforskning (mitt felt). Jeg skal ta ett populærvitenskapelig eksempel. Når bjørnen går i hi om vinteren, senkes hjerterytmen fra ca. 60 slag til rundt 17-15 (ok, husker ikke de eksakte tallene i hodet). Nytteverdien? Om vi klarer å forstå bjørnens hjertemodell bedre kan vi for eksempel hjelpe folk med dårlig hjerte eller som sliter med hjerteproblemer. Dette er spesielt nyttig i situasjoner der f.eks. en pasient har akkurat fått slag. Om vi klarer å sette pasienten i "dvalemodus", øker sannsynligheten for å overleve betraktelig.

So much for "nytteverdi"...

[Afterall]

Tilleggsinformasjon (tall fra 2007):

"Av de rundt 140 000 sauene som går tapt på beite blir omtrent 40 000 tatt av rovdyr. Svært lite fokus blir rettet mot de omtrent 100 000 sauene som dør av andre årsaker enn rovdyr. Disse dødsårsakene er sykdommer, giftige planter, ryggvelt, drukninger i myrer, påkjørsler, ulykker mm.

Antallet sau og lam totalt som tas av rovdyr eller som erstattes

I løpet av beitesessongen ble det utbetalt full erstatning for 31 515 sau og lam som tatt av fredet rovvilt. Av disse sauene var det 2 049 som var dokumentert tatt av rovvilt noe som tilsvarer 6,5 prosent.

Tapsfordelingen på de forskjellige rovdyrene er for 2008:

• Bjørn: 688 dokumentert og erstattet / 5312 erstattet
  
• Jerv: 461 dokumentert og erstattet / 10 375 erstattet
  
• Gaupe: 601 dokumentert og erstattet / 9876 erstattet
  
• Ulv: 89 dokumentert og erstattet / 380 erstattet
  
• Kongeørn: 128 dokumentert og erstattet / 946 erstattet
  
• Fredet rovvilt: 82 dokumentert og erstattet / 4626 erstattet
  

Ser man derimot på taps- og erstatningstallene fra 2000 fram til 2008 oppdager man noen interessante trender (se link til høyre). Det er nemlig ingen sammenheng mellom økningen i erstatninger og antallet sau og lam som blir dokumentert tapt. Hvis det foreligger en økning i antall faktiske tap som kvalifiserer til økte erstatninger, bør dette også reflekteres i antall dokumenterte tap. Men dette er ikke tilfelle. man kan spørre seg om det ikke heller er en sammenheng mellom hvor høyt sauebøndene roper om en blodig beitesessong og hvor lett det blir å få erstatninger.

Hvorfor er det så lett for rovdyra å drepe sauer i Norge?

Grunnen til at det er så lett for rovdyr å drepe sauer i Norge er at det slippes sauer på utmarksbeite uten daglig tilsyn, hvor det er fritt frem for rovdyr å forsyne seg av sauene. Gjennom lang tid med målrettet avl har vi i Norge utviklet saueraser som har mye ull og kjøtt på kroppen og er lettere å sanke inn fra utmarksbeite. Samtidig som sauene har blitt avlet med strengt økonomiske intensjoner, har de mistet sin naturlige evne til å forsvare seg selv og sine lam. Dermed blir sauene lett bytte for et rovdyr på jakt etter mat.

Gjennom mange år har det vært satset mer på erstatninger enn på forebyggende tiltak. Dermed har det ikke vært mulig å få begrenset tapene nevneverdig. I noen områder har det vært forsøkt benyttet forbyggende tiltak. Problemet ligger i at disse forsøkene ikke har blitt gjennomført på en god måte eller ikke vært prøvd ut over tilstrekkelig lang nok tid."

http://www.wwf.no/dette_jobber_med/norsk_natur/norske_rovdyr/sporsmal_og_svar_om_rovdyr/rovvilt_og_sau/

Til og med de som er FOR felling av flere ulv må da stusse litt over at f.eks. SP ikke er interessert i å utrydde verken kongeørn, gaupe, jerv eller bjørn. Hvordan er ulven med sine stusselige 89 dokumenterte sauedrap blitt syndebukken?

[fiatveritas]

Gjerne utdyp hvordan du ikke vil få det med en blå regjering?

Høyre har hatt fjerning av formueskatt og dokumentavgiften som sine fanesaker i mer enn 20-30 år. Som du kanskje vet, har vi hatt opptil flere "blå"-regjeringer i Norge i løpet av denne tiden -- godt støttet av FrP. De har hatt all mulighet for å fjerne formueskatten og dokumentavgiften i løpet av tiden de har sittet i regjering. Sannheten er at hverken Høyre, FrP og KrF har gjort noe med det. Så hvorfor skulle de gjøre med det nå? Kan du fortelle meg hvorfor disse partiene ikke fjernet den da og hvorfor DU tror at de vil fjerne den nå? Og hva er annerledes nå egentlig?