Grandiosa

[neigutten]

Jeg sier at det går ikke an å klassifisere matvarer på den måten.

Gutt 16 år på 55 kg spiller fotball og sliter med å gå opp i vekt. Vil du be han om å spise 300 gram brokkoli eller 300 gram Grandiosa?

Glemte å spørre hvordan du tilberedte grandien? Den har vel litt lavere vekt etter steking? Kokt eller rå?

[wingeer]

Jeg har allerede argumentert for at matvarer i seg selv ikke kan klassifiseres som rene/urene eller sunne/usunne uten å ta hensyn til konteksten, men kostholdet totalt sett kan gjerne være usunt.

Utdyp? Slik som jeg forstår det fremmer du her at en ikke nødvendigvis trenger å spise "sunt" (med all vagheten det innebærer). Må en ikke ta hensyn til konteksten i like stor grad med tanke på den markerte påstanden? Eller misforstod jeg?

[Lame Nordstrom]

Utdyp? Slik som jeg forstår det fremmer du her at en ikke nødvendigvis trenger å spise "sunt" (med all vagheten det innebærer). Må en ikke ta hensyn til konteksten i like stor grad med tanke på den markerte påstanden? Eller misforstod jeg?

Synes Ian forklarer konseptet ganske bra her. Hvis du fortsatt lurer på noe etter å ha sett den får du spørre igjen

http://www.youtube.com/watch?v=8QOmLj5yRyI

[Vegard L]

[Linn90]

Bra jobba gutter, jeg liker denne diskusjonen, den ble så morsom å lese

[Lloyd]

Jeg ser ikke problemet her jeg? Slik jeg forstår meg på tråden(leste utrolig fort igjennom alt) så sier konsti "alt i moderasjon" hvis man løfter, mens tho_ols i grunn sier det samme, men at man også må tilpasse det individuelt.

[Lame Nordstrom]

Fint bilde igjen, Vegard, men det er mye lettere for meg å svare på eventuell kritikk du måtte ha hvis du legger ved et argument også

[Vegard L]

Var ikke kritikk, bare så en mulighet til å poste det bildet

[neigutten]

Et bilde sier mer enn 1000 ord!!!

[Vegard L]

Men essensen er hvertfall at det er snakk om to prinsipielt ulike vinkler her.

1. Prosessert mat, her eksemplifisert med grandis (og ja, det finnes unntak, som proteinpulver), kan inngå i et kosthold som totalt sett er sunt. Det er ikke nødvendig å styre unna all slik mat, da det selvfølgelig kan nytes i moderasjon uten problemer whatsoever.

2. I en situasjon der du skal gi kostråd, så presenterer du ikke grandis (eller noe annet tilsvarende) som en matvare man bør ha med i kostholdet. Man kan selvfølgelig presisere at det man gjør av og til ikke spiller så stor rolle, men dette er ikke det man fokuserer på. Å fokusere på "ren mat", inforstått kjøtt, fisk, egg, frukt, grønt, nøtter, som Thomas gjør med sine kunder og klienter, er en fornuftig innfallsvinkel som folk lett kan relatere seg til. Det er ikke dermed sagt at han anbefaler å styre unna alt annet, men at det ikke er makro+mikro+whatever you want som danner basisen i kostholdet.

[Lloyd]

[ATTACH=full]74248[/ATTACH]

Et bilde sier mer enn 1000 ord!!!

Menneh. Ingen har feil her da?...

[Lloyd]

Men essensen er hvertfall at det er snakk om to prinsipielt ulike vinkler her.

1. Prosessert mat, her eksemplifisert med grandis (og ja, det finnes unntak, som proteinpulver), kan inngå i et kosthold som totalt sett er sunt. Det er ikke nødvendig å styre unna all slik mat, da det selvfølgelig kan nytes i moderasjon uten problemer whatsoever.

2. I en situasjon der du skal gi kostråd, så presenterer du ikke grandis (eller noe annet tilsvarende) som en matvare man bør ha med i kostholdet. Man kan selvfølgelig presisere at det man gjør av og til ikke spiller så stor rolle, men dette er ikke det man fokuserer på. Å fokusere på "ren mat", inforstått kjøtt, fisk, egg, frukt, grønt, nøtter, som Thomas gjør med sine kunder og klienter, er en fornuftig innfallsvinkel som folk lett kan relatere seg til. Det er ikke dermed sagt at han anbefaler å styre unna alt annet, men at det ikke er makro+mikro+whatever you want som danner basisen i kostholdet.

Dette. Jeg skjønner ikke hvorfor denne tråden er så lang. Srs.

[Thomas O]

Jeg ser ikke problemet her jeg? Slik jeg forstår meg på tråden(leste utrolig fort igjennom alt) så sier konsti "alt i moderasjon" hvis man løfter, mens tho_ols i grunn sier det samme, men at man også må tilpasse det individuelt.

Det er nok mer komplisert enn som så. Leser du gjennom det jeg skriver så ser du at det vi er uenige på en del ting. Jeg snakker bl.a utfra et helt annet perspektiv enn Konstantinovs.

Det er begrenset hvor mye lenger jeg gidder å trekke denne, men som et svar til Konstantinovs siste innlegg i vår diskusjon, så, dersom dere tar en titt i kosthold og vektnedgangs-forumene så vil jeg ikke si at kunnskapen akkurat florerer om kosthold og ernæring i dette forumet.

Jeg mener ikke dette for å være ufin eller som uthengning, men mtp trådene som til stadighet blir startet det inne tror jeg kunnskapsnivået er overvurdert (snakker ikke om faste brukere nå).

[Lame Nordstrom]

Jeg ser ikke problemet her jeg? Slik jeg forstår meg på tråden(leste utrolig fort igjennom alt) så sier konsti "alt i moderasjon" hvis man løfter, mens tho_ols i grunn sier det samme, men at man også må tilpasse det individuelt.

Minner om de X antall lignende diskusjonene vi har hatt tidligere. Alle er egentlig enige, men det blir kverulering i og med at folk argumenterer ifra forskjellige "vinkler".

Det er begrenset hvor mye lenger jeg gidder å trekke denne, men som et svar til Konstantinovs siste innlegg i vår diskusjon, så, dersom dere tar en titt i kosthold og vektnedgangs-forumene så vil jeg ikke si at kunnskapen akkurat florerer om kosthold og ernæring i dette forumet.

Så lenge det jeg skriver stemmer så kan jeg ikke ta ansvar for at enkelte feiltolker det pga. manglende kunnskap.

[Vegard L]

Om man ikke er så uenige som det kanskje kan virke som når alt kommer til alt, så er poenget at grove overforenklinger ikke nøvendigvis er positivt for majoriteten av de som leser det. Problemene oppstår når man ikke klarer å skille mellom det som er kostråd til større grupper, enkeltindivider eller til individer med ulikt utgangspunkt og ulike kontekster.

[Thomas O]

Minner om de X antall lignende diskusjonene vi har hatt tidligere. Alle er egentlig enige, men det blir kverulering i og med at folk argumenterer ifra forskjellige "vinkler".

Så lenge det jeg skriver stemmer så kan jeg ikke ta ansvar for at enkelte feiltolker det pga. manglende kunnskap.

Jeg er ikke enig, som nevnt. Jeg mener det du skriver og argumentasjonen din er en grov overforenkling basert på syltynn generalisering, selv om jeg skjønner hva du prøver å si og at en kalori er en kalori etc.

Angående kunnskapsnivået her inne så var det du som trakk frem at de fleste her vet hva de snakker om. Det er jeg også uenig i.

[Lame Nordstrom]

Jeg er ikke enig, som nevnt. Jeg mener det du skriver og argumentasjonen din er en grov overforenkling basert på syltynn generalisering, selv om jeg skjønner hva du prøver å si og at en kalori er en kalori etc.

Angående kunnskapsnivået her inne så var det du som trakk frem at de fleste her vet hva de snakker om. Det er jeg også uenig i.

?

Fordi det er så veldig lett å spise seg syk hvis man har kontroll på kaloriinntaket?

Vis meg forresten gjerne hva jeg har skrevet som er så syltynt, for det har jeg ikke fått med meg.

Her er et eksempel på en diett med absolute shit som allikevel ga forbedre helseparametre, hva er det da som er så farlig egentlig? (Nei, jeg anbefaler ikke folk å slanke seg med bordsukker+proteinpulver.)

"First up, Surwit and colleagues compared the 6-week effects of 2 hypocaloric diets - one with 43% of the total calories as sucrose (table sugar), and one with 4% of the total calories as sucrose [15]. No significant differences were seen in the loss of bodyweight or bodyfat between the high and low-sucrose groups. Strengthening these results was the use of dual X-ray absorptiometry (DXA) to measure body composition. Furthermore, no differences in blood lipids or metabolism were seen between the groups. It looks like a more sugary intake still cannot override a calorie deficit."

The Dirt on Clean Eating | Wannabebig

[Lame Nordstrom]

Om man ikke er så uenige som det kanskje kan virke som når alt kommer til alt, så er poenget at grove overforenklinger ikke nøvendigvis er positivt for majoriteten av de som leser det. Problemene oppstår når man ikke klarer å skille mellom det som er kostråd til større grupper, enkeltindivider eller til individer med ulikt utgangspunkt og ulike kontekster.

Synes det er helt greit å forenkle ting litt for å få folk som kan mindre til å lettere forstå noe.

Men sitér gjerne noe jeg har skrevet som er riv ruskende galt.

[Vegard L]

?

Her er et eksempel på en diett med absolute shit som allikevel ga forbedre helseparametre, hva er det da som er så farlig egentlig? (Nei, jeg anbefaler ikke folk å slanke seg med bordsukker+proteinpulver.)

"First up, Surwit and colleagues compared the 6-week effects of 2 hypocaloric diets - one with 43% of the total calories as sucrose (table sugar), and one with 4% of the total calories as sucrose [15]. No significant differences were seen in the loss of bodyweight or bodyfat between the high and low-sucrose groups. Strengthening these results was the use of dual X-ray absorptiometry (DXA) to measure body composition. Furthermore, no differences in blood lipids or metabolism were seen between the groups. It looks like a more sugary intake still cannot override a calorie deficit."

Hva sier det sitatet der egentlig? Er det relevant for noen?

Synes det er helt greit å forenkle ting litt for å få folk som kan mindre til å lettere forstå noe.

Men sitér gjerne noe jeg har skrevet som er riv ruskende galt.

Men det er jo de som kan mindre som mye lettere mistolker det når ting blir overforenklet. Jeg vil si at "fokuser på ren mat, og la heller det andre komme inn i kostholdet av og til" er en forenkling som disse vil tjene mye på. En annen vinkling, som at "grandiosa kan fint være en del av kostholdet ditt", er en forenkling som de samme folkene lettere vil tolke til at "yey, kan bøtte innpå med grandis fordi det fint kan inngå i et sunt kosthold".

[Thomas O]

?

Fordi det er så veldig lett å spise seg syk hvis man har kontroll på kaloriinntaket?

Vis meg forresten gjerne hva jeg har skrevet som er så syltynt, for det har jeg ikke fått med meg.

Her er et eksempel på en diett med absolute shit som allikevel ga forbedre helseparametre, hva er det da som er så farlig egentlig? (Nei, jeg anbefaler ikke folk å slanke seg med bordsukker+proteinpulver.)

"First up, Surwit and colleagues compared the 6-week effects of 2 hypocaloric diets - one with 43% of the total calories as sucrose (table sugar), and one with 4% of the total calories as sucrose [15]. No significant differences were seen in the loss of bodyweight or bodyfat between the high and low-sucrose groups. Strengthening these results was the use of dual X-ray absorptiometry (DXA) to measure body composition. Furthermore, no differences in blood lipids or metabolism were seen between the groups. It looks like a more sugary intake still cannot override a calorie deficit."

The Dirt on Clean Eating | Wannabebig

1. Hvor har jeg skrevet at en kalori ikke er en kalori, noe studien du linker til insiuerer. Lab, hypokalorisk, og oppmålt kaloriinntak. Kontrollerte forhold som ikke er overførbart. Selvfølgelig vil de gå ned i vekt når de går i kaloriunderskudd. Er det dermed sagt at samme type diett har lik effekt på vektstabile og andre som ikke bor i en lab? Hvor har jeg skrevet at sammensetning overstyrer kaloriinntak forresten?

2. Jeg skrev at du generaliserer på tynt grunnlag, nemlig at du argumenterer utfra et perspektiv som antar at folk vet hva de gjør i de aller fleste tilfeller. Det stemmer ikke.