Legaliseringsdebatten

Narkotika hovedgrunn til soning og varetekt

Nær 30 prosent av de innsatte ved begynnelsen av 2010 hadde narkotikakriminalitet som hovedlovbrudd. Til sammenlikning utgjorde vinningskriminalitet 22 prosent og voldskriminalitet 21 prosent.

Fengslinger

Tror dere virkelig at man blir kvitt narkotikaproblemene ved å ulovliggjøre det? Så lenge det er etterspørsel vil det alltid finnes noen som selger det, lovlig eller ulovlig. Det går ikke an å bli kvitt hverken narkotika, doping eller prostitusjon. Hvorfor er det da bedre at mafiaen tjener millioner på det enn at staten regulerer salget og får en ny inntektskilde? I dag derimot brukes det store politiressurser på å arreste de som selger produktene til folk som ønsker å kjøpe dem, for så å bruke ennå flere skattepenger på å brødfø dem i fengsel. Så tar noen andre over salget igjen i et par år før de også blir tatt, og så gjentar det seg igjen, og igjen. Lovgivningen skaper kriminelle da det er altfor mye penger å tjene på det til at salget noengang vil ta slutt. Det dummeste av alt er når politiet fengsler folk for dyrking av harmløse marihuanaplanter.

Hadde du kjøpt narkotika i morgen hvis det ble gjort lovlig? Jeg hadde ikke gjort det i hvert fall. Og dessuten er det forskjell på å ta én ecstacy-tablett og det å ta en idiotisk farlig dose. Hva i all verden er problemet med å ta en fornuftig dose hvis personen har lyst til å ha det gøy og ikke skader andre? Alkohol er lovlig på samme grunnlag. Hvis du og jeg kan ta fornuftige valg, hvorfor tror du ikke at andre mennesker er i stand til det? Hvis noen tar mer enn anbefalt dose og tar skade av det, så er det kun deres egen feil. Jeg synes ikke at selvstendige mennesker har behov for statlig barnevakt. Legalisering og regulering ville også sikret at produktene var av bedre kvalitet.

Kjør debatt, så får vi se om jeg endrer standpunkt etterhvert.

Godt innlegg Konstantinovs, men det harmonerer ikke helt med din tilhørighet til Arbeiderpartiet?

Arbeiderpartiet ønsker ikke å slutte å bruke store ressurser på non-victim crimes. Det vil DLF - Forsiden | Det Liberale Folkepartiet

Godt innlegg Konstantinovs, men det harmonerer ikke helt med din tilhørighet til Arbeiderpartiet?

Arbeiderpartiet ønsker ikke å slutte å bruke store ressurser på non-victim crimes. Det vil DLF - Forsiden | Det Liberale Folkepartiet

Jeg hører ikke til noe bestemt parti, jeg er litt enig og forholdsvis uenig med alle partiene i varierende grad. Jeg er mer liberal enn Ap, men har inntrykk av at de stort sett styrer økonomien ganske fornuftig. "Mer til de rike" á la høyresiden har jeg ikke noe tro på, men det er uansett på siden av hva denne tråden handler om.

Jeg hører ikke til noe bestemt parti, jeg er litt enig og forholdsvis uenig med de fleste av dem. Jeg er mer liberal enn Ap, men har inntrykk av at de stort sett styrer økonomien ganske fornuftig. "Mer til de rike" á la høyresiden har jeg ikke noe tro på, men det er uansett på siden av hva denne tråden handler om.

Hehe, tror du bør lese grunnleggende politisk filosofi på nytt;)

Hehe, tror du bør lese grunnleggende politisk filosofi på nytt;)

DLF sier

*Ja til sterk nedsettelse av skatter og avgifter

Det ^^ lukter ustabil økonomi, større klasseskiller og mer fattigdom, og derav mer kriminalitet. Som i USA for eksempel.

DLF sier

*Ja til sterk nedsettelse av skatter og avgifter

Det ^^ lukter ustabil økonomi, større klasseskiller og mer fattigdom, og derav mer kriminalitet. Som i USA for eksempel.

Hvorfor det? Og hvorfor er USA et eksempel på det?

Hvorfor det? Og hvorfor er USA et eksempel på det?

I USA står det private næringslivet mye sterkere enn i Norge.

Det er umulig å vinne valget med mindre de rikeste liker deg. (Hadde ikke Obama en valgkampanje til to milliarder dollar eller noe sånn?) I praksis har man da fått to ganske høyreorienterte partier å velge mellom som begge vil ivareta de rikes interesser (lavere skatt).

USA har 10 ganger flere drap per innbygger enn Norge, og også 10 ganger flere fengslede per innbygger. Gjentagelsesfaren er også mye lavere her til lands til tross for mildere straffer, 20 % i Norge kontra 50-60 % i USA.

Klasseskillene er større enn i Norge. Jeg kan finne fram tall på det også, skjønt det er vel ikke nødvendig da det er godt kjent? Større klasseskiller og mer fattigdom fører til økt kriminalitet, ref. tallene over.

Jeg ser virkelig ikke hvordan mindre skatt til millionærene skal utjevne sosiale forskjeller og hjelpe de svakerestilte. Har man 100 millioner dollar så har man råd til å betale litt i skatt også. Om noen da kun kan ta seg råd til tre ferrarier i stedet for fem så synes jeg de har det godt allikevel. Det finnes folk i verden som ikke har råd til mat engang.

Alt i alt så synes jeg Norge fungerer særdeles godt, også sammenlignet med andre vestlige land. Synes ikke man bør strebe mot en politikk som ligger nærmere det som har vist seg å fungere dårligere i andre land.

Hehe, tror du bør lese grunnleggende politisk filosofi på nytt;)

Som hva da? Marx, Locke og Sokrates, eller hva mener du med "grunnleggende politisk filosofi"?

Dette er egentlig veldig off-topic. Om noe bør denne diskusjonen kanskje splittes ut i en ny tråd.

Er det bare jeg som synes det er merkelig at en involvert i denne straffesaken sitter her på nettet og diskuterer saken sammen med dama før saken er ferdig i retten?

Har bare lest kjapt igjennom tråden, men er en del rart her.

det er jo veldig interessant... Å være så naiv at man tror at politiet ikke følger med på nettet.

De beste strategiene mot narkotika, i rekkefølge mest effektivt til minst effektivt:

1. Forebygging og behandling

2. Politiarbeid

3. Grensekontroll

4. Kjemisk krigføring

Hvorfor brukes da ikke ressursene bedre? Løsningen må være å gi skolebarna en bedre innføring i emnet slik at de blir i stand til å ta informerte valg.

Treatment More Effective Than Enforcement

Are Mandatory Minimum Drug SentencesCost-Effective? | RAND

De beste strategiene mot narkotika, i rekkefølge mest effektivt til minst effektivt:

1. Forebygging og behandling

2. Politiarbeid

3. Grensekontroll

4. Kjemisk krigføring

Hvorfor brukes da ikke ressursene bedre?

Løsningen må være å gi skolebarna en bedre innføring i emnet slik at de blir i stand til å ta informerte valg.

Godt spørsmål. Forebygging og behandling er ofte avhengig av tverretatlig samarbeid. Lang ventetid gjør at de personene som er motivert for å faktisk få behandling, må vente kanskje ett år før de får tilbud. Da er det ikke sikkert disse personene er like motiverte lenger. Det sies jo at for vært år man har misbrukt stoffer, trenger man ett år rehabilitering (i teorien hvert fall, i praksis er behandlingen mye kortere). De vender tilbake til det samme miljøet, og så er det samme sirkelen om og om igjen.

Ift. skolebarn så viser det seg å være meningsløst å skulle bruke tid på de elevene som faktisk er "ordentlige". Det viser seg å være mer effektivt å bruke tid på "problembarna" enn å skulle ha en moralpreken for hele gjengen. Forebygging handler mye om å komme tidlig inn, og problematferd kan vise seg allerede i barnehagen. Hvis man venter til ungdomsskolen med å ta tak i disse problemene, så sier det seg selv at det vil bli problematisk, da mange allerede har kommetskeivt ut.

Jeg har absolutt ingen tro på at det å legalisere narkotika har noe god hensikt for seg. Det vil gjøre det mye mer ok å bruke det og det vil gjøre at for mange er grensen for å starte med det blir lavere. Og slike stoffer gir en utrolig avhengighet. Slik at når man har startet med det, så er det utrolig vanskelig å stoppe. Man ønsker bare mer og mer.

Narkotika ødelegger liv. Så det å legalisere narkotika mener jeg ikke er til noen god hensikt.

Ja, kanskje brukes det ressurser på å stoppe dem som selger, produserer, osv. Men det vil alltid være noen i samfunnet som skal bryte de reglene vi har for å tjene penger eller goder. Skulle vi ha vært et lovløst samfunn? Det hadde ikke gått.

Uansett de kriminelle skaper arbeidsplasser hvis man ser det på den måten. Politi, fengsler, advokater, osv. Så det er ok å bruke ressurser på å ta dem som driver med narkotika.

1: Det er ikke bevist at bruken går opp ved mer liberale narkotikalover. Land som har dekriminalisert ser en drastisk reduksjon i bruken.

2: "Disse stoffene gir en utrolig avhengighet" Sier veldig mye om hvor lite peiling du har om emnet. De aller fleste stoffene er mindre avhengighetsskapende enn både alkohol og tobakk.

3: Narkotika ødelegger liv, så hvorfor ikke hjelpe disse menneskene på rett kjøl i stedet for å kaste dei fengsel og støte de enda lenger ut av samfunnet?

4: Du legitimerer brudd på menneskerettigheter, verdighet og lover fordi folk "driver med narkotika"? Skremmende..

Jeg tror ikke diskusjonen er så lite nyansert at man mener legalisering vil løse alle problemer i seg selv. Det å legalisere vil fjerne mye av den organiserte kriminaliteten rundt det, det er sant. Men samtidig vil det være andre utfordringer som må løses. Så dersom en legaliserer vil en fortsatt sitte igjen med mange underproblemer som vil ha svært varierende kompleksitetsgrad. Det er litt det som gjør det til en vanskelig diskusjon for min del.

Jeg har absolutt ingen tro på at det å legalisere narkotika har noe god hensikt for seg. Det vil gjøre det mye mer ok å bruke det og det vil gjøre at for mange er grensen for å starte med det blir lavere. Og slike stoffer gir en utrolig avhengighet. Slik at når man har startet med det, så er det utrolig vanskelig å stoppe. Man ønsker bare mer og mer.

Ville du begynt å røyke crystal meth om det hadde blitt legalisert? Hvis nei, hvorfor tror du at andre folk ville gjort det?

1. Ja, det er noen land som har hat gode resultater på legalisere narkotika. Men jeg mener at det er for kort tid til å konkludere om det faktisk fungerer. Portugal var det første europeiske landet som avkrimnaliserte narkotika, det er kun 12 år siden. Det er alt for for tid til å avgjøre om det faktisk er til sin gode hensikt. Gi det 20 år til, så kan vi heller begynne å diskutere.

I tillegg så mener jeg det handler litt om kultur. Hva slags drikkekultur er det vi har her i Norge? Vi styrtdrikker i helgene. Og ikke minst mange ruser seg. Vi er opptatt av å få høyest mulig rus. Tror du det er lurt å slippe narkotika ut i fingrene på alle nordmenn eller?

2. Både alkohol og tobakk er svært avhengighetsskapende. Jeg tror at hadde vi funnet det opp nå så hadde det garantert ikke blitt legalisert.

Men å avlegalisere det er en vanskelige prosess derfor kommer det ikke til å skje.

Og det høres ut som du ikke har noen anelse hva narkotika kan gjøre. Det er absolutt svært avhengighetsskapende og de litt mindre sterke stoffene som f.eks hasj er det gjort god forskning på at veien fra det til heroin er veldig liten (selvfølgelig skal man innom en del andre stoffer før man kommer ditt). Det skal ikke så mye til før man mister kontrollen.

I tillegg, hvem er det som skal få lov til å bruke dette? Alle? Eller skal det være aldersgrense?

La oss si aldersgrense på 20 år. Vel det er lett for en 15 åring å få tak i det nå, da blir det nok ikke vanskeligere om vi legaliserer det. Når det kommer i hendene på en 15 åring så forstår du vel selv at en ung person ikke har grenser eller kontroll.

3. Og jeg snakker ikke om de som har havnet på kjøret som skal i fengsel. Jeg snakker om de som produserer dette, de som selger, de som skal tjene penger på dette.

De som er på kjøret må men hjelpe tilbake. Men uten at de vil det selv så er det vanskelig. Derfor vil vi ikke ha flere ut på kjøret.

4. Og det handler ikke om dem som bruker det, det handler om de som skal tjene penger på det. Men vi ønsker ikke flere brukere. Gi meg en god grunn til at man skal ruse seg hvis man ikke er syk? Ha det gøy, ha det godt?? Bullshit. Livet er ikke å dvale rundt på skyer.

Jeg håper virkelig du har sett hva narkotika kan gjøre med mennesker du kjenner? Veien er så forbanna kort fra hasj til heroin. Og ja, alkohol og tobakk er små skritt til det igjen. Men det er vanskeligere å avlegalisere enn å legalisere.

1: 12 år med positive resultater burde veie sinnsykt mye tyngre enn 40 år med resultater som bare går nedover og nedover og nedover. Jeg tror ikke det er lurt å "slippe narkotika ut i fingrene på alle nordmenn" All forskning viser at kontroll og regulering funker mye bedre enn forbud så det baserer jeg mitt syn på. Hva du tror/syns/mener har ingenting å si når det ikke har rot i forskning og hva som er bevist. Tenk hvis vi kunne fått noen av de som drikker mest over på hasj eller mdma? De hadde vært mye bedre for samfunnet. Dette er tross alt voksne mennesker vi snakker om her, hvorfor skal ikke de få bestemmer selv over sin egen kropp?

2: "Narkotika" er heller ikke funnet opp i går. Cannabis har vært brukt i ca ti tusen år, opium i rundt fem tusen år - mye lenger enn alkohol. Så argumentet "hadde det vært funnet opp i dag hadde det vært ulovlig" holder ikke mål.

Vis meg forskningen som er gjort på at hasj fører til heroin. Det vil du slite med, for det finnes ikke. Ingenting, niks og nada. De aller, aller fleste som bruker stoff har kontroll. Omkring 10% av alle som bruker kan utvikle et problematisk forhold til rus.

Aldersgrenser, bestemte utsalgssteder og aldersgrenser er alle relevante reguleringsvirkemidler. Såklart vil en 15åring som har lyst å prøve hasj få tak i det hvis h*n vil, men det vil være vanskeligere å skaffe det om det må kjøpes i butikk ala vinmonopolet enn hvis en klassekamerat pusher det i storefri.

3: Å gå etter produsenter og selgere og la brukere være i fra er nok det vel og bra, realiteten er dessverre en helt annen. Politiprofessor Paul Larsson sier dette om narkotikastatistikken:

“Hvis vi ser på disse 45 000 sakene. Det går med en hel mengde politiarbeid, for ikke å snakke om påtalejurister og andre som må finne seg i å jobbe med dette. Hvis man summerer så skulle man tro at det var noe forferdelige greier, men over halvparten er brudd på legemiddelloven, bruk og besittelse. Altså det at man blir tatt for å ha en brukerdose på seg. 22 600 av disse 45 000, altså over halvparten, er anmeldt for brudd på Legemiddellovens paragraf 31.”

“Hvis vi ser på det som er anmeldt for paragraf 162 som er i Straffeloven, så er det 21 900 lovbrudd totalt, hvor 20 600 av disse er brudd på såkalt førsteledd, at noen har litt for mye dop på seg, besittelse og oppbevaring.”

“Den store, farlige narkotikakriminaliteten finner vi ikke i disse tallene. Det som blir til overs er 87 saker, som er såkalt tredjeleddskriminalitet, som er definert som alvorlig i Norge. 87 saker av 45 000. Og 1200 som er definert som andreleddslovbrudd.”

“Her ser vi tallenes klare tale, hva politiet faktisk bruker ressursene på; stort sett bruk og besittelse. Kripos tall for 2010 viser at 42% av beslagene er cannabis. 26% er amfetamin/methamfetamin. 16% er benzodiapiner. 5% er heroin.”

“De som blir tatt er stort sett gamle kjenninger og ungdom. Det er ikke de store haiene det er snakk om, men stort sett de som politiet kjenner til fra før og som lett kan dras inn.”

Vi må hjelpe de mest slitne og oppfordre dem til å hjelpes. Å kaste de på gata hvis de sprekker er ikke god hjelp, det er heller ikke trusler om straff. Å tilby dem en medisin som virker er også en god start.

4: Det finnes mange grunner til å ville ruse seg, og det burde ikke være din eller andres business om hvorfor.

1. Ja, det er noen land som har hat gode resultater på legalisere narkotika. Men jeg mener at det er for kort tid til å konkludere om det faktisk fungerer. Portugal var det første europeiske landet som avkrimnaliserte narkotika, det er kun 12 år siden. Det er alt for for tid til å avgjøre om det faktisk er til sin gode hensikt. Gi det 20 år til, så kan vi heller begynne å diskutere.

I tillegg så mener jeg det handler litt om kultur. Hva slags drikkekultur er det vi har her i Norge? Vi styrtdrikker i helgene. Og ikke minst mange ruser seg. Vi er opptatt av å få høyest mulig rus. Tror du det er lurt å slippe narkotika ut i fingrene på alle nordmenn eller?

Er ikke 12 år med positive effekter verdt å bry seg om når flere tiår med økt regulering viser at forbruk og problematikk øker? Ikke nok med at det offentlige har hatt skyhøye økninger i utgifter for å bekjempe narkotikaen, men samtidig har prisen på narkotika stått stille/gått litt ned hvis man regner på KPI.

Hva er dine tanker rundt denne kulturen, når det i andre land hvor alkohol både er mer tilgjengelig og billigere, ikke har den samme kulturen som i Norge hvor alkohol-tilgang og priser er sterkt regulert?

2. Både alkohol og tobakk er svært avhengighetsskapende. Jeg tror at hadde vi funnet det opp nå så hadde det garantert ikke blitt legalisert.

Men å avlegalisere det er en vanskelige prosess derfor kommer det ikke til å skje.

Og det høres ut som du ikke har noen anelse hva narkotika kan gjøre. Det er absolutt svært avhengighetsskapende og de litt mindre sterke stoffene som f.eks hasj er det gjort god forskning på at veien fra det til heroin er veldig liten (selvfølgelig skal man innom en del andre stoffer før man kommer ditt). Det skal ikke så mye til før man mister kontrollen.

I tillegg, hvem er det som skal få lov til å bruke dette? Alle? Eller skal det være aldersgrense?

La oss si aldersgrense på 20 år. Vel det er lett for en 15 åring å få tak i det nå, da blir det nok ikke vanskeligere om vi legaliserer det. Når det kommer i hendene på en 15 åring så forstår du vel selv at en ung person ikke har grenser eller kontroll.

Argumentet om at hvis det hadde blitt funnet opp i dag så hadde det ikke blitt legalisert synes jeg er helt på trynet. Blir frustrert hver gang det dukker opp og det gjør det stadig. Mennesket har ruset seg fra begynnelsen av. Hadde vi på noe vis klart å fjerne all narkotika fra planeten, så skal jeg garantere deg at folk hadde stått i garasjene sine og blandet alt de hadde tilgjengelig for å finne noe nytt å ruse seg på. Rusmidler er noe du finner i alle kulturer. Det finnes kulturer som aldri har hørt om alkohol men de har likevel rusmidler.

Jeg kunne tenkt meg en referanse på den forskningen din som sier at det er kort vei fra hasj til heroin. Jeg har lest en del bra litteratur som tar for seg dette. Anbefaler i den sammenheng Cannabiskultur av Willy Pedersen og Minerva nr4/2011. Men kort svar; det du sier stemmer dårlig med virkeligheten. Og i de tilfellene det går en slik vei så kan dette lett knyttes opp mot forbudet(jfr motsatt effekt i Portugal).

Rusmidler skal være for myndige kompetente mennesker. 18 eller 20 år. Langing vil fortsatt være straffbart og man bør heller etterstrebe å håndheve det enn å gjøre en haug med fredelige mennesker til kriminelle.

3. Og jeg snakker ikke om de som har havnet på kjøret som skal i fengsel. Jeg snakker om de som produserer dette, de som selger, de som skal tjene penger på dette.

De som er på kjøret må men hjelpe tilbake. Men uten at de vil det selv så er det vanskelig. Derfor vil vi ikke ha flere ut på kjøret.

Du tenker på mafiaen og andre kriminelle organisasjoner? Disse får drive sitt virke i kraft av forbudet. Det er faktisk hos disse gruppene du vil møte størst motstand mot en legalisering(bortsett fra poltiet og politikere, som også tjener latterlig mye penger på dette). Disse kan operere med skyhøye marginer, ingen krav til klinisk standard på produktene de selger og konkurransen styrer de selv - potensielle konkurrenter får knust kneskålene sine. Ikke glem at det er graden av forurensning i stoffet som gjør de tyngste misbrukerne så syke som de blir. Klinisk fremstilt heroin er noe helt annet.

4. Og det handler ikke om dem som bruker det, det handler om de som skal tjene penger på det. Men vi ønsker ikke flere brukere. Gi meg en god grunn til at man skal ruse seg hvis man ikke er syk? Ha det gøy, ha det godt?? Bullshit. Livet er ikke å dvale rundt på skyer.

Samme som 3.. Hvorfor enkelte ønsker å ruse seg er en privatsak og ikke noe du skal regjere over. Rekreasjon gjennom rus er forankret i alle kulturer jfr svar lenger opp. Enkelte narkotiske stoffer bidrar til høy grad av personlig utvikling, læring, forståelse samt økt generell velvære for enkelte.

EDIT: Slightly ninjaed av erikh:D

Denne bør Groenhaug lese, og alle andre som er interesserte i å delta i en slik debatt.

» Gammel narkotikapolitikk møter ny kunnskap

"Et anslag fra tallene i artikkelen tilsier at 10 000 nye cannabisbrukere måtte til for at 3 skulle bruke amfetamin mer enn 25 ganger; ingen hasjrøykende ”normalungdom” i datamaterialet prøvde heroin. "

2. Og det høres ut som du ikke har noen anelse hva narkotika kan gjøre. Det er absolutt svært avhengighetsskapende og de litt mindre sterke stoffene som f.eks hasj er det gjort god forskning på at veien fra det til heroin er veldig liten (selvfølgelig skal man innom en del andre stoffer før man kommer ditt). Det skal ikke så mye til før man mister kontrollen.

I tillegg, hvem er det som skal få lov til å bruke dette? Alle? Eller skal det være aldersgrense?

La oss si aldersgrense på 20 år. Vel det er lett for en 15 åring å få tak i det nå, da blir det nok ikke vanskeligere om vi legaliserer det. Når det kommer i hendene på en 15 åring så forstår du vel selv at en ung person ikke har grenser eller kontroll.

3. Og jeg snakker ikke om de som har havnet på kjøret som skal i fengsel. Jeg snakker om de som produserer dette, de som selger, de som skal tjene penger på dette.

De som er på kjøret må men hjelpe tilbake. Men uten at de vil det selv så er det vanskelig. Derfor vil vi ikke ha flere ut på kjøret.

4. Og det handler ikke om dem som bruker det, det handler om de som skal tjene penger på det. Men vi ønsker ikke flere brukere. Gi meg en god grunn til at man skal ruse seg hvis man ikke er syk? Ha det gøy, ha det godt?? Bullshit. Livet er ikke å dvale rundt på skyer.

Jeg håper virkelig du har sett hva narkotika kan gjøre med mennesker du kjenner? Veien er så forbanna kort fra hasj til heroin. Og ja, alkohol og tobakk er små skritt til det igjen. Men det er vanskeligere å avlegalisere enn å legalisere.

2. Hasj fører ikke til heroin:

"Studies have shown that tobacco smoking is a better predictor of concurrent illicit hard drug use than smoking cannabis.[82] No widely accepted study has ever demonstrated a cause-and-effect relationship between the use of cannabis and the later use of harder drugs like heroin and cocaine.

...

A 2010 study published in the Journal of Health and Social Behavior found that the main factors in users moving on to other drugs were age, wealth, unemployment status, and psychological stress. The study found there is no "gateway theory" and that drug use is more closely tied to a person's life situation, although cannabis users are more likely to use other drugs.[89]"

Cannabis (drug) - Wikipedia, the free encyclopedia

Jo, det blir vanskeligere siden staten kan selge billigere og utkonkurrere langere som bevisst går etter 15-åringer.

3. Kaste folk i fengsel fordi de selger noe som voksne folk ønsker å kjøpe og bruke fornuftig - ser du noe galt i det? Det er ikke doplangerne som er ansvarlige for dopmisbruk. Det er ingen som tvinger folk til å bruke narkotika, og misbruk er ene og alene misbrukerne sin feil. Hadde du brukt kokain hvis det ble lovlig i morgen? Selvfølgelig ikke, hvorfor tror du da at så mange andre har behov for at staten passer på dem?

4. Du eller staten skal ikke bestemme hva jeg eller andre velger å bruke av steroider/tobakk/alkohol/narkotika så lenge brukerne ikke skader andre. Hvordan går det for eksempel utover din hverdag hvis jeg tar én ecstacy-tablett nå?

Litt irriterende å vite at skattepenger går til ev. sykehusbehandling (snakker da åpenbart om hardere stoffer) av noen som har tatt et valg "som ikke påvirker andre enn seg selv". Ja, jeg er fullstendig klar over at det er nok av slike eksempler per dags dato også (bilbelte f.eks.), men hvorfor innføre flere?

Så lenge man lever i et samfunn blir en før eller senere nødt til å innse at en ikke er fullstendig autonom. Og skal en begynne å snakke om hva staten skal styre synes jeg heller at prinsippet om å minimere innskrenkningen av andres frihet er et bedre premiss enn "det skader ikke andre enn meg, så hvorfor ikke lol". Og ja, det er fortsatt ganske vagt, for hvor langt skal du dra det? Det blir vanskelig å leve, spesielt i Norge, uten å innskrenke friheten til noen av verdens befolkning. Selvfølgelig er det også umulig å leve helt og holdent etter en slik livsstil. Samvittighetskvalene med å tenke på hva ditt matforbruk gjør med fattige barn i andre land, eller hva enn en må trekke frem som eksempel, er vanskelig å ta hensyn til. Hva legges for øvrig i begrepet "skade andre"? Fysisk eller psykisk? Det argumentet minner meg mer om en eller annen dårlig måte å prøve å et ansvar en i virkeligheten ikke har mulighet til å ta. Høres fint ut, men er praktisk talt så å si umulig.

Poenget er at uansett hva du måtte finne på å gjøre vil det gå ut over en eller annen, mer eller mindre fordi det er slik samfunnsstrukturen er.

Forhåpentligvis kan man se forbi ustrukturen i avsnittet. Er ca like lite struktur rundt omkring emnet i hodet mitt også. ))

Litt irriterende å vite at skattepenger går til ev. sykehusbehandling (snakker da åpenbart om hardere stoffer) av noen som har tatt et valg "som ikke påvirker andre enn seg selv".

Forebygging og behandling er billigere og mer effektivt enn det politiarbeid++ er ref. cost-benefit analysen fra RAND-studien jeg siterte på forrige side, så det argumentet holder ikke.