Jump to content
Lame Nordstrom

Legaliseringsdebatten

Recommended Posts

Det ville vært aldersgrense på hasj, som det er på tobakk, alkohol, snus og Red Bull i dag.

Jeg ser forøvrig ingen grunn til at det bør være ulovlig.

Staten selger hasj ==> Det blir mindre lønnsomt å smugle hasj og selge det for de som nå gjør det ==> Mindre kriminalitet

Hasj er knyttet til kriminalitet nettopp fordi det er ulovlig, ikke fordi hasj er ille i seg selv.

Og hvor kostnadseffektivt er det å straffeforfølge folk framfor å hjelpe dem medisinsk? Ikke veldig. Det er mer hensiktsmessig å skifte fokus over på forebygging og behandling framfor å kriminalisere folk som ikke gjør noe umoralsk.

Skjønner fremdeles ikke hvorfor du fremdeles viser til amerikanske studier - og nettsider som tydeligvis har en agenda for å komme med latterlige grafer som ikke er basert på statistikk. Det er jo totalt irrelevant.

Aldersgrense på tobakk/snus = foreldre kjøper for ungdommen/eldre ungdom kjøper for de mindre

Aldersgrense på alkohol = foreldre kjøper til småripsa i tro om at de kun drikker det de har kjøpt til dem, og ikke mer, samtidig som at de faktisk gjør noe ulovlig. Eldre ungdom kjøper til de mindreårige - langere kalles det.

Aldergrense på red bull = ingen som sjekker

Staten selger hasj = tjener penger på salget, mens mer penger må gå til helsevesenet, politi og tollmyndighet.

Mindre lønnsomt å smugle? Merkelig at det ligger mye penger i å smugle sprit og at diverse båtentusiaster i Danmark risikerer liv og helse for å smugle ulovlig over grensa? Det er allikevel lønnssomt, og det vil alltid finnes et ulovlig marked. Det er alltid noen som trenger pengene fra ulovlig virksomhet.

Straffeforfølging - handler om at loven skal gi uttrykk for hva samfunnet mener om hva som er greit/ikke greit. Behandling av rusmisbrukere har vist seg å være håpløst. Det er en grunn til at løsgjengerloven blant annet ble oppløst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Og det med forbud er absolutt det jeg mener med at avlegalisering er vanskeligere enn legalisering. Derfor jeg er i mot legalisering av narkotika fordi det faktisk er dokumentert helseskader av å bruke det. Så ja, vanskelig å gjøre snus forbudt!

Vi er ihvertfall enige på dette :) Ettersom det er vanskelig med avlegalisering synes jeg det bør være meget godt gjennomtenkt og dokumentert effekt hvis man skal vurdere en legalisering.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Skjønner fremdeles ikke hvorfor du fremdeles viser til amerikanske studier - og nettsider som tydeligvis har en agenda for å komme med latterlige grafer som ikke er basert på statistikk. Det er jo totalt irrelevant.

Aldersgrense på tobakk/snus = foreldre kjøper for ungdommen/eldre ungdom kjøper for de mindre

Aldersgrense på alkohol = foreldre kjøper til småripsa i tro om at de kun drikker det de har kjøpt til dem, og ikke mer, samtidig som at de faktisk gjør noe ulovlig. Eldre ungdom kjøper til de mindreårige - helere kalles det.

Aldergrense på red bull = ingen som sjekker

Staten selger hasj = tjener penger på salget, mens mer penger må gå til helsevesenet, politi og tollmyndighet.

Mindre lønnsomt å smugle? Merkelig at det ligger mye penger i å smugle sprit og at diverse båtentusiaster i Danmark risikerer liv og helse for å smugle ulovlig over grensa? Det er allikevel lønnssomt, og det vil alltid finnes et ulovlig marked. Det er alltid noen som trenger pengene fra ulovlig virksomhet.

Straffeforfølging - handler om at loven skal gi uttrykk for hva samfunnet mener om hva som er greit/ikke greit. Behandling av rusmisbrukere har vist seg å være håpløst. Det er en grunn til at løsgjengerloven blant annet ble oppløst.

LOL, det er bare lov å referere til skandinaviske studier basert på statistikk?

Research ANd Development Corporation har en agenda fordi de gjennom forskning har funnet ut ting som strider med det du tror er riktig? Sikkert mindre pålitelig enn "Behandling av rusmisbrukere har vist seg å være håpløst.", eller hva.

Resten av innlegget får noen andre kommentere, jeg orker ikke nå :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvorfor er det interessant å diskutere narkotika på fitnessbloggen egentlig?

Det folk er interessert i å diskutere er vel interessant å diskutere? Alt må ikke handle om trening. Hvis ikke du har en interesse av det, så er det vel ikke noen vits i å bry seg om denne tråden heller.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Når det er omfattende ressurser som brukes til å etterforske og straffeforfølge slike saker, er det jo nærliggende å diskutere om dette er bærekraftig på sikt. Diskusjonen er jo sånn sett greit innenfor selv om denne saken ikke handler om narkotika, i hvert fall først og fremst, men om doping, selv om det ser ut som det er gjort en del beslag av andre ting her og der også.

www.adressa.no/nyheter/nordtrondelag/article7076619.ece

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Guest nobro

Jeg kan kommentere at det heter langing. Langing skal fortsatt være straffbart. Heleri er noe som omfatter salg av tyvegods. Helere selger tyvegods.

Share this post


Link to post
Share on other sites
LOL, det er bare lov å referere til skandinaviske studier basert på statistikk?

Research ANd Development Corporation har en agenda fordi de gjennom en studie har funnet ut ting som strider med det du tror er riktig?

Resten av innlegget får noen andre kommentere, jeg orker ikke nu :)

LOL, nei :-) Du kan godt referere til USA om du vil, men det er lettere å sammenligne seg med skandinaviske land/norden, da vi har nogenlunde lik lov og historie. Jeg har allerede referert og sitert endel tekst fra blant annet FHI - folkehelseinstututtet, som du tydeligvis ikke har noen interesse for å si noe om, av en eller annen merkelig grunn. Statistikk fra spesielt Norge sier mer om problemene her i landet. Det er mer interessant å se på dette, enn å se på hva de driver med i USA.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg kan kommentere at det heter langing. Langing skal fortsatt være straffbart. Heleri er noe som omfatter salg av tyvegods. Helere selger tyvegods.

My bad - jeg får rette opp i det slik at det ikke blir noen misforståelser da :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest nobro
LOL, nei :) Du kan godt referere til USA om du vil, men det er lettere å sammenligne seg med skandinaviske land/norden, da vi har nogenlunde lik lov og historie. Jeg har allerede referert og sitert endel tekst fra blant annet FHI - folkehelseinstututtet, som du tydeligvis ikke har noen interesse for å si noe om, av en eller annen merkelig grunn. Statistikk fra spesielt Norge sier mer om problemene her i landet. Det er mer interessant å se på dette, enn å se på hva de driver med i USA.

Merkelig. For når det er snakk om økonomi og grad av regulering så er USA et elsket eksempel hos sosialistiske norske debattanter:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
LOL, nei :) Du kan godt referere til USA om du vil, men det er lettere å sammenligne seg med skandinaviske land/norden, da vi har nogenlunde lik lov og historie. Jeg har allerede referert og sitert endel tekst fra blant annet FHI - folkehelseinstututtet, som du tydeligvis ikke har noen interesse for å si noe om, av en eller annen merkelig grunn. Statistikk fra spesielt Norge sier mer om problemene her i landet. Det er mer interessant å se på dette, enn å se på hva de driver med i USA.

Hvilken relevans har det du limte inn fra FHI?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merkelig. For når det er snakk om økonomi og grad av regulering så er USA et elsket eksempel hos sosialistiske norske debattanter:)

Ja, merkelig det der. Særlig med tanke på USAs historie vs. Norges historie - som er ganske forskjellig, blant annet med tanke på for eksempel alkoholrestriksjonene vi hadde i Norge tidligere. Kort sagt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvilken relevans har det du limte inn fra FHI?

Hva mener du? Det står jo svart på hvitt? Relevansen var opp i mot rusrelaterte trafikkulykker og forekomsten av hasjpåvirket kjøring, sammenlignet med blant annet alkohol.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Ja, ikke noe referanser på artikkelen. Men jeg tok meg tid til å lese om klar og hvem som var skribent. Og skribenten er en person med god kompetanse på feltet. Uansett så kommer det bare frem ting som er allment kjent. Bare stilt i et annet lys enn det de som vil legalisere hasj gjør.

Og jeg kan finne frem artikler skrevet av leger der det blir påstått at aspartam er giftig og burde aldri inntaes av mennesker. Da må det jo være sant.

Ser du poenget mitt? Bare fordi noe er skrevet av noen som tilsynelatende har "god kompetanse på feltet", betyr ikke nødvendigvis at det er sant. Det er derfor man bør ha med referanser, så andre folk kan sjekke opp i kildemateriale til forfatteren istedet for å stole blindt på det han skriver.

Den artikkelen er forøvrig det latterligste jeg har lest på veldig lenge. Exhibit A:

"Dette er feil! Hasj er et tungt og livstruende narkotikum."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Og jeg kan finne frem artikler skrevet av leger der det blir påstått at aspartam er giftig og burde aldri inntaes av mennesker. Da må det jo være sant.

Ser du poenget mitt? Bare fordi noe er skrevet av noen som tilsynelatende har "god kompetanse på feltet", betyr ikke nødvendigvis at det er sant. Det er derfor man bør ha med referanser, så andre folk kan sjekke opp i kildemateriale til forfatteren istedet for å stole blindt på det han skriver.

Den artikkelen er forøvrig det latterligste jeg har lest på veldig lenge. Exhibit A:

"Dette er feil! Hasj er et tungt og livstruende narkotikum."

Ja, det er jo forskjell på blogginnlegg og vitenskapelige artikler (satt på spissen). Er helt enig i at det innholdsmessig blir to helt forskjellige ting. Ene er skrevet på bakgrunn av egen erfaring og hva man har lest (det kan jo forsåvidt være legitimt, men er jo sterkt preget av subjektiv holdning). Den andre har krav om objektivitet, så langt det lar seg gjøre. Sier seg selv hva man anser som verifiserbar kunnskap.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et par spørsmål til dere som er i mot legalisering:

1: Mener dere at politikken som føres i dag er suksessfull? Begrunn.

2: Hvis ja, hvorfor har vi ikke færre brukere, mindre stoff og mindre problemer i dag enn når krigen mot narkotika startet?

3: Hvis du anerkjenner problemene vi har, hva mener du må gjøres for å forbedre dette?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et par spørsmål til dere som er i mot legalisering:

1: Mener dere at politikken som føres i dag er suksessfull? Begrunn.

2: Hvis ja, hvorfor har vi ikke færre brukere, mindre stoff og mindre problemer i dag enn når krigen mot narkotika startet?

3: Hvis du anerkjenner problemene vi har, hva mener du må gjøres for å forbedre dette?

  1. Nei. Vi har det høyeste antallet på (heroin)overdoser i Europa. Et sted i systemet svikter det. Betyr det at hasj bør legaliseres? Nei. Det har for øvrig vært en nedgang i bruk av hasj de siste årene, uten at jeg kan si noe mer om hvorfor da jeg ikke har studert dette nøyere.
  2. -
  3. Føler vel egentlig at jeg allerede har svart på dette tidligere.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest nobro

Flott å se at myndighetene setter ressurser inn for å straffe fredelige mennesker mest mulig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...