™

Haha, såklart, men poenget var å få det frem så tydelig som mulig, og 70% av 100 kg er betydelig lettere å ta i hodet enn 70 % av 99 kg Det sitatet er tatt fra Boring but big 3-måneders utfordringen, litt av poenget med den er at du flytter fokuset vekk fra hovedøvelsene slik at du har krefter nok til assistanseøvelsene etterpå. 5x10 på 70% av treningsmaksen med 1 minutters pause mellom settene i syklus 3 er TUNGT, men hvis du klarer å gjennomføre til tross for å ta deg ut på markløft før knebøy f.eks, så kjør på

La oss si du nettopp har startet på programmet og er i uke 1. Du har testet maksen din i knebøy og den er på 110 kg. Da blir treningsmaksen din 100 kg (90 % av det egentlige maksløftet). Så i uke 1 blir da "70% of your training max" 5 sett x 10 reps på 70 kg, ikke verre enn det

Skudd i mørket: Ole-Mats Moskvil ?

Hehe, joda sant det Antar han flekser musklene slik at de ser litt større ut enn hva de egentlig er, men likevel vil ikke alle ha forutsetningene til å oppnå den størrelsen han har, samme hvor mye man jobber med svakhetene sine. Hadde det vært så "enkelt" ville alle som konkurrerer i Natural Bodybuilding (der ikke alle er natural en gang) hatt Tom Hardy-trapz, men det er jo slettes ikke tilfellet. Men at de fleste kan oppnå en solid størrelse på dem ved hard jobbing er det vel ingen tvil om Vanskelig å si, men angående trapezius er du i alle fall et godt stykke unna å nå ditt maksimale potensial, så om 1-2 år skal du ikke se bort ifra at de har blitt ganske så store

Det der er fullt oppnåelig, forutsatt at man på forhånd har vunnet genlotteriet når det kommer til trapsene

Hele kjernen i all form for religion er en forutsetning om at virkeligheten omfatter mer enn det fysiske, så systemet er bygd på akkurat det du skrev over. Når man skal rasjonalisere/forsvare sin hengivelse til et trossystem ovenfor andre er det bare å si "det blir for drøyt å påstå at ting man ikke har sett ikke finnes".

Og DER har du opphavet til det som er blant menneskehetens største svakheter - religion

In before:

At Rob Riches har dopet seg er det vel nå ingen tvil om, så denne posten er kun ment som et humoristisk, men samtidig kritisk blikk, til det faktum at det kan være lett å ukritisk tro på alt som blir sagt av visse autoriteter innenfor sine felt. Å ha et realistisk perspektiv på hva som er mulig å oppnå trenger ikke å være en dum ting, men samtidig kan det å anta at ens genetiske potensiale er begrenset til en formel internett-guruer har rasjonalisert seg fram til være en begrensning i seg selv. Det kan være interessant å undre seg over sitt potensiale, men samtidig er det meningsløst å forholde seg til noe som det enda ikke er utført skikkelige studier på enda. Og hvis man så skal utarbeide en modell som er representativ for virkeligheten krever det at man kan kontrollere for ulike variabler som myostatin nivåer, genetiske markører for høyde/vekt/kroppsfett, proteinsyntese, søvn, kosthold, hvor effektiv treningen er, massasje/forebyggende aktivitet, sexhormoner, stress i hverdagen, osv. Hvor ofte er alle disse variablene nøyaktig like blant et utvalg mennesker? Aldri. Nedenfor følger noe som ifølge disse formelene ikke skal være mulig. Naturligvis kan det godt hende at dette er blant de personene som hadde best utgangspunkt for å bygge muskler (og man må ta høyde for at fettprosenten deres ikke var på sitt potensielt laveste, i tillegg til at alt av informasjon ikke nødvendigvis er 100% korrekt), men la oss se på noen personer som, ifølge disse formelene (eks. høyde i cm-100), måtte ha dopet seg da de overstiger deres genetiske potensiale med god margin. Problemet er at disse personene levde i en tid der steroider ikke eksisterte, og også lenge før det treningsutstyret vi er kjent med i dag ble tilgjengelig. Genetiske freaks, eller personer som nådde sitt genetiske potensiale ved intens jobbing uten å bry seg om hva noen mente potensialet deres var? Maxick. 162,5 cm, 66 kg. OBVIOUSLY JUST SHOT A WHOLE KIT OF GH Arthur Saxon. 178 cm, 95 kg. DAT DERE CELLTECH Otto Arco. 157,5 cm, 62 kg. GENETIC FREAK WHO SNORTS DBOL ON THE HOUR Bobby Pandour. 165 cm, 72,5 kg. BIG TRAPS=OBVIOUS AAS Herman Goerner. 185,5 cm, 111 kg. DEAD BY 30 Ernest Cadine. 167,5cm, 82 kg. BLEEDS TEST E. Eugen Sandow. 175 cm, 90 kg. GOT ANAVAR? Dette var personer som, til tross for at de levde i en tid der forutsetningene for gains var elendig sammenlignet med nå, oversteg sitt potensiale uten problemer. Kreditt for denne posten går forøvrig til Jamie Lewis og en av hans bloggposter som jeg har basert det meste av innholdet på, se mer her: ChAoS & PAIN: Ask The Asshole- .44 Magnum Edition Part 1

Så behandleren gir deg (som har hatt anoreksi) beskjed om innta 500 kcal (fra en sjokolade), og når du da inntar 500 kcal (fra iskrem i stedet) så får du som beskjed at det du nettopp gjorde er å regne som overspising? What?

Med slike uttalelser i media må det være lov å ha det litt morsomt med vedkommende. Skjønnhet er subjektivt og alt det der, men ja, kjapt Google søk: Ved første øyekast ser hun jo i grunn ut som en jente med et fint utseende, men etter noen sekunder oppdager du det og begynner å undre deg - med alle de pengene fra mor og far burde hun vel ha råd til å kjøpe seg en, tja, BH? Til slutt så blir det nevnt treningsutgifter i artikkelen, men dette må da være en spøk?

Det har du så absolutt rett i Ser ut som det er en del vekt på stanga, men med litt justering vil du kunne utvikle mer kraft og få opp enda mer. Tipper du har et litt feil bilde på hvordan utgangsposisjonen i løftet skal være, så bare sammenlign bilde nr. 1 (utgangsposisjonen) med bilde nr. 2 (posisjonen når vekta forlater bakken, den riktige utgangsposisjonen):

Enda bedre, du kan trene bryst to ganger i uka i TILLEGG til to ganger med bein, hvor fantastisk er ikke det? Med mindre kostholdet ikke er på plass vil ikke trening av ben gjøre at utviklingen av brystet går noe tregere

Skuffet, leste gjennom hele artikkelen i håp om en uventet twist som at Jørgen Foss bare er et skalkeskjul for LFO og at det egentlig er hans ukjente tvillingbror HERMAN FOSS som sitter og formulerer disse smått merkelige utsagnene, men neida HERMAN FOSS - Vil at restaurantene skal servere mindre porsjoner - Side2

Morsomt at mange (spesielt på en viss annen treningsside) mener et løft på 109 kg gjort av en 13 år gammel jente ikke er en god prestasjon på grunn av oppspennet hun bruker, når bare det å klare å spenne seg opp på denne måten (og holde trykket på de riktige plassene som hun gjør) er en utrolig prestasjon i seg selv Sannheten er at de fleste som f.eks. sier at de lett kunne lagt 50 kg på maksen sin ved å selv løfte slik, ALDRI vil legge ned det arbeidet som kreves for skape en slik fleksibilitet. Og snap city? Kanskje for personer som prøver å presse seg mer enn det fleksibiliteten deres egentlig tillater, men er man fornuftig og jobber seg gradvis oppover er dette en svært sikker og god posisjon hvor man nærmest føler seg klistret fast i benken. Løfter selv med litt mindre svai enn henne nå for tiden, men hadde jeg konkurrert i styrkeløft hadde jeg lett byttet til en større bro. Kjenner ikke noe ubehag eller press i korsryggen under denne type løft, alt av "trykk" ligger i øvre rygg og ned i benken. Vil tro andre som løfter slik har samme type erfaring, Negativ?

Du blander de to ulike betydningene av "leangains" Periodisk faste - en måte å strukturere kostholdet på der man alternerer mellom å faste (varighet er som regel >14 timer) og å spise. Leangains, betydning 1 - et utrykk man bruker når målet er økning av muskelmasse kombinert med minimal fettlagring Leangains, betydning 2 - et kostholdssystem utviklet av Berkhan basert på periodisk faste. Innfenfor dette systemet kan man velge mellom ulike spisemønstre alt etter hva som passer best, samtidig som man har noen faste regler man forholder seg til. Målet trenger ikke nødvendigvis å være "lean-gaining", se The Leangains Guide | Intermittent fasting diet for fat loss, muscle gain and health Spisemønsteret trenger ikke å endres når man skal ned i vekt, det er ikke noe hokus-pokus med å spise frokost eller spise ofte så lenge kaloriinntaket er identisk Du trives veldig godt med et spisevindu på 8 timer, så da fortsetter du med det når du skal ned i vekt. Styrketrening/(kondisjon, men ikke i ekstreme mengder) + fornuftig sammensetning av kostholdet + kaloriunderskudd -> redusering av fettprosent Høres enkelt ut, men man trenger i grunn ikke gjøre det så mye mer komplisert enn det. Kaloriunderskuddet kan skapes enten ved at man teller kalorier eller ved at man spiser etter metthetsfølelsen og da gjerne velger matvarer med litt lavere kaloritetthet (eks. grønnsaker). Speil, målebånd og til dels badevekt kan brukes som indikatorer på om det går riktig vei

"I en lignende undersøkelse ble to grupper satt på en diett med 1500 kcal. Den første gruppen inntok 10 prosent av kaloriene fra hvitvin. Den andre gruppen inntok 10 prosent av kaloriene fra druejuice – utover det var energiinntaket identisk. Etter tre måneder registrerte man at gruppen som inntok hvitvin hadde gått ned mer enn ett kilo mer enn de som drakk druejuice." Det er nok her forvirringen starter. Alkohol -> høyere termisk effekt enn karbohydrater (i dette tilfellet druejuice). Dermed er det helt naturlig at en diett på 1500 kcal vil føre til høyere vektnedgang når en større andel av kaloriene kommer fra kilder som krever at kroppen selv må bruke ekstra energi på å bryte ned maten. For å si det litt banalt så øker ikke alkohol kroppens forbrenning av alt det andre man spiser, men alkohol øker forbrenningen av alkohol - ser du forskjellen?

Men vet du hvordan det er med varedeklarasjonene her i landet? For eksempel havregryn, som ble brukt i første post: Energi - 365 kcal - Er energien fra løselige kostfiber inkludert her? Karbohydrat - 61 g - Er fiberinnholdet inkludert her? Kostfiber - 8 g Trodde det var slik at svarene var henholdsvis ja og nei, men hvis svarene er nei og nei blir det jo motsatt av hva verdensmesteren mente (>200kcal blir tatt opp dersom man inntar en oppgitt mengde på 200 kcal).

Hm, nå ble jeg litt usikker. Trodde dette kun gjaldt enkelte land som f.eks. USA? Altså at karbohydratinnholdet som står oppgitt på våre, i motsetning til deres, deklarasjoner er det som vi kan utnytte som energi, og at man har ekskludert de kaloriene som (teoretisk) finnes i fiber? Gjelder ikke dette kun for de løselige fibrene som omdannes til kordkjedede fettsyrer, for de uløselige er vel rimelig inntakte når de har passert gjennom systemet? Eller er det et gjennomsnittstall?

Langkjedede karbohydrater i seg selv blir jo ikke "tatt opp", men vi har mange enzymer (i spytt+bukspyttkjertel) som fint klarer å bryte ned slike molekyler til deres mindre bestandeler - monosakkarider (glukose, galaktose, fruktose). Sikker på at han ikke blander fordøyelige karbohydrater med ufordøyelige karbohydrater (eks cellulose, altså fiber)? De ufordøyelige blir ikke fordøyd (da-a) fordi vi mangler enzymer som kan bryte ned de aktuelle bindingene, og energien som disse bærer på er heller ikke inkludert i næringsinnholdet på pakken. Uansett så er fordøyelsen av karbohydrater til oss (friske) mennesker svært effektiv, så vanligvis blir alle (fordøyelige) karbohydrater tatt opp før de har passert tynntarmen. Har/får du derimot en defekt på noen av enzymene i tynntarmen (som bryter ned disakkarider) så vil ikke alt nødvendigvis bli absorbert, men hvis dette er tilfellet vil man merke det relativt kjapt når sakkaridene beveger seg videre til tykktarmen Stikkord: diaré, magekramper og gass (bakterier fermenterer de resterende karbohydratforbindelsene til karbondioksid og hydrogengass). Så hvis han på jobben fint klarer å spise en skål med havregryn, uten at magen hans oppfører seg som om den driver med sprengningsarbeid, vil alle (de fordøyelige) karbohydratene til slutt ha blitt absorbert

Her har du litt av problemet Det virker som du tror en slik "diett" der man kickstarter de første ukene med et enormt kaloriunderskudd (ved hjelp av et kosthold bestående av hovedsakelig shaker) vil bidra til å fjerne suget på "fyfy-mat". På kort sikt? Tja, dersom en slik drastisk omlegging kan bidra til at en psykisk føler det er lettere å forholde seg til dietten, så kanskje. På lang sikt? Et skritt frem og to tilbake. Kroppen er blitt utsatt for sulteforing i 3 uker, og når man da introduserer det "normale" kostholdet igjen og lar sultsignalene styre inntaket vil suget på noe godt (forutsatt at man ikke har kjørt kroppen så langt ned i grøfta at man er blitt syk) være alt annet enn fraværende. Stikkord: overspising - og det til de grader. Se på det som et maraton. Du løper ikke et maraton ved å galoppere som om du blir jaget av en løve den første mila (pulverkur de første 3 ukene), men holder i stedet et jevnt tempo hele veien (omlegging av kostholdet slik at det skapes et moderat underskudd). Egentlig er dette en dårlig metafor siden de fleste har negative assisiasjoner til ordet maraton, men du må nok likevel innfinne deg i at ting tar tid Innse dette, og mestringsfølelsen vil bli desto større når du setter i gang og ser at ting går den riktige veien

Hvordan har du tenkt i forhold til RPE på toppsettene der man løfter mer enn ett sett, skal man nå samme utmattelse på RPE-skalaen på alle settene? Eks. ved 2x3 (RPE 9), la oss si at man jobber seg opp mot et toppsett i benkpress. Hvis man har lav volumtoleranse er det ikke sikkert man klarer å løfte den samme vekten på nytt i sett nr 2, så da kan vi få: Alternativ 1 100 kg x 3 @ RPE 9 100 kg x 3 @ RPE 9,5/RPE 10 Alternativ 2 97,5 kg x 3 @ RPE 8,5 97,5 kg x 3 @ RPE 9 Alternativ 3 100 kg x 3 @ RPE 9 97,5 x 3 @ RPE 9 Slik jeg tolker det er alternativ 3 det som virker mest sannsynlig basert på det som er presentert, men er litt usikker så det hadde vært fint om du kunne forklart hva som er tanken bak disse toppsettene

Må si denne Børe Fagerlig lignet skummelt mye på en viss Børge Fagerli

Ikke hør på noen som sier at banan, mango og valnøtter fyfy-mat, ta heller og rull opp en våt håndduk og dask dem lett i trynet et par ganger. Av alt det man kan trøkke i seg av "mat" nå til dags er virkelig ikke disse matvarene noe man bør gå og bekymre seg over