IIFYM/Fleksibelt kosthold

[Vegard L]

Hva er galt med tilskuddene? Vitamin C fra multivitamin gjør akkurat det samme med kroppen som C-vitamin fra appelsinjuice, yes? Når jeg i tillegg tar 4 ss tran får jeg bra med omega-3 og D-vitamin. Hva mer mangler jeg da? Fiber? Spiser mye havregryn, så den er grei.

Bra med omega-3, litt D-vitamin. Tilskudd har i flere tilfeller vist seg å øke dødelighet/sykelighet, så det at de gjør det samme med kroppen er nok ikke riktig i alle tilfeller.

[Lame Nordstrom]

Bra med omega-3, litt D-vitamin. Tilskudd har i flere tilfeller vist seg å øke dødelighet/sykelighet, så det at de gjør det samme med kroppen er nok ikke riktig i alle tilfeller.

Kilde? Det må da være ved ekstreme inntak og ikke 2 tabletter.

[Vegard L]

Det er nok hovedsakelig et problem om man tar tilskudd av enkelte vitaminer, og ikke med multivitaminer som gir ganske små doser av alt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8901854

Den er ikke relevant for din del, eller min for den saks skyld, men den beskriver litt av det poenget jeg prøver å få frem.

[Kirill W.]

Stikkordet er 80-90%

Du har god peiling på hva du putter i deg, det har ikke folk flest.

Hva i helvete har "folk flest" med dette å gjøre? Vi snakker om IIFYM, altså om aktive folk som teller kalorier og dermed har en grei oversikt over hva de spiser. Poenget her er at 10-20% "junk" i kostholdet ditt kommer ikke til å påvirke noe som helst i aktive individer så lenge de får i seg nok næringstoffer fra resten av kostholdet sitt.

Det er ikke verre enn å se seg litt rundt i samfunnet. Folk flest er ikke slanke, friske og aktive.

Igjen, du snakker om folk flest, mens jeg, Konstantinovs, Ian og Aragon snakker om aktive mennesker som har en viss oversikt over hva de stapper ned i gapet. Context baby.

[Vegard L]

Hva i helvete har "folk flest" med dette å gjøre? Vi snakker om IIFYM, altså om aktive folk som teller kalorier og dermed har en grei oversikt over hva de spiser. Poenget her er at 10-20% "junk" i kostholdet ditt kommer ikke til å påvirke noe som helst i aktive individer så lenge de får i seg nok næringstoffer fra resten av kostholdet sitt.

Tja, sammenlignet med en inaktiv person som spiser 100% bra mat, nei. Men det betyr fremdeles ikke at treningsresultatene ikke vil bli enda bedre med å spise enda bedre.

Og jeg har aldri lagt skjul på at jeg snakker om folk flest

[Lame Nordstrom]

Men det betyr fremdeles ikke at treningsresultatene ikke vil bli enda bedre med å spise enda bedre.

Han som "bare" spiser 95 % bra vil antagelig få det bedre psykisk, som i tur påvirker det fysiske.

Men nå er vi på vei mot kverulering igjen, så vi setter vel strek der .

[Kirill W.]

Ja ok. Fra nu av skal jeg begynne å spise 100% ren mat, kutte ut all sukker og all fruktose. Sacrifice to win krew 4 life <3333333

Men sånn helt seriøst, vær vennlig og forklar meg hvordan treningsresultatene vil bli bedre om du går fra å ligge på ca 3x ditt RDI på de fleste mikronæringstoffer til å ligge på ca 3.5x ditt RDI. Du får allerede mer enn nok mikronæringsstoffer gjennom kostholdet ditt hvis du har et variert og ikke-tilbakestående kosthold så jeg ser virkelig ikke argumentet mot å spise litt junk daglig.

[Vegard L]

Ja ok. Fra nu av skal jeg begynne å spise 100% ren mat, kutte ut all sukker og all fruktose. Sacrifice to win krew 4 life <3333333

Men sånn helt seriøst, vær vennlig og forklar meg hvordan treningsresultatene vil bli bedre om du går fra å ligge på ca 3x ditt RDI på de fleste mikronæringstoffer til å ligge på ca 3.5x ditt RDI. Du får allerede mer enn nok mikronæringsstoffer gjennom kostholdet ditt hvis du har et variert og ikke-tilbakestående kosthold så jeg ser virkelig ikke argumentet mot å spise litt junk daglig.

Haha, du og er ganske flink på å ta ting ut av sammenhengen ser jeg

Jeg har ikke en annen forklaring på det enn at enhver forbedring til det bedre vil gjøre noe for totalresultatet. Du kan overføre den samme tankegangen til trening, ved å yte 95% på hver trening i stedet for 90%, så vil det utgjøre en liten forskjell når alt kommer til alt.

Det er ingen selvfølgelighet at den som spiser 90% bra får bedre resultater enn han som spiser 80% bra, der er vi helt enig. Men dette er ikke nødvendigvis et resultat av at forskjellene i kostholdet ikke betyr noe, men heller et godt eksempel på at folk er ulike og at det er flere ting enn kostholdet som spiller inn.

Han som "bare" spiser 95 % bra vil antagelig få det bedre psykisk, som i tur påvirker det fysiske.

Men nå er vi på vei mot kverulering igjen, så vi setter vel strek der .

Jepp, så lenge den andre føler at han nekter seg noe han egentlig har lyst på. Om dette ikke er noe problem så er det jo heller ikke noe å snakke om.

Enig, vi trenger ikke å gå over på kverulering, for det har vi jo alle sammen vist at vi kan

[Kirill W.]

http://www.nature.com/nature/journal/v482/n7383/full/482027a.html#/comments

Så langt har mesteparten av kommentarene vært kritiske. Jeg bare håper på at Lustig selv dukker opp i kommentarfeltet, det hadde vært gøy å se han bli eid på nytt ^^

Du ungikk forresten å svare å spørsmålet mitt Vegard.

vær vennlig og forklar meg hvordan treningsresultatene vil bli bedre om du går fra å ligge på ca 3x ditt RDI på de fleste mikronæringstoffer til å ligge på ca 3.5x ditt RDI.

Jeg tenker også at jeg skal begynne å spise 300g proteiner hver dag. Mer er bedre ikkesant?!

[Vegard L]

Jeg har ikke en annen forklaring på det enn at enhver forbedring til det bedre vil gjøre noe for totalresultatet. Du kan overføre den samme tankegangen til trening, ved å yte 95% på hver trening i stedet for 90%, så vil det utgjøre en liten forskjell når alt kommer til alt.

Det er ingen selvfølgelighet at den som spiser 90% bra får bedre resultater enn han som spiser 80% bra, der er vi helt enig. Men dette er ikke nødvendigvis et resultat av at forskjellene i kostholdet ikke betyr noe, men heller et godt eksempel på at folk er ulike og at det er flere ting enn kostholdet som spiller inn.

Nei, jeg har ingen studie som viser forskjellene, for av naturlige årsaker så finnes ikke disse...

Jeg tenker også at jeg skal begynne å spise 300g proteiner hver dag. Mer er bedre ikkesant?!

Less is more

[sjokkoninja]

Hvordan fungerer pitabrød i denne sammenhengen, for å fylle opp kvota? Jeg vil fortsatt ned i vekt. Men går det fint å kjøre på med kyllingfilet i pitabrød f. eks, eller må jeg heller fylle opp i form av fullkornsris/pasta, poteter og grønnsaker?

[Kirill W.]

Hvordan fungerer pitabrød i denne sammenhengen, for å fylle opp kvota? Jeg vil fortsatt ned i vekt. Men går det fint å kjøre på med kyllingfilet i pitabrød f. eks, eller må jeg heller fylle opp i form av fullkornsris/pasta, poteter og grønnsaker?

Du kan fint spise pitabrød ja.

[Kirill W.]

Alan Aragon kom nylig med en bra post på bb.com som jeg ville dele her:

Hierarchy of Importance

When speaking of nutrition for improving body composition or training performance, it's crucial to realize there's an underlying hierarchy of importance. At the top of the hierarchy is total amount of the macronutrients by the end of the day. Distantly below that is the precise timing of those nutrients. With very few exceptions, athletes and active individuals eat multiple times per day. Thus, the majority of their day is spent in the postprandial (fed) rather than a post-absorptive (fasted) state. The vast majority of nutrient timing studies have been done on overnight-fasted subjects put through glycogen depletion protocols, which obviously limits the applicability of the outcomes. Pre-exercise (and/or during-exercise) nutrient intake often has a lingering carry-over effect into the post-exercise period. Throughout the day, there's a constant overlap of meal digestion & nutrient absorption. For this reason, the effectiveness of nutrient timing does not require a high degree of precision.

The Primary Laws of Nutrient Timing

• The First Law of Nutrient Timing is: hitting your daily macronutrient targets is FAR more important than nutrient timing.
  
• The Second Law of Nutrient Timing is: hitting your daily macronutrient targets is FAR more important than nutrient timing.
  

NOTE: Please do not misinterpret the above to mean that timing is irrelevant. On the contrary, it's very relevant. Timing just happens to have MUCH LESS impact on results than hitting your macro totals for the day. This doesn't diminish the fact that people need to individualize their meal timing so that it maximizes their training performance (& does not hinder it). The latter manipulations vary widely, because people have different training protocols, goals, and tolerances. For example, some people experience their best training performance in an immediately fed state, while others do best in a semi-fasted or fasted state. Endurance athletes who neglect carbohydrate timing will not optimize their training capacity. Strength/power athletes with minimal endurance demands have much less of a concern for this. There's no way to 'universalize' a nutrient timing prescription that applies to everyone & all types of athletes. But to reiterate, macro totals for the day overshadow timing in terms of importance, especially for bodybuilding. If macro totals for the day are not hit, the most precisely neurotic timing of meals is all for sh!t.

Further reading for those interested: Question to Alan Aragon regarding nutrient timing. - Page 25 - Bodybuilding.com Forums

Bare sånn for å sette nok en spiker i måltidfrekvens/timing kista.

[Eivind_Lie]

Haha, ja du sier noe der

Men jo, stemmer det! Ser ingen grunn til å endre på noe så lenge jeg ser at det går i riktig retning Jeg regulerer alltid karboinntaket, så jeg ligger aldri noe høyere totalt på kcal på de dagene jeg trøkker i meg sjokoladekake enn de dagene jeg ikke gjør det 200G carbo fra ris er ikke noe bedre enn 200G carbo fra statoilboller! Så hvis man følger litt med kan man ha det ganske moro med maten og fremdeles komme i bedre form

Synes det er litt artig at den tiden jeg har gitt mest faen i carbokildene mine er den tiden jeg har utvikla meg mest

Fawk yes!

Alle karbohydrater, uavhengig av opptakshastighet og hvor "komplekse de er", blir til blodsukker.

Spis de karbohydratene du vil så lenge mengden er i tråd med kaloribehovet.

Jada, havregryn er bedre enn sukker mtp. fiber og mikronæringsstoffer, men det er ikke nødvendig å være nazi hele tiden.

Ian <3333

så må man ikke da glemme at man skal bygge litt muskler også da! og om det så blir påstått at man bygger like bra muskler ala 200kcal statoil boller som man gjør på 200kcal havregryn ja da pakker jeg baggen å forlater forumet, for da er dråpen av idioti her inne nådd for min del

jeg er altså ikke enig i at en kalori er en kalori i alle sammenhenger

[Lame Nordstrom]

så må man ikke da glemme at man skal bygge litt muskler også da! og om det så blir påstått at man bygger like bra muskler ala 200kcal statoil boller som man gjør på 200kcal havregryn ja da pakker jeg baggen å forlater forumet, for da er dråpen av idioti her inne nådd for min del

jeg er altså ikke enig i at en kalori er en kalori i alle sammenhenger

Havregryn er bedre for å tilføre kroppen fiber og mikronæringsstoffer, men det betyr ikke at selve karbohydratene er bedre.

Kan du forklare meg hvordan 100 gram karbohydrater fra statoil-boller skal gi Hansi dårligere resultater enn 100 gram karbohydrater fra havregryn? Havregryn-carbs blir ikke til "bedre" blodsukker enn bolle-carbs, so what's the problem?

[Eivind_Lie]

Havregryn er bedre for å tilføre kroppen fiber og mikronæringsstoffer, men det betyr ikke at selve karbohydratene er bedre.

Kan du forklare meg hvordan 100 gram karbohydrater fra statoil-boller skal gi Hansi dårligere resultater enn 100 gram karbohydrater fra havregryn? Havregryn-carbs blir ikke til "bedre" blodsukker enn bolle-carbs, so what's the problem?

Forventet svar... Give me a break mann! Kan ikke du spise boller i 6mnd og ca 200-300 gram protiss fra kylling så kan jeg gjøre det samme men med havregrynet, så ser vi hvem som bygger mest samt får finest strandform.

[xxxxx]

Havregryn er bedre for å tilføre kroppen fiber og mikronæringsstoffer, men det betyr ikke at selve karbohydratene er bedre.

Kan du forklare meg hvordan 100 gram karbohydrater fra statoil-boller skal gi Hansi dårligere resultater enn 100 gram karbohydrater fra havregryn? Havregryn-carbs blir ikke til "bedre" blodsukker enn bolle-carbs, so what's the problem?

Forventet svar... Give me a break mann! Kan ikke du spise boller i 6mnd og ca 200-300 gram protiss fra kylling så kan jeg gjøre det samme men med havregrynet, så ser vi hvem som bygger mest samt får finest strandform.

Jeg synes dette er en utrolig interessant diskusjon på alle måter, men ta den gjerne i tråden som omhandler temaet Du kan gjerne utdype her hvorfor dette ikke funker eivind;

IIFYM/Fleksibelt kosthold | Fitnessbloggen Forum

[Lame Nordstrom]

Forventet svar... Give me a break mann! Kan ikke du spise boller i 6mnd og ca 200-300 gram protiss fra kylling så kan jeg gjøre det samme men med havregrynet, så ser vi hvem som bygger mest samt får finest strandform.

Kan ikke du svare på spørsmålet mitt heller?

Hvilke fysiologiske mekanismer vil gjøre at Hansi bygger mindre muskler og mer fett ved å spise "dårlige" karbohydrater?

Men ja, ta det i IIFYM-tråden hvis Hansi ønsker det

[Keegil]

Vinner du utfordringene gleder jeg meg virkelig til neste konkurransediett hvor jeg kan slippe de kjedelige karbsa... Digg å leve på boller lol

(Sorry Hansi, jeg vil ikke lage masse kvalm i loggen din, men dette her må bli sagt et eller annet sted.)

Eivind, jeg respekterer deg og det du driver med, og jeg beundrer styrken din og de resultatene du har fått med kroppen din. Uansett fremgangsmåte vitner det om dedikasjon og innsatsvilje som ikke mange kan skilte med.

Men her må du virkelig forsøke å utvide horisontene dine litt, og diskutere det som faktisk blir diskutert. Du kan heller ikke trekke deg ut av diskusjonen ved å si at du ikke gidder å diskutere mer og deretter komme med en spydig kommentar, for det stiller helt urimelige krav til Konstantinovs, som risikerer å bli seende ut som en tosk ved å ikke svare, noe han ikke er.

Det er ingen som krangler på at havregryn er bedre mat enn Statoil-boller fra et mikronæringsstoffperspektiv. Det Konstantinovs sier, er at karbohydratene i seg selv fra boller og havregryn er sidestilt når det gjelder å dekke et daglig karbohydratbehov og kaloribehov, hvorav sistnevnte er essensielt for muskelvekst. Og så lenge man får dekket behovet for mikronæringsstoffer gjennom det øvrige kostholdet, hvorfor skulle boller være dårligere til å bygge opp en større karb- og kcal-buffer?

Man kan ikke teste noe slikt ved å se hvem som får finest strandform over 6 måneder, fordi det er ingen som diskuterer strandformen her; man diskuterer om karbohydrater fra havregryn er bedre enn karbohydrater fra boller. Det er altfor mange usikkerhetsmomenter og feilkilder til at man kan avgjøre noe slikt ved å sammenligne to personer over tid. Derfor er det mer fornuftig å se på biologiske og fysiologiske fakta, og begrunne argumentene sine ut i fra disse.

For man kan ikke argumentere mot vitenskap. Folk har trodd at jorda var flat, og folk har trodd at sola gikk rundt jorda. Sier du noe slikt i dag, blir du ledd av. Folk tror fortsatt at vannet i doskåla renner mot klokka på den nordlige halvkule og med klokka på den sørlige halvkule – det står til og med i lærebøker, enda det er feil.

Vitenskap er gyldig til det motbevises av annen vitenskap, og man kan ikke avkrefte og avfeie enkeltting som dette basert på egen erfaring eller andres, fordi det kan være underliggende faktorer hvor det er disse som gir det egentlige utslaget. Det kalles anekdotiske bevis og beror seg på en feilslutning, og det gir ikke gyldige argumenter mot vitenskapelig argumentasjon.

For å ta et eksempel: Kan man si at man har motbevist fysikkens lover ved å observere at en metallkule faller litt tregere enn tyngdekraften skulle tilsi når man slipper den? Nei. Kanskje det var et magnetfelt inne i bildet, produsert at elektronikk eller noe annet i nærheten, som påvirket fallhastigheten, eller kanskje det var høyere luftmotstand eller vind som ga utslaget, uten at man tenker over eller legger merke til disse tingene. Fysikkens lover består like fullt. Akkurat det samme vil være tilfelle om man skal sammenligne kostholdet til to personer, og man får ikke noe fornuftig svar på hvorvidt havregryn er bedre enn Statoil-boller.

Så forsøk å ha et litt åpent sinn. Fagfelt forandrer seg hele tiden, og det er få ting som er så fluktuerende som ernæringsfagfeltet. Vi har hatt paradigmeskifter i vitenskapen før, og før disse skjedde, var det også totalt utenkelig at noe annet enn det man trodde der og da skulle være sannheten.

[Eivind_Lie]

for all del, ser argumentet ditt! jeg var vell kanskje litt på hugget da humøret for det første ikke var på topp igår samt jeg har vært på vei inn i diskusjon med Konstantinovs tidligere der han kom med feile argumenter helt på siden av artikkelene han der henviste til, så var nok litt frempå automatisk også pga det Får beklage det

Ellers står jeg fortsatt fast på det jeg sa, og er ikke enig, så får vi heller være enig om å være uenig jeg har åpent sinn og har selv testet en haug av spisemetoder, kosthold, osv osv osv, gjerne derfor jeg har blitt litt for krass også da jeg alltid faller tilbake til det gode gamle som rett og slett bare funker Jeg er så lei av henvisinger til studier her og der, og det er slik hver og en diskusjon på nett også ender opp. til slutt sitter vi alle mann med hver vår studie som motbeviser den andres osv... Derfor gidder jeg ikke å diskutere har vært ung og på krigsstien på forumer i alt for mange år til at jeg i dag gidder og bruke tid på det

kaster inn håndkleet og avslutter for min del her, back to topic og hansi sin treningslogg