IIFYM/Fleksibelt kosthold

[Kirill W.]

Det virker som om fyren parroter hardt. I am not impressed. Unsubscribed.

[Vegard L]

Jeg reagerte litt på det han sa om proteiner og insulinindeks. Karbohydrater skiller vel generelt ut mer insulin enn proteiner. Men whey-proteinpulver er visstnok en av verstingene, så hvis man ikke er redd for f. eks. proteinpulver pga. insulin så trenger man heller ikke være redd for raske karbohydrater.

Det var da virkelig en artig konklusjon. En av hovedforskjellene på de to er at protein også stimulerer en glukagonrespons, og sammenlignet med karbohydrater påvirker proteiner blodsukkeret i langt mindre grad.

[Lame Nordstrom]

Det virker som om fyren parroter hardt.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=parroting

lol'd

[Lame Nordstrom]

Alan Aragon featuring Ian McCarthy

http://www.youtube.com/watch?v=BMc0_s-M08I

[Kirill W.]

Alan Aragon featuring Ian McCarthy

http://www.youtube.com/watch?v=BMc0_s-M08I

Ska se videoen nu.

[Kris Li]

Alan Aragon featuring Ian McCarthy

http://www.youtube.com/watch?v=BMc0_s-M08I

[Vegard L]

Aragon har et veldig godt poeng i at metabolske problemer er multifaktorielle, og at det ikke er bare EN årsak til dem. Likevel ser jeg en veldig klar forskjell på hans argumentasjon og Ian sin. Alan sier at det ikke finnes konklusive data som gjør at vi kan si at sukker utvilsomt er en årsak, men at vi heller ikke kan utelukke det. Ian sier at disse dataene ikke er konklusive, og konkluderer med at det ikke er en årsak i det hele tatt. Det kan høres ut som om de sier det samme, men dette er en veldig viktig nyanse!

Totalt kaloriinntak har økt så og så mye, men energiholdige søtningsmidler har bare utgjort en liten del av denne økningen, derfor er det ikke skyld i dette, det er altså hovedfokuset.

Da er vi tilbake igjen til den eneste årsakssammenhengen jeg har sagt eksisterer, folk har spist mer enn de har forbrent og derfor har gjennomsnittsvekten gått opp. Men, sier dette noe om hva som er årsaken til at folk spiser mer? Studier som sammenligner lavfett+kalorirestriksjon med ad libitum lavkarbo viser at lavkarbogruppen spiser mindre. Dette er for min del ganske konklusivt i form av at hva du spiser påvirker hvor mye du spiser. Man kan jo selvfølgelig argumentere for at dersom lavfett+kalorirestriksjon-gruppen hadde spist enda mindre, slik at gruppene hadde spist like lite, så hadde vektnedgangen vært den samme, men det blir en helt uinteressant problemstilling siden det bare beskrivernoe selvfølgelig, altså termodynamikk.

Og når vi først var inne på statistikker over hva vi spiser mer og mindre av, så er det vel veldig liten tvil om hvilken kategori prosessert mat havner i, uten at jeg gidder å lete opp noe statistikk for å begrunne det

LOL!

18:55:

Ian: "Lustig was nobody until 3 years ago"

-Lustig har vært en respektert forsker lenger enn Ian har levd...

Hadde bare tid til å se første halvdelen av videoen nå, ser resten i morgen

[Kirill W.]

LOL!

18:55:

Ian: "Lustig was nobody until 3 years ago"

-Lustig har vært en respektert forsker lenger enn Ian har levd...

Hadde bare tid til å se første halvdelen av videoen nå, ser resten i morgen

Det var da jævlig som du sku ta ting ut av sammenheng her... Ian snakker om at for 3 år siden så var det ingen i offentligheten som viste hvem Lustig var og det stemmer. At Lustig har vært en forsker lenger enn Ian har levt har ingenting med saken å gjøre.

[Vegard L]

Det var da jævlig som du sku ta ting ut av sammenheng her... Ian snakker om at for 3 år siden så var det ingen i offentligheten som viste hvem Lustig var og det stemmer. At Lustig har vært en forsker lenger enn Ian har levt har ingenting med saken å gjøre.

At Ian oppdaget Lustig for tre år siden betyr ikke at han var en nobody. På samme måte er Aragon en nobody for offentligheten, da han strengt tatt bare er kjent innen idrettskretser og blant de som er aktive på treningsforumer.

Det har jo absolutt noe å si at Lustig har vært en respektert forsker i mange år, da det ødelegger hele poenget til Ian.

[Vegard L]

Hmm, når de snakker om studien til Stanhope så overser de glatt at resultatene som presenteres er fra sammenligningen mellom gruppene. De henger seg opp i at det er urealistisk å innta 150g fruktose, og påpeker at det tilsvarer 3L brus. Sist jeg sjekket var det ganske mange som drikker 3L brus i løpet av en dag. Igjen havner vi inn på hvem vi snakker om. Det at inaktive som Ian sier "har bevist at de driter i helsen sin", betyr ikke at de skal ignoreres. Man kan fremdeles ha en god helse selv om man ikke trener regelmessig.

Som sagt, man kan gjerne argumentere for at å spise sukker i denne mengden er urealistisk (for noen populasjoner), men å glatt overse at dette var en toarmet studie, og resultatene presenteres som forskjellene i de ulike intervansjonsarmene, blir litt upresist.

Når de snakker om kreftinnslaget, så sier Ian at:

"Alt du spiser gir en insulinrespons, så alt vil ha den samme effekten på kreften". Her sier han ingenting om størrelsen på denne insulinresponsen, og hele kommentaren blir litt tragisk. Selvfølgelig har alle måltider en eller annen insulinrespons, men det betyr ikke at denne gir de samme effektene på kreftcellene uavhengig av hva man spiser. Han sier heller ingenting om at glukose er den eneste energikilden kreftceller kan benytte seg av, siden de ikke har mitokondrier og kan benytte fett. Når det gjelder kreft er dette ganske vesentlig.

[Kirill W.]

At Ian oppdaget Lustig for tre år siden betyr ikke at han var en nobody. På samme måte er Aragon en nobody for offentligheten, da han strengt tatt bare er kjent innen idrettskretser og blant de som er aktive på treningsforumer.

Ja, Alan er nobody for offentligheten da ingen vet hvem han er. Akkurat som Lustig for 3 år siden.

Det har jo absolutt noe å si at Lustig har vært en respektert forsker i mange år, da det ødelegger hele poenget til Ian.

Nei.....

[Vegard L]

Ja, Alan er nobody for offentligheten da ingen vet hvem han er. Akkurat som Lustig for 3 år siden.

Nei.....

I ernæringskretser jo, for der er Lustig en del bedre kjent enn Alan.

Og det betyr ikke at jeg er mer enig med Lustig enn Alan, for det er jeg ikke

[Kirill W.]

I ernæringskretser jo, for der er Lustig en del bedre kjent enn Alan.

Og det betyr ikke at jeg er mer enig med Lustig enn Alan, for det er jeg ikke

Men det er ikke ernæringskretser Ian snakker om......................................... ffs mann

[Lame Nordstrom]

LOL!

18:55:

Ian: "Lustig was nobody until 3 years ago"

-Lustig har vært en respektert forsker lenger enn Ian har levd...

Hadde bare tid til å se første halvdelen av videoen nå, ser resten i morgen

Kjent i forskerkretser ja, men ikke blant folk flest. Hvordan kan en så erfaren forsker som Lustig overse så mye vesentlig? Det er det som er poenget til Ian. Å presentere sjokkerende funn om fruktose er jo en fin måte å bli kjendis på .

"Demonizing fructose without mentioning the dose-dependent nature of its effects is intellectually dishonest. Like anything else, fructose consumed in gross chronic excess can lead to problems, while moderate amounts are neutral, and in some cases beneficial [13-15]."

http://www.alanaragonblog.com/2010/01/29/the-bitter-truth-about-fructose-alarmism/

[Vegard L]

Kjent i forskerkretser ja, men ikke blant folk flest. Hvordan kan en så erfaren forsker som Lustig overse så mye vesentlig? Det er det som er poenget til Ian. Å presentere sjokkerende funn om fruktose er jo en fin måte å bli kjendis på .

Det blir som med Alan, kjent i idrettskretser, men ikke blandt folk flest. Å si til folk at man kan spise vingummibjørner hver dag er også en fin måte å bli populær på

Og jeg er enig i at Lustig overtolker resultatene sine, eller hvertfall ekstrapolerer de i overkant mye til folk det ikke nødvendigvis er like relevant for. Det samme sier professor i biokjemi, en av de som underviser medisinstudenter i USA, Richard D. Feinman. Han har skrevet en interessant bloggpost om det her: http://rdfeinman.wordpress.com/2011/07/29/wait-a-minute-lustig-the-threat-of-fructophobia-and-the-opportunity/

[Vegard L]

Konseptet med skjønnsmessige kalorier er spennende, altså de kaloriene man kan leke seg litt med etter å ha dekket behovene for næringsstoffer. Dette forutsetter dog at man først spiser næringstett mat, slik at man i det hele tatt har noen skjønnsmessige kalorier å gå på. Ved å være aktiv så øker det totale energibehovet, og også behovet for mikronæringsstoffer, men om man spiser næringstett så vil man fremdeles få flere skjønnsmessige kalorier å gå på.

Men, for å vite hvor mange skjønnsmessige kalorier du har å gå på, så forutsetter det at du:

1. vet hvor mye du trenger av de ulike mikronæringsstoffene

2. vet hvor mye du får i deg/absorberer av disse

Begge disse er vanskelig å forholde seg til, så jeg ville ikke basert meg på å bruke skjønnsmessige kalorier daglig. Likevel er det viktig å være klar over at dersom du spiser bra mesteparten av tiden, så går det greit å spise mindre optimalt innimellom. Det tror jeg er den beste måten å praktisere dette på.

[Kirill W.]

Det var da jævlig som du skulle overkomplisere ting Vegard. Det er ikke vanskelig å få i seg nok mikronæringstoffer bare ved å spise litt frukt og grønnsaker. Hvis jeg klarer å kjapt hive sammen noen matvarer på diett.no og havne over det dobbelte av RDI på de fleste mikronæringstoffer og likevel holde meg på 1000kcal så klarer nok de fleste å gjøre det samme med 2.5k++ kcal uten at de skal trenge å tenke så mye på det.

Dette er ikke rakettforskning. La 80-90% av energiinntaket ditt komme fra naturlige og ubehandlede matvarer du liker mens resten kan komme fra hva som helst annet og voilà, du kan gå opp/ned i vekt samtidig som du får i deg nok mikronæringstoffer OG du kan kose deg med litt vingummibjørner hver dag om du skulle ønske å gjøre det.

[Lame Nordstrom]

Men, for å vite hvor mange skjønnsmessige kalorier du har å gå på, så forutsetter det at du:

1. vet hvor mye du trenger av de ulike mikronæringsstoffene

2. vet hvor mye du får i deg/absorberer av disse

Jeg tar 4 spiseskjeer tran og 2 multivitamin-tabletter daglig. Er ikke det en idiotsikker måte å gjøre det på?

Utover det holder jeg styr på omtrentlig antall kalorier og proteininntak. Det andre faller på plass av seg selv.

[Vegard L]

Det var da jævlig som du skulle overkomplisere ting Vegard. Det er ikke vanskelig å få i seg nok mikronæringstoffer bare ved å spise litt frukt og grønnsaker. Hvis jeg klarer å kjapt hive sammen noen matvarer på diett.no og havne over det dobbelte av RDI på de fleste mikronæringstoffer og likevel holde meg på 1000kcal så klarer nok de fleste å gjøre det samme med 2.5k++ kcal uten at de skal trenge å tenke så mye på det.

Dette er ikke rakettforskning. La 80-90% av energiinntaket ditt komme fra naturlige og ubehandlede matvarer du liker mens resten kan komme fra hva som helst annet og voilà, du kan gå opp/ned i vekt samtidig som du får i deg nok mikronæringstoffer OG du kan kose deg med litt vingummibjørner hver dag om du skulle ønske å gjøre det.

Stikkordet er 80-90%

Du har god peiling på hva du putter i deg, det har ikke folk flest.

Det er ikke verre enn å se seg litt rundt i samfunnet. Folk flest er ikke slanke, friske og aktive.

Jeg tar 4 spiseskjeer tran og 2 multivitamin-tabletter daglig. Er ikke det en idiotsikker måte å gjøre det på?

Utover det holder jeg styr på omtrentlig antall kalorier og proteininntak. Det andre faller på plass av seg selv.

Det er ikke en idiotsikker måte nei. Ville ikke basert meg på å dekke mikronæringsstoffbehovene fra tilskudd. Men du har vel et noenlunde fornuftig kosthold ved siden av kan jeg tenke meg.

[Lame Nordstrom]

Det er ikke en idiotsikker måte nei. Ville ikke basert meg på å dekke mikronæringsstoffbehovene fra tilskudd. Men du har vel et noenlunde fornuftig kosthold ved siden av kan jeg tenke meg.

Hva er galt med tilskuddene? Vitamin C fra multivitamin gjør akkurat det samme med kroppen som C-vitamin fra appelsinjuice, yes? Når jeg i tillegg tar 4 ss tran får jeg bra med omega-3 og D-vitamin. Hva mer mangler jeg da? Fiber? Spiser mye havregryn, så den er grei.