"Omskjæring, evolusjon og alt i mellom"

[kl99]

Hvordan vet vi noe som helst? Hvordan tror du? Vi har nevnt det med flere eksempler siste 11 sidene

Og alt er basert på konklusjoner der en viss andel gjetting er involvert.

[kl99]

Må si jeg er imponert over viljen deres til å forsøke overbevise meg. Overrasket over hvor butthurt man kan bli over dette, og at dere ikke bare gir faen i hva jeg tror og ikke tror.

Som om deres viktigste rolle her i livet er å forsvare en teori, og redde folk fra "uvitenheten".

Hva er svaret? Er spent!

[Gjest Jester]

Nå gir det ikke lengre mening og snart fri for strøm. Du får kose deg, men første gang jeg har opplevd at noen faktisk kan lukke øynene å si "lalalalala" og i all alvorlighet definere verden på bakgrunn av at man "bare syns det er slik". Heldigvis forandrer ikke det fakta og når man mener det motsatte av hele fagmiljøet, alle skolebøker og generelt alt vi vet for sikkert. Ja da trolles det, eller så kjenner ikke ignoransen noen grenser og ingen av delene gidder jeg bruke mer tid på.

[kl99]

Nå gir det ikke lengre mening og snart fri for strøm. Du får kose deg, men første gang jeg har opplevd at noen faktisk kan lukke øynene å si "lalalalala" og i all alvorlighet definere verden på bakgrunn av at man "bare syns det er slik". Heldigvis forandrer ikke det fakta og når man mener det motsatte av hele fagmiljøet, alle skolebøker og generelt alt vi vet for sikkert. Ja da trolles det, eller så kjenner ikke ignoransen noen grenser og ingen av delene gidder jeg bruke mer tid på.

Ja, hva din konklusjon er, har vi fastslått for lengst, Eirik! Snakkes.

[Linjemannen]

Raptorial for president!

(Og plutselig skjønte jeg hvorfor det opplevdes som problematisk å diskutere noe så prosaisk og simpelt som markløft-teknikk med en annen av trådens andre, om enn ikke like kunnskapsrike, debattanter. Jeg unngår å nevne nick i fare for moderatorene saks..)

[kl99]

Raptorial for president!

(Og plutselig skjønte jeg hvorfor det opplevdes som problematisk å diskutere noe så prosaisk og simpelt som markløft-teknikk med en annen av trådens andre, om enn ikke like kunnskapsrike, debattanter. Jeg unngår å nevne nick i fare for moderatorene saks..)

Simpelt for den simple

[Linjemannen]

Det simple kan være ytterst komplisert.

Spesielt for den som sliter med å knyte skolissene.

Denslags er intet en skal hovere over, men slik jeg leser deg, Kjetil1234, så skriver du såpass bra at jeg fort forledes til å tro at du har en slags substans bak dine spørsmål, innspill og kommentarer. Dermed gidder jeg å legge labbene på tastaturet å klaske ut svar, men som for flere så opplever jeg like etterpå at det var bortkastet energi.

Urgh..

[kl99]

Det simple kan være ytterst komplisert.

Spesielt for den som sliter med å knyte skolissene.

Denslags er intet en skal hovere over, men slik jeg leser deg, Kjetil1234, så skriver du såpass bra at jeg fort forledes til å tro at du har en slags substans bak dine spørsmål, innspill og kommentarer. Dermed gidder jeg å legge labbene på tastaturet å klaske ut svar, men som for flere så opplever jeg like etterpå at det var bortkastet energi.

Urgh..

Og det skal du få lov til å mene. God kveld

[ErikMM]

Det firmaet ble kritisert av forskere ved LSE fordi det de driver med grenser til pseudovitenskap. Også truet de med å saksøke forskerne. Også ble de beskyldt for å prøve å sensurere vitenskap. Også ble det en whole big thing.

For en stund tilbake ble de iallfall presset av FDA til å fjerne modulen som viser brukerne informasjon om medisinske forhold (risiko for sykdommer, allergier, o.l.), fordi FDA mente de ikke kunne bevise 100% sikkert at resultatene var korrekte, og at det dermed var risiko for at forbrukerne kunne foreta alvorlige medisinske beslutninger på feil grunnlag. Litt synd igrunn, for jeg ble imponert over hvor utfyllende og tilsynelatende korrekt den var for meg.

Har ikke satt meg noe inn i øvrig kritikk enda. Bestilte DNA-testen før den tid, og basert på undersøkelsene jeg gjorde da virket 23andMe som de mest profesjonelle aktørene på markedet. Har fortsatt det inntrykket, men må innrømme at jeg antakelig har et dypt inngrodd bias som gjør meg mer positivt innstilt til Silicon Valley enn FDA o.l. Tenker blant annet at genetisk testing fremdeles oppfattes som såpass kontroversielt at det vil være sterkt politisk press imot private aktører som tilbyr tjenester innen dette. Ikke det mest politisk korrekte kanskje:

[Kvelertak]

Fra en diskusjon hvorvidt omskjæring er en overgripelese på barn til om mennesket stammer fra aper..

[Aaandreaaa]

For en stund tilbake ble de iallfall presset av FDA til å fjerne modulen som viser brukerne informasjon om medisinske forhold (risiko for sykdommer, allergier, o.l.), fordi FDA mente de ikke kunne bevise 100% sikkert at resultatene var korrekte, og at det dermed var risiko for at forbrukerne kunne foreta alvorlige medisinske beslutninger på feil grunnlag. Litt synd igrunn, for jeg ble imponert over hvor utfyllende og tilsynelatende korrekt den var for meg.

Har ikke satt meg noe inn i øvrig kritikk enda. Bestilte DNA-testen før den tid, og basert på undersøkelsene jeg gjorde da virket 23andMe som de mest profesjonelle aktørene på markedet. Har fortsatt det inntrykket, men må innrømme at jeg antakelig har et dypt inngrodd bias som gjør meg mer positivt innstilt til Silicon Valley enn FDA o.l. Tenker blant annet at genetisk testing fremdeles oppfattes som såpass kontroversielt at det vil være sterkt politisk press imot private aktører som tilbyr tjenester innen dette. Ikke det mest politisk korrekte kanskje:

Tror faktisk det var bruken av mRNA-testing de ble kritisert for, men ser ikke ut til at de bruker det lenger

edit: mente selvfølgelig mDNA

[Delta32]

Vi har tidligere vært innom filosofene og deres fortreffelighet, eller store intellektuelle kapasitet. De hadde selvfølgelig meninger om dette temaet også, men som vanlig tok de feil. Empedokles mente at dyrene var bygd opp av et universielt delelager, mens Aristoteles mente dyrene hadde falt ned fra stjernene, eller oppstått spontant. Vi har mange fargerike teorier, men alle var like unyttige frem til 1859. Det hadde jo vært noen som var inne på tanken, men det var ingen som traff spikeren så godt som Darwin og Wallace. Et unntak, og som kanskje er i ferd med å få sin oppreisning med fremtoget av epigenetikk er Baptiste Lamarck, men han var ingen filosof.

Det at det finnes de som benekter utviklingslæren, og heller har lyst til å sitte i samme båt som Aristoteles, Empedokles og de andre filosofene overrasker egentlig ikke. Selv om pave Johannes Paul II, og den katolske kirken aksepterte utviklingslæren i 1996. De flest sofistikerte religiøse gjør også det, men årsaken til at det ikke overrasker er at det er faktisk de som tolker de skrevne skrifter bokstavelig. Når det er sagt, de mer sofistikerte religiøse tilpasser sin religion til det ugjenkjennelig, og er et desperat forsøk på å redde sin egen antatte udødelighet. Vitenskapen har derevet relegionen til skansene, men de religiøse har alltid en alternativ forklaring. Det siste er jo dette med jordens posisjon i forhold til solen, eller hvoror det var akkurat denne planten som fikk disse gunstige forholdene.

Her finnes det mange vitenskapelige teorier, men det kreves ganske inngående matematiske kunnskaper for å forstå dem. Rent overfladisk kan man jo si, sannsynligheten for at en planet fikk disse gunstige forholdene måtte være relativt stor ettersom det er snakk om uendelig med planeter. En annen tilnærmingsmetode kan være at det er uendelig med planeter vi ikke har oversikt over, og det kan være liv på dem også. Det finnes mer overbevisende forklaringer enn at det står et spaghetti monster bak. Det samme er med selve opprinnelsen av universet. Igjen dette er ganske komplisert, og jeg tror det bare fører til stråmannsargumenter og misforståelser med en kortfattet forklaring. Google er din venn.

Det som derimot er veldig klart er at undervisningen om utviklingslæren må forsterkes og bli kvalitativt bedre. Her eksisterer det mange misfortåelser, og det er faktisk alt for mange som ennå heller vil følge en skikkelse som sendte sin sønn til døden for noe noen andre hadde gjort, selv om han hadde makten til å tilgi. Det er også alt for mange som vier for mye tid til de unyttige filosofene.

[Arctic]

Til alle som tydeligvis er med denne for\i mot evolusjon; anbefaler denne serien fra the tubes:

Begynn på episode 4 eller 5, og jobb deg utover

Haha, jo mer sikker han blir på videoene sine etterhvert i serien jo bedre blir han! Har vært flere enn en gang jeg har måttet tørke noen tårer underveis ja

[ubertass]

Bør faktisk begynne på video 3, som snakker om høna og egget. Trolig også eit vanskelig konsept.

[Arctic]

Bør faktisk begynne på video 3, som snakker om høna og egget. Trolig også eit vanskelig konsept.

Takk! Husket at det var noen helt i starten som ikke er helt opp til standarden som kommer senere, men fikk ikke skudd dem på å sjekket

[ubertass]

Takk! Husket at det var noen helt i starten som ikke er helt opp til standarden som kommer senere, men fikk ikke skudd dem på å sjekket

Takk sjølv. Dette var ein kanal som hadde gått meg hus forbi. =]

[Arctic]

Vel, du kan jo få mine favoritter når det gjelder litt high-class debunking

https://www.youtube.com/channel/UC1BWMtZbNLVMSFgwSukjqCw

https://www.youtube.com/channel/UCiQ2pjcoPI-Jpo1GER7-iUA

https://www.youtube.com/channel/UCRHK7x9H5GuXwDi8gOM0hDw

Og den jeg postet først, såklart

[Raptorial]

Det blei skrevet tidligere i tråden her at man ønsket å sette mer fokus på evolusjonsteorien.

Jeg er usikker på hva jeg mener om det.

For all del, det er biologi jeg studerer så det er jo kult om folk kan evolusjonsteorien... Men for min del så er det greit så lenge folk bare har en grunnleggende forståelse for den. Om man kan summere den ned til noe så kort som at "de som er godt egna til et miljø, vil kunne spre sine gener mer effektivt enn de som er lite godt egnet til et miljø" så er det kult nok.

Min oppfatning er at de aller fleste forstår dette konseptet med evolusjonsteorien, og godtar dette... og det er nok for meg.

På samme måte som at de aller fleste her har en grunnleggende forståelse for tyngdekraftsteorien, uten at de egentlig kan forklare den på noe som helst detaljnivå.

[Tronaldo]

Denne tråden er et bevis på at det har lite for seg å diskutere rasjonelt om tro. Det blir som å argumentere mot en fundamentalist - don't confuse me with facts, I've already made up mind.

Selv der vi har enorm kunnskap og viten om f.eks. livets utvikling og evolusjon så kan noen bare si "Mmmm, jeg tror ikke på det der." OK, men da er det et aktivt valg om å være ignorant. Det er umulig å ha særlig kunnskap om evolusjon og samtidig tro på en form for kreasjonisme der alt er skapt som vi ser det i dag. Men så er vi mennesker eksperter i å deale med vår egen kognitiv dissonans, så vi får det til likevel.

Et strålende eksempel på hvor fånyttes det er å argumentere rasjonelt mot tro, se https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI. For en mye morsommere versjon, se denne debatten fra Futurama, sånn apropos Missing Link tidligere i tråden

[Raptorial]

Denne tråden er et bevis på at det har lite for seg å diskutere rasjonelt om tro. Det blir som å argumentere mot en fundamentalist - don't confuse me with facts, I've already made up mind.

Selv der vi har enorm kunnskap og viten om f.eks. livets utvikling og evolusjon så kan noen bare si "Mmmm, jeg tror ikke på det der." OK, men da er det et aktivt valg om å være ignorant. Det er umulig å ha særlig kunnskap om evolusjon og samtidig tro på en form for kreasjonisme der alt er skapt som vi ser det i dag. Men så er vi mennesker eksperter i å deale med vår egen kognitiv dissonans, så vi får det til likevel.

Et strålende eksempel på hvor fånyttes det er å argumentere rasjonelt mot tro, se https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI. For en mye morsommere versjon, se denne debatten fra Futurama, sånn apropos Missing Link tidligere i tråden

Åh! Så fantastisk herlig! De tok med Darwinius masillae. Bedre kjent soooomm... Ida