Gå til innhold

"Omskjæring, evolusjon og alt i mellom"


Ojive

Anbefalte innlegg

Siden vi kan kjøre flåsete.

Mobbing er moralsk godt, da det gir glede til langt flere enn det gir uglede.

Veldig godt for moralen.

Sorg veier tyngre enn glede. Sorg kan ødelegge glede, men glede kan skjeldent ta råtta på sorg. Man kan fint leve med én liten god ting mindre i et ellers godt liv, men man skal ikke behøve å påføres vonde ting av andre. Kardemommeloven, punk. :p

De to bud:

1. Sett pris på og plei nysgjerrigheten og intellektet ditt. Det er det som gjør at vi innehar posisjonen vår i næringskjeden, at vi har vært på Månen, at vi har sett Higgs-Bosonet og nøytrinoer, og at vi har kurert nesten alle sykdommer vi har møtt siden den moderne medisins unfangelse.

2. Ikke vær en dritt. Ikke gjør ting mot andre som du ikke hadde likt at andre gjorde mot deg.

BOOM! UTOPI.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

For det første: Idiotene jeg refererer til er keyboardjokeys på samme kunnskapsnivå som meg selv, som forherliger og rettferdiggjør overgrep av groveste sort med "De har en annen kultur".

Nei, for Data med sin vanvittig høye intelligens og øyeblikkelig tilgang til all medisinsk litteratur ville visst at et foster ikke har noen bevissthet, og at argumentet med at et foster vil bevissthet gitt en lang rekke forutsettninger er ubrukelig da det samme potensialet (gitt omtrent samme liste forutsettninger) ligger i de flere hundre millioner sædcellene som går i do hver gang noen napper løken.

On the flip-side.. Data ville også visst at barn ikke utvikler bevissthet, eller noe konsept om "Selv", "Ikke Selv", og "Andre enn meg selv" før de har vært utenfor livmoren en god stund. Tror heller faren hadde ligget i abort etter fødsel om man lot logikk og fakta styre uten innspill av menneskelighet. :p

Data hadde ikke kunnet vite dette basert på nåværende medisinsk kunnskap.

Vi har ingen måte å måle bevissthet på. Bevissthet handler ikke om evnen til å skille mellom selv og ikke-selv. Kanskje er mennesker de eneste vesner som har denne evnen.

Det man derimot kan måle er når et foster kan leve uavhengig av mors kropp, og det er den "cut-offen" mange benytter seg av.

Dyrevelferdsloven omfatter mange dyr som sannsynligvis ikke har bevissthet. Det er ikke slik at bevissthet er nødvendig for å få beskyttelse mot å drepes. Uansett er det veldig dumt å bruke tilstedeværelse av bevissthet som kriterie ettersom dette er såpass vanskelig å måle.

Går man over til kriterie om evne til å skille mellom "selv" og "andre enn meg selv" blir det enda mer komplisert. Selv etter titalls til hundretalls eksperimenter på sjimpanser er fagfolket fortsatt uenig i hvorvidt sjimpanser har denne evnen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men la oss gi glede en verdi på 10, og sorg 100.

Da kan man si at så lenge det er 10 som mobber 1, så er er det en nøytral handling.

Er det 11, så er det vinning for mobberne.

Vi kan også trekke inn samhold og relasjonsbygging, så blir ting teit.

Mitt poeng er vel strengt tatt at hvis man skal kjøre en knallhard matematisk modell så må vi finne noen verdier på ting.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hmm. Du kan utføre mirakler, men hvordan kan det bevise at det finnes en Gud? Hva om de menneskene var så mektige at de klarte det selv? Personlig tror jeg Gud interesserer seg svært lite for hva vi mener eller ei. Det er nok sjelen han er glad i , ikke mennesket som sådan. Sjelen er jo en gnist av Gud, vet du.

Så du tror både på Gud og på healing? ...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Korrekt er det jo strengt tatt ikke, da den vitenskaplige fremgang var massiv i "the dark ages" :p

Folk kjører bare en europa-sentrisk holdning her, og glemmer at hele vår algebraiske forståelse dukket opp på den tida. (men midtøsten "teller ikke")

(tenkte ikke jeg skulle kommentere, egentlig. Men var litt redd for at "la oss hate religion"-folk skulle kjøre på og droppe all kildekritikk for å underbygge egne poenger)

EDIT: Nå fremstår jeg veldig religionsvennlig her. Det er ikke poenget mitt :p

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Korrekt er det jo strengt tatt ikke, da den vitenskaplige fremgang var massiv i "the dark ages" :p

Folk kjører bare en europa-sentrisk holdning her, og glemmer at hele vår algebraiske forståelse dukket opp på den tida. (men midtøsten "teller ikke")

(tenkte ikke jeg skulle kommentere, egentlig. Men var litt redd for at "la oss hate religion"-folk skulle kjøre på og droppe all kildekritikk for å underbygge egne poenger)

Vel, jeg poengterte som sagt at jeg ikke var 100% om det var korrekt eller ikke ;)

Men uansett kommer man ikke utenom at er det noe som holder tilbake nye, gode svar så er det en tilnærmet religiøs (no pun intended) holdning om at svarene man fant for 2000 år siden enda er like aktuelle og korrekte :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ser hva dere sier, og ja, jeg har tatt en litt provokativ tilnærming til svarene mine.

Disse smarte menneskene som snakker om etikk og moral snakker om hva som er "rett", gjerne i forhold til menneskelige verdier og følelsesliv. Det er jo nettopp det flere av de hypotetiske scenarioene dere har kommet med er designet for å understreke ("vri bryteren" vs. "dytte noen foran toget").

Det jeg prøver på er å ta til motmele mot alle idiotene som mener moral er helt subjektivt og dermed farget av kultur, religion, og ellers miljø. Uavhengig av kultur og religion er det objektivt galt å beskjære kjønnsdelene til et barn. Det er en moralsk absolutt, og understreker poenget mitt med at selv om moral er et begrep vi mennesker har funnet opp, så finnes det ting vi som tenkende vesen velger å gjøre mot hverandre som er direkte, objektivt gale.

Det var i grunn hele poenget mitt, og når folk (tror de) setter spørsmåltegn ved en så enkel sannhet svarer jeg med å behandle de langt vanskeligere moralske dilemmaene med samme kalde, harde, og viktigst objektive tall.

Hva om du var en intelligent datamaskin? Hva om du var Data fra Star Trek: The Next Generation.. hvordan ville du da veid en ellers håpløs situasjon? Dette er det "rette svaret", all den tid valget uansett må skade/såre noen og menneskers følelser, intuisjon, og rare psykologiske bugs og wibbly-wobbly bits ville påvirket valget.

(Late edit: linjeskille mellom avsnittene. Posten min var stygg *grøss*)

Akkurat som Håvard er jeg helt enig med deg i at man ikke skal tillate overgrep på bakgrunn av at det er "riktig" i henhold til kultur, religion og den slags. I likhet med deg mener jeg det er fullstendig innlysende at man ikke skal kutte i kjønnsorganene til små barn av religiøse grunner. Det er ikke noe reellt etisk dilemma.

Dette betyr imidlertid ikke at alle moralske og etiske problemstillinger har like innlysende løsninger, og jeg reagerte først og fremst på din fremstilling av disse som fullstendig åpenbare. Reelle etiske dilemma er tross alt dilemma nettopp fordi de ikke har noen åpenbar løsning. I din argumentasjon fremstiller du utilitarismen (konsekvensetikk) som en fasit, når dette bare er én enkelt retning innen moralfilosofien. Det er flere problemer med utilitarismen, og den brukes for å forsvare det de fleste vil anse som grusomme overgrep. Derfor kan vi heller ikke isolere menneskers følelsesliv fra moral, og en eventuell objektiv moral er også nødt til å ta hensyn til dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så du tror både på Gud og på healing? ...

Jeg har forsøkt å tro på Gud når jeg var yngre, men det funka ikke. Klarte aldri å tro på noe så lenge jeg ikke hadde bevis. Healing har jo beviselig funka på noen, så det kan vel hende at det funker for de som kan det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har forsøkt å tro på Gud når jeg var yngre, men det funka ikke. Klarte aldri å tro på noe så lenge jeg ikke hadde bevis. Healing har jo beviselig funka på noen, så det kan vel hende at det funker for de som kan det.

Tenk gjerne litt over hvor mange fysiske lover healing nødvendigvis bryter før du forsvarer den posisjonen videre.

"Noen føler/tror at de blir bedre av det" <-- En ok posisjon. Placeboeffekten gjør at nesten alle intervensjoner virker, inkludert healing.

"Healing virker for noen"<-- En overtoisk posisjon. Dette innebærer tro på magi.

Edit: Rettet feil på setningsoppbygging.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Tenk gjerne litt over hvor mange fysiske lover healing nødvendigvis bryter før du forsvarer den posisjonen videre.

"Noen føler/tror at de blir bedre av det" <-- En ok posisjon. Placeboeffekten gjør at nesten alle intervensjoner virker, inkludert healing.

"Healing virker for noen"<-- En overtoisk posisjon. Dette innebærer tro på magi.

Edit: Rettet feil på setningsoppbygging.

Ok. Hva med denne da: Healing virker, om personen som utfører det, kan kanalisere riktig energi? Det innebærer at man ser på mennesket som flerdimensjonal om man skal godta den uttalelsen. Er du buddhist, så er den uttalelsen en selvfølge. Er du kristen eller ateist så er det en uttalelse som er vanskelig å godta/forstå. Fysiske lover er èn ting, men om man godtar/forstår at mennesket ikke bare består av kjøtt og blod, men også energier som virker inn på de fysiske lover, så kan en healing virke "mirakuløs", som historiene om Jesus og andre tidligere og senere "guruer". Det er mange av dem, men det er de færreste som det blir skrevet bok om. Heldigvis. Er slitsomt nok med èn Messias.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At man blir frisk?

Det her har vi diskutert tidligere, når du snakket om soneterapi og sånt.

At personen blir frisk betyr ikke at det finnes en kausal sammenheng mellom en handling og en situasjon.

At A gjør X og så skjer B trenger ikke å bety at A forårsaket B.

Det kan hende at B skjedde fordi det ble påvirket av C, men siden man ikke tenkte på C så virket det som om det var A som forårsaket B.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det noe problem mellom Gud og evolusjonen? Hva om Gud skapte evolusjon? Tør å shaite i bibelen, og se på Gud litt utenfor boksen. En så allmektig Gud kan egentlig bare knipse i fingrene for 6 milliarder år siden,og i dette knipset ligger planleggingen, fødsel og død for enhver larve, plante, levende skapning på alle de milliarder av planeter det finnes liv på. Det er Gud, og det er evolusjon. Det er heller menneskene som skaper skillene mellom vitenskapen og religion, ikke Gud.

Trykket meg inn her med en feil og dette var den første posten som spratt opp. Regner med at 6 milliarder år er ment som når universet ble til. Men det er nærmere 14 milliarder år. Jorden er vel 4.5 milliarder år, bare bittelitt yngre enn solsystemet vårt. Eventuelt om du er en kreasjonist så er vel troen på at universet er 6000 år gammelt.

Om diskusjonen er tilbake på om omskjæring er en forbrytelser så kan en mod bare slette innlegget mitt, men ut fra det jeg så nedover siden her har diskusjonen gått litt off-topic.

Edit: Ser at diskusjonen ikke er tilbake on-topic.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det her har vi diskutert tidligere, når du snakket om soneterapi og sånt.

At personen blir frisk betyr ikke at det finnes en kausal sammenheng mellom en handling og en situasjon.

At A gjør X og så skjer B trenger ikke å bety at A forårsaket B.

Det kan hende at B skjedde fordi det ble påvirket av C, men siden man ikke tenkte på C så virket det som om det var A som forårsaket B.

Det stemmer, men det KAN være sånn også.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Trykket meg inn her med en feil og dette var den første posten som spratt opp. Regner med at 6 milliarder år er ment som når universet ble til. Men det er nærmere 14 milliarder år. Jorden er vel 4.5 milliarder år, bare bittelitt yngre enn solsystemet vårt. Eventuelt om du er en kreasjonist så er vel troen på at universet er 6000 år gammelt.

Om diskusjonen er tilbake på om omskjæring er en forbrytelser så kan en mod bare slette innlegget mitt, men ut fra det jeg så nedover siden her har diskusjonen gått litt off-topic.

Edit: Ser at diskusjonen ikke er tilbake on-topic.

Nope. Min feil. Jeg tenkte vel på vårt solsystem da jeg skrev 6 mill, ikke universet. Omskjæring er uansett en styggedom, om en skal on-topic igjen, okke som.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det stemmer, men det KAN være sånn også.

Det er sant. Problemet ligger i at hver gang man sjekker om det er en kausal sammenheng, i kontrollerte former, så finnes det ingen.

Så hvis du har en ting som hittil ikke har fungert, når det har blitt testet, så vil det være et mindre rasjonelt standpunkt å bastant hevde de er kausalt forbundet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...