Styrketrening for jenter [BRA & DÅRLIGE øvelser]

[Janeee]

Jeg var en av dem som lo veldig av første post - greia den utstrålte var litt skrevet som artikkel i FHM som typen kan ta med hjem til dama si. Det var ikke det at den ikke utstrålte at TS hadde en del peiling, heller at det var veldig satt på spissen/ukeblad-stil, uten å ta høyde for en eneste eventualitet. For min del var vel reaksjonen at jeg forventer slik i en side3-artikkel, ikke som et seriøst og saklig innlegg på et treningsforum.

Når det er sagt, så synes jeg diskusjonen i fortsettelsen har vært veldig god, og nyansert en del, og registrerer også at TS også har forståelse for en del av reaksjonene som kom innledningsvis.

+1 her!

[Cazorla]

Det har iallefall blitt en populær tråd etter hvert med mye variert innhold!

Er litt usikker på fremtidig deltakelse her på forumet. Jeg er av typen som har ganske ensrettede mål. Jeg deler gjerne treningsprogram, gir innføring i teknikk for øvelser osv., men jeg er ikke den som går inn i ørten enkelttråder og gir personlig veiledning og retter de samme feilene gang på gang. Derfor liker jeg å publisere guider, med forbehold om at innholdet kan endres basert på tilbakemeldinger og ny innsikt.

Til nå har jeg postet et program for å kvantifisere kvinnelig anatomisk fysikk, et alternativt program til Starting Strength med vesentlig lavere skaderisiko, plukket fra hverandre hip thrust som en trendy, men mindre funksjonell øvelse, gitt råd til kosthold og hatt en diskusjon om dynamisk oppvarming kontra tredemølle + oppvarmingssett. Sistnevnte har inspirert meg til å koreografere en dynamisk oppvarming som har fordelene til både løping og vanlig dynamisk oppvarming, men det vil ta tid. I tillegg har jeg argumentert for hvorfor baseløft ikke er hensiktsmessig uten mobilitet og kjernemuskulatur i bunn, og spesielt hvorfor olympiske løft ikke er for nybegynnere.

Jeg interesserer meg generelt lite for ikke-funksjonell styrketrening som kroppsbygging av ulike varianter, og er derfor ikke innom de forumene. Så litt uklart hva som gjenstår. Det får eventuelt være sub-forum for idretter, der jeg kunne utredet en del om motorikk, læringsevne, trenerrolle og diverse. Kanskje en ide å få inn idrettsseksjon i forumet?

[Tor]

.....

Jeg beundrer at du har gått såppass dypt inn i temaet, og i tillegg setter det til livs med program.

For min del er det ett aber med dette. I det store perspektiv, blir ikke dette litt overkill for Ola og Kari Nordmann og skulle sette seg inn i?

Jeg er veldig fan av tidsbesparende hybrider når det kommer til oppvarming, men til syvende og sist så er spørsmålet mitt om mannen i gata vil sette seg inn i det bare fordi han eller hun skal bli i litt bedre form. Eller bare bli litt sterkere. Altså personer som IKKE har trening som hobby, personer som IKKE har trening som livstil.

Eller er dette mer rettet mot de som allerede legger mer tid enn Ola Nordmann i det?

For min erfaring, er at alt som blir for tungvint i lengden der slutter mannen i gata å bry seg. Og for Ola Nordman så tror jeg Dynamisk oppvarming + mange runder bare teknikktrening + alternative øvelser blir litt i overkant for mye for noen som bare har lyst til å bøye kvartbøy og løfte markløft.

Ser jo at du hennviser deg til idrettspesifikt, men tenkte bare å få klarhet i det

[kl99]

Jeg tenker at det Caz sier passer best for Ola nordmann men mindre bra for de over middels interesserte. Er lurt å sette failsafe øvelser til

Individer som bare vil komme i form. Det er enormt mange som begynner å trene, men som blir demotivert og gir seg pga smerter.

[Aurelius]

Vi har jo et underforum for styrkeløft og vektløfting, og disse er jo idretter?

[Tor]

Jeg tenker at det Caz sier passer best for Ola nordmann men mindre bra for de over middels interesserte. Er lurt å sette failsafe øvelser til

Individer som bare vil komme i form. Det er enormt mange som begynner å trene, men som blir demotivert og gir seg pga smerter.

Veldig enig, tror også kanskje det er like mange som blir demotivert av hundreogattentusen øvelser med hvert sitt oppvarmingssett. Dette er uansett ren synsing.

[MartinNorum]

Før var det en vanlig oppfattelse at gutter og jenter skulle trene helt ulikt. Jenter skulle holde seg til små håndvekter, og delta i aerobics-timer og det lille tilgjengelige som var. I de siste årene har dette skillet blitt gradvis visket ut, og jenter har begynt å trene styrke på et vis som ligner det gutta driver med.

Nå er det likevel slik at det finnes forskjellige kroppsideal for kvinner og menn. Et mannfolk vil gjerne ha en dominant overkropp, trekant-form, brede skuldre og tydelig brystmuskulatur. Kvinner, derimot, vil motsatt ha en slank overkropp og en underkropp med fyldige lår og markert rumpe.

Det er ikke til å stikke under en stol at for å kompensere for dette, så er det et par nøkkeløvelser som passer bedre til kvinner enn for menn og vice verca.

Dårlige øvelser:

.:Brede pull ups:.

Denne øvelsen er en favoritt blant mannfolk for å trene seg opp til en trekant-kropp, med brede vinger. For kvinner, vil mange mene at dette gir et mer maskulint uttrykk.

.:Skråbenk med manualer og arnold press:.

Skråbenk med manualer og arnold press er begge øvelser som har til hensikt å forme oversiden av brystmuskelen. Dette gir volum på brystene til mannfolk, mens for kvinner betyr det en muskuløs overdel på kassa som kan ta bort i fra formene på puppene.

.:Høyt antall pressøvelser for skuldre:.

Å trene skulderpress tre ganger i uka for jenter er noe i overkant. Det gir svært markerte skuldre, som igjen kan bli ansett som noe maskulint. Det betyr ikke at en skal neglisjere øvelsen, men moderere mengden slik at skulderpartiet blir veltrent, men ikke dominant!

Bra øvelser:

.:Sittende kabelroing og enarms roing over benk:.

Imens brede pull ups gir bredde til ryggen, gir kabelroing og enarms roing over benk i stedet tykkelse til ryggen. Dette vil gi et inntrykk av fyldighet og former framfor noe annet.

.: Decline benk med manualer:.

Mens skråbenk med høyt toppunkt fokuserer på overside av brystmuskulaturen, gjør skråbenk med lavt toppunkt (altså at du ligger med kroppen i nedoverbakke) det motsatte. Det strammer opp under puppene, og dermed løfter dem.

.:Rumensk markløft:.

Rumensk markløft trener bakside av lår og gir god masse til disse. Fyldige lår med en markert rumpe er selve symbolet på sexy i disse dager.

.:Bulgarsk utfall:.

Mens hip thrust noe feilaktig har fått et godt rykte på seg for å trene rumpa, er dette den egentlige suverene øvelsen for setemuskulaturen. Hip thrust trener rumpa isometrisk / statisk, og bidrar kun til å stive av. Det er en svært lite funksjonell øvelse, spør hvem du vil med en grad i fysiologi. Bulgarsk utfall går gjennom den fulle bevegelsesbanen som aktiverer rumpa, og er den desidert tryggeste og beste måten å utvikle former her. Dype knebøy fungerer også, men er en mye vanskeligere øvelse som krever mobilitet og mye teknikk.

.:Chin Up og Facepulls:.

Kvinner med en god kroppsholdning ser mye sunnere ut. Chin ups har et smalere grep enn brede pull ups, og trener øvre del av ryggen din samtidig som den former biceps. Facepulls roterer skuldrene dine bakover, slik at du får en mer naturlig holdning med struttende frontparti.

.:Rygghev:.

Selv om markløft er en øvelse som aktiverer nedre del av rygg noe helt enormt, er risikoen også stor for å skade seg ved feil bruk av teknikk. Rygghev er en alternativ, langt tryggere øvelse. I kombinasjon med rumensk markløft erstatter den alt det markløft er godt for. En sunn rygg må være det viktigste, og en elegant rygg hos jenter er faktisk noe av det mer tiltrekkende en kan ønske seg.

.: Planken:.

Imotsetning til hip thrust som stiver av rumpa, har det å stive av magemusklene en stor funksjon i hverdagsliv og ved trening på styrkesenter. Mens de fleste mageøvelser som bøyer overkroppen i tillegg bruker hoftebøyerne og setter uheldig press på korsryggen, er planken en helt trygg øvelse som trener hele magemuskulaturen.

ET EKSEMPEL på at en veltrent kvinnekropp ikke behøver å ha en maskulin framtoning. En dominant underkropp med fyldige lår og markert rumpe, en solid ryggstamme, slank overkropp, bra positur og fine proporsjoner mellom skulder- og hofteparti. Bemerk at ingen kan oppnå nøyaktig den avbildete kroppen, fordi vi har forskjellige muskelfester og kroppsfasong, men at som med all trening, handler det om å manipulere kroppen i retning mot en slik figur.

Her kommer du med veldig mange udokumenterte og svært feilaktige påstander, og jeg lurer veldig på hva bakgrunnen din for alle disse påstandene er? Jeg har ikke giddet å lese gjennom hva andre har skrevet og hva du har svart, men det jeg bet mest merke i er dette:

Å trene skulderpress tre ganger i uka for jenter er noe i overkant. Det gir svært markerte skuldre,

Så jo mer du trener en muskel, desto mer markert blir den? Fettprosenten, ikke treningsfrekvensen avgjør.

"Mens hip thrust noe feilaktig har fått et godt rykte på seg for å trene rumpa, er dette den egentlige suverene øvelsen for setemuskulaturen."

Feilaktig rykte for å trene rumpa? Hip-thrust viser 2-3 ganger så høy aktivitet i G.max som knebøy. Du tar helt feil.

"Hip thrust trener rumpa isometrisk / statisk, og bidrar kun til å stive av. Det er en svært lite funksjonell øvelse, spør hvem du vil med en grad i fysiologi"

Jeg tror du bør lese deg opp på hva isometrisk trening er, for hip-thrust foregård ikke isometrisk, det foregår dynamisk, på samme måte som bulgarsk splitknebøy. Splitbøy og knebøy er veldig gode øvelser for hele underkroppen, og passer ypperlig for høy mekanisk belastning og trener hofta i flektert posisjon, mens hip-thrust i større grad isolerer og trener rumpa i ekstendert/strukket posisjon. Det er vel her du tenker at rumpa jobber statisk, men det gjør den altså ikke med mindre du kun henger i topposisjonen og blir værende der.

[kl99]

Veldig enig, tror også kanskje det er like mange som blir demotivert av hundreogattentusen øvelser med hvert sitt oppvarmingssett. Dette er uansett ren synsing.

Tror du traff blinken

[poyekhali]

Har et visdomsord jeg liker veldig godt når det kommer til styrketrening og trening generelt, "Keep it simple, stupid."

Alt må ikke være så innmari komplisert. F.eks Tor som har 100 forskjellige curls på programmet, men allikevel vil ikke bicepsen hans vokse.

[Cazorla]

Vi har jo et underforum for styrkeløft og vektløfting, og disse er jo idretter?

Ja, det er jo idretter, men jeg tenkte andre idretter som ballspill, friidrett, turn osv. Jeg ser på det som naturlig relatert til dette forumet, selv om det kan være en eller annen begrunnelse for at det ikke er det.

Jeg beundrer at du har gått såppass dypt inn i temaet, og i tillegg setter det til livs med program.

For min del er det ett aber med dette. I det store perspektiv, blir ikke dette litt overkill for Ola og Kari Nordmann og skulle sette seg inn i?

Jeg er veldig fan av tidsbesparende hybrider når det kommer til oppvarming, men til syvende og sist så er spørsmålet mitt om mannen i gata vil sette seg inn i det bare fordi han eller hun skal bli i litt bedre form. Eller bare bli litt sterkere. Altså personer som IKKE har trening som hobby, personer som IKKE har trening som livstil.

Eller er dette mer rettet mot de som allerede legger mer tid enn Ola Nordmann i det?

For min erfaring, er at alt som blir for tungvint i lengden der slutter mannen i gata å bry seg. Og for Ola Nordman så tror jeg Dynamisk oppvarming + mange runder bare teknikktrening + alternative øvelser blir litt i overkant for mye for noen som bare har lyst til å bøye kvartbøy og løfte markløft.

Ser jo at du hennviser deg til idrettspesifikt, men tenkte bare å få klarhet i det

Ja, det er veldig sant. Dynamisk oppvarming kan betraktes som 4-5 nye øvelser (eller enda flere!) som må innlæres, og det kun for oppvarming. For mange vil nok interessen stoppe før det punktet, men tenk om øvelsene hadde blitt så vanlige at "alle" visste om dem fra tredjehåndserfaring? Det er jo derfor en ønsker å belyse temaer med nytteverdi.

Litt ironisk synes jeg at det er at det likevel er så populært å anbefale knebøy og spesielt markløft, til nyerfarne. Det er jo egentlig en kjempekomplisert teknikk, som faktisk forutsetter at du har lest mer enn det 99% av folk på treningsstudio gjør. Ikke bare det, men en skal aller helst ha et solid grunnlag i form av kjernemuskulatur og mobilitet for å få til bevegelsen på en forsvarlig måte. At det utøves en slik tillitt til grunnfysikken til Ola Nordmann, er meg litt betenkelig.

Her kommer du med veldig mange udokumenterte og svært feilaktige påstander, og jeg lurer veldig på hva bakgrunnen din for alle disse påstandene er? Jeg har ikke giddet å lese gjennom hva andre har skrevet og hva du har svart, men det jeg bet mest merke i er dette

Oi, her blir en nesten litt starstruck! Jeg synes egentlig du skulle lese hele tråden. Ikke sikkert det er noe nytt av hensyn til din bakgrunn, men det vil gi et mer nyansert syn slik mange har gitt til uttrykk at de fikk etter hvert som tråden utviklet seg. Men vær nå snill og besvar dette innlegget først, spesielt delen om hip thrust, som jeg synes er mest interessant.

Så jo mer du trener en muskel, desto mer markert blir den? Fettprosenten, ikke treningsfrekvensen avgjør.

Det kommer an på om du definerer muskelmengde som del av det å være markert. En utrent muskel hos en med lav fettprosent, må gjerne være markert per definisjon, men ved å bruke litt kløkt skjønner en jo at dette ikke er det som menes. Argumentet ble satt opp basert på at de som er aktive og trener styrke, av førstehåndserfaring, ofte legger svært mange øvelser på skulderpartiet. Gutter vil jeg tro har et håp om et bredt muskuløst skulderparti, mens det samme gjerne ikke gjelder for jenter. Om det går an for en jente å overforme en muskel, er en diskusjon som jeg og andre har vært uenig i så langt i tråden.

Feilaktig rykte for å trene rumpa? Hip-thrust viser 2-3 ganger så høy aktivitet i G.max som knebøy. Du tar helt feil.

Over hvilken ROM snakker vi da? Jeg kan og trene biceps med to ytterstillinger som varierer med 10 grader mellom hverandre, og få enorm aktivering, men har jeg egentlig trent biceps bra da?

Jeg tror du bør lese deg opp på hva isometrisk trening er, for hip-thrust foregård ikke isometrisk, det foregår dynamisk, på samme måte som bulgarsk splitknebøy. Splitbøy og knebøy er veldig gode øvelser for hele underkroppen, og passer ypperlig for høy mekanisk belastning og trener hofta i flektert posisjon, mens hip-thrust i større grad isolerer og trener rumpa i ekstendert/strukket posisjon. Det er vel her du tenker at rumpa jobber statisk, men det gjør den altså ikke med mindre du kun henger i topposisjonen og blir værende der.

Jeg har definert isometrisk trening tidligere, men per definisjon er det feil ord å bruke ja. Bakgrunnen for å bruke det, er at folk låser ut i øvre posisjon, og føler at det brenner i rumpa og definerer det som grunnen til at den trener bedre enn andre øvelser.

Om du vil, kan en kalle hip thrust en dynamisk øvelse med lite ROM for gluteus, og middels ROM for hamstring. Det er iallefall hva vi har lært med tanke på hvilket bevegelsesmønster som går over hvilken muskelgruppe. Dårlig myosin-aktin filament overlapp og kort vektarm gir en kombinasjon av at du løfter mye, men med egentlig sub-optimal rekruttering av muskelfibre. Vil du ikke være enig i det?

Å trene rumpa i ekstendert / strukket posisjon er det jeg mener er lite funksjonellt, fordi det er et område som nærer seg hyperekstensjon som ikke brukes til noe særlig. Om du heller trener gluteus maximum i en bevegelsesbane som faktisk brukes mye, er det jo klart mye bedre?

Om jeg tar feil, forventer jeg i det minste å få servert begrunnelse annet enn at aktiveringen i svært lite ROM, i en svært ufunksjonell stilling, er såpass høy. Da skal jeg ta det med meg til foreleser som, til tross for ditt renome som en strålende personlig trener Martin, nok har bedre greie på anatomi og fysiologi. Kanskje har han oversett noe, og vil være enig i dine motargumenter, og da skal jeg gledelig gi meg jeg også, men det skal nå skje først da.

Ryan Lingenfelser er også en av dem som stiller seg skeptisk til hip thrust. Mulig at du kan ha hjelp av noe av argumenteringen i artikkelen under, for å finne solide motargumenter. Jeg ønsker deg lykke til, fordi jeg føler ikke at dette er en debatt person mot person, men en søken etter hva som objektivt sett er riktig. Har du rett, betyr det bare at jeg har gått glipp av å utføre en øvelse som faktisk er like fantastisk som folk flest påberoper seg at den er. ^^

http://www.rdlfitness.com/avoid-the-hip-thrust/

[Cazorla]

Haha, Martin Norum har vært et lite forbilde for meg den siste tiden. Det er rart å høre Kjetil si det, når jeg vet hvor beinsterk Martin er.

Vil få lov å legge til denne jeg Kjetil. Synes et slikt løft er sinnsykt mer imponerende enn hva de i tung vektklasse gjør. Se hvor liten han ser ut da! Løfter ikke da vel

[Keegil]

Greit, da er det slutt på provokative tulleposter her i tråden.

-mod

[Cazorla]

For å si det på en annen måte argumenterer Martin for hip thrust ved at aktiveringen av muskelfibre er høy. Jeg mener derimot at dette er et begrenset argument. Dette fordi bevegelsesbanen til øvelsen er såpass liten, og at området der gluteus blir trent er i en nesten hyperekstendert stilling som ikke brukes normalt i hverdagsliv eller idrett i stor grad. I tillegg er det i en stilling med lavest mulig overlapp av myosin-aktin filamenter, som betyr at potensialet til å genere muskelfibre i utgangspunktet faktisk er lavt. Den høye aktiveringen skyldes at gluteus maximum i denne lite funksjonelle stillingen, isoleres bedre enn i noen andre stillinger som vi kjenner til (f. eks. bulgarsk utfall og dype knebøy som er fledleddsøvelser). De høye vektene folk kjører er på bakgrunn av svært kort dreiemoment fra gluteus maximum til hofteleddet.

Det er rett og slett to forskjellige måter å tenke på. Men generelt så mener jeg at det ikke er vits å trene den svakeste delen av muskelen dersom den er svak fordi den faktisk ikke brukes til noe fornuftig. Det er mer nyttig å trene med øvelser med dype knebøy og bulgarsk utfall med en slik lang bevegelsesbane at de aktiverer deler av m. gluteus som faktisk bidrar til noe konstruktivt sammen med de andre nærliggende musklene og leddene.

[MartinNorum]

Oi, her blir en nesten litt starstruck! Jeg synes egentlig du skulle lese hele tråden. Ikke sikkert det er noe nytt av hensyn til din bakgrunn, men det vil gi et mer nyansert syn slik mange har gitt til uttrykk at de fikk etter hvert som tråden utviklet seg. Men vær nå snill og besvar dette innlegget først, spesielt delen om hip thrust, som jeg synes er mest interessant.

Det kommer an på om du definerer muskelmengde som del av det å være markert. En utrent muskel hos en med lav fettprosent, må gjerne være markert per definisjon, men ved å bruke litt kløkt skjønner en jo at dette ikke er det som menes. Argumentet ble satt opp basert på at de som er aktive og trener styrke, av førstehåndserfaring, ofte legger svært mange øvelser på skulderpartiet. Gutter vil jeg tro har et håp om et bredt muskuløst skulderparti, mens det samme gjerne ikke gjelder for jenter. Om det går an for en jente å overforme en muskel, er en diskusjon som jeg og andre har vært uenig i så langt i tråden.

Over hvilken ROM snakker vi da? Jeg kan og trene biceps med to ytterstillinger som varierer med 10 grader mellom hverandre, og få enorm aktivering, men har jeg egentlig trent biceps bra da?

Jeg har definert isometrisk trening tidligere, men per definisjon er det feil ord å bruke ja. Bakgrunnen for å bruke det, er at folk låser ut i øvre posisjon, og føler at det brenner i rumpa og definerer det som grunnen til at den trener bedre enn andre øvelser.

Om du vil, kan en kalle hip thrust en dynamisk øvelse med lite ROM for gluteus, og middels ROM for hamstring. Det er iallefall hva vi har lært med tanke på hvilket bevegelsesmønster som går over hvilken muskelgruppe. Dårlig myosin-aktin filament overlapp og kort vektarm gir en kombinasjon av at du løfter mye, men med egentlig sub-optimal rekruttering av muskelfibre. Vil du ikke være enig i det?

Å trene rumpa i ekstendert / strukket posisjon er det jeg mener er lite funksjonellt, fordi det er et område som nærer seg hyperekstensjon som ikke brukes til noe særlig. Om du heller trener gluteus maximum i en bevegelsesbane som faktisk brukes mye, er det jo klart mye bedre?

Om jeg tar feil, forventer jeg i det minste å få servert begrunnelse annet enn at aktiveringen i svært lite ROM, i en svært ufunksjonell stilling, er såpass høy. Da skal jeg ta det med meg til foreleser som, til tross for ditt renome som en strålende personlig trener Martin, nok har bedre greie på anatomi og fysiologi. Kanskje har han oversett noe, og vil være enig i dine motargumenter, og da skal jeg gledelig gi meg jeg også, men det skal nå skje først da.

Ryan Lingenfelser er også en av dem som stiller seg skeptisk til hip thrust. Mulig at du kan ha hjelp av noe av argumenteringen i artikkelen under, for å finne solide motargumenter. Jeg ønsker deg lykke til, fordi jeg føler ikke at dette er en debatt person mot person, men en søken etter hva som objektivt sett er riktig. Har du rett, betyr det bare at jeg har gått glipp av å utføre en øvelse som faktisk er like fantastisk som folk flest påberoper seg at den er. ^^

http://www.rdlfitness.com/avoid-the-hip-thrust/

Over hvilken ROM snakker vi da? Jeg kan og trene biceps med to ytterstillinger som varierer med 10 grader mellom hverandre, og få enorm aktivering, men har jeg egentlig trent biceps bra da?

Skjønner ikke hva du vil frem til, det jeg kommenterer er at du skriver at hip-thrust feilaktig har fått et godt rykte for å trene rumpa, når den i praksis er en av de beste "isolerte" rumpeøvelsene som finnes.

Jeg har definert isometrisk trening tidligere, men per definisjon er det feil ord å bruke ja. Bakgrunnen for å bruke det, er at folk låser ut i øvre posisjon, og føler at det brenner i rumpa og definerer det som grunnen til at den trener bedre enn andre øvelser.

Skjønner, men at det brenner når man ekstenderer ut på toppen betyr ikke at det er isometrisk trening av den grunn.

Om du vil, kan en kalle hip thrust en dynamisk øvelse med lite ROM for gluteus, og middels ROM for hamstring. Det er iallefall hva vi har lært med tanke på hvilket bevegelsesmønster som går over hvilken muskelgruppe. Dårlig myosin-aktin filament overlapp og kort vektarm gir en kombinasjon av at du løfter mye, men med egentlig sub-optimal rekruttering av muskelfibre. Vil du ikke være enig i det?

Å trene rumpa i ekstendert / strukket posisjon er det jeg mener er lite funksjonellt, fordi det er et område som nærer seg hyperekstensjon som ikke brukes til noe særlig. Om du heller trener gluteus maximum i en bevegelsesbane som faktisk brukes mye, er det jo klart mye bedre?

Jeg ser du flere ganger skriver at øvelsen har liten ROM og at gluteus trenes med liten rom. Selv om stor rom er en fordel i mange sammenhenger må man se det større bildet. Om målet er hypertrofi (som mange har som mål når det gjelder denne muskelen) bør både tunge mekaniske drag i muskelen påføres i kombinasjon med:

1. Metabolsk stress

2. Belastning gjennom ulike belastningskurver og/eller bevegelsesutslag

3. Belastning av fibrene fra ulike retninger gjennom forskjellige øvelsesvarianter

At å trene rumpa i ekstendert posisjon er lite "funksjonelt" er jeg komplett uenig i. La oss ta kettlebell-swing som eksempel, hvilket kan ses på som en stående hip-thrust. Veldig mye idrett foregår i horisontal retning, akkurat den retningen hoften jobber i under en hip-thrust/kettlebellswing/markløft og mer.

Hva som er "funksjonelt" kommer også helt an på formål. Derfor vil jeg utfordre deg litt på tankene dine rundt at en øvelse er "ufunksjonell". Jeg mener "funksjonell" er et ekstremt misbrukt ord i treningssammenheng. En bicepscurl kan være funksjonell for en kroppsbygger. Funksjonell behøver ikke handle om hverdagslig aktivitet. Funksjonell kan være en sidehev dersom målet krever den øvelsen.

Dette fordi bevegelsesbanen til øvelsen er såpass liten, og at området der gluteus blir trent er i en nesten hyperekstendert stilling som ikke brukes normalt i hverdagsliv eller idrett i stor grad.

En hip-thrust vil ved FEIL utførelse medføre for mye anterior tilt av bekkenet og dermed hyperekstendering i korsryggen. Gjennom å lære posterior tilt, kontraksjon av gluteus og magemuskler unngår man dette, og da trenes absolutt ikke hip-thrust i en hyperekstendert stilling.

Hvis vi bruker argumentet ditt om at øvelser som trener rumpa i ekstensjon ikke er "funksjonell" mot idrett. Hva da med olympiske løft, spensthopp og kettlebellswings? Disse øvelsene er regnet som de beste for idrettsutøvere som har behov for eksplosivitet og horisontal bevegelse.

Noe sier meg at foreleseren din har misforstått hvordan hip-thrust skal utføres og ikke har forstått at øvelsen faktisk skal gjøres med et nøytralt /posteriort tiltet bekken

[PB jellytime]

Denne tråden kan være relevant:

http://forum.fitnessbloggen.no/threads/jenter-bør-trene-som-gutta-men-hvor-likt.873/

[SK-2000-og-ALLTID]

Savner flere innlegg og fortsettelse på diskusjonen(e)!