Menn og abort?

[Afterall]

Så klart er det et poeng i det dere skriver. Jeg sier bare at det vil være lettere for en mann å unngå akkurat den situasjonen enn for en kvinne. Når det er sagt er det jo en sjelden hendelse ved sammenligning av gutter som voldtar jenter.

Det stemmer nok at det er mer en sjelden hendelse at gutter blir, eller føler seg, voldtatt - men samtidig er det nok også massive mørketall rundt akkurat dette.

[HenrikWL]

Jeg står litt fast her selv. Jeg bare kjenner at jeg blir fort defensiv når alt ansvar ved en evt graviditet dumpes over på meg og kun meg. Jeg klarer bare ikke å kjøpe den enda. Det er to voksne som har sex, begge to er klare over at ingen prevensjon er 100% sikker. Det kan vel ikke være sånn at alt ansvar skal så dumpes over på mannen fordi "det er han som skyter tinga som gjør jenta gravid"?

Jeg er nysgjerrig på to ting:

1) I hvor stor grad og hvor mye av ansvaret blir dumpet over på mannen? Reelt.

2) Hva er den faktiske grunnen til at mannen skal betale 10% (PROSENT, ikke en fast sum) av sin totale årsinntekt som bidrag? (rett meg her om jeg tar feil, mener å ha lest det i en eller annen diskusjon her).

Også, har du sett videoen som MrWednesday har linka til her, HenrikWL ? Dama kommer med ganske gode poeng der, som gjør hele saken enda mer vanskelig i mine øyne.

1) Jeg vil si nesten ingenting. En mann kan fortsatt pule, stikke og heller velge å betale regningen uten å tenke for mye på det. Han trenger ikke noensinne å se hverken barnet eller dama igjen. 10% av inntekten er ikke fryktelig mye, med mindre man puler veldig mye rundt.

2) Grunnen til at en prosentandel er valgt er vel for å gjøre det så likt som mulig for alle menn. Ellers vil Kjell Inge Røkke kunne ha en liten hær av barn rundt forbi uten at han kjenner det i lommeboka, mens en annen stakkar vil kunne bli totalt ruinert av ett eneste barn.

Har ikke sett videoen enda, men jeg har lagt den til på "Se senere" lista mi.

[Lena Ludvigsen]

Prematur ejakulasjon er sjelden fordi fyren har full kontroll over penis...

"hvis han ikke ville bli voldtatt burde han ikke drikke."

"han kunne jo bare latt vær å bli hard"

Blod vil strømme til områder som blir stimulert... Egen tenning er ikke alltid nødvendig.

Haha, og det var faktisk et av poengene i uttalelsen og - men om når man da drikker og faren for å få ereksjon mot sin vilje er der samt man absolutt ikke vil ha barn så er det da enklere å unngå det enn for ei dame.

Om dette er i edru tilstand vil det jo også i de fleste tilfeller være vanskeligere for ei dame å voldta en mann enn omvendt.. Selv om det skjer:P

[Aaandreaaa]

En mann må få ereksjon for å utøve samleie. Uansett om han så blir fasttjoret er det et faktum - og klart, iblandt har man mindre kontroll over kjønnsorganet og hva det responderer på når man er beruset etc. Men om man virkelig ikke vil bli plutselig pappa og man vet man ikke har kontroll på fylla kan man la være drikke for å slippe. Ei jente har ikke det valget,hun er ready to go 24/7 - full eller ikke.

Det har vært noen pedofilisaker borte i USA hvor menn har forgrepet seg på unge gutter. I forsvaret sitt har de da brukt forklaringen "gutten fikk ereksjon og utløsning, så han var med på det/likte det" som en slags formildende omstendighet. Dette har ikke blitt godkjent av domstolene, og det er (såvidt jeg vet) enighet om at hvorvidt en gutt/mann får ereksjon/utløsning ikke skal ha noe å si i en voldtekts/overgrepssak. Det kan være voldtekt uansett.

[Aaandreaaa]

Off topic er det faktisk et ganske stort problem med voldtekt av menn. Ja, langt flere kvinner blir voldtatt, men blant dem som blir voldtatt er forekomsten av alvorlige psykiske traumer (PTSD o.l.) langt større hos menn. Deler av grunnen til dette er at det ikke finnes like gode tiltak for menn som rammes av voldtekt, de blir ofte ikke tatt seriøst o.l. Så ingenting å kimse av det der altså.

[Lena Ludvigsen]

Det har vært noen pedofilisaker borte i USA hvor menn har forgrepet seg på unge gutter. I forsvaret sitt har de da brukt forklaringen "gutten fikk ereksjon og utløsning, så han var med på det/likte det" som en slags formildende omstendighet. Dette har ikke blitt godkjent av domstolene, og det er (såvidt jeg vet) enighet om at hvorvidt en gutt/mann får ereksjon/utløsning ikke skal ha noe å si i en voldtekts/overgrepssak. Det kan være voldtekt uansett.

Den saken blir litt på siden av det jeg prøver å si, desverre er jo homofile voldtekter ganske vanlig - spesielt menn som går på gutter. Da blir ikke det jeg skrev passende til situasjonen beskrevet heller..

Also; det ligger nok en større skam for å fortelle om noe sånt hos en gutt enn hos en jente. For en jente kan det være forferdelig skamfullt å fortelle om en voldtekt, for en gutt blir det antageligvis enda verre rett og slett fordi det er så lite av de som står fram (igjen, kontra voldtekt på jenter)

Veldig kjipt at det er sånn.

[Ojive]

1) Jeg vil si nesten ingenting. En mann kan fortsatt pule, stikke og heller velge å betale regningen uten å tenke for mye på det. Han trenger ikke noensinne å se hverken barnet eller dama igjen. 10% av inntekten er ikke fryktelig mye, med mindre man puler veldig mye rundt.

2) Grunnen til at en prosentandel er valgt er vel for å gjøre det så likt som mulig for alle menn. Ellers vil Kjell Inge Røkke kunne ha en liten hær av barn rundt forbi uten at han kjenner det i lommeboka, mens en annen stakkar vil kunne bli totalt ruinert av ett eneste barn.

Har ikke sett videoen enda, men jeg har lagt den til på "Se senere" lista mi.

Det er faktisk et betydelig beløp dersom man bor alene og evt leier. Regn litt på det. Kanskje jeg skal kutte strengen med en gang, så jeg slipper å risikere å leve av havregryn i 18 år (eller inntil jeg skaffer meg en bedre betalt jobb).

En kvinne kan også fortsatt pule rundt, ha flere ONS i uken, og er hu litt sløv med prevensjon (eller om det er noe annet som gjør at virkningen av prevensjon reduseres, som f.eks. antibiotika), så kan hun bli gravid. Det er faktisk en del som kjører ONS løpet og ikke ønsker seg hverken kjæreste eller barn. Skal man straffe mannen for hennes livsstil? Jeg ser ikke helt poenget ditt. Jeg prøver, men klarer det ikke.

Edit: don't get me wrong, jeg ser ikke på barn som en straff, eller lidelse, eller ulempe, eller whatever. Jeg ser på et KRAV om barnebidrag som en 100% sikker straff med garantert strafferamme på 18 år. Sorry ass, men om jeg skal først betale barnebidrag, så tar jeg heller over hele barnet og alt det det fører med seg.

[HenrikWL]

Det er faktisk et betydelig beløp dersom man bor alene og evt leier. Regn litt på det. Kanskje jeg skal kutte strengen med en gang, så jeg slipper å risikere å leve av havregryn i 18 år (eller inntil jeg skaffer meg en bedre betalt jobb).

En kvinne kan også fortsatt pule rundt, ha flere ONS i uken, og er hu litt sløv med prevensjon (eller om det er noe annet som gjør at virkningen av prevensjon reduseres, som f.eks. antibiotika), så kan hun bli gravid. Det er faktisk en del som kjører ONS løpet og ikke ønsker seg hverken kjæreste eller barn. Skal man straffe mannen for hennes livsstil? Jeg ser ikke helt poenget ditt. Jeg prøver, men klarer det ikke.

Edit: don't get me wrong, jeg ser ikke på barn som en straff, eller lidelse, eller ulempe, eller whatever. Jeg ser på et KRAV om barnebidrag som en 100% sikker straff med garantert strafferamme på 18 år. Sorry ass, men om jeg skal først betale barnebidrag, så tar jeg heller over hele barnet og alt det det fører med seg.

10% er 10% enten du lever av 100 kroner måneden og bor i en kasse på gata, eller om du tjener 10 millioner i året og bor i luksusvilla. Det er det som er greia med et prosentbeløp: det treffer nøyaktig like hardt uansett. Og dersom man faktisk tjener så lite at man ikke samtidig klarer å holde seg i live og betale barnebidrag så finnes det ordninger for det også.

En kvinne kan også pule rundt og ha ONS ja, det er helt riktig, men det er hun som løper den klart største risikoen ved å gjøre det. En graviditet i seg selv er ingen bagatell, og er man først gravid i en uheldig situasjon så er samtilge løsninger valget mellom pest, kolera eller kreft (for å sette det litt på spissen). Hvis mannen i tillegg bare kan ditche henne uten noe som helst krav (ut over det moralske) om å stille opp og hjelpe til, så vil ingen kvinne med vettet i behold noensinne ha sex med mindre det er i et etablert forhold.

Alt i alt ser jeg det rett og slett bare slikt at uønsket graviditet rammer kvinnen hardest uansett hvordan man vrir og vender på det. Mannen har det dritenkelt; han kan bare kjøpe seg fri. Gjør vi det enda enklere for ham så mener jeg vi signaliserer at det å kunne pule rundt er viktigere enn det å sørge for at barn får en god oppvekst.

Du er for øvrig inne på det med editen din der: det aller beste er jo å tre frem og ta del i barnets oppvekst.

[sofist]

Med mindre barnebidrag-reglene har blitt endret kraftig de siste årene så er denne regnet ut på bakgrunn av inntekten til både mor og far, samt grad av samvær med barnet... Det vil si at har man noenlunde lik inntekt og likt samvær betaler ingen noe.

For å få 55 k i mnd for tre barn som ble nevnt over må det i praksis være slik at far tjener flere ganger mer enn mor samt har null samvær med barnet. Barnebidrag er som ordning ment å ivareta barnets beste, barnet har heller ikke valgt å bli født. Når det er sagt er det også slik at har far svært lav inntekt/dårlig økonomi vil staten betale minstesummen (som er rundt 1000 kr i mnd, ingenting å få fnatt av med andre ord, og er svært lite av hva et barn faktisk koster) på vegne av ham.

Jeg tror at en kvinne som skaffer barn i øst og vest som inntektskilde vil føle seg passe dum når hverdagen slår inn for det vil ikke lønne seg med mindre du klarer å lure en skikkelig riking til å ligge med deg uten prevensjon, og er sikker på at han ikke vil ha noe med barnet å gjøre Får du minstesummen på 1000 kr i mnd blir det ikke mye sukker på grøten

Oppsummert: Det riktige overfor barnet må være at begge forelde skal bidra økonomisk.

[Ojive]

Med mindre barnebidrag-reglene har blitt endret kraftig de siste årene så er denne regnet ut på bakgrunn av inntekten til både mor og far, samt grad av samvær med barnet... Det vil si at har man noenlunde lik inntekt og likt samvær betaler ingen noe.

For å få 55 k i mnd for tre barn som ble nevnt over må det i praksis være slik at far tjener flere ganger mer enn mor samt har null samvær med barnet. Barnebidrag er som ordning ment å ivareta barnets beste, barnet har heller ikke valgt å bli født. Når det er sagt er det også slik at har far svært lav inntekt/dårlig økonomi vil staten betale minstesummen (som er rundt 1000 kr i mnd, ingenting å få fnatt av med andre ord, og er svært lite av hva et barn faktisk koster) på vegne av ham.

Jeg tror at en kvinne som skaffer barn i øst og vest som inntektskilde vil føle seg passe dum når hverdagen slår inn for det vil ikke lønne seg med mindre du klarer å lure en skikkelig riking til å ligge med deg uten prevensjon, og er sikker på at han ikke vil ha noe med barnet å gjøre Får du minstesummen på 1000 kr i mnd blir det ikke mye sukker på grøten

Oppsummert: Det riktige overfor barnet må være at begge forelde skal bidra økonomisk.

0o0o0oh, takk. Godt å bli litt klokere på det området, fordi jeg var ganske blank.

En kvinne kan også pule rundt og ha ONS ja, det er helt riktig, men det er hun som løper den klart største risikoen ved å gjøre det.

Nettopp. Så hvem skal ha ansvaret for at hun var ansvarsløs? Skal man betale i 18 år for noens mangel på ansvar for seg selv?

Det jeg prøver å komme fram til er kanskje at ingenting er svart hvit, mens LOVEN er det. Du er dømt til barnebidrag uansett.

[HenrikWL]

Nettopp. Så hvem skal ha ansvaret for at hun var ansvarsløs? Skal man betale i 18 år for noens mangel på ansvar for seg selv?

Det jeg prøver å komme fram til er kanskje at ingenting er svart hvit, mens LOVEN er det. Du er dømt til barnebidrag uansett.

NOEN må uansett betale i 18 år. Bør det være barnet, eller mannen (eller samfunnet, hvis løsningen er at alt barnebidrag kommer fra staten i stedet for barnefaren)?

For øvrig: du blander risko og ansvar. Begge er like ansvarlige for handlingen, mens risikoen er ikke likt fordelt. Hvis dama ikke er en kynisk fristerinne, men bare rett og slett uheldig: hvorfor skal hun (og barnet) lide for noe mannen var like delaktig i?

[Ojive]

NOEN må uansett betale i 18 år. Bør det være barnet, eller mannen (eller samfunnet, hvis løsningen er at alt barnebidrag kommer fra staten i stedet for barnefaren)?

For øvrig: du blander risko og ansvar. Begge er like ansvarlige for handlingen, mens risikoen er ikke likt fordelt. Hvis dama ikke er en kynisk fristerinne, men bare rett og slett uheldig: hvorfor skal hun (og barnet) lide for noe mannen var like delaktig i?

1) Helt innafor for dama å si nei til sex. Det er like innafor for faren å betale. Det som er problemet er at man SKAL betale uansett situasjon/forhold.

2) Hmmm jeg tror du har noe rett der, mulig jeg blander. Begge er like ansvarlige. Riktig.

Men vær nå så snill og se den videoen fordi jeg orker rett og slett ikke å skrive den om i en post her. Jeg er heller ikke like flink til å formulere meg som hun er.

[Gjest MrWednesday]

Begge er like ansvarlige for handlingen?

Nettopp det er jeg uenig i. Kvinnen har mer ansvar rett og slett fordi hun også har den største risikoen. Se videoen jeg postet for en bedre forklaring...

[HenrikWL]

1) Helt innafor for dama å si nei til sex. Det er like innafor for faren å betale. Det som er problemet er at man SKAL betale uansett situasjon/forhold.

2) Hmmm jeg tror du har noe rett der, mulig jeg blander. Begge er like ansvarlige. Riktig.

Men vær nå så snill og se den videoen fordi jeg orker rett og slett ikke å skrive den om i en post her. Jeg er heller ikke like flink til å formulere meg som hun er.

Ahh... Nei, klart. Hvis du bygger argumentasjonen din på den videoen er det like greit at vi bare venter til jeg har sett den. Enig.

[Ojive]

Ahh... Nei, klart. Hvis du bygger argumentasjonen din på den videoen er det like greit at vi bare venter til jeg har sett den. Enig.

En sitat:

"If I order a cheesecake at the restaurant, and ask the waiter and he cant tell me definitevly whether it contains nuts or traces of nuts, or has been produced at a factory using equipment that prosesses nuts, if he cant tell me any of those things, then I obstain from cheesecake. And I don't hold HIM responsible for that. I dont expect that when I go to the restaurant and order me a desert, that he is going to say "here are our deserts selection, and these are the ones that dont contain treenuts" because this is MY issue, not his. And I'm the one who is going to have the consequences, not him and I don't expect that when he hands me the desert menu he says "by the way, are you allergic to anything that could be contained in these deserts". "

Dette er altså et utdrag fra en hel tankerekke, så du bør høre hele tankerekka før du tenker noe over den

edit: samtidig. Bør "den endelige avgjørelsen" avgjøres basert på ansvar eller risiko?

[Bondejenta]

No har eg ingen planen om å blande meg inn i diskusjonen, men ville berre kome med litt saksopplysningar:)

- Kvinna står sjølv heilt fritt til å velge om ho vil kreve barnebidrag frå far eller ikkje. Det er altså ikkje noko ein MÅ gjere. Såklart, dei fleste gjer det, då barn er dyrt.

- Barnebidrag er ikkje ein bestemt sum. Om ein får det offentlege til å rekne ut bidraget (og kanskje kreve det inn), har dei sine retningslinjer, men foreldra står heilt fritt til å kome fram til ein sum seg i mellom.

[Lena Ludvigsen]

Jeg står igrunn på at begge er like ansvarlige for et eventuelt svangerskap uansett( unntaket er så klart voldtekt) Man er like mye far selv om man ikke vil ha noe med ungen å gjøre og kun er lastet økonomisk.. man må fortsatt leve med det. Verden er skapt så urettferdig at kvinner har muligheten til å få barn, men det er fortsatt like mye mannens som kvinnens - synes jeg. Synes også at man alltid bør ha i bakhodet at man aldri kan vite sikkert om noen er ærlige ang prevansjon og at man må ta forhåndsregler om barn er noe man helt klart vil unngå.

[Gjest MrWednesday]

Lena: Ja, men hvor romantisk er det om en mann insisterer på å bruke kondom selv om dama insisterer på at hun bruker prevensjon? Ville du fortsatt hatt sex med han? Eller ville du fortsatt vært i et forhold med han?

Poenget er at på grunn av at en mann aldri kan stole 100% på at en kvinne tar prevensjon så er det faktisk et større ansvar for henne. Hun har den største risikoen og en større del av ansvaret. Selvsagt er total avholdenhet fra sex et alternativ, men spesielt realistisk er det vel ikke for noen av kjønnene...

[Astriiiixxx]

Om man opplever at gummien har sprukket, glemt en pille, blir voldtat, så har man 72 timer på seg til å ta en angrepille.

[Gjest MrWednesday]

Om man opplever at gummien har sprukket, glemt en pille, blir voldtat, så har man 72 timer på seg til å ta en angrepille.

Det også ja. Dermed ligger igrunn enda mer ansvar hos dama. Det er hun som vet hvordan ståa er i forhold til prevensjon ut over kondom...