Fikk helt sjokk da jeg så denne! Finnes havfruer eller havfolk?!

[Metal_Barbie]

Har skjønt det her

ikke sett.

[LeanMachine]

ikke sett.

Nei, har ikke sett den jeg heller, men har skjønt det er vanskelig å skulle bevise at noe ikke fins.

[Afterall]

Vær så snill, etter mange, mange oppfordringer - bare se den.

[Metal_Barbie]

Nei, har ikke sett den jeg heller, men har skjønt det er vanskelig å skulle bevise at noe ikke fins.

Ja og det e rjo vanskelig å bevise at noe kunne finnes også med tanke på hvordan vi er laget,tilpasset og alt dette. Mye av det som er i dokumentaren,ikke den helt i begynnelsen av tråden men den opprinnelige dokumentaren mermaids-the body found. Det er ikke alt som er fake. For eksempel sonar recording teorien. Og da også kan vi tenke på hvorfor hvaler og delfiner har samme type fettlag som oss og at mennesker og for eksempel delfiner kan holde pusten omtrendt like lenge under vann. Og seff,aquatic humanoids da,selv om det er bare en teori og mange har sagt at det ikke er mulig osv så er det alltid rom for flere vitenskapelige funn:D

[Myr]

Hvorfor skal dere på død og liv overbevise noen som åpenbart er ekstremt naive og lettlurte? Det må jo være godt å få være litt barn i hodet å tro på disse tingene hvis man vil det. Er en ting å tro på dette, men å bruke 9 sider på å diskutere om det for å overbevise noen om at det ikke er sant: LOL. Enda mer trist.

[Metal_Barbie]

Bare sånn for moro skyld

Aquatic ape hypothesis - Wikipedia, the free encyclopedia

[Gjest]

Igjen litt flisespikkeri. Vitenskapen avfeier ikke "ting som ikke kan forklares". Den gjør nettopp det motsatte, nemlig å undersøke observasjoner, formulere hypoteser, og teste disse.

Det er også enorm forskjell på science fiction og eventyr. Litt av poenget med god sci-fi er at teknologien skal virke plausibel. Star Trek forklarer sine replicators og transporters med pseudovitenskap som kan ha en viss teoretisk rot i virkeligheten. Om teknologien var en åpenbar umulighet.. hvor skulle fasinasjonen og dagdrømmene kommet fra?

Eventyr derimot skriker bare "HOKUSPOKUSABRAKADABRA og sånn er det med den saken!"

Poenget mitt er jo nettopp at vitenskapen ikke avfeier. En god forsker holder et åpent sinn, for at ikke egne fordommer og virkelighetsforståelse skal være en barriere for hva som kan oppdages. Det finnes selvsagt dårlige forskere også som gjør det motsatte som lager studier som de kan tilpasse eget verdensbilde.

Hvorfor skal da så viktig å le av alle som tror, tenker, fantaserer utenfor det alment akspeterte verdensbilde som vitenskapen per i dag definerer? Dette kan også gjelde være forskere som blir ledd ut av kollegaene sine, men som senere beviser sine teorier. La folk få tro på hva de vil og takket være noen av de, så utvikler vi oss i retning av mer kunnskap. Det som blir ledd av i dag, kan være en selvfølge i morgen.

[Metal_Barbie]

Poenget mitt er jo nettopp at vitenskapen ikke avfeier. En god forsker holder et åpent sinn, for at ikke egne fordommer og virkelighetsforståelse skal være en barriere for hva som kan oppdages. Det finnes selvsagt dårlige forskere også som gjør det motsatte som lager studier som de kan tilpasse eget verdensbilde.

Hvorfor skal da så viktig å le av alle som tror, tenker, fantaserer utenfor det alment akspeterte verdensbilde som vitenskapen per i dag definerer? Dette kan også gjelde være forskere som blir ledd ut av kollegaene sine, men som senere beviser sine teorier. La folk få tro på hva de vil og takket være noen av de, så utvikler vi oss i retning av mer kunnskap. Det som blir ledd av i dag, kan være en selvfølge i morgen.

[LeanMachine]

J

Ja og det e rjo vanskelig å bevise at noe kunne finnes også med tanke på hvordan vi er laget,tilpasset og alt dette. Mye av det som er i dokumentaren,ikke den helt i begynnelsen av tråden men den opprinnelige dokumentaren mermaids-the body found. Det er ikke alt som er fake. For eksempel sonar recording teorien. Og da også kan vi tenke på hvorfor hvaler og delfiner har samme type fettlag som oss og at mennesker og for eksempel delfiner kan holde pusten omtrendt like lenge under vann. Og seff,aquatic humanoids da,selv om det er bare en teori og mange har sagt at det ikke er mulig osv så er det alltid rom for flere vitenskapelige funn:D

Ja, jeg trodde liksom den sonar recording teorien var ekte saker. Men who knows.

Teorier er morsomme de, jeg forholder meg åpen, men likevel skeptisk til det meste egentlig

[Metal_Barbie]

J

Ja, jeg trodde liksom den sonar recording teorien var ekte saker. Men who knows.

Teorier er morsomme de, jeg forholder meg åpen, men likevel skeptisk til det meste egentlig

Ja jeg er heller ikke sikker på det men som jeg forstod det så er dette noe de til denne dag ikke vet hva er,,,de fleste tror det er ennen art av delfin eller noe. Men ja,jeg er åpen for at science kan finne mer om dette med tiden Ang aquatic ape theory så er jeg veldig åpen for det:D

[PlastBox]

Poenget mitt er jo nettopp at vitenskapen ikke avfeier. En god forsker holder et åpent sinn, for at ikke egne fordommer og virkelighetsforståelse skal være en barriere for hva som kan oppdages. Det finnes selvsagt dårlige forskere også som gjør det motsatte som lager studier som de kan tilpasse eget verdensbilde.

Hvorfor skal da så viktig å le av alle som tror, tenker, fantaserer utenfor det alment akspeterte verdensbilde som vitenskapen per i dag definerer? Dette kan også gjelde være forskere som blir ledd ut av kollegaene sine, men som senere beviser sine teorier. La folk få tro på hva de vil og takket være noen av de, så utvikler vi oss i retning av mer kunnskap. Det som blir ledd av i dag, kan være en selvfølge i morgen.

Er ikke uenig med det du sier, men sammenhengen du sier det i. Verden kommer aldri til å bevege seg fremover av at noen fantaserer om helt urealistiske ting med null rot i virkeligheten, være det seg tusser og troll, vetter og kjemper, guder og engler, eller havfruer og enhjørninger. Enkelte ting, som religion og alternativ-"medisin" koster faktisk mange, mange liv hver dag uten å bringe noe positivt til bordet, fordi endel folk velger å tro blint på ting som ved enhver grad av gransking fremstår som ufattelig lite sannsynelig om ikke direkte umulig.

Du refererte over til sci-fi.. Hva med transistoren, utvilsomt en av de viktigste oppfinnelsene i menneskehetens historie. Dukket den opp fordi noen dagdrømte om mytiske fabeldyr, eller ble den oppfunnet av folk som fordypet seg i fysikk og kjemi, og fulgte den vitenskapelige metode?

[Gjest Jester]

ikke sett.

Nei, har ikke sett den jeg heller, men har skjønt det er vanskelig å skulle bevise at noe ikke fins.

Kom ikke som noen bombe. Trodde dere skulle holde et åpent sinn?

Ja og det e rjo vanskelig å bevise at noe kunne finnes også med tanke på hvordan vi er laget,tilpasset og alt dette. Mye av det som er i dokumentaren,ikke den helt i begynnelsen av tråden men den opprinnelige dokumentaren mermaids-the body found. Det er ikke alt som er fake. For eksempel sonar recording teorien. Og da også kan vi tenke på hvorfor hvaler og delfiner har samme type fettlag som oss og at mennesker og for eksempel delfiner kan holde pusten omtrendt like lenge under vann. Og seff,aquatic humanoids da,selv om det er bare en teori og mange har sagt at det ikke er mulig osv så er det alltid rom for flere vitenskapelige funn:D

Altså, bare for at du ikke får bitene til å falle på plass betyr ikke at det er uforklarlig for andre. Du kan ikke fylle hullene med "overtro". Hva har f.eks menneske, hvalen og delfinen felles? Det blir som å si hvorfor har apene hender og mennesket halebein?

Altså, dette er et vennlig tips som kanskje kan komme til nytte i fremtiden. Om noe virker uforklarlig på deg, prøv å sjekk litt før du bestemmer deg hva du skal tro på. Det er ofte veldig enkelt forklart om man bare tar initiativet til å sjekke litt fra troverdige kilder

[LeanMachine]

Kom ikke som noen bombe. Trodde dere skulle holde et åpent sinn?

Ja, og hva har jeg sagt som tilsier at jeg ikke holder et åpent sinn?

[Gjest Jester]

Ja, og hva har jeg sagt som tilsier at jeg ikke holder et åpent sinn?

Tenkte bare foreslå å se videoen, er mye lettere å "være på samme side" ang hva vi prater om. Alt for mange poster har gått på dette med hvordan bevise noe som ikke lar seg bevise, forklares veldig greit. Derfor virket det bare som at man holder et "selektivt åpent sinn" Ikke ment som noe annet en det

[Sentadilla]

Sakens kjærne her er vel at vi ikke tror på noe, men vi vet ikke nok til å kunne avfeie det.

Det være seg aliens, fabeldyr og tidsreiser..

(...)

Tidsreiser, FTL og slike ting som hører til Science Fiction er på en måte i en gråsone for meg.. Jeg vet at det ikke eksisterer pr. i dag. Så her er det bare å smøre seg med noen generasjoner med tolmodighet, så kanskje de finner ut om det er mulig, men mest trolig, så blir det ikke noe av..

TL;DR: Shit aint real! (yet)

Litt pirk, men tidsreiser er teoretisk mulig, og er faktisk gjennomført.

Et litt morsomt eksempel:

En atomklokke har blitt plasser i et fly og blitt fraktet rundt jorden, og en annen atomklokke har stått stille på bakken i samme periode. Tidsforskjellen mellom klokken var faktisk målbar. Dette er selvfølgelig på milliarddelen av et sekund, men om hastighetene på det bevegende objektet er i lysets hastighet, så ville det vært et merkbar forskjell, og jo lengre man flyr jo større blir den.

[Sentadilla]

Ellers så er jeg imponert over eirich og PlastBox som gidder å holde liv i tråden.

[Sniff]

Ellers så er jeg imponert over eirich og PlastBox som gidder å holde liv i tråden.

2nd that.

[Oddis]

Litt pirk, men tidsreiser er teoretisk mulig, og er faktisk gjennomført.

Et litt morsomt eksempel:

En atomklokke har blitt plasser i et fly og blitt fraktet rundt jorden, og en annen atomklokke har stått stille på bakken i samme periode. Tidsforskjellen mellom klokken var faktisk målbar. Dette er selvfølgelig på milliarddelen av et sekund, men om hastighetene på det bevegende objektet er i lysets hastighet, så ville det vært et merkbar forskjell, og jo lengre man flyr jo større blir den.

Er det da en reise i tiden, eller er det atomklokken som ikke var så nøyaktig som man ville ha den til likevel og lot seg påvirke av ytre omstendigheter?

[PlastBox]

Litt pirk, men tidsreiser er teoretisk mulig, og er faktisk gjennomført.

Et litt morsomt eksempel:

En atomklokke har blitt plasser i et fly og blitt fraktet rundt jorden, og en annen atomklokke har stått stille på bakken i samme periode. Tidsforskjellen mellom klokken var faktisk målbar. Dette er selvfølgelig på milliarddelen av et sekund, men om hastighetene på det bevegende objektet er i lysets hastighet, så ville det vært et merkbar forskjell, og jo lengre man flyr jo større blir den.

Tidsreiser, i den grad at tiden går saktere jo raskere man begever seg, helt opp mot lysets hastighet der tiden i teorien ville stått stille. Som vil si at dersom jeg drar ut på den internasjonale romstasjonen og er der noen år, så har du faktisk blitt et fåtall minutter eldre enn meg. Rart å tenke på, men det er vitenskapelig fakta, observert, teorisert, målt, og bekreftet.

Den biten gjør deg -på godt og vondt- ikke til en tidsreisende med mindre du klarer å bevege deg raskere enn lysets hastighet, som i teorien ville gjort at tiden gikk bakover for deg slik at du ankom før du dro. Desverre er lysets hastighet det raskeste det er mulig å bevege seg, så den typen tidsreise er nok en no-go.

For de som måtte ha interesse av det.. vi har partikkeldetektorer i alpene som plukker opp høy-energiske partikler fra vår ytre atmosfære, som oppstår når kosmisk stråling treffer og beriker partikler der. "Problemet" er at disse partiklene ikke kan leve i nærheten av en liten brøkdel av tiden det ville ta dem å reise hele veien ned til jordoverflaten. Vi detekterer alikevel disse partiklene her nede hvor vi lever, for husk: Partiklene beveger seg bortimot med lysets hastighet, så fra hvert enkelt partikkel sitt ståsted går tiden langt saktere.

Denslags er for meg langt mer fascinerende enn enhjørninger, nisser og havfruer. At folk tror vi atheister lever i en kjedelig, begrenset, grå verden viser bare nok en gang at tro på det overnaturlige oftest stammer fra og går hånd-i-hånd med ignoranse.

[Sentadilla]

Er det da en reise i tiden, eller er det atomklokken som ikke var så nøyaktig som man ville ha den til likevel og lot seg påvirke av ytre omstendigheter?

Står endel om det her:

Hafele-Keating experiment