Overlege uttaler seg om ernæring

[Rakker]

Tja, så ille var det vel ikke. Hadde hele befolkningen fulgt tipsene hennes, så hadde vi garantert hatt mindre syke folk her til lands.

For hvermannsen så er det ikke de små detaljene om hvorvidt det er en myte om et par matvarer er sunne eller ikke som avgjør om helsa er dårlig eller ikke. Du røyker 30 sig om dagen, spiser måltidene dine på Møkkdonalds og skyller ned potetgullet med litervis av Pepsi Max. Da hjelper det lite hvorvidt det er en myte om søtstoffet i brusen er skadelig eller ikke. Kostholdet ditt er fortsatt rævva.

Det som i bunn og grunn gjør folk syke og feite er et gjennomgående dårlig kosthold og fullstendig mangel på bevegelse.

[Tandstad]

Synes det er litt synd at det går sport i å motbevise alt som blir lagt ut av artiklar på nett. Denne dama har nok som overlege meir kunnskap om ernæring enn 99% av befolkninga, sidan ho har tung faglig bakgrunn innan å behandle menneskekroppen. At ein god ernæringsfysiolog har meir kunnskap enn ein lege spesifikt innan ernæring vil eg nok også tru kan vere riktig. Men stusser litt på at denne artikkelen skal vere dårlig? Ser blant anna tips om å lage mat frå bunnen av, og at sukker er ein versting i kostholdet. Svært mange vil nok ha god nytte av å følge tipsa hennar.

[Rodolfo]

"Kroppen skal bare ha melk i førskolealder, i stedet bør man få kalsium gjennom grønnsaker, nøtter og grove melprodukter. Melkefettet bør vi få i oss gjennom fløtebaserte sauser, feite oster og meierismør"

Enig.

[Rodolfo]

"Og brødet skal du bake selv for ikke å bli glutenforgiftet. Kjøpebrød inneholder altfor mye gluten, som gjør tarmen sårbar, og bidrar til at den tar opp mer av de uheldige tilsetningsstoffene som det industribakte brødet er fullt av"

Enig.

[Rodolfo]

Og aller verst:

"Vi er ikke skapt for å omsette sukker i kroppen. Men folk lurer seg selv når de bytter ut vanlig brus med sukkerfri. Det som skjer når man drikker brus med kunstige søtstoffer, er at smaksløkene gir beskjed til bukspyttkjertelen, som stimulerer insulinproduksjonen. Insulin er et fettlagringshormon. Så folk blir like feite, og får like mye diabetes 2 av lettbrus."

Ganske så enig.

[Rodolfo]

Synes det er litt synd at det går sport i å motbevise alt som blir lagt ut av artiklar på nett. Denne dama har nok som overlege meir kunnskap om ernæring enn 99% av befolkninga, sidan ho har tung faglig bakgrunn innan å behandle menneskekroppen. At ein god ernæringsfysiolog har meir kunnskap enn ein lege spesifikt innan ernæring vil eg nok også tru kan vere riktig. Men stusser litt på at denne artikkelen skal vere dårlig? Ser blant anna tips om å lage mat frå bunnen av, og at sukker er ein versting i kostholdet. Svært mange vil nok ha god nytte av å følge tipsa hennar.

Jeg synes dama var veldig flink jeg. Helt enig i at mange vil oppleve en veldig god effekt av å lage maten fra bunnen av, for eksempel. Og det at hun har 6 unger OG lager maten fra bunnen av? Respekt.

[Rakker]

Dama er 47 år og ser yngre ut enn mange 30-åringer. Det er bevis nok på at hun har peiling.

[ErikH]

Ganske så enig.

Hvordan kan du være enig i noe som er vitenskapelig feil?

[Vegard L]

unødvendig å spise grønnsaker ? den har jeg ikke hørt før

Du kan dekke alle behov uten grønnsaker, på samme måte som du kan dekke alle behov uten melk. Det avhenger av hva annet du spiser. Men både grønnsaker og melk er ekstremt nyttige matvarer.

[Rodolfo]

Hvordan kan du være enig i noe som er vitenskapelig feil?

Vitenskapen sa også at jorda var flat. Jeg tar ikke ALT som vitenskapen har "bevist" for god fisk. For noen år siden hadde vitenskapen "vanntette bevis" på at mettet fett var farlig. Hvor vanntette var de "bevisene"?

[Gjest]

Hvordan kan du være enig i noe som er vitenskapelig feil?

[Aaandreaaa]

Det er vel heller journalister som har oppdaget dette..

[Vegard L]

Vitenskapen sa også at jorda var flat.

Dette er en myte.

[Rakker]

[Danisan]

Vitenskapen sa også at jorda var flat. Jeg tar ikke ALT som vitenskapen har "bevist" for god fisk. For noen år siden hadde vitenskapen "vanntette bevis" på at mettet fett var farlig. Hvor vanntette var de "bevisene"?

Det er så mye grunnsprikende feil med denne uttalelsen at jeg presterte å feilberegne den rennende helmelk-kartongen i kaffen min. Mest sannsynlig spekulerte man ganske så lang i tid tilbake at jorden ar rund. Enkelte filosofer og matematikere beregnet jo dette. At kirken i ettertid på sin side valgte å spre propaganda til bøndene som av liten grad hverken kunne lese eller skrive får du ta på din side. Hva baserer du på at den påstanden stemmer?

At du stiller spørsmåltegn til vitenskapen og mettet fett er forståelig, men dette vitner dessverre om en tankegang hvor du hopper rett til en konklusjon. Vi har grunnregler for vitenskap og resultater er bygget opp på grunnlag av de respektive studiene. Vitenskapen går framover ved at gamle hypoteser styrkes/forberedes eller blir falsifisert. Innenfor dem moderne vitenskapen blir jo det brukt en hypotetisk-deduktiv metode hvor hypotesen er utgangspunktet og deduktiv er "konklusjonen". Molekylær kjemi og forskning var på 50tallet i sitt spede barndom og basert på kunnskapen den tiden var det kanskje mer naturlig å tenke : Mettet fett --> hyperkolesterolemi --> økt plakkdannelse i arterier --> økt risiko for HKS.

Siden den tid har det ikke bare blitt gjort kvantesprang for studieprotokoller og viten derifra har sett at dette overhodet ikke er så homogent som man skulle tiltro. Et problem som jeg spekulerer er at forsknings-gruppen fra den tiden er også de personene som sitter i statlige stillinger innenfor helseanbefalinger og hva vi bygger våre generelle helseråd på. Og denne gruppen flest vil jo ikke innse at hele arbeidet og alle konklusjonene dem har brukt hele livet sitt på ser ut til å ikke stemme. Jeg vil nesten være såpass brutal og foreslå en paradigmeskifte før dette vil endre seg. Forskere flest har jo sine egne "overbevisninger" og dette kan bli brukt som en motivasjon for å komme en skritt "sannheten" slik det er i dems hode.

Uansett, dette her er endringer over tid og det slik må det bli. Her MÅ man være sikker og det er ikke bare-bare å bokstavelig talt endre rådene over natten. Det ligger så mye grundig arbeid bak dette med å gi råd og dette som sagt er basert på den viten fra den tid. Vitenskapen går framover og vi kan best gjøre å tolke dette etter den aktuelle kunnskapen fra den tid. Jeg selvsagt anerkjenner mulighetene for at noen råd vi baserer seg på vil i fremtiden endre seg.

Dette her ikke 2+2=4 slik matte er.

[Fing3rs]

Ser at tjomlid har tatt for seg denne for en stund siden, men jeg får ikke til å poste linken av en eller annen grunn.

[ErlingB]

Det er så mye grunnsprikende feil med denne uttalelsen at jeg presterte å feilberegne den rennende helmelk-kartongen i kaffen min. Mest sannsynlig spekulerte man ganske så lang i tid tilbake at jorden ar rund. Enkelte filosofer og matematikere beregnet jo dette. At kirken i ettertid på sin side valgte å spre propaganda til bøndene som av liten grad hverken kunne lese eller skrive får du ta på din side. Hva baserer du på at den påstanden stemmer?

Må spørre deg om det samme??? Hva baserer du påstanden om at kirken ikke mente jorda var rund??

[Gjest ref]

Må spørre deg om det samme??? Hva baserer du påstanden om at kirken ikke mente jorda var rund??

Kan du lese? Kirken påsto at jorda var flat og at enhver som sa annet ble forfulgt/straffet. Artikkelen var forøvrig stort sett sprøyt fra ende til annen, ser for meg at denne legen så sitt snitt til å tjene litt ekstra på en artikkel og tok seg vann over hodet.

[Rodolfo]

Det er så mye grunnsprikende feil med denne uttalelsen at jeg presterte å feilberegne den rennende helmelk-kartongen i kaffen min. Mest sannsynlig spekulerte man ganske så lang i tid tilbake at jorden ar rund. Enkelte filosofer og matematikere beregnet jo dette. At kirken i ettertid på sin side valgte å spre propaganda til bøndene som av liten grad hverken kunne lese eller skrive får du ta på din side. Hva baserer du på at den påstanden stemmer?

At du stiller spørsmåltegn til vitenskapen og mettet fett er forståelig, men dette vitner dessverre om en tankegang hvor du hopper rett til en konklusjon. Vi har grunnregler for vitenskap og resultater er bygget opp på grunnlag av de respektive studiene. Vitenskapen går framover ved at gamle hypoteser styrkes/forberedes eller blir falsifisert. Innenfor dem moderne vitenskapen blir jo det brukt en hypotetisk-deduktiv metode hvor hypotesen er utgangspunktet og deduktiv er "konklusjonen". Molekylær kjemi og forskning var på 50tallet i sitt spede barndom og basert på kunnskapen den tiden var det kanskje mer naturlig å tenke : Mettet fett --> hyperkolesterolemi --> økt plakkdannelse i arterier --> økt risiko for HKS.

Siden den tid har det ikke bare blitt gjort kvantesprang for studieprotokoller og viten derifra har sett at dette overhodet ikke er så homogent som man skulle tiltro. Et problem som jeg spekulerer er at forsknings-gruppen fra den tiden er også de personene som sitter i statlige stillinger innenfor helseanbefalinger og hva vi bygger våre generelle helseråd på. Og denne gruppen flest vil jo ikke innse at hele arbeidet og alle konklusjonene dem har brukt hele livet sitt på ser ut til å ikke stemme. Jeg vil nesten være såpass brutal og foreslå en paradigmeskifte før dette vil endre seg. Forskere flest har jo sine egne "overbevisninger" og dette kan bli brukt som en motivasjon for å komme en skritt "sannheten" slik det er i dems hode.

Uansett, dette her er endringer over tid og det slik må det bli. Her MÅ man være sikker og det er ikke bare-bare å bokstavelig talt endre rådene over natten. Det ligger så mye grundig arbeid bak dette med å gi råd og dette som sagt er basert på den viten fra den tid. Vitenskapen går framover og vi kan best gjøre å tolke dette etter den aktuelle kunnskapen fra den tid. Jeg selvsagt anerkjenner mulighetene for at noen råd vi baserer seg på vil i fremtiden endre seg.

Dette her ikke 2+2=4 slik matte er.

Hvordan du klarer å få en kartong til å renne går over min begripelse, men jeg er tydeligvis noe jeg ikke vet, jeg også. Du skriver HVA jeg baserer påstanden min på? I det hele tatt det samme som du skriver lengre ned. Du annerkjenner muligheter for at råd vi baserer oss på nå kan endre seg. Det var MANGE leger og forskere som var uenige i mette fett hypotesen på 50 og 60 tallet, men når de mektige snakker så lytter man på de største. Jeg ripper ikke opp i det her nå, men det er jo mange hypoteser som svirrer rundt dette med at hos noen kan lukten av søtt påvirke bukspyttkjertelen til å sette igang med insulin, mens hos friske mennesker vil ikke dette skje. Jeg har sett merkelige ting skje selv, så derfor setter jeg spørsmålstegn ved mye vitenskap. Som: Hvorfor steg blodsukkeret mitt null ved inntak av pepsi max, mens hos en person med diabetes to steg det fra 6 til over 14 med samme inntak? Der stemmer ikke konsensus. Ergo er intet skrevet i stein.

[Rodolfo]

Dette er en myte.

Ok