Valgår!

[Groenhaug]

Kjære deg, ser at du ikke gidder å lese partiprogrammet. Kanskje du burde gjøre det før du tillegger partiet meninger? Det er kanskje ikke for mye å forlange?

Jeg vet hva dere står for. Ned med kapitalisme, opp med sosialisme (kommunisme).

Slutt å fornekt for ting dere står for.

[Ariel_]

Fortsett diskusjonen om rødt folkens, har skoledebatt om skattepolitikk på fredag. Passer meg aldeles ypperlig å sitte på fitnessbloggen og gjøre lekser :cool:

[Cienfuegos]

Jeg vet hva dere står for. Ned med kapitalisme, opp med sosialisme (kommunisme).

Slutt å fornekt for ting dere står for.

Hvis du fordyper deg i programmene deres så garanterer jeg at du lærer noe nytt. Ta det som en utfordring. http://rødt.no/

[Cienfuegos]

Fortsett diskusjonen om rødt folkens, har skoledebatt om skattepolitikk på fredag. Passer meg aldeles ypperlig å sitte på fitnessbloggen og gjøre lekser :cool:

Husk at skatt ikke bare dreier seg om inntekter til staten, men fungerer også inntektsregulerende, slik at folk forsatt velger å jobbe i det offentlige. Fort gjort å glemme.

[Lame Nordstrom]

Hvordan tenker du at et land skal ha god økonomi og ha muligheten til å dekke behovet for eldreomsorg, skoler og generelt alt som dekkes av skatteinntekter, hvis det var fritt frem for innvandrere å bosette seg i et land og leve av velferden? Uten restriksjoner i det hele tatt ville selvsagt alle bosatt seg i et velferdland som Norge.

Lame Nordstrom

Hvem er det som har så veldig lyst til å sitte på ræva og leve av velferden? Noen innvandrerkoner fra Somalia med barn og ektemann ja, men ellers vil de fleste jobbe. Venstre har i hvert fall sagt at de vil sette innvandrere i arbeid på et eller annet vis.

På nyhetene ser man stadig folk som har sendt 200 jobbsøknader og fått avslag på alle. Dette er nordmenn, og statistisk sett havner søknader fra Mohammed og Mostafa mye oftere i søppelbøtta. I dag kreves det utdannelse selv for den enkleste jobb, og det har man ikke når man kommer fra Irak. Jeg synes at Frp begynner innvandringsdebatten i feil ende, de ser bare problemet uten å se på roten til problemet. Det er ikke bare så lett å få seg en jobb/utdannelse og lære seg norsk med en gang.

Også et paradoks at mange av innvandrerne i Norge er et resultat av kriger som Frp støtter. "Stem på oss hvis du vil ha det motsatte av det du vil ha." Folk må jo gjøre av seg en plass når landet deres blir bombet. Nei, ikke på lukkede asylmottak/fengsel i Afrika eller Bergen.

[Groenhaug]

Hvis du fordyper deg i programmene deres så garanterer jeg at du lærer noe nytt. Ta det som en utfordring. http://rødt.no/

Jeg trenger ikke å fordype meg i noe som står i mot alle verdiene jeg er for. Og som er fornuftig sånn motsetning til det rødt står for.

[Cienfuegos]

Jeg trenger ikke å fordype meg i noe som står i mot alle verdiene jeg er for. Og som er fornuftig sånn motsetning til det rødt står for.

Poenget mitt var at du kan ikke vite hva de står for før du har satt deg inn i det, men jeg skjønner tegninga. Lenge leve forutinntattheten!

[Cog Life]

Hva forskes det mest på: Malariamedisin eller Viagra?

Hvor forskes det mest på malariamedisin? Singapore eller Nord-Korea? Om vi får Viagraforskning med på kjøpet, hvordan er det en ulempe?

[Groenhaug]

Poenget mitt var at du kan ikke vite hva de står for før du har satt deg inn i det, men jeg skjønner tegninga. Lenge leve forutinntattheten!

Jeg vet hva mange av deres saker er. Sier du at dere ikke vil bygge ned kapitalismen og bygge opp sosialismen?

At dere vil ha en stat med mer makt? At dere ikke vil beskatte alle med inntekt over 1,5 million med 100% skatt.

At jeg ikke vil lese et partiprogram som er dårlig utformet og som i tillegg står i mot alle mine verdier, er det rart? Nei.

Kaster ikke bort tiden min.

[Cienfuegos]

Hvor forskes det mest på malariamedisin? Singapore eller Nord-Korea? Om vi får Viagraforskning med på kjøpet, hvordan er det en ulempe?

Vi får det ikke med på kjøpet, et behov prioriteres foran et annet. Så ka vi jo selv mene noe om hva som er det mest grunnleggende behovet. Hverken jeg eller Rødt har noe som helst med Nord-Korea å gjøre. Nord-Korea er et stalinistisk autoritært og undertrykkende persondiktatur. Det motsatte av sosialisme.

[Cog Life]

Vi får det ikke med på kjøpet, et behov prioriteres foran et annet.

Det er fullt mulig å ikke gidde å forske på noe som helst. Det er fullt mulig å drepe det aller meste av skaperglede i et samfunn. Om de som undertrykker representerer en person, en gud eller en klasse har fint lite å si for den som blir undertrykket.

[Cienfuegos]

Jeg vet hva mange av deres saker er. Sier du at dere ikke vil bygge ned kapitalismen og bygge opp sosialismen?

At dere vil ha en stat med mer makt? At dere ikke vil beskatte alle med inntekt over 1,5 million med 100% skatt.

At jeg ikke vil lese et partiprogram som er dårlig utformet og som i tillegg står i mot alle mine verdier, er det rart? Nei.

Kaster ikke bort tiden min.

Det var du som kom drassende med Sovjetargumentasjonen, så det framstår som om du ikke har fått med deg essensen av politikken da ja. Og selvfølgelig, all den tid kapitalismen ikke er forenelig med klima og økologi (kapitalismens vesen er evig vekst, det sier seg selv at det ikke kan fungere i lengden). Hva er galt med å beskatte all inntekt over 1,5 mill? Hva slags stilling fortjener så mye? Sann sosialisme innebærer mer makt til folket, ikke staten (det ville du skjønt hvis du hadde lest programmet). Men hvis du mener at en Stat med mer makt er en stat som tar mer ansvar, for eksempel i forhold til klima og økonomi, så ja, det er fornuftig. Hvor mye makt mener du staten skal ha? Bør vi ha lover og regler?

For eksempel (lukk øynene!):

• Å si opp EØS-avtalen og gjeninnføre en handelsavtale med EU.
  
• En aktiv næringspolitikk med sterkt statlig engasjement for utvikling av fornybare energikilder og allsidig næringsvirksomhet som ikke er rettet mot olje og gass.
  
• Sterk nedbygging av oljeutvinning til et nivå som er bærekraftig i hundrevis av år.
  
• Å opprettholde og videreutvikle eksportvirksomhet som ikke er petroleumsbasert.
  
• Bruk av Oljefondet til internasjonale prosjekter som fremmer arbeidsfolks kamp for ei framtidsretta, miljøvennlig næringsutvikling.
  
• Bruk av Oljefondet til å utvikle norsk infrastruktur og legge til rette for omlegging til et samfunn som har langsiktig bærekraft mht miljø og ressursbruk.
  
• At deler av Oljefondet settes av til et Nasjonalt Investeringsfond for å utvikle nye industriarbeidsplasser i fastlands-Norge.
  
• Å underlegge bank- og finansvesenet offentlig eierskap, styring og kontroll.
  

[Drlegendary]

Er godt å se så mange som er dedikerte og bryr seg veldig om politikk!

Mulig jeg er alene om denna, men jeg kjenner at det å legge særlig mye tid i politikk er et kjempe besvær. Av den grunn, så stemmer jeg noe annet enn det som er i dag, som har noen av mine interesser og ikke minst fordi man ser at slik det er i dag ikke fungerer. Litt enkel akkurat der, kjenner jeg

Topp tråd, jeg lærer mye nyttig, og det er gøy å se hvor mange som sitter på kunnskap her!

[Cienfuegos]

Det er fullt mulig å ikke gidde å forske på noe som helst. Det er fullt mulig å drepe det aller meste av skaperglede i et samfunn. Om de som undertrykker representerer en person, en gud eller en klasse har fint lite å si for den som blir undertrykket.

Enig.

[Cog Life]

Enig.

Enig i at det ville være et overgrep om staten skulle legge seg bort i hvor mye det skal forskes på Viagra?

[Cienfuegos]

Hvis du mener Viagraforskningen er mer basert på skaperglede enn malariaforskningen, så ja, da er det tydeligvis behov for et "overgrep" som du kaller det. Hvis du forfekter anarki, så er jo det forsåvidt interessant, så lenge det har oppstått gjennom demokratiske prosesser.

[Cienfuegos]

Enig i at det ville være et overgrep om staten skulle legge seg bort i hvor mye det skal forskes på Viagra?

Retten til helse som universell menneskerettighet ble første gang uttrykt i 1946 av Verdens helseforsamling da den møttes for første gang etter den annen verdenskrig. Teksten, som senere ble innarbeidet i innledningen til WHOs forfatning, lyder slik: «Retten til den høyest oppnåelige helsestandard er en av de grunnleggende rettigheter for hvert menneske uten forskjell på grunn av rase, religion, politisk overbevisning, økonomisk eller sosial posisjon» (1)

I 1966 vedtok FN de to hovedkonvensjonene om menneskerettigheter, den ene om sivile og politiske rettigheter (SP-konvensjonen) og den andre om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter (ØSK-konvensjonen (for alle sentrale konvensjoner sitert i denne artikkelen, se vedlegg til (2)). ØSK-konvensjonen artikkel 12 er den sentrale når det gjelder retten til helse. De fleste stater har ratifisert denne, men ikke USA. Artikkel 12 har den samme formulering av rettigheten, «den høyest oppnåelige helsestandard», som i innledningen til WHOs forfatning».

fra http://tidsskriftet.no/article/2157466 (Tidsskrift for Den norske legeforening).

Retten til ståkuk har vi ikke fått kjempet gjennom ennå

[Cog Life]

Hvis du mener Viagraforskningen er mer basert på skaperglede enn malariaforskningen, så ja, da er det tydeligvis behov for et "overgrep" som du kaller det. Hvis du forfekter anarki, så er jo det forsåvidt interessant, så lenge det har oppstått gjennom demokratiske prosesser.

OK, og når du da begår dette overgrepet, hvordan tror du det vil gå med malariaforskningen? Hvordan har du tenkt å tvinge forskerne til å tenke?

Hvorfor er det interessant om anarki har oppstått gjennom demokratiske prosesser? Uansett hvordan anarki oppstår vil det snart forsvinne igjen gjennom anarkistiske prosesser.

[Cog Life]

«Retten til den høyest oppnåelige helsestandard er en av de grunnleggende rettigheter for hvert menneske uten forskjell på grunn av rase, religion, politisk overbevisning, økonomisk eller sosial posisjon»

Hva slags straff foreslår du overfor de forskerne som feiler i å levere malariaforskning av en kvalitet som muliggjør "høyest oppnåelig levestandard" for hvert menneske uten forskjell på grunn av rase, religion, politisk overbevisning, økonomisk eller sosial posisjon?

[ShreddedWheat]

Aargh jeg klarer ikke å bestemme meg for hva jeg skal stemme!!

Det plager meg når politiske debattanter slenger dritt om de andre partiene (som f.eks den dritlange klageposten om AP tdligere). Jeg vil jo ikke velge de som gjør minst skade, jeg vil velge dem som gjør mest bra!

Politisk retorikk er en bøtteballett av svada, synsing, klaging, eufemismer og drittslenging, og jeg blir gal av det! Vurderer seriøst å stemme blankt, for jeg gidder ikke støtte noen av disse kronidiotene. På venstresida er det "byråkrati og pengesluk" og på høyresida er det "billigere sprit og færre sorte fjes". Denne ekstreme polariseringen blir i mitt hode enda mer latterlig når jeg ikke egentlig klarer å se de altfor store forskjellene på de største partiene.

Jeg har det også egentlig veldig fint - jeg studerer gratis, har gode rettighter som arbeidstaker og hvis jeg blir syk trenger jeg ikke å bekymre meg for kostnadene. Og disse tingene vil jo bestå uansett hvilket parti som havner i regjering.

Jeg skulle likt å se en mer konstruktiv, rasjonell og evidensbasert debatt.

Okei rant over! Spørsmål til alle sammen:

Hva legger du vekt på når du skal stemme, og hvorfor stemmer du slik du gjør?

Hvis du klarer å gi et saklig og konstruktivt svar uten å slenge dritt og uten overforenklet polarisert svada får du pluss i boka!

Blir litt dumt å ikke vite om det dårlige ett parti gjør og bare det positive?

Tenk hvis folk hadde tenkt som om Nazisme! (yes, I went there).