Aspartam er farlig!

[Vegard L]

Såklart er grunnen fordi det er uetisk og teste på mennesker, men de baserer jo alle forskninger på resultatene og "bivirkningene" rottene får. Når jeg sier resultater så mener jeg bivirkninger. Du er så jævlig broscience at jeg dør

Hvem av oss var broscience sa du?

[Assie]

Hvem av oss var broscience sa du?

Du

[Vegard L]

Du sa at resultatene ville vært de samme om de var gjort på mennesker. Hvordan begrunner du det når resultatene ikke er i nærheten av de samme når man bruker forskjellige forsøksdyr?

[Lame Nordstrom]

Here we go again

[Assie]

Du sa at resultatene ville vært de samme om de var gjort på mennesker. Hvordan begrunner du det når resultatene ikke er i nærheten av de samme når man bruker forskjellige forsøksdyr?

Ja også sa jeg at i resultater mener jeg bivirkninger.

[Vegard L]

Ja også sa jeg at i resultater mener jeg bivirkninger.

Ok, frem med t-skjen...

Ville bivirkningene vært de samme mellom rotter og mennesker når bivirkningene ikke er de samme mellom f.eks. hamster og marsvin (siden jeg først har brukt det eksempelet)?

[Fredrik]

Science is broscience. Too fucking deep for me.

[Assie]

Ok, frem med t-skjen...

Ville bivirkningene vært de samme mellom rotter og mennesker når bivirkningene ikke er de samme mellom f.eks. hamster og marsvin (siden jeg først har brukt det eksempelet)?

Det her er egentlig alt jeg mener:

Why do scientists prefer to experiment on mice and rats? - Quora

Flere forskere som nevner akkurat derfor de liker og forske på rotter. pga de er "LIKE NOK"

[Vegard L]

Det her er egentlig alt jeg mener:

Why do scientists prefer to experiment on mice and rats? - Quora

Flere forskere som nevner akkurat derfor de liker og forske på rotter. pga de er "LIKE NOK"

Herregud da mann, les hvertfall gjennom din egen link før du sender den.

4 svar, ingen av dem som nevner at rotter er "like nok". Tre av svarene sier at man ikke foretrekker å forske på rotter, men gjør det av andre grunner. Hvem som helst kan forøvrig svare på de spørsmålene.

Og flere forskere = En som skriver at han har doktorgrad i kjemi, en som kaller seg mad scientist, en anonym bruker og en som heter Jack....

Det sier seg selv at man bruker dyremodeller innen forskning. Det sier også seg selv at man bruker den dyremodellen man antar gir best overføringsverdi til mennesker. Det sier seg også selv at man ikke nødvendigvis kan overføre resultatene direkte, og derfor bruker man alltid en sikkerhetsfaktor når man ekstrapolerer resultater på denne måten. Man har heller aldri noen garanti for at sikkerhetsfaktoren er riktig, men den fastsettes etter en grundig vurdering av ulike resultater.

At du kaller meg broscience etter det som er skrevet i denne tråden syns jeg er litt morsomt, men det er ingen forbud mot å vitse litt

[BadWolf]

Hvem av oss var broscience sa du?

lol deg vell! Alle vet at bla DNL er helt lik hos rotter og mennesker

hurrr

edit : durrr

[T-bone_84]

Det der......er tull!

Grunnen til at man bruker forsøksdyr er fordi det i de fleste tilfeller er ekstremt uetisk å teste ut ting på mennesker, og ikke minst er det upraktisk.

Er vel flere gode grunner enn det. Noen hevder hjernekjemien er relativt lik, dvs. så lik at det er grunn til å fatte mistanke og gå videre med flere studier. Det foreligger også betydelige likheter i genomet. Selvfølgelig er det store forskjeller også, men faktumet er jo at ser man noe i en rotte så vil det være grunn til bekymring. Spesielt med tanke på hvordan vi lever, hvor lenge vi lever og latente sykdommer. Så har det det med at de er praktiske å håndtere. De kan også avles fram med relativ lik og sikker tavle, thus begrense sjansen for at variasjoner innad i samme forsøk.

[Kirill W.]

Du er så jævlig broscience at jeg dør

Beste settningen jeg har lest på dette forumet EVER. Top that liksom.

[Assie]

Herregud da mann, les hvertfall gjennom din egen link før du sender den.

4 svar, ingen av dem som nevner at rotter er "like nok". Tre av svarene sier at man ikke foretrekker å forske på rotter, men gjør det av andre grunner. Hvem som helst kan forøvrig svare på de spørsmålene.

Og flere forskere = En som skriver at han har doktorgrad i kjemi, en som kaller seg mad scientist, en anonym bruker og en som heter Jack....

Det sier seg selv at man bruker dyremodeller innen forskning. Det sier også seg selv at man bruker den dyremodellen man antar gir best overføringsverdi til mennesker. Det sier seg også selv at man ikke nødvendigvis kan overføre resultatene direkte, og derfor bruker man alltid en sikkerhetsfaktor når man ekstrapolerer resultater på denne måten. Man har heller aldri noen garanti for at sikkerhetsfaktoren er riktig, men den fastsettes etter en grundig vurdering av ulike resultater.

At du kaller meg broscience etter det som er skrevet i denne tråden syns jeg er litt morsomt, men det er ingen forbud mot å vitse litt

snakker du om?

står jo der "or at least similar enough to draw conclusions by analogy"

SIMILAR ENOUGH

VEGARD BROSCIENCE PLSSS TRANSLATE m88

[Kirill W.]

Men sånn helt seriøst, hør på Vegard. Han har rett her. Resultatene fra råttestudier trenger ikke å være det samme som i menneskestudier. Aspartam er et av de mest testede tilsettingstoffene i verden, og det har blitt demonstrert gang, på gang, på gang at det er fullstendig trygt å konsumere i realistiske doser.

[Assie]

Men sånn helt seriøst, hør på Vegard. Han har rett her. Resultatene fra råttestudier trenger ikke å være det samme som i menneskestudier. Aspartam er et av de mest testede tilsettingstoffene i verden, og det har blitt demonstrert gang, på gang, på gang at det er fullstendig trygt å konsumere i realistiske doser.

Enig i det jeg! Men mener fortsatt at bivirkningene som viser seg i rotter ofte er de samme som eventuellt ville oppstå hos mennesker også, og at deres anatomi er lik nok til at de er grunnen til at de brukes til og forske på. Også såklart pga man ikke kan forske slik på mennesker, but u get my point. Bare Vegard som drar igang noe sykt så fort han får sjangsen. He mad bro

[BadWolf]

[Ninian]

Blir man avhengig av aspartam og ost har man dårligere selvdisiplin enn en korpulent person i potetgullavdelinga. No offence, men du er svak av natur.

Alt er farlig i for store doser, om det er nikotin eller sukker eller hva det skulle være. Det er alltid to sider av en sak, og det finnes alltid motstandere av ting, især ting som er relativt "nytt" og ukjent. Jeg drikker pepsi max, fun light og proteinpulver i mengder, så får dere på andre siden kose dere med ekte sukker, som er mye bedre for kroppen .. eventuelt en spisedag som Herr Kjetil.

Seriøst?? Jeg må si jeg lo høyt da jeg leste dette. Jeg er muligens svak av natur, jeg er svak for fin musikk, fine mennesker og søte hundevalper, men når det kommer til mat er jeg blandt de sterkeste jeg vet om. Sier du dette til narkomane også eller?

Her er en liste over ting jeg ikke rører: Tobakk, alkohol, dop, melkeprodukter, belgfrukter (inkl soya), ris, mais, korn (inkl glutenfritt), snacks (f.eks potetgull) kunstig søtning. I tillegg holder jeg meg 90% vekk fra sukker (spiser skinke, makrell i tomet og 86% sjokolade iblandt), e-stoffer (lager nesten all maten fra bunnen av, inkl krydderblandinger), kabohydratrike matvarer (spiser litt frukt og en potet eller 2 i halvåret).. Jeg har ikke spisedager, eller lørdager, og når jeg skeier ut er det med frukt og nøtter. Svak ja.. Ta deg en bolle! (noe jeg ikke har spist på 6 år btw)

Men jeg var avhengig av melkeprodukter, og jeg føler meg dopa og syk hvis jeg får det i meg. Som en narkoman. Men du mener tydeligvis at avhengighet egentlig bare er manglende disiplin?

Sorry at jeg sporer av topic, men jeg blir helt satt ut av hvor dumt dette blir..

[Petter Lysaker]

Seriøst?? Jeg må si jeg lo høyt da jeg leste dette. Jeg er muligens svak av natur, jeg er svak for fin musikk, fine mennesker og søte hundevalper, men når det kommer til mat er jeg blandt de sterkeste jeg vet om. Sier du dette til narkomane også eller?

Her er en liste over ting jeg ikke rører: Tobakk, alkohol, dop, melkeprodukter, belgfrukter (inkl soya), ris, mais, korn (inkl glutenfritt), snacks (f.eks potetgull) kunstig søtning. I tillegg holder jeg meg 90% vekk fra sukker (spiser skinke, makrell i tomet og 86% sjokolade iblandt), e-stoffer (lager nesten all maten fra bunnen av, inkl krydderblandinger), kabohydratrike matvarer (spiser litt frukt og en potet eller 2 i halvåret).. Jeg har ikke spisedager, eller lørdager, og når jeg skeier ut er det med frukt og nøtter. Svak ja.. Ta deg en bolle! (noe jeg ikke har spist på 6 år btw)

Men jeg var avhengig av melkeprodukter, og jeg føler meg dopa og syk hvis jeg får det i meg. Som en narkoman. Men du mener tydeligvis at avhengighet egentlig bare er manglende disiplin?

Sorry at jeg sporer av topic, men jeg blir helt satt ut av hvor dumt dette blir..

Nå skal ikke jeg kaste bensin på bålet her, MEN er faktisk enig Myrheim her! På ett eller annet tidspunkt så har man gitt etter for "lysten" sin! Uansett hva det gjelder! Å da kan man jo si att det går på disiplin?!

[Ninian]

Nå skal ikke jeg kaste bensin på bålet her, MEN er faktisk enig Myrheim her! På ett eller annet tidspunkt så har man gitt etter for "lysten" sin! Uansett hva det gjelder! Å da kan man jo si att det går på disiplin?!

Så et nyfødt spedbarn, født av en heroinavhengig mor, som må gå på morfin for å dempe avrusningssymptomene har egentlig bare dårlig selvdisiplin??

Avhengighet handler om så utrolig mye mer, og jeg er sikker på at Vegard kan gi deg detaljene, men det er kjemiske prosesser i hjernen som spiller inn. Signalstoffer og hormoner osv. Greit nok, man velger selv å gi etter for lysten første gang man drikker en øl, men det varierer ekstremt om man blir avhengig (alkoholiker) eller kan drikke noen øl i uka og så slutte i et år uten å savne det.

Man kan bli avhengig og "rusa" av de merkeligste ting. Aspartam, sukker og melk er ting man kan bli hekta på. Noen går hele livet uten å merke noe til det, og kan drikke/spise mer i peioder og mindre i andre perioder. Andre blir nesten voldelige av å ikke få dagens dose pepsi max. Det er disse som jeg mener bør kutte det ut, fordi jeg er sikker på at ting du MÅ ha er dårlig for deg. Uansett hva. For person A er det dårlig med sukker, for person B er det alkohol, og for person C er det hveteboller.

[Petter Lysaker]

Så et nyfødt spedbarn, født av en heroinavhengig mor, som må gå på morfin for å dempe avrusningssymptomene har egentlig bare dårlig selvdisiplin??

Avhengighet handler om så utrolig mye mer, og jeg er sikker på at Vegard kan gi deg detaljene, men det er kjemiske prosesser i hjernen som spiller inn. Signalstoffer og hormoner osv. Greit nok, man velger selv å gi etter for lysten første gang man drikker en øl, men det varierer ekstremt om man blir avhengig (alkoholiker) eller kan drikke noen øl i uka og så slutte i et år uten å savne det.

Man kan bli avhengig og "rusa" av de merkeligste ting. Aspartam, sukker og melk er ting man kan bli hekta på. Noen går hele livet uten å merke noe til det, og kan drikke/spise mer i peioder og mindre i andre perioder. Andre blir nesten voldelige av å ikke få dagens dose pepsi max. Det er disse som jeg mener bør kutte det ut, fordi jeg er sikker på at ting du MÅ ha er dårlig for deg. Uansett hva. For person A er det dårlig med sukker, for person B er det alkohol, og for person C er det hveteboller.

Nå dro du den vel litt uten for det som vi egentlig var innom?

Men ja, er riktig som du sier.. Avhengighet er mye mer enn det å bare har lyst på noe, men i bunn å grunn så er det jo fordi man har gitt etter for lysten sine? Har ikke noe grunnlag for å dra denne diskusjonen så veldig dypt.. Men folk har en tendens til å støtte seg på unnskyldinger som feks avheninghet fordi dem ikke er sterke nok til å motstå fristelsen! Sier ikke att det er sånn med alt! Men når det er snakk om Aspartam og sukker som nevnt tidligere her så mener jeg att det går på viljestyrke, når folk blir avhenige av ting som har sentralstimulerende midler i seg så skjønner jeg jo att det kan stikke litt dypere...