Flyktningskrisa

[vesen]

De siste årene har det kommet flyktninger fra Syria, jevnt og trutt - og jeg har rukket å bli kjent med flere av dem. Min subjektive oppfatning er at disse menneskene ikke er så veldig ulike Ola og Kari Nordmann, og de jeg kjenner er allerede godt integrert i det norske samfunnet.

[Arnulf]

De siste årene har det kommet flyktninger fra Syria, jevnt og trutt - og jeg har rukket å bli kjent med flere av dem. Min subjektive oppfatning er at disse menneskene ikke er så veldig ulike Ola og Kari Nordmann, og de jeg kjenner er allerede godt integrert i det norske samfunnet.

Allerede integrert ja, takket være en jevn liten strøm. Er en annen sak når det er snakk om tusenvis i året.

[Aurelius]

Allerede integrert ja, takket være en jevn liten strøm. Er en annen sak når det er snakk om tusenvis i året.

Altså, følge kommunal-rapport.no er det 103 byer i Norge. 8000 flyktninger innen 2018,tilsvarer da 19,417 personer per by (og da er ikke tettsteder, mindre bosteder eller utkantstrøk medregnet) per år. Til sammenligning fødes det ca 20.000 hvert år i Norge, som blir 194,17 nye personer per år.

Til tross for jevnlige utrop av typen "ungdommen nå til dags" har ikke landet gått til helvete enda heller, så flomvarselet tror jeg er noe overdrevet.

[SamGold]

Hva vil det koste å drive humanitert arbeid "der de er"?

Om du leste innlegget mitt og så linken jeg postet, vil man for det det koster å ta 10.000 til Norge kunne hjelpe 260.000 i Jordan med grunnleggende behov, noe Jordans myndigheter angivelig eksplisitt skal ha sagt (jeg stoler på Jon Hustad her) at de foretrekker fremfor at vi skal ta 10.000 hit.

Bare for å svare på det du spør om.

Og det som irriterer meg er alle som ikke forstår hva rasisme er.

Eksakt.

[Arnulf]

Altså, følge kommunal-rapport.no er det 103 byer i Norge. 8000 flyktninger innen 2018,tilsvarer da 19,417 personer per by (og da er ikke tettsteder, mindre bosteder eller utkantstrøk medregnet) per år. Til sammenligning fødes det ca 20.000 hvert år i Norge, som blir 194,17 nye personer per år.

Til tross for jevnlige utrop av typen "ungdommen nå til dags" har ikke landet gått til helvete enda heller, så flomvarselet tror jeg er noe overdrevet.

Det er sant, men tviler på at spredningen blir såpass stor.

[frøken dings]

Et problem nå er at det er nedgangstider i oljeindustrien hvor flere har mistet jobben, og enda flere er i ferd med å gjøre det. I tillegg er det generelt høy arbeidsledighet i Norge nå. Hvis vi da skal ta i mot en haug med flyktninger, som trenger tid til å integreres i samfunnet før de eventuelt kan få seg jobb (om de vil/klarer), vil det til slutt medføre at belferdsstaten kommer til og gå i oppløsning.

Jeg er for at folk skal hjelpes, de som flykter fra krig fortjener jo et bedre liv. Men det jeg ikke forstår er hvorfor de da reiser gjennom alle de trygge landene i Europa som ikke har krig, bare for å komme seg til Tyskland, Sverige og Norge. Hvorfor er ikke de andre landene gode nok? Det er vel derfor mange av de ofte betegnes som lykkejegere, fordi velferdsgodene her til lands og de to andre nevnte landene er bedre enn i andre europeiske land. Jeg er for at Norge skal bidra med hjelp og penger til flyktningsleire i land i nærheten av der de kommer fra (som selvfølgelig skal være trygge), slik at mange flere kan få hjelp, enn de 8000 som skal komme hit. Det er det som menes med å hjelpe dem der de er.

Det som ofte glemmes i slike situasjoner er å se på konsekvensene av ting. Media spiller bare på følelser, og jeg har inntrykk av at folk på sosiale medier konkurrerer i å være mest solidariske mtp denne flyktningskrisen. Det er trist at det ikke skal være lov til å være kritisk til det som skjer, for med en gang man sier meningen sin, kommer hylekoret med rasistkortet fordi de ikke har noen bedre argumenter å komme med.

[Indiska]

Jeg elsker at folk alltid tror at innvandrere = utgifter. Sånn fordi det sikkert ikke finnes velutdannede innvandrere og garantert ikke finnes batshitcrazy nordmenn som tror på Illuminati og lever på trøgda si.

Og sånn går nu dagan, her i det illusoriske nord.

[Tor]

Et problem nå er at det er nedgangstider i oljeindustrien hvor flere har mistet jobben, og enda flere er i ferd med å gjøre det. I tillegg er det generelt høy arbeidsledighet i Norge nå. Hvis vi da skal ta i mot en haug med flyktninger, som trenger tid til å integreres i samfunnet før de eventuelt kan få seg jobb (om de vil/klarer), vil det til slutt medføre at belferdsstaten kommer til og gå i oppløsning.

Jeg er for at folk skal hjelpes, de som flykter fra krig fortjener jo et bedre liv. Men det jeg ikke forstår er hvorfor de da reiser gjennom alle de trygge landene i Europa som ikke har krig, bare for å komme seg til Tyskland, Sverige og Norge. Hvorfor er ikke de andre landene gode nok? Det er vel derfor mange av de ofte betegnes som lykkejegere, fordi velferdsgodene her til lands og de to andre nevnte landene er bedre enn i andre europeiske land. Jeg er for at Norge skal bidra med hjelp og penger til flyktningsleire i land i nærheten av der de kommer fra (som selvfølgelig skal være trygge), slik at mange flere kan få hjelp, enn de 8000 som skal komme hit. Det er det som menes med å hjelpe dem der de er.

Det som ofte glemmes i slike situasjoner er å se på konsekvensene av ting. Media spiller bare på følelser, og jeg har inntrykk av at folk på sosiale medier konkurrerer i å være mest solidariske mtp denne flyktningskrisen. Det er trist at det ikke skal være lov til å være kritisk til det som skjer, for med en gang man sier meningen sin, kommer hylekoret med rasistkortet fordi de ikke har noen bedre argumenter å komme med.

Jeg tror du skal ta en titt på tallene, på nytt.

Før krigen brøt ut i Syria var det ca 20millioner mennesker der. Husker jeg ikke feil var det ca 12 - 13 millioner som har forlatt sine hjem. Tunga rett i munn nå. Av de 12 - 13 millionene er det fremdeles 7 - 8 millioner på flukt i sitt eget land, og 4 millioner er i Nabolandene, Jordan, Israel, Irak og Tyrkia og husker jeg ikke helt feil var det knapt en halv million (les: mindre en 500 000) som hadde kommet seg til Europa.

Her kan du merke deg nabolandene, det er en grunn til at Norske politikere bare referer til Jordan når de sier "vi kan hjelpe dem der nede". Jordan forøvrig har nesten lik befolkningstall som Norge, og har tatt i mot 1.5 millioner flyktninger. Jordan ligger førovrig sør for Syria, nabolandet i Nord er Tyrkia. Øst har du Irak og Vest har du Israel, resten sier vel sitt?

Situasjonen i Europa for øyeblikket er såpass kompleks at jeg skal forsøke å holde tungen rett i munnen her.

Italia og Hellas er land som fra før av har store problemer med flyktninger og immigranter fra Afrika, mye på grunn av Dublineravtalen. Dette er land som det på grunn landets beliggenhet ofte får førstegangssøkere. Balkan og Øst Europa er jeg usikker på, men det siste jeg leste var at de beskytter godt om velferden sin og ønsker ikke ta i mot alt for mange (her må jeg rettes på). Tyskland tar i mot så mye som de klarer, Sverige har også sagt seg villig, men de stopper heller ingen fra å reise ut av landene, dvs hvor tror du flyktingene tror de har best sjanse? En plass der de er 10 000, 20 000, 100 000? Eller i land som knapt tar i mot, slik som oss i Norge? Tallene for resten av landene i Europa har jeg ikke i hodet, og ei gidder jeg å google de frem for jeg tror poenget mitt er tydelig.

I beste tilfelle er det en grov forenkling å tro at de bare reiser hit for "lykkejeger" statusen.

Det er en to uker siden jeg leste meg opp på tallene, så helt riktige er de ikke.

Men det er helt i orden, om du har penger til å hjlepe 4 millioner mennesker på flukt i de "trygge nabolandene" Irak etc, og sende penger ned til de 8 millionene som er på flukt i eget land så er du mer en velkommen til å føre opp et partiprogram og et parti med en slik politikk.

Fint med media og følelser og sånt, men det er vitterlig mer til saken enn hva media klarer, ønsker eller vil fange opp. En viktig ting å huske når det kommer til stort sett all Media, er at det KUN fokuseres på kriser, spesielt utenriks. Verden er langt hyggeligere enn du skulle tro.

[Tor]

Om du leste innlegget mitt og så linken jeg postet, vil man for det det koster å ta 10.000 til Norge kunne hjelpe 260.000 i Jordan med grunnleggende behov, noe Jordans myndigheter angivelig eksplisitt skal ha sagt (jeg stoler på Jon Hustad her) at de foretrekker fremfor at vi skal ta 10.000 hit.

Bare for å svare på det du spør om.

Eksakt.

Jeg er ikke direkte uenig, men slik hele situasjonen er i Europa for øyeblikket er det en luksustankegang. Enten vi vill det eller ikke, kommer det en strøm mot oss for øyeblikket og grensen mot Sverige er ikke bevoktet, de kan fritt tralle over ettersom Sverige har gitt opp å holde grensene sine (i likhet med Danmark).

[Arnulf]

En flott gjeng med flyktninger som virker både utdannede og tolerante.

[Tor]

En flott gjeng med flyktninger som virker både utdannede og tolerante.

Skal vel ikke så langt inn i internett før vi finner en gjeng med Nordmenn som ikke akkurat oppfører seg pent de heller.

Fremmedfrykt.

[Myr]

Skal vel ikke så langt inn i internett før vi finner en gjeng med Nordmenn som ikke akkurat oppfører seg pent de heller.

Fremmedfrykt.

Så fordi det finnes noen dumme nordmenn, så skal vi ikke være skeptiske når det kommer en god del religiøse ekstremister hit? Det blir for dumt å si at det finnes sikkert noen som er sånn og sånn fra før, så det er ikke noe problem med xxx til.

[Pinglo]

Skepsisen mot å ta imot flyktninger har et betydelig imageproblem, som bidrar til å diskvalifisere det som egentlig er fornufrige innvendinger og motforestillinger som rasistisk grums. Men i motsetning til hva denne gjengen påstår kommer ikke dette stempelet fra PK-politiet fra ytterste venstresiden i norsk politikk, men er 100% selvforskyldt.

Ikke spesielt kort oppsummert:

1) Motstanderne mot å ta imot flyktninger i Norge liker gjerne å fremstille seg selv som den rasjonelle og faktabaserte basen, i forhold til tilhengerne som kun er drevet av føleri og vrangforestillinger om verden. Da burde man også forvente mer av denne leiren enn resirkulering av bilder og videoer fra alt fra Irak på tidlig 2000-tall av typen "Dette er Sverige - NÅ!!!" (Nei, det var Irak for 6 år siden), "Festlige" memer om at ingen Syriske flyktninger trenger hjelp (VICE har debunket en god del av dem her), og direkte feilinformasjon om flyktningene som kommer (98% av unge syrere (både menn og kvinner ja) har gått på skole, så da er enten syriske skoler usannsynlig ræva, eller så sier det seg selv at hvis flyktningene er unge så er andelen analfabeter på langt nær den som fremstilles enkelte steder.

Om man skal være den rasjonelle motpart, bør man også kunne utvise en viss form for kildekritikk, men når man liker og deler ukritisk stoff fra sider som helt åpenbart ikke stemmer, kun for å underbygge sine egne påstander. Enn så lenge at man ikke har noen form for internjustis for liking og deling av åpenbart feilaktig propagandamateriale, så svekker det troverdigheten ti hakk.

BTW: Hvis man nå kommer med "men men men de andre også fremstiller saken skjevt" så er det faen ingen unnskyldning, en eventuell intellektuelt uærlig meningsmotstander gir deg ikke blanke ark til å være en løgner selv.

2) Ingen virker tilsynelatende gira på å ta avstand fra denne gjengen' (det er for øvrig fraværende evne til å ta avstand fra sånne luringer som bidrar til rasist-stempelet, ikke PK-venstre). Disse menneskene får ingen motstand, verken i kommentarfelt eller i lukkede grupper. Det kan godt være at det er praktisk og behagelig å ha noen bøller på laget. Men det svekker troverdigheten til resten.

3) Man må forstå at på samme måte som det å gi likes på facebook verken mater eller helbreder et kreftsykt barn, så gir heller ikke utsagnet "hjelp i nærområdene" automatisk tak på et skur i en flyktningeleir i Libanon. Dette har tilsynelatende vært en Ave Maria-aktig eksersis i enkelte politiske kretser å love bort hypotetiske midler i en annen verden til hjelp i nærområdene, uten å følge dette opp på noe som helst vis. Kapasiteten i nærområder er sprengt og man trenger all hjelp man kan få. Her kan man for øvrig forresten donere til Ketermaya Initiative som bistår flyktninger i Libanon eller Norsk Folkehjelps arbeid i Syria, om man er gira.

Og ta nå for all del å dropp BOIKOTT av bedrifter som donerer omsetningen sin til flyktningehjelp i nærområder. Om man ønsker at flest mulig skal få hjelp der de er, er det for å være helt ærlig en ganske hjernedød strategi. Da burde man i stedet for å stemple folk som bidrar som godhetsposører, snillhetstyrranner og liknende, heller tatt noen initiativ selv. Gi så det svir til tiltak i nærområder, og før rasjonelle argumenter for hjelp i nærområder i stedet for å dele bilder med tekst om at muslimer er teite. Alle monner drar!

4) Og når det gjelder bekymring om brain drain osv i området, så er det minst 6,5 millioner internt fordrevne flyktninger i Syria per dags dato. Der situasjonen for en tid tilbake var "enkel" å forholde seg til med en fronts krigføring, er det nå et kaos med kamper på flere fronter samtidig, grupperinger som bytter allianser etc. etc.

Det er, med all respekt å melde, ganske urimelig å forvente av folk at de skal sitte i utbombede byer med en flerfrontskrig rundt seg for å være klare for å bygge landet når de er ferdige.

Jeg kunne for øvrig godt tenke meg å få gjort rede for hvilken av følgende gjenstander som vil motvirke effekten av at noen bombet huset ditt:

1) En smarttelefon

2) Klær som ikke er skitne og hullete

[Arnulf]

Skepsisen mot å ta imot flyktninger har et betydelig imageproblem, som bidrar til å diskvalifisere det som egentlig er fornufrige innvendinger og motforestillinger som rasistisk grums. Men i motsetning til hva denne gjengen påstår kommer ikke dette stempelet fra PK-politiet fra ytterste venstresiden i norsk politikk, men er 100% selvforskyldt.

Ikke spesielt kort oppsummert:

1) Motstanderne mot å ta imot flyktninger i Norge liker gjerne å fremstille seg selv som den rasjonelle og faktabaserte basen, i forhold til tilhengerne som kun er drevet av føleri og vrangforestillinger om verden. Da burde man også forvente mer av denne leiren enn resirkulering av bilder og videoer fra alt fra Irak på tidlig 2000-tall av typen "Dette er Sverige - NÅ!!!" (Nei, det var Irak for 6 år siden), "Festlige" memer om at ingen Syriske flyktninger trenger hjelp (VICE har debunket en god del av dem her), og direkte feilinformasjon om flyktningene som kommer (98% av unge syrere (både menn og kvinner ja) har gått på skole, så da er enten syriske skoler usannsynlig ræva, eller så sier det seg selv at hvis flyktningene er unge så er andelen analfabeter på langt nær den som fremstilles enkelte steder.

Om man skal være den rasjonelle motpart, bør man også kunne utvise en viss form for kildekritikk, men når man liker og deler ukritisk stoff fra sider som helt åpenbart ikke stemmer, kun for å underbygge sine egne påstander. Enn så lenge at man ikke har noen form for internjustis for liking og deling av åpenbart feilaktig propagandamateriale, så svekker det troverdigheten ti hakk.

BTW: Hvis man nå kommer med "men men men de andre også fremstiller saken skjevt" så er det faen ingen unnskyldning, en eventuell intellektuelt uærlig meningsmotstander gir deg ikke blanke ark til å være en løgner selv.

2) Ingen virker tilsynelatende gira på å ta avstand fra denne gjengen' (det er for øvrig fraværende evne til å ta avstand fra sånne luringer som bidrar til rasist-stempelet, ikke PK-venstre). Disse menneskene får ingen motstand, verken i kommentarfelt eller i lukkede grupper. Det kan godt være at det er praktisk og behagelig å ha noen bøller på laget. Men det svekker troverdigheten til resten.

3) Man må forstå at på samme måte som det å gi likes på facebook verken mater eller helbreder et kreftsykt barn, så gir heller ikke utsagnet "hjelp i nærområdene" automatisk tak på et skur i en flyktningeleir i Libanon. Dette har tilsynelatende vært en Ave Maria-aktig eksersis i enkelte politiske kretser å love bort hypotetiske midler i en annen verden til hjelp i nærområdene, uten å følge dette opp på noe som helst vis. Kapasiteten i nærområder er sprengt og man trenger all hjelp man kan få. Her kan man for øvrig forresten donere til Ketermaya Initiative som bistår flyktninger i Libanon eller Norsk Folkehjelps arbeid i Syria, om man er gira.

Og ta nå for all del å dropp BOIKOTT av bedrifter som donerer omsetningen sin til flyktningehjelp i nærområder. Om man ønsker at flest mulig skal få hjelp der de er, er det for å være helt ærlig en ganske hjernedød strategi. Da burde man i stedet for å stemple folk som bidrar som godhetsposører, snillhetstyrranner og liknende, heller tatt noen initiativ selv. Gi så det svir til tiltak i nærområder, og før rasjonelle argumenter for hjelp i nærområder i stedet for å dele bilder med tekst om at muslimer er teite. Alle monner drar!

4) Og når det gjelder bekymring om brain drain osv i området, så er det minst 6,5 millioner internt fordrevne flyktninger i Syria per dags dato. Der situasjonen for en tid tilbake var "enkel" å forholde seg til med en fronts krigføring, er det nå et kaos med kamper på flere fronter samtidig, grupperinger som bytter allianser etc. etc.

Det er, med all respekt å melde, ganske urimelig å forvente av folk at de skal sitte i utbombede byer med en flerfrontskrig rundt seg for å være klare for å bygge landet når de er ferdige.

Jeg kunne for øvrig godt tenke meg å få gjort rede for hvilken av følgende gjenstander som vil motvirke effekten av at noen bombet huset ditt:

1) En smarttelefon

2) Klær som ikke er skitne og hullete

Hvorfor kun snakke om feilene til menneskene som er skeptiske mot flyktninger? Jeg har sett mennesker i kommentarfelt som snakker som "Norges tekstkrigere", og de blir som oftest overrent med kommentarer som "SKAM DEG!" og "Jævla tosk!", noe som er greit siden dem er jævlig dumme. Men folk sier mye av det samme til mennesker som uttrykker vanlig skepsis mot flyktningene og ikke som har noen former for rasisme i innlegget sitt. Og hvorfor er det så mye snakk om rasisme? Er man rasist om man er skeptisk til Islam?

[Pinglo]

Fordi at enn så lenge man ikke har noe problemer med å assosiere seg til folk som sier flyktninger burde skytes på grensen, jubler over båter som synker og deler videoer fra slåsskamper i forbindelse med hatoppgjør i svensk fotball og kaller dem syriske flyktninger, får man ikke en skikkelig debatt. Og en skikkelig debatt er alle tjent med.

Derfor.

[Gjest]

Fordi at enn så lenge man ikke har noe problemer med å assosiere seg til folk som sier flyktninger burde skytes på grensen, jubler over båter som synker og deler videoer fra slåsskamper i forbindelse med hatoppgjør i svensk fotball og kaller dem syriske flyktninger, får man ikke en skikkelig debatt. Og en skikkelig debatt er alle tjent med.

Derfor.

Jeg vil tro de fleste som er kritiske til å ta imot flyktninger, tar avstand fra tingene du nevner her. Mangel på konstruktiv debatt, tror jeg skyldes polarisering av gruppene. De fleste er ikke rasister uten empati, eller mennesker som vil åpne sine hjem for flyktningene. Jeg vil tro de fleste havner et sted midt i mellom ytterpunktene. Det går an å være kritisk til hva vi gjør som nasjon, og samtidig ønske å bidra til å hjelpe mennesker på flukt. Men hvis en blir stemplet som godhetstyrann fordi en vil ta imot fler flyktninger, eller rasist hvis en vil ta imot færre flyktninger, og skjellsordene og personangrepene hagler, så blir det aldri noen skikkelig debatt.

[Pinglo]

Jeg vil tro de fleste som er kritiske til å ta imot flyktninger, tar avstand fra tingene du nevner her. (...) Men hvis en blir stemplet som godhetstyrann fordi en vil ta imot fler flyktninger, eller rasist hvis en vil ta imot færre flyktninger, og skjellsordene og personangrepene hagler, så blir det aldri noen skikkelig debatt.

Forhåpentligvis, og avslutningsvis helt enig med deg.

Men når tilsynelatende oppegående mennesker deler åpenbart lite oppegående ting, så begynner man å lure. Under denne kategorien kommer vanlige folk som deler ting fra Vigrid-nettsider, folk som deler youtubevideoer eller bilder av australsk politi og flyktninger og påstår hardnakket at det kommer fra Hellas, eller påstander om at alle syriske flyktninger er økonomiske lykkejegere på bakgrunn av at de har et bilde av noen syrere som ikke er skitne nok i tøyet til å kvalifiseres som trengende. Det handler om å tenke i 2 sekunder før man trykker på deleknappen, ikke stort mer.

[Arnulf]

Forhåpentligvis, og avslutningsvis helt enig med deg.

Men når tilsynelatende oppegående mennesker deler åpenbart lite oppegående ting, så begynner man å lure. Under denne kategorien kommer vanlige folk som deler ting fra Vigrid-nettsider, folk som deler youtubevideoer eller bilder av australsk politi og flyktninger og påstår hardnakket at det kommer fra Hellas, eller påstander om at alle syriske flyktninger er økonomiske lykkejegere på bakgrunn av at de har et bilde av noen syrere som ikke er skitne nok i tøyet til å kvalifiseres som trengende. Det handler om å tenke i 2 sekunder før man trykker på deleknappen, ikke stort mer.

Men hva mener du da? Eller skal vi bare snakke om det er umulig å få en debatt?

[Pinglo]

I tillegg må jeg si at jeg synes det er litt rart hvordan enkelte liker å fremstille syriske flyktninger som noen som bare bruker ethvert påskudd de kan få til å komme seg vestover. Hvorfor dro de ikke i 2011? 2012? 2013? +++

Jo, fordi de ikke nødvendigvis hadde så utrolig lyst til å forlate landet i utgangspunktet. Men så har det seg en gang sånn at det nå har vært borgerkrig i Syria i fire år (info i link til situasjonen "lykkejegerne" flykter fra), det er krig på flere fronter, situasjonen er stadig mer uforutsigbar og ustabil, situasjonen i flyktningeleire i de aller nærmeste områdene har mange steder blitt helt uutholdelig, krigen har tilsynelatende ingen ende, og det er som jeg nevnte i et tidligere innlegg grenser for hvor lenge man kan sitte i en utbombet leilighet og vente på freden.

Om man virkelig ønsker å gjøre noe for å redusere strømmen av flyktninger til Europa, så er det å gjøre nabolandene bedre i stand til å ta imot flyktninger prioritet 1,2 og 3. Og det skjer ikke ved å dele festlige memer. Det krever konkret handling.

[Pinglo]

Men hva mener du da? Eller skal vi bare snakke om det er umulig å få en debatt?

Jeg skisserer opp flere konkrete tiltak til både hvordan man kan forbedre diskusjonen hjemme, og hvordan man kan bistå for å lette tilværelsen for syriske flyktninger i nærområdet.

Du skriver i første innlegg at du ikke nødvendigvis tror at meningene i det offentlige gjenspeiler det egentlige synet i befolkningen. Jeg kommer med konkrete forslag i hovedinnlegget mitt til hvordan denne debatten kan bli ryddigere som kanskje også kan bidra til å komme med mer nyanserte synspunkter.

1) Ha en faktabasert debatt og ikke fall for fristelsen til å tilfeldigvis dele alt man kommer over som kanskje støtter eget syn før man finner tilstrekkelig bakgrunnsinfo. At andre er uærlige er ikke en god grunn for en selv å lyve

2) La kommentarfelttrollene få behandlingen de fortjener. Og det er ikke likes og absolutt null kritiske kommentarer til utspill som dette.

3) Bidra til reell hjelp i nærområdene. Å si "hjelp i nærområdene" er ikke å hjelpe.

4) Sett deg inn i hvordan situasjonen i Syria er per dags dato før du avskriver alle flyktninger som opportunistske lykkejegere.

Og i tillegg hvordan man kan sørge for at landene som tar imot storparten av flyktningene får tilstrekkelig hjelp til å gjøre dette uten at folk nødvendigvis må drives videre.

Jeg tror begge deler er svært viktig i denne saken.

Hva er det å ikke skjønne?