ingen

[Krembolle]

Jeg mener fortsatt folk kan endre seg.

Jeg også, men det skal mer til enn opplysning om hva som er riktig eller galt. Bakgrunnen for at folk handler som de gjør vil ikke alltid være kunnskapsløshet, å tro det er naivt og hjelper ingen.

[AuroraMarie]

Du virker ikke helt frisk...

Hvis det betyr noe (noe det gjør) spiste jeg loff og nugatti så godt som hver dag på barneskolen, hadde ungdomsskolebøker i matte, var aktiv i elevråd/barnas kommunestyre, spilte fotball hver dag. Spiste pomfritt og kjøttboller (fabrikata ooh yess) 5 dager i uka minst gjennom ungdomsskolen, 5 i snitt, aktiv fotballspiller hele veien, styrketrening 2/uka.

Den dagen idag trener jeg 6 dager i uka, kostholdet er absolutt på plass.

Holde et barn aktivt er det viktigste uansett! Du spyr ut flere setninger som ikke har noe feste i det virkelige liv (bortsett fra i din egen lille verden oppe i hodet ditt).

Det er jo du som bare snakker ut i fra egne erfaringer her? Jeg tror de fleste kan kjenne på kroppen og hodet om de har spist havegrøt til frokost kontra 2 skiver med loff og nugatti.

Edit: Skriveleif

[Langsiktig]

Det handler om MummiMarthe sin problemstilling med ungene til kjæresten sin angående kosthold. Ikke om hvor vidt unger skal få lov til å spise godteri o.l av og til. Noe som ikke var tilfellet med MummiMarthe's kjæreste sine unger, som hun også har skrevet.

Hun poengterer at det er loff til skolemat og det spise sjeldent grønnsaker... Er dette synonymt med usunt? I så fall har jeg vært usunn stort sett hele min barndom.. Jeg klarte alikevel å følge med på skolen, var med på skolelag samt elite lag i idrett... Jeg spiste også en god del snop.. Jeg er verken underutviklet eller hyper.. Jeg er heller ikke på trygd osv...

Mulig at grunnen til at jeg reagerer så sterkt som jeg gjør, er at jeg vet litt om hvilken mat de får til vanlig. Der er det loff til skolemat, og sjelden at det spises grønnsaker.

Og generelt så har HELE tråden etter 1.siden utviklet seg til å bli: hva er omsorgssvikt, usunn mat, og "hva er rett/galt når det gjelder kosthold for barn" samt at det er splittet i 2 grupper: de som mener man bør kunne ha usunn mat(i visse mengder) og de som mener at å fore de med grønt og frukt/epler er løsningen.For hvis ikke de spiser frukt og grønt vettu! Da blir de underuvtiklet, kunnskapsløs, lite ressurser, dårlige valg, lærer ikke og havner på trygd pga de ikke lærer!

Conclusion: Stupidness has reached a new level!

[Goblet]

Det er jo du som bare snakker ut i fra egne erfaringer her? Jeg tror de fleste kan kjenne på kroppen og hodet om de har spist havegrøt til frokost kontra 2 skiver med loff og nugatti.

Edit: Skriveleif

Viser at du ikke trenger å hjernevaske barna for å unngå at de ender opp på trygd...

[Indiska]

Jeg også, men det skal mer til enn opplysning om hva som er riktig eller galt. Bakgrunnen for at folk handler som de gjør vil ikke alltid være kunnskapsløshet, å tro det er naivt og hjelper ingen.

Opplysning + veiledning + kognitiv restrukturering + handlingskompanse = win.

[Krembolle]

Morsomt. Så lenge man opplyser og forklarer så kommer folk til å handle sånn man vil? Yeah right. Folk gjør det som er enklest. Slutter kidden å grine når han/hun/det får sjokkis, så får de det så de holder kjeft.

Quoter meg sjæl gitt...

Kan slenge på en enkel forklaring fra atferdsanalytisk teori om hva som skjer når barn gir godteri til barn som griner. De går ut i fra at atferd (det du gjør/handlinger) læres av tilbakemeldinger fra omgivelsene i form av forsterkning eller straff. Forsterkning øker atferd, mens straff reduserer. Negativ forsterkning er at atferd øker i tendens når du fjerner noe aversivt fra atferdskjeden. Positiv forsterkning er når atferd øker ved å tilføre noe appetitativt til atferdskjeden (belønning). I den situasjonen jeg beskrev så vil barnets atferd være positivt forsterket. Det har lært at ved å grine så får det godis. Foreldres atferd er negativt forsterket ved at ubehaget (av barnegråt, evt ubehagelig sosial situasjon) forsvinner når barnet får godis og slutter å grine. Så du kan vite at det er skikkelig dumt, men den umiddelbare situasjonen er så ubehagelig at du velger den lette løsningen.

Må påpeke at dette er fra atferdsanalyse, andre psykologiske retninger har andre forklaringer.

Det er derfor jeg mener at kunnskap ikke alltid gjør at folk handler "riktig"

[Aldara]

Du virker ikke helt frisk...

Hvis det betyr noe (noe det gjør) spiste jeg loff og nugatti så godt som hver dag på barneskolen, hadde ungdomsskolebøker i matte, var aktiv i elevråd/barnas kommunestyre, spilte fotball hver dag. Spiste pomfritt og kjøttboller (fabrikata ooh yess) 5 dager i uka minst gjennom ungdomsskolen, 5 i snitt, aktiv fotballspiller hele veien, styrketrening 2/uka.

Den dagen idag trener jeg 6 dager i uka, kostholdet er absolutt på plass.

Holde et barn aktivt er det viktigste uansett! Du spyr ut flere setninger som ikke har noe feste i det virkelige liv (bortsett fra i din egen lille verden oppe i hodet ditt).

Lat oss naa holde diskusjonen paa et saklig nivaa, vaer saa snill.

[Aldara]

Men aldara, er du virkelig så naiv at du mener at hvis et barn får loff eller sukker av og til så har de ikke energi? Og dermed faller de ut av skolen/lærer ikke?

Og løsningen din er at alle skal spise grønt og frukt? hvor mye energi er det i dette da?

Begynner å frykte for hvilken verden vi lever i akkurat nå. Hvor "spis frokost ellers klarer du ikke konsentrere deg eller lære noe som helst, du dør uten frokost"...

Som vi snakket om tidligere, forskjell paa av og til kontra hver eneste dag hele dagen.

Frukt og gront var som et eksempel paa hva som gjerne burde ha vaert billigere.

[Aaandreaaa]

Quoter meg sjæl gitt...

Kan slenge på en enkel forklaring fra atferdsanalytisk teori om hva som skjer når barn gir godteri til barn som griner. De går ut i fra at atferd (det du gjør/handlinger) læres av tilbakemeldinger fra omgivelsene i form av forsterkning eller straff. Forsterkning øker atferd, mens straff reduserer. Negativ forsterkning er at atferd øker i tendens når du fjerner noe aversivt fra atferdskjeden. Positiv forsterkning er når atferd øker ved å tilføre noe appetitativt til atferdskjeden (belønning). I den situasjonen jeg beskrev så vil barnets atferd være positivt forsterket. Det har lært at ved å grine så får det godis. Foreldres atferd er negativt forsterket ved at ubehaget (av barnegråt, evt ubehagelig sosial situasjon) forsvinner når barnet får godis og slutter å grine. Så du kan vite at det er skikkelig dumt, men den umiddelbare situasjonen er så ubehagelig at du velger den lette løsningen.

Må påpeke at dette er fra atferdsanalyse, andre psykologiske retninger har andre forklaringer.

Det er derfor jeg mener at kunnskap ikke alltid gjør at folk handler "riktig"

Jeg har ingenting imot moderne adferdsteori men denne versjonen her er vel ganske så utdatert.

[Krembolle]

Jeg har ingenting imot moderne adferdsteori men denne versjonen her er vel ganske så utdatert.

Mulig. Dette er en enkel forklaring og de har noen modeller som de mener forklarer det også. Uten at jeg syntes det var nødvendig å skrive en halvsiders forklaring på det for å understreke hvorfor jeg syns at det er tullete å si at opplysning/kunnskap er nøkkelen til alt her i verden. Typisk akademiker tenkning, ovenfra og ned. Vær så uenig du vil. Har skjønt det fra tidligere poster at rendyrka behaviorisme ikke er din greie

[PlastBox]

Jeg har ingenting imot moderne adferdsteori men denne versjonen her er vel ganske så utdatert.

Mulig jeg misforstår litt, men mener du barn ikke (bevisst eller ubevisst) ser sammenhengen mellom f.eks. å slå seg vrang og å få vilja si, dersom dette er noe som gjevnlig forsterkes?

[Aaandreaaa]

Mulig. Dette er en enkel forklaring og de har noen modeller som de mener forklarer det også. Uten at jeg syntes det var nødvendig å skrive en halvsiders forklaring på det for å understreke hvorfor jeg syns at det er tullete å si at opplysning/kunnskap er nøkkelen til alt her i verden. Typisk akademiker tenkning, ovenfra og ned. Vær så uenig du vil. Har skjønt det fra tidligere poster at rendyrka behaviorisme ikke er din greie

Enig i at kunnskap og opplysning ikke er på langt nær så effektivt som folk tror. Men den teorien du skisserer der gikk jo til og med Skinner himself motvillig bortifra etterhvert. Og hvor kommer dette med akademiker-tenkning og ovenfra og ned fra? Det var du som gikk inn på det akademiske i første omgang. Skal jeg ikke få lov til å påpeke hvis noen fremmer en teori som er feil?

Mulig jeg misforstår litt, men mener du barn ikke (bevisst eller ubevisst) ser sammenhengen mellom f.eks. å slå seg vrang og å få vilja si, dersom dette er noe som gjevnlig forsterkes?

Da misforsto du ja Jeg mener at adferd handler om langt mer enn enkle stimulus-respons-belønning/straff-sammenhenger.

[Krembolle]

Mulig jeg misforstår litt, men mener du barn ikke (bevisst eller ubevisst) ser sammenhengen mellom f.eks. å slå seg vrang og å få vilja si, dersom dette er noe som gjevnlig forsterkes?

Fordi den er for enkel. Den tar ikke med andre variabler med i betraktning som motivasjon, appetitt og metning. Jeg gadd bare ikke å forklare nærmere. My bad.

Enig i at kunnskap og opplysning ikke er på langt nær så effektivt som folk tror. Men den teorien du skisserer der gikk jo til og med Skinner himself motvillig bortifra etterhvert. Og hvor kommer dette med akademiker-tenkning og ovenfra og ned fra? Det var du som gikk inn på det akademiske i første omgang. Skal jeg ikke få lov til å påpeke hvis noen fremmer en teori som er feil?

.

Han gikk vel aldri bort fra de, men la til nye mekanismer?

Det at du ikke forklarte at du var uenig er vel det som var ovenfra og ned. Og så er jeg fordumsfull fordi du fremstiller at alt det du mener er riktig ellers også. Jeg liker deg bare ikke, eller sånn som du fremstår her inne i allefall. Jeg melder meg herved ut, når du meldte deg inn. Det kommer ikke noe godt ut av det før jeg blir "enig" med deg uansett.

[Aaandreaaa]

Fordi den er for enkel. Den tar ikke med andre variabler med i betraktning som motivasjon, appetitt og metning. Jeg gadd bare ikke å forklare nærmere. My bad.

Han gikk vel aldri bort fra de, men la til nye mekanismer?

Det at du ikke forklarte at du var uenig er vel det som var ovenfra og ned. Og så er jeg fordumsfull fordi du fremstiller at alt det du mener er riktig ellers også. Jeg liker deg bare ikke, eller sånn som du fremstår her inne i allefall. Jeg melder meg herved ut, når du meldte deg inn. Det kommer ikke noe godt ut av det før jeg blir "enig" med deg uansett.

Jeg forklarte ikke hva jeg var uenig med fordi jeg ikke heller er interessert i en svær diskusjon om dette her, i.o.m. at det ikke passer helt inn i tråden. Skal ikke diskutere det videre, men behaviorismen i den formen du skisserer har vært død lenge. Vet ikke nøyaktig hva dine tanker er, men hovedgrunnen til at jeg følte jeg måtte kommentere var fordi jeg ikke vil se en hel gjeng med forumlesere nå tro de vet hvordan adferd fungerer. Hensikten ver ikke å kverulere med deg, men beklager hvis du tok deg nær av det.

Jeg diskuterer ikke for å få andre til å mene det samme som meg, men hvis jeg uttaler meg om noe som jeg mener er riktig så vil jeg jo selvfølgelig fremstille det slik. Og blir jeg gjort oppmerksom på at jeg tar feil, så innrømmer jeg selvfølgelig det. Noe jeg har gjort flere ganger. Uansett så skal vel ikke jeg måtte forsvare det at du ikke liker meg. Det får være ditt problem

[brukernavn]

Dere som mener at det hjelper å opplyse og informere: tror dere det er mangel på kunnskap som gjør at folk velger den "enkle maten"?

Med denne logikken så hadde ingen røyka, for alle vet det er usunt.

Uansett, la nå barn få kose seg litt. Dette blir nesten som jenter som ikke vil løfte vekter fordi de er redd for at de en dag våkner opp som en kroppsbygger. Er det noe problem at unger spiser noe godt så lenge de er aktive og ikke overvektige?

[Trrrtrrr]

Er mye gråsoner på det temaet her, men min mening er at det TS nevner ikke kan betegnes som omsorgssvikt, men det kan utvikle seg til å bli det. Alle som sier seg enige med TS, spiste ikke dere sjokolade, potetgull, brødskiver med nugatti og drakk brus i tide og utide når dere var små?

Kan uansett være greit å se denne til ettertanke.

[LeanMachine]

Er mye gråsoner på det temaet her, men min mening er at det TS nevner ikke kan betegnes som omsorgssvikt, men det kan utvikle seg til å bli det. Alle som sier seg enige med TS, spiste ikke dere sjokolade, potetgull, brødskiver med nugatti og drakk brus i tide og utide når dere var små?

Kan uansett være greit å se denne til ettertanke.

Nei, jeg gjorde ikke det. Jeg fikk noe godt bare på lørdagen til barne tv. Thats it.

[Aldara]

Nei, jeg gjorde ikke det. Jeg fikk noe godt bare på lørdagen til barne tv. Thats it.

Hehehe... jeg husker jeg fikk 10 eller 15 kr på lørdagene til å kjøpe snop for... Det var det.

Og så husker det var litt spes. rundt jule tider, da var fattern å handlet 3-4 kasser med julebrus av en kjenning som jobbet på bryggeri. De kassene varte hele jula og nyttår. :-)

[LeanMachine]

Hehehe... jeg husker jeg fikk 10 eller 15 kr på lørdagene til å kjøpe snop for... Det var det.

Og så husker det var litt spes. rundt jule tider, da var fattern å handlet 3-4 kasser med julebrus av en kjenning som jobbet på bryggeri. De kassene varte hele jula og nyttår.

Jupp, hørtes kjent ut det der Bortsett fra at jeg fikk en skål med godis på lørdagen, fikk ikke velge selv engang

[-Fredrik]

Noen som husker de bittesmå kremerhusene? Fikk en sånn hver lørdag med godteri..

Ahh, nostalgi