Valgår!

[Lame Nordstrom]

Co-signer på den. Som tidligere uttalt Rødt-medlem i mange år er jeg imidlertid vant med denne hersketeknikken. Basert på personlig erfaring har Høyre/FRP-stemmende menn i 20-35 års alderen er stort behov for å hetse de av oss som er idealistiske nok til å ha troa på at kommunismen kanskje kan fungere i praksis. Har dessverre ikke vært borti så veldig mange som faktisk klarer å delta i en saklig diskusjon angående temaet. Det er mye i kommunismen som er fascinerende, og mye med liberalismen som er fascinerende, hvorfor kan vi ikke diskutere dette? Hvorfor kan vi ikke diskutere hva som er henholdsvis bra og dårlig med disse politiske motpolene? Opplys meg gjerne om hvorfor liberalismen er bra, og hvorfor du mener kommunismen ikke fungerer, dette gir meg grobunn for å lære ennå mer og de ulike ideologier! De fleste er dessverre bare opptatt av å spy meg ned med kommentarer om hvor jævlig dum jeg er, hvor lite jeg skjønner av verden, hvor dum kommunismen er, osv osv osv.

Liberalisme, personlig frihet: Er kjempebra. Det er IKKE staten sin oppgave å STRAFFE mennesker som ikke skader andre enn eventuelt seg selv. Signaleffekten er tull og vas, det ser man om man bare gidder å lese litt om hvordan diverse forbud har fungert i praksis. Det er helt sykt at vi lever i en verden hvor narkotikasmugling gir dødsstraff i Singapore, og tre ganger røyking av marihuana gir livstid i fengsel i USA. Mennesker som ikke har gjort NOE galt. I Norge er vi mer humane og gir dem tidsavgrensede fengselsstraffer...

Liberalisme, ren markedsøkonomi: Denne ideologien kunne forsvares hvis ren kapitalisme var rettferdig. Men i praksis gir det store sosiale forskjeller. Hvis du lykkes i USA så sitter du gjerne med 100 millioner dollar, mer penger enn fem afrikanske landsbyer tilsammen. Ikke rettferdig, vil ikke ha det sånn. Derfor trengs et skattesystem som fordeler mer rettferdig. Liberalisme skal handle om frihet, men man har ikke reell frihet når man er født inn i et fattig hjem.

Ren kommunisme: Alle skal være like, det går ikke an å jobbe seg oppover. Gir dårlig produktivitet - hvorfor gidde å stå på og jobbe hardt når du ikke får noe mer igjen for det? Det må gå an å lykkes økonomisk også, ellers blir det kjedelig.

Så en plass imellom kommunisme og fritt marked er fint sånn at man får det beste av begge sider. Økonomisk er Norge et av de beste landene i verden, så vi kan ikke være så langt unna fasiten selv om man kan peke på et antall ting som kan bli litt bedre. Jeg kommer til å forhåndsstemme på Venstre. Det er et sosialliberalt parti som ønsker frihet for enkeltmennesket og små sosiale forskjeller. Frihet for enkeltmennesker er så fjernt ifra det SV står for at jeg håper de kommer langt under sperregrensen.

[malenesofie]

Liberalisme, personlig frihet: Er kjempebra. Det er IKKE staten sin oppgave å STRAFFE mennesker som ikke skader andre enn eventuelt seg selv. Signaleffekten er tull og vas, det ser man om man bare gidder å lese litt om hvordan diverse forbud har fungert i praksis. Det er helt sykt at vi lever i en verden hvor narkotikasmugling gir dødsstraff i Singapore, og tre ganger røyking av marihuana gir livstid i fengsel i USA. Mennesker som ikke har gjort NOE galt. I Norge er vi mer humane og gir dem tidsavgrensede fengselsstraffer...

Liberalisme, ren markedsøkonomi: Denne ideologien kunne forsvares hvis ren kapitalisme var rettferdig. Men i praksis gir det store sosiale forskjeller. Hvis du lykkes i USA så sitter du gjerne med 100 millioner dollar, mer penger enn fem afrikanske landsbyer tilsammen. Ikke rettferdig, vil ikke ha det sånn. Derfor trengs et skattesystem som fordeler mer rettferdig. Liberalisme skal handle om frihet, men man har ikke reell frihet når man er født inn i et fattig hjem.

Ren kommunisme: Alle skal være like, det går ikke an å jobbe seg oppover. Gir dårlig produktivitet - hvorfor gidde å stå på og jobbe hardt når du ikke får noe mer igjen for det? Det må gå an å lykkes økonomisk også, ellers blir det kjedelig.

Så en plass imellom kommunisme og fritt marked er fint sånn at man får det beste av begge sider. Økonomisk er Norge et av de beste landene i verden, så vi kan ikke være så langt unna fasiten selv om man kan peke på et antall ting som kan bli litt bedre. Jeg kommer til å forhåndsstemme på Venstre. Det er et sosialliberalt parti som ønsker frihet for enkeltmennesket og små sosiale forskjeller. Frihet for enkeltmennesker er så fjernt ifra det SV står for at jeg håper de kommer langt under sperregrensen.

Du setter veldig bra ord på ting!

[DukeNukem]

[quote="Lame Nordstrom, post: 850635, member: 2589"

Jeg er ikke kommunist, men Moxnes har et fint poeng her:

– Hvorfor skal en børsmegler ha en inntekt som tilsvarer livslønnen til en sykepleier?

.

For det første så har ikke en børsmegler det. Han har muligheten til og kunne tjene det, om han gjør det meget, meget bra og er veldig heldig ved siden av. Det er ikke bare å kaste penger på Oslo Børs og vente på profitten skal komme på løpende bånd til bankkontoen din. Det krever utrolig mye arbeid, mye undersøkelse, forskning og lignende for å kunne ta velveide valg om hvilke bedrifter du vil kjøpe aksjer i. DE som har tjent flere millioner på børsen har også tapt mye.

Å ta frem et eksempel på et par personer som har blitt millionerer på Børsen, så er det så mange som har tapt så mye, Vollvik har vært konk flere ganger, vi husker godt Terra-saken for noen år siden. Så når Moxnes sier at en Børsmegler tjener så mye er det feil, men de som gjør det, tar i tillegg en vannvittig risiko.

En sykepleier derimot som gjør en utrolig viktig jobb, tar ikke den samme risikoen. En sykepleier i offentlig sektor vil aldri få utbetalt mindre penger om hun eller bedrifter gjør en dårlig jobb, og vedkommende trenger heller aldri så til ansvar for problemer med mindre det blir vist uaktsomhet eller andre direkte lovbrudd. I tillegg er det heller aldri noen risiko for at de taper noen av pengene sine.

Hadde Moxnes valgt å kritisere lederlønninger så skal jeg være enig med at han har et poeng, men nå skal det sies at norske lederlønninger er lavere enn i mange andre vestlige land. Og en viktig grunn til at lederlønnen i Statoil og andre norskeide selskaper er høy, det er jo for å prøve og ansette de beste hodene til jobben og da må man faktisk konkurrere med det private.

[Afterall]

Pssst! Nå er det en viss forskjell på børsmeglere (som er ansatte og investerer andres penger), og investorer som Spetalen, Vollvik, osv. som investerer egne penger.

[DukeNukem]

Liberalisme, ren markedsøkonomi: Denne ideologien kunne forsvares hvis ren kapitalisme var rettferdig. Men i praksis gir det store sosiale forskjeller. Hvis du lykkes i USA så sitter du gjerne med 100 millioner dollar, mer penger enn fem afrikanske landsbyer tilsammen. Ikke rettferdig, vil ikke ha det sånn. Derfor trengs et skattesystem som fordeler mer rettferdig. Liberalisme skal handle om frihet, men man har ikke reell frihet når man er født inn i et fattig hjem.

Når du sier at å tjene masse penger ikke er rettferdig. Mener du at alle mennesker skal sitte igjen med samme mengde penger og velferd uansett hva de har gjort i livet? Skal vi peke fingre på folk som har satsa alle pengene sine på børsmarkedet og lykkes, han tok en vannvittig risiko som veldig få er villige til å ta, også lykkes han! Så sitter vi og kaller han en kynisk rassehøll fordi vi var opptatt med å half-asse oss gjennom et lærer eller sykepleierstudie hvor vi gikk på fylla 3 ganger i uka med tidenes skippertak en måned før eksamen hvert semester.

Hva mener du er en rettferdig fordeling av godene og hvorfor?

[DukeNukem]

Pssst! Nå er det en viss forskjell på børsmeglere (som er ansatte og investerer andres penger), og investorer som Spetalen, Vollvik, osv. som investerer egne penger.

Pssst, han må fortsatt gjøre en ok jobb for å være annsatt!

[Afterall]

Pssst, han må fortsatt gjøre en ok jobb for å være annsatt!

Helt klart, men det er ikke de som har månedsinntekten tilsvarende det en sykepleier tjener gjennom livet.

[Lame Nordstrom]

Når du sier at å tjene masse penger ikke er rettferdig.

1. Mener du at alle mennesker skal sitte igjen med samme mengde penger og velferd uansett hva de har gjort i livet?

2. Skal vi peke fingre på folk som har satsa alle pengene sine på børsmarkedet og lykkes, han tok en vannvittig risiko som veldig få er villige til å ta, også lykkes han! Så sitter vi og kaller han en kynisk rassehøll fordi vi var opptatt med å half-asse oss gjennom et lærer eller sykepleierstudie hvor vi gikk på fylla 3 ganger i uka med tidenes skippertak en måned før eksamen hvert semester.

3. Hva mener du er en rettferdig fordeling av godene og hvorfor?

1. Nei, jeg sa jo rett under at jeg ikke mente det

2. Næh, dette er mennesker som gjør det som kreves for å lykkes i det systemet vi har, honnør til dem for det. Det er vel heller systemet som må tilpasse seg dem. Hvorfor gi formueskattelette på flere millioner til de som allerede har mest fra før av? Hva i all verden skal de med det?

http://www.nrk.no/ytring/formuesskatt-skader-ikke-bedriftene-1.11177832

http://www.nrk.no/contentfile/file/1.11177281!formueksatt.pdf

http://www.manifesttidsskrift.no/det-hoyre-ikke-sier/

3. Omtrent sånn som i dag, (fordi det jeg skrev i forrige innlegg.)

[Gjest nobro]

Venstre er det partiet som etter min mening er mest tro til den ideologiske liberalisme, og dette er en av grunnene til at jeg valgte å stemme på de i år.

Selvsagt ville jeg valgt fred og frivillighet. Hva håper du å oppnå med dette andre midlt sagt parodierte spørsmålet? At fred og frivillighet automatisk = liberalisme, og tvang og trusler om vold automatisk = kommunisme?

Nøyaktig hva er det med politikken til Venstre som står i stil med liberalistiske prinsipper? Eller for å kanskje forenkle enda mer; hva er det Venstre ikke ønsker å bestemme over?

Fred og frivillighet er liberalisme.

Tvang og trusler om vold er kommunisme og sosialdemokrati.

[malenesofie]

Nøyaktig hva er det med politikken til Venstre som står i stil med liberalistiske prinsipper? Eller for å kanskje forenkle enda mer; hva er det Venstre ikke ønsker å bestemme over?

Fred og frivillighet er liberalisme.

Tvang og trusler om vold er kommunisme og sosialdemokrati.

Ok.

[uten en tråd]

Nøyaktig hva er det med politikken til Venstre som står i stil med liberalistiske prinsipper? Eller for å kanskje forenkle enda mer; hva er det Venstre ikke ønsker å bestemme over?

Fred og frivillighet er liberalisme.

Tvang og trusler om vold er kommunisme og sosialdemokrati.

Du beviste ett par sider tilbake og ikke være helt stø i din forståelse av sosialisme, men her viser du at din forståelse av Liberalisme heller ikke er særlig stø. Det ser ut som om du blander Liberalisme med Anarkisme, som er veldig forskjellige ideologier selvom de begge vektlegger friheten. Liberalisme er ikke mot en stat og når du sier "tvang og trusler om vold.." så er det staten du sikter til om jeg ikke tar feil. Noen av de viktigste bidragene rent historisk fra den Liberale tradisjon er Rettstaten og en demokratisk statsstyring, det vil si at Liberalismen er fan av en stat som per definisjon er en institusjon med volds monopol innen ett gitt territorielt området. Det betyr at Liberalismen åpner opp for statlig vold for å beskytte seg fra indre og ytre fiender samt i å opprettholde lovene som er skapt indirekte av folket via det demokratiske systemet.

Og å sette likhets tegn mellom statlig volds og tvangs bruk og kommunisme er som og sette likhets tegn mellom planøkonomi og markedsøkonomi. Igjen Kommunisme referer til en samfunns orden UTEN en stat.

[Krembolle]

Når høyresiden blir valgt inn og tollgrensa ikke blir heva, da blir jeg sur da.. Siden jeg har stemt på de og greier..

[Gjest nobro]

Du beviste ett par sider tilbake og ikke være helt stø i din forståelse av sosialisme, men her viser du at din forståelse av Liberalisme heller ikke er særlig stø. Det ser ut som om du blander Liberalisme med Anarkisme, som er veldig forskjellige ideologier selvom de begge vektlegger friheten. Liberalisme er ikke mot en stat og når du sier "tvang og trusler om vold.." så er det staten du sikter til om jeg ikke tar feil. Noen av de viktigste bidragene rent historisk fra den Liberale tradisjon er Rettstaten og en demokratisk statsstyring, det vil si at Liberalismen er fan av en stat som per definisjon er en institusjon med volds monopol innen ett gitt territorielt området. Det betyr at Liberalismen åpner opp for statlig vold for å beskytte seg fra indre og ytre fiender samt i å opprettholde lovene som er skapt indirekte av folket via det demokratiske systemet.

Og å sette likhets tegn mellom statlig volds og tvangs bruk og kommunisme er som og sette likhets tegn mellom planøkonomi og markedsøkonomi. Igjen Kommunisme referer til en samfunns orden UTEN en stat.

Haha, glemte du med vilje å skrive "lille venn" eller noe tilsvarende i det svaret?

Jeg vet utmerket godt hva liberalisme og anarkisme er for noe. Det viktigste bidraget til samfunnsdannelsen i en liberalistisk stat er nettopp rettsstaten, basert på ideene fra opplysningstiden om maktfordelingsprinsippet.

Under anarkisme er det mer eller mindre 100% sjanse for at mafiaorganisasjoner(e.l) vil ta kontroll. En liberalistisk stat har et voldsmonopol som er begrenset til å utøve voldsmakt kun mot mennesker som utøver vold, tvang og svindel. En liberalitisk stat vil ikke under noen omstendighet utøve vold mot fredelige mennesker.

[uten en tråd]

Haha, glemte du med vilje å skrive "lille venn" eller noe tilsvarende i det svaret?

Jeg vet utmerket godt hva liberalisme og anarkisme er for noe. Det viktigste bidraget til samfunnsdannelsen i en liberalistisk stat er nettopp rettsstaten, basert på ideene fra opplysningstiden om maktfordelingsprinsippet.

Under anarkisme er det mer eller mindre 100% sjanse for at mafiaorganisasjoner(e.l) vil ta kontroll. En liberalistisk stat har et voldsmonopol som er begrenset til å utøve voldsmakt kun mot mennesker som utøver vold, tvang og svindel. En liberalitisk stat vil ikke under noen omstendighet utøve vold mot fredelige mennesker.

Hvilken liberalistisk stat? en hypotetisk en eller en av de som har eksistert?

Fordi mange stater som definerers som liberale har brutt den regelen du skrev over svært mange ganger.

[Gjest nobro]

Hvilken liberalistisk stat? en hypotetisk en eller en av de som har eksistert?

Fordi mange stater som definerers som liberale har brutt den regelen du skrev over svært mange ganger.

Det finnes ingen liberalistiske stater per i dag, nei. Hvilke er definert som liberal forresten?

[Sondre Aalbotsjord]

http://forum.fitnessbloggen.no/threads/hva-kommer-du-til-%C3%A5-stemme-ved-stortingsvalget.20032/

[PlastBox]

Skremselspropaganda florerer det vel med fra begge sider.

Joda, men en vesentlig forskjell er at skremselspropaganda mot sentrum/rød er basert på kalde, harde fakta om brutte løfter og en komplett mangel på evne til å gjennomføre noe som helst annet enn byråkrativekst over en periode på 8 år.

Edit: Se på Jernbaneverket, som i en årrekke har klaget på for lite ressursjer til vedlikehold ol. Under nåværende regering har de fått tusen nye ansatte. Tusen! Alikevel har de mindre ressursjer til det arbeidet de faktisk skal bedrive enn noen gang.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.11065870

..og folk lurer på hvor de ekstra pengene FrP ønsker å bruke på velferd og infrastruktur skal komme fra..

Skremselspropagandaen mot de blå er derimot basert på synsing og dårlig retorikk, som f.eks. at "de bryr seg kun om de rike" fordi de ønsker å endre dagens skatteregler som hemmer potensielt verdiskapende bedrifter mens det belønner rikfolk som er lure med pengene sine. Som at FrP ville blødd oljefondet tørt og krasjet landet i en brennende kule av hyperinflasjon, når økonomer, erfarne suksessrike finansfolk, og til og med SSB sier at det overhodet ikke er noe grunnlag for å si at dette er noen reell fare.

Det er en grunnleggende forskjell på et samfunn som er i hovedsak styrt av sosialistiske ideer og et samfunn styrt etter et markeds-liberalistisk. I et markeds-liberalistisk samfunn er det markedet som styrer samfunnet. Markedet styres igjen av produksjon/etterspørsel og pengesterkhet. I et samfunn styrt etter en slik politikk kan det fort bli slik at de med mindre penger må gå på dårligere skoler, mens de med mye penger kan betale seg inn på de bra skolene, slik det til en viss grad er i USA idag. Mange frykter nok dette.

Mange frykter nok det ja, derav de mange stemmene til Ap eller diverse småpartier som Venstre og Rødt som aldri kommer til å ha noen gjennomslagskraft på tinget. Er det dog noe å bekymre seg for? Det er faktisk ikke sånn at hverken Høyre eller FrP ønsker å avskaffe hele det offentlige skole- og helsevesenet og overlate oss til forsikringshaiene, samme hva nyeste PR-brosjyre fra Ap sier!

Forøvrig er det lov å drive privatskoler i Norge, og det er ganske mange av dem. Foreldre med penger betaler allerede for at barna deres skal få komme inn på de private skolene, og her til lands er den offentlige skolen så latterlig dårlig (i forhold til resten av verden, og hvor mye penger vi har) at en privat skole mer eller mindre garantert er en bedre skole.

Edit: Høyere studier er også såpass dyrt at det rett og slett ikke er et spørsmål om valg for en god slump av Norges unge befolkning. Det er faktisk ikke alle som klarer å være fulltidsstudenter samtidig som de enten må nærmest sulte, eller jobbe så mange timer i uka at det ikke blir tid til noe annet. Her fostrer nåværende system også "klasseskille", for har man bemidlede foreldre er det å ta høyere utdanning en ytterst smal sak.

Sånn jeg forstår det ønsker FrP at en skoleplass hos en privat skole skal koste Staten like mye som en skoleplass i den offentlige skole. Dersom det faktisk ble innført ville kostnaden for å gå på mange private skoler bli langt lavere, og "klasseskillet" mellom dem som har råd og oss som ikke har det måtte nødvendigvis blitt mindre.

Når det er sagt så tror jeg ikke at det i Norge er en så vanvittig stor forskjell mellom de ulike partiene, at et FRP-styrt samfunn på kort tid vil forandre seg til et klassesamfunn der pengene styrer alt. Forskjellene mellom de ulike partiene er nok i praksis mindre enn vi tror. Norge vil nok under FRP fortsatt få være et land der velferd står i fokus.

Da er du i allefall ikke en av de overnevnte som drar paralleller til USA hver gang det er snakk om FrP og velferd, og det skal du ha et inderlig takk for.

[malenesofie]

http://tjomlid.com/2013/09/05/men-sa-var-han-etnisk-norsk-han-ogsa/

[Sondre Aalbotsjord]

Frp tiltrekker seg rasister mtp deres strenge innvandringspolitikken.

Men det betyr ikke at selve Frp er rasistisk.

Arbeiderpartiet tiltrekker seg muslimer, mtp deres useriøse innvandringspolitikk.

Og det betyr ikke at Arbeiderpartiet er for sharialoven.(som man skulle tro)

Det er en grunn til at Krekar vil at muslimer skal stemme på arbeiderpartiet og rødgrønne parti.

[malenesofie]

Frp tiltrekker seg rasister mtp deres strenge innvandringspolitikken.

Men det betyr ikke at selve Frp er rasistisk.

Arbeiderpartiet tiltrekker seg muslimer, mtp deres useriøse innvandringspolitikk.

Og det betyr ikke at Arbeiderpartiet er for sharialoven.(som man skulle tro)

Det er en grunn til at Krekar vil at muslimer skal stemme på arbeiderpartiet og rødgrønne parti.

Det skumle med at FrP tiltrekker seg rasister er at disse personene får viktige posisjoner, som for eksempel som ordførere og partiledere. Det er ingenting galt med å ønske en mer restriktiv innvandringspolitikk, men å være partileder og offentlig forfekte en slik direkte rasisme er fryktelig feil etter min mening.