Krigen om lavkarbo

[StiligeCecilie]

Dette tror jeg på også! Eller dette er jeg nesten 100 % sikker på.

For hundre år siden begynte de å jobbe tidlig.. Hardt kroppsarbeide var naturlig,

Det de spiste av karbohydrater brant de opp, De spiste alt på dyret, å skjære bort fettet var utenkelig. De spiste mettet fett, og sukker var vanskelig å få tak i.

I dag er det sukker i alt!

Jeg har møtt mange 100-åringer i min jobb, og generelt sett er de veldig slanke.. På grensa til tynne.

Tror ikke jeg kan huske å ha møtt en overvektig 100åring. Muligens.. men ikke som jeg kan huske.

I min tidligere jobb husker jeg at det alltid slo meg, at de eldste var ofte de sprekeste.

Alle sier det samme, de har vært fysiskt aktive hele livet. Jobbet tungt og brukt kroppen.

Jeg har jobbet innen geriatrien i mange år, og har pratet med mange 100 åringer.

Det er en motpol til mye ungdom i dag, som ofte sitter på rumpa hele døgnet.

Det er synd å si det, men du har rett. Dumt at det skal være slik! Her får vi gaven av å være ung og frisk også kaster vi den bort på nettet.. :/

[™]

Et stort tja! Det er mer vitaminer og mineraler i brun ris kontra hvit ris. Biotilgjengeligheten er dårligere pga fiberet, så andelsvis mindre blir tatt opp. Biotilgjengeligheten for mineraler i hvit ris er høyere, men det er til gjengjeld mindre mineraler totalt sett.

Man ser et høyere tap av mineraler når man spiser brun ris, men det er sannsynligvis utelukkende fordi det tilføres mer, ikke fordi man taper mineraler som er lagret i kroppen.

I tillegg har man den glykemiske påkjenningen som er større for hvit ris, noe man også bør ta hensyn til.

Den praktiske betydningen av dette er nok veldig marginal, om den finnes i det hele tatt. Men at hvit ris er overlegen brun ris er å ta veldig hardt i

Spørsmål: Påvirker fiberet i brun ris kun opptaket av mineraler fra risen, eller får man en dominoeffekt når all maten blandes til en suppe i magesekken/tarmsystemet slik at mineralene fra alle matvarene i måltidet påvirkes?

Blir personlig preferanse dette, men hvit ris er på mange måter overlegen brun ris da brun ris smaker tørt treverk:p

[Gabrielle]

Du hadde ikke trengt å svare på det Amles, fordi det var et usaklig spørsmål fra BadWolf. Pumpehagletilnærming har ikke jeg sett noe til. Noen, når de slipper opp for argumenter og er konkurranseinnstilt kan ty til personangrep for å få den andre til å tie og på den måten "vinne". Overse!

[BadWolf]

lol

[Vegard L]

Jeg synes den fettskremsel-propagandaen myndighetene driver med er helt syk og ufysiologisk.

Ufysiologisk? Nå er det vel også sånn at i de nyester anbefalingene er det mindre fokus på mengde fett/karbo og mer fokus på matkvalitet, noe som er en absolutt positiv endring. Husk også at kostholdsanbefalinger til populasjoner MÅ ha andre fokus enn kostholdsråd til enkeltindivider. Myndighetene kunne ikke anbefalt lavkarbo/høyfett til hele befolkningen, langt mindre til verdens befolkning, siden dette ville ført til matmangel og større sosiale skiller enn vi ser i dag. Det er ingen tvil om at det er flere hensyn enn helse inne i bildet når man skal lage slike anbefalinger, og det må det også være.

Kan lite fett i kosten ha skylden for at nesten halvparten av landets befolkning lider av D-vitaminmangel?

Nei, det kan det ikke...Liten eksponering for sollys har skylden for dette, vi spiser mer enn nok fett til å kunne ta opp det vi trenger av fettløselige stoffer.

Fett smører kroppen, de fleste av kroppens organer består av fett og er avhengige av fett for at de skal fungere optimalt.

Hvis vi tenker på alle de autoimmune sykdommene som folk rammes av i dag. Nervecellene består av ett fettvev som gjør at nervesystemet kan frakte signalene effektivt og hurtig gjennom kroppen. Brist på dette fettvevet, gjør at signalene blir trege eller stopper helt opp. Fett som vi spiser taes opp av sentralnervesystemet som igjen regulerer at cellene

fungerer optimalt.

Hvordan smører fett kroppen?

Det er ganske ambisiøst å hinte til at autoimmune sykdommer oppstår fordi vi spiser for lite fett. En slik påstand bør backes opp med gode kilder. Jeg sier ikke at det ikke kan være riktig, i det minste kan det være en medvirkende årsak, men om man skal gå ut med en slik påstand så må den backes opp.

Autoimmune sykdommer oppstår fordi immunsystemet angriper kroppens egne proteiner. Den ledende teorien om hvorfor dette skjer, er at man eksponeres for proteiner som ligner kroppens egne, og at immunsystemet deretter tar feil og begynner å angripe eget vev, som f.eks. at immunsystemet angriper bukspyttkjertelen og fører til diabetes type 1.

Den største forandringen vi har hatt i den vestlige verden siste 50 årene er at vi har gått fra å spise mye fett, til å spise lite fett. Antallet autoimmune sykdommer eksplodert. Det er andre faktorer som også kan spille inn her, men at inntaket av fett er redusert det vet vi.

http://helsedirektoratet.no/publikasjoner/utviklingen-i-norsk-kosthold-2011-kortversjon/Publikasjoner/utviklingen-i-norsk-kosthold-2011-kort.pdf

Vi spiser så godt som like mye fett nå som vi gjorde i 1950, og inntaket er nå økende. Inntaket av karbohydrater er redusert fra nesten 400g til rundt 330g i samme periode, og proteininntaket har økt litt.

Fett smører og beskytter kroppens vitale organer. Huden trenger fett, fett omgir og bygger opp hjertet, gjør at vi får bedre pust og at lungene fungerer optimalt, styrker motstandskreften fra bakterier og virus., magen og tarmen smøres og gjør oss mindre mottagelige for skader i magesekk og tarmer, samtidig som det virker naturlig lakserende...

Kunne bare fortsatt og fortsatt.. dette er bare basic fysiologi..De fleste lærer det på skolen..

Igjen, hvordan smører fett organene? At vi trenger fett er det ikke noen tvil om, men hvordan gir fett bedre pust og lungefunksjon? Hvordan styrker fett motstandskraften mot bakterier og virus, og hvordan beskytter fett mot skader i magesekk og tarmer?

[Vegard L]

The propaganda driving for unphysiological fat-free diets is dangerous and can cause serious health problems for a whole generation. This article presents a broad list of various mental and motor bodily functions of which the healthy function depends on these vital CNS lipids. A rigorous fat-free diet can provoke these metabolic lipid deficiencies but they can fortunately be compensated by dietary supplementation, but not by pharmacologic treatment.

Hvem er det som anbefaler en fettfri diett?

Alle vet at fett er viktig, og det er også derfor enkelte fettsyrer blir regnet som essensielle. Problemet mitt med din tilnærming er at det virker som om det må være enten eller. Enten masse karbohydrater eller ingenting, enten masse fett eller ingenting. Mennesket lever fint på et bredt spekter av kosthold, og det handler hovedsakelig om personlige preferanser og metabolske tilpasninger. Insulinresistens er et eksempel på en metabolsk tilstand som bør være med å diktere hvordan du bør spise, og det gjøres også mye forskning på genenes interaksjon med kosten.

Det er f.eks. upubliserte data fra Haukeland Universitetssykehus som peker mot at mettet fett kan ha negative effekter hos noen og positive effekter hos andre, basert på forskjeller i genene. Det samme er tilfellet for omega-3. I alle tilfeller handler det om mengder, ikke en alt-eller-ingenting-tilnærming.

[BadWolf]

Du hadde ikke trengt å svare på det Amles, fordi det var et usaklig spørsmål fra BadWolf. Pumpehagletilnærming har ikke jeg sett noe til. Noen, når de slipper opp for argumenter og er konkurranseinnstilt kan ty til personangrep for å få den andre til å tie og på den måten "vinne". Overse!

Hvordan var mitt spørsmål usakelig ? Brukeren har ungått å svare direkte på noen av mine spørsmål, klarer ikke å støtte påstandene sine med solide kilder. Hun har bestemt seg for vilke meninger mennesker som ikke er enige med hennes syn på kosthold har på forhånd. Det kommer tydelig frem i svarene hennes hvor du ser hun ikke har lest det jeg skrev skikkelig, men bare antatt vilken holdning jeg har til debatten.

Du nevner også det å "vinne." Unnskyld meg men er du på fitnessbloggen for å vinne diskusjoner? Målet med fitnessbloggen er å fitness miljøet til i større grad å bli bassert på fakta og vitenskap. Jo større påstand, jo større krav til bevis. Debatten bør ta form i hvordan de forskjellige av oss tolker vitenskapen.

[Vegard L]

Joda, det finnes folk som anbefaler å kutte fett til det minimale. Det finnes også folk som anbefaler å kutte ut karbohydrater helt, og nesten bare livnære seg på fett. Det finnes også de som mener at vi bør leve hovedsakelig på protein, og kutte i både karbohydrater og fett. Det finnes ekstreme anbefalinger i alle retninger.

De offentlige anbefalingene derimot er ikke blant disse. I de nyeste revideringene har de også gått bort fra mengdeanbefalinger for fett og karbohydrater, noe som er et steg i riktig retning, da det gir folk mer rom for å tilpasse kostholdet etter egne preferanser og mål.

At det kommer nye lavfettprodukter på markedet handler om etterspørsel etter slike. At det anbefales magre meieriprodukter fra staten sin side handler om at de fremdeles mener å ha dokumentasjon for at vi bør spise mindre mettet fett. Kanskje bør vi det, sannsynligvis bør vi det ikke, det er ikke harde bevis for noen av delene. Uansett så vil det stadig komme nye produkter på markedet, både fullfett og lavfett, og alle står fritt til å velge hvilke de vil benytte seg av. Selv kjøper jeg fullfett og anbefaler det, så får andre velge hva de vil gjøre

[BadWolf]

En av de store fordelene med fettreduserte produkter er at man kan tilsette fett selv fra den kilden en måtte ønske.

[BadWolf]

Endel forskning viser at hjertet og hjernen er effektivere på ketondrift enn glukosedrift

Har du kilder på den påstanden ?

[BadWolf]

Her er en..

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2194504/pdf/tacca00002-0213.pdf

Nok en gang en hel del referanser til mus og rotter. Metabolske prosesser i rotter og mus har vist seg å være svært ulike de hos mennesker, en kan derfor aldri si noe konklusivt ut i fra rottestudier alene.

[Lame Nordstrom]

Så du synes at ikke forsøk på dyr er relevant? Mens forskere mener det mottsatte? Da kan du vel gi meg dine kilder på dette.

Selvsagt er forsøk på mus og rotter overførbare på mennesker? Genetisk, biologisk og atferdsmessig er de svært like mennesker. De kan også bli avlet opp med gener som er lik de som forårsaker menneskelige sykdommer.

Dette kan du finne ut av ved å Google litt...

Selv om en gris ikke er ett menneske kan man bruke grisehjerte til transplantasjon på mennesker (som ett eksempel)

Vi kan begynne her:

"Humans are not rats, especially when it comes to carbohydrate metabolism. The metabolic pathway where carbohydrate is converted to fat within the liver (called de novo lipogenesis, or DNL), is far more efficient in rats than in humans."

Chris Shugart Drops The Hammer | Alan Aragon's Blog

[BadWolf]

Så du synes at ikke forsøk på dyr er relevant? Mens forskere mener det mottsatte? Da kan du vel gi meg dine kilder på dette.

Selvsagt er forsøk på mus og rotter overførbare på mennesker? Genetisk, biologisk og atferdsmessig er de svært like mennesker. De kan også bli avlet opp med gener som er lik de som forårsaker menneskelige sykdommer.

Dette kan du finne ut av ved å Google litt...

Selv om en gris ikke er ett menneske kan man bruke grisehjerte til transplantasjon på mennesker (som ett eksempel)

Grunnen til at forskere foreterekker bla rotter og mus er nettop fordi de kan avles opp til å få spesielle egenskaper relativt fort. Dyreforskning blir hovedsakelig brukt for å skape hypoteser og peke forskere i riktig retning. En kan kun bruke grisehjerter fordi det er gjort forskning også på mennesker som kan vise til at det er trygt. Regner med du ikke hadde tatt i mot et grishjerte om kirurgen sa "slapp vi har gjort dette på rotter og mus i flere år nå."

Når det kommer til google kommentaren din kunne du ha spart deg. Den er usmakelig og det eneste du oppnår er å vise hvor tynt grunnlaget du bygger pseudo logikken din på.

Konstantinovs har allerede lagt ut en link som er relevant.

[Eivind Eliasson]

Om det så skulle være at enkelte deler av hjernen og hjertet foretrekker ketoner, hva så? Så og si ingen lever på en fettfri diett, vi lager ketoner hele tiden, men produksjonen øker jo mindre KH vi spiser. Faktisk er det flere typer aminosyrer som er ketogene og danner ketoner ved behov så fett = ketoner er en betinget sannhet. Les f.eks denne: Proteinmetabolismen | Frisk og Funksjonell Leucine, lysin er rent ketogene, mens isoleucine, fenylalanin, tyrosin, tryptofan og terosin er ketogene ved behov. Dvs at mye av proteinet vi har i oss kan bidra til dannelsen av ketoner uavhengig av fett. Kroppen kan jo ved ekstemt karboinntak omdanne karbohydrater til fett og dermed igjen lage sine egne ketoner på tross av høykarbo.

Ift enkelte sykdommer som epilepsi (kanskje det beste eksemplet) vil et svært lavt karboinntak ofte føre til bedring ift sykdommen. Ang alzheimers er det såvidt jeg vet ikke gjort mye forskning, men det kan se ut som det er en positiv effekt der og. MEN, og det er et stort men, dette gjelder spesielle sykdommer. Jeg tror ikke ketonmangel blant befolkninga som helhet er noe problem selv om deler av kroppen skulle foretrekke det. Når selv helsemyndighetene har gått bort fra prosentfordeling mellom makronæringsstoffene og heller fokuserer på ulike typer fett, samt at i alle befolkningsundersøkelser ser det ut til at folk flest ligger over 30% av energi i form av fett så ser jeg ikke helt problemstillinga Som nevnt tidligere, okinavafolket som lever på en høykarbo, lavfett, lavproteindiett ser ikke ut til å slite med ketonmangel de heller på tross at et karboinntak langt over myndighetenes anbefalinger

[Vegard L]

Dyreforsøk har en stor rolle i forskningen, og det er mange fordeler med å bruke forsøksdyr. Uten å gå inn på de mange fordelene og ulempene, så kan vi si det sånn at selv om det er mange likheter, så er det også mange forskjeller, så resultatene kan aldri ekstrapoleres direkte mellom arter. Det er også store forskjeller mellom de ulike forsøksdyrene, så det gjelder å bruke de artene som er best egnet til det aktuelle forsøket, men det er heller ikke da direkte overførbart.

At hjernen kan bruke ketoner for å dekke ca 75% av sitt energibehov betyr ikke at det er den foretrukne energikilden, men det er absolutt en nyttig overlevelsesmekanisme. Jeg har også hørt at hjertet fungerer bedre på ketoner, men har ikke noen kilder på det liggende.

[Kirill W.]

Og hva i all verden er det med kildegjengivning her? Lyle, Blogger osv. Det finnes nok av internettprofeter som påstår både det ene og det andre, men det betyr ikke det samme som at det er sant.

Ja, fordi verken Lyle McDonald eller Alan Aragon er pålitelige kilder. Hva faen vet de om kosthold liksom?

[Vegard L]

Margarin er nok relativt trygt å spise, men av mange grunner velger jeg heller smør.

[BadWolf]

Badwolf:

Uansett så sier jeg at forskning TYDER på..

At noe er vist hos en rotte betyr ikke automatisk at det tyder på lignende funksjon hos mennesker. Det kan derimot være med på å gi grunnlag for videre forskning.

At en studie sier det ene eller det andre, er ikke noe bevis for at det i realiteten er slik. En studie kan ikke fortelle at en hypotese er bevist, men i tilfeller der det ikke kan motbevises så kan den bli den bekreftet som sann, men er ikke det samme som at den er bevist...

Du må lese deg opp på vitenskapsteori. En studie som bekrefter det hypotesen tilsier vill alene kun oppgradere hypotesen til teori om studien er sterk nok.

At noe er mulig å motbevise er et krav for hypoteser og teorier.

Og hva i all verden er det med kildegjengivning her? Lyle, Blogger osv. Det finnes nok av internettprofeter som påstår både det ene og det andre, men det betyr ikke det samme som at det er sant.

Unskyld meg men leser du hva du selv skriver? Mye av det du har linket til har vert enten irrelevant eller ikke direkte kilder som videre henviser til andre kilder. Ikke bare det men den forrige "kilden" din handlet ikke bare om det du påsto men også andre ting. I det minste er artiklene de andre har vist til her handlet om den spesifikke påstanden.

I tilleg så unngår du å svare direkte på kritikken du får med en gang det ene korthuset ditt faller sammen så bygger du et nytt, og grunnlaget ditt blir bare dårligere for vær gang. For å skjule at du bygger utsagnene dine på elendige grunnlagt så tar du i bruk skrivemåter som tar oppmerksomheten bort fra hva som er selve diskusjonen.

Som f.eks google kommentaren din ( som nevnt tidligere ), og "har du prøvd lavkarbo badwolf?" Som ikke er relevant for diskusjonen i det hele tatt.

[Kirill W.]

Jeg sier ikke at de ikke kan noe om kosthold.. Tvert i mot, kan de masse.. Og har lang erfaring. Alikevel er det vel ikke sikkert at alt det de sier er sant/riktig?

Takk for meg.

[BadWolf]

Hvor skal jeg begynne...?

For det første så spurte ikke jeg deg om du har forsøkt lavkarbo for å være frekk! Jeg kjenner ikke deg, og vet i realiteten lite om deg. Derfor spurte deg kun av egen nysgjerrighet, og fordi jeg følte det var relevant i diskusjonen for min egen del. Du kan vel ikke bestemme hva jeg skal synes er relevant?

Ok kan trekke tilbake lavkarbo påstanden. Det er greit at du også velger hva som er relevant for deg, men når du kommer med såpass store påstander i et offentlig forum må du forvente at det blir krevd skikkelig kildehenvisning.

At du misforstår meg og begynner å slenge dritt får du nesten ta på din egen kappe..

Syns det er rart at du mener jeg selv er skyldig i å misforstå dine kommentarer, for å så sette deg selv i en offerrolle. Slenger drit? Nei jeg priker hull i påstandene dine, det er ikke det samme som personangrep.

Ang Google, så var heller ikke det for å være spydig.. Jeg kunne googlet det selv og lagt inn en kilde, men jeg gadd ikke. Da tenker jeg heller at hvis man synes det er interessant, så kan man Google det selv. Det hadde jeg gjort..

Når du kommer med påstanden er du som også må ta byrden av å bevise det.

Og jeg forsøker å svare deg etter beste evne, men det er ikke lett når du vrir og vender på alt jeg sier og driver hersketeknikker.

Og det med at jeg forandrer skrivemåten min, og det er ganske spesielle beskyldninger du kommer med her..

Herskerteknikker? Vrir og vender?

Så fordi jeg ikke er enig med deg, og mener kildene du viser til ikke holder mål så driver jeg med hersker teknikk ? Og jeg kommer med spesielle beskyldninger?

Det er sjeldent jeg spør etter kilder når jeg diskuterer i RL, og er det ting jeg lurer på videre så er jeg kompetent til å finne ut av det selv..

Dette derimot er herskerteknikk.