America ! Fuck yeah !

[Håvard Vika]

http://www.nordlys.no/nyheter/article7148910.ece

Frps nye miljøpolitiske talsmann:

- Klimaendringer er ikke menneskeskapte

[Gjest Jester]

Du vet Ken Ham er idiot når til og med andre idiotiske kristne mener kreasjonisme er så teit at de ber han roe ned.

Bill Nye vant, temmelig klart

[SlayerDad]

Dette:

http://themetapicture.com/messages-from-creationists-to-people-who-believe-in-evolution/

[Kimae]

  "Gamlebyen skrev:

Dette:

http://themetapicture.com/messages-from-creationists-to-people-who-believe-in-evolution/

Aldri før har jeg funnet et bilde som bedre beskriver hvordan jeg opplever verden!

[Håvard Vika]

  "eirich skrev:

Du vet Ken Ham er idiot når til og med andre idiotiske kristne mener kreasjonisme er så teit at de ber han roe ned.

Bill Nye vant, temmelig klart

Relevant for debatten (så den i går)

[Håvard Vika]

[Aurelius]

  "Håvard Vika skrev:

Ganske treffende,men ville det ikke være enda mer passende hvis hver person holdt for øynene til personen bak seg?

[Gjest Jester]

[Håvard Vika]

[Gjest Jester]

[Gjest Jester]

Also:

[Gjest Jester]

"Most Superstitious People ... are intellectually compromised.

As deeply complicated as the human brain is, it's important to never forget that it's also, just another organ in the human body, subject to damage.

The superstitious have brain-damage to one degree or another.

That brain damage manifests itself in all the kooky things they believe."

Funny cuz its true

[Gjest Jester]

[Gjest Jester]

Etter å ha hørt på Ken Ham her om dagen måtte jeg sjekke opp hvorfor han kan stå der, å si det han sier og IKKE få oppfølging av helsevesenet pga. "religious freedom", når han helt klart er delusional...

de·lu·sion(dĭ-lo̅o̅′zhən)

n.

1.

a. The act or process of deluding.

b. The state of being deluded.

2. A false belief or opinion: labored under the delusion that success was at hand.

3. Psychiatry A false belief strongly held in spite of invalidating evidence, especially as a symptom of mental illness: delusions of persecution.

Eller på vårt kjære morsmål, Vrangforestillinger

• Ukorrigerbare uriktige slutninger om den ytre verden (Pasientens forestilling er gal)
  

• Disse tillegges absolutt sannhetsverdi av pasienten (Pasienten er overbevist om at dette er sant)
  

På hvordan måte er kreasjonister som Ken Ham IKKE ansett som mentalt lidende om vi ser på definisjonene ?

Ken Ham mener jorden er f.eks 4000 år gammel, at Noas ark er en sann histore, at dinosaurene levde side om side med menneskene, at et lysår ikke sier noe om relasjonen avstand og tid, at evolusjon er bare tull, og at Gud skapte jorden på 6 dager osv osv. På spørsmål om han noen gang kunne endre mening selv med overveldende bevismengde i mot seg svarte han ALDRI, for han visste at Bibelen var Guds ord.

Hvordan i rett og slett hælvette er ikke det "uriktige slutninger om den ytre verden, som tillegges absolutt sannhetsverdi?" Altså, pasienten har en gal forestilling om verden og er overbevisst om at det er sant?

Det er på tide å slutte å diskutere med disse og kalle en spade for en spade, de trenger hjelp, ikke talerstoler og inflytelse.

[Sondre Aalbotsjord]

  "Håvard Vika skrev:

http://www.nordlys.no/nyheter/article7148910.ece

Frps nye miljøpolitiske talsmann:

- Klimaendringer er ikke menneskeskapte

Er det faktisk bevis for at det er menneskeskapt og ikke en naturlig syklus?

[Ojive]

  "eirich skrev:

Etter å ha hørt på Ken Ham her om dagen måtte jeg sjekke opp hvorfor han kan stå der, å si det han sier og IKKE få oppfølging av helsevesenet pga. "religious freedom", når han helt klart er delusional...

de·lu·sion(dĭ-lo̅o̅′zhən)

n.

1.

a. The act or process of deluding.

b. The state of being deluded.

2. A false belief or opinion: labored under the delusion that success was at hand.

3. Psychiatry A false belief strongly held in spite of invalidating evidence, especially as a symptom of mental illness: delusions of persecution.

Eller på vårt kjære morsmål, Vrangforestillinger

• Ukorrigerbare uriktige slutninger om den ytre verden (Pasientens forestilling er gal)
  

• Disse tillegges absolutt sannhetsverdi av pasienten (Pasienten er overbevist om at dette er sant)
  

På hvordan måte er kreasjonister som Ken Ham IKKE ansett som mentalt lidende om vi ser på definisjonene ?

Ken Ham mener jorden er f.eks 4000 år gammel, at Noas ark er en sann histore, at dinosaurene levde side om side med menneskene, at et lysår ikke sier noe om relasjonen avstand og tid, at evolusjon er bare tull, og at Gud skapte jorden på 6 dager osv osv. På spørsmål om han noen gang kunne endre mening selv med overveldende bevismengde i mot seg svarte han ALDRI, for han visste at Bibelen var Guds ord.

Hvordan i rett og slett hælvette er ikke det "uriktige slutninger om den ytre verden, som tillegges absolutt sannhetsverdi?" Altså, pasienten har en gal forestilling om verden og er overbevisst om at det er sant?

Det er på tide å slutte å diskutere med disse og kalle en spade for en spade, de trenger hjelp, ikke talerstoler og inflytelse.

Mitt syn på religion, "kort oppsummert". Takk.

(ja, jeg er klar over at jeg tråkket sånn ca. alle religiøse på tærne)

[Gjest Jester]

  "Sondre Aalbotsjord skrev:

Er det faktisk bevis for at det er menneskeskapt og ikke en naturlig syklus?

det er en overveldende enighet om det blant forskere, så vi må forholde oss til det og ikke til hva randoms lirer av seg uten kompetanse til å bedømme kilder, data eller lignende

[kvitrafn]

Kort svar - ja. Det finnes ikke noen dokumentert og etterprøving konkurrerende forklaring. Det er heller ikke noe som tyder på at vi kan gjøre skade ved å følge anbefalingene forskningen gir.

Ordet teori blir misbrukt til å gi inntrykk av at det er usikkert om det er riktig. Teori betyr at vi har en tydelig sammenheng mellom avhengige og uavhengige variabler. Den beste teorien vi har er den beste forklaringen menneskelig vitenskap kan gi.

Saken er den at så fort det publiseres teori som forklarer klimaendringene bedre enn de vi har i dag, forandrer vi forståelse av hva det er og hvordan det påvirker oss.

Så det er meningen at vi skal motbevise og forbedre teoriene og ikke slå oss til ro med å ha funnet den første forklaringen som lanseres. Så skal det jo sies at det er områder der vi vet mye, og andre hvor vi famler i mørke. Stringteori er for eksempel mye enklere enn å forklare klimaet på en hel planet. Og vi vet ikke alt om Stringteori kan du si...

Det er akkurat som med forskning på trening og kosthold. Det finnes mange teorier og mengder av studier, men de store metastudiene viser tydelig at det er en sammenheng mellom det å være bevisst på å trene og spise bra og god helse.

Parallellen er å utelukkende fokusere på en variabel og hevde at mangel på god helse for eksempel bare skyldes epidemier. Det er ikke helt feil, vi kan vise til tilfeller av farlige epidemier som har drept mange. Men selv om det er behagelig for folk som ikke liker å trene å peke på denne ene variablen, skjønner de fleste at mengden forskning som ligger bak vår forståelse av virkningen av trening og kosthold på helse gjør dette til en mer troverdig og etterprøvbar teori.

[SlayerDad]

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2014/02/creationism_is_dangerous_hbo_documentary_questioning_darwin_shows_how_fundamentalism.html

Skremmende tankegang

[SlayerDad]

Tom Perkins,som sammenlignet krav om økte skatter for de aller rikeste i USA med holocaust, kommer med nye tanker rundt stemmerett

http://money.cnn.com/2014/02/14/investing/tom-perkins-vote/index.html