Den søte erstatning.

[Stian Blakstad]

Jeg vil først si hei til alle dere her! Er fersk på nettsiden og følger tett med på hva som skrives og har dratt nytte av noen av innleggene her.

Det eneste jeg har bitt meg merke i er hvor iherdig folk er villig til å forsvare Aspartam.

Den overordnede problemstillingen:

Det er mye forskning der ute som ufarliggjør dette stoffet men dessverre er også denne forskningen ofte støttet økonomisk av de samme som produsere denne kunstige stoffet. Dessverre er dette en trend som skjer i mange felt, ikke bare forskning. Politikk og Legemiddelindustrien er plaget med mye av det samme. Man liker å stole på at forskning avdekker helseskader men dette er ikke alltid tilfeller når lønningen til forskernes arbeidsgiver kommer fra de samme menneskene som produktet som testes.

Forsking som ikke er betalt av industrien kommer oftes (97% av tilfellene) med nedslående resultater for Aspartam. Noen ønsker å fornekte dette faktum, men for andre burde det være en tankevekker for hvor alvorlig problemet med pengestyrt forskning kan være.

Forskning:

Det er gjort flere tester som linker Aspartam til ulike typer kreft men disse har ofte blitt kritiser for å enten være for korte eller at metoden bruk ikke var god nok. Men, det har nok en gang kommer fram i en studie kommer fram at stoffet ikke er så ufarlig som man tror.

Over en periode på 22 år ble 77.000 kvinner overvåket, samt 48.000 menn. Dette er den største stuiden gjort på emnet. Hva denne studien avdekket er kanskje for noen skremmende men for meg ikke overraskende fordi jeg vet hva som er mulig å dekke over av forskning i profittens navn.

En boks med light brus hver dag økte sjansen for leukemi i begge kjønn med 42%. MS hos menn med 102% og lymfekreft med 42%.

Flere tidligere uavhengige studier gir mye av den samme data, men ofte kritiser for å være mangelfulle. Men det betryggende med denne forskningen er at det ikke er penge-styrt forskning, men så objektivt så mulig uten ens jobb står på spill. I enkelte land er dette med å miste jobben ganske katastrofalt for familie, huslån og levestandard. Mange mener dette ikke er en reel faktor, men jeg mener den er overbærende viktig.

Genmodifiser bakterie for å framstille Aspartam:

Monsanto har nå bekreftet etter artikkel i "The Independent" at dette benyttes.

Hva vet vi egentlig om dette? De har holdt det hemmelig for oss ganske så lenge. Det finnes ingen forskning på emnet som er ganske skremmende.

Eget ansvar:

Historien rundt Aspartam fra hvordan det ble oppdaget og godkjent som produkt er spennende for de som ønsker å lære om det og hvordan FDA virkelig fungerer.

Jeg er ikke ute etter å belære noen. Folk tar egne valg og beslutninger for sin helse. Men ved å ikke utfordre seg selv og det som er sett på som konvensjonell visdom så klarer man heller aldri å ta kloke beslutninger.

Mitt råd er at folk begrenser inntaket. Det er naivt å tro at produsentens forskning er overbærende kritisk til seg selv. Et kunstig stoff skapt av genmanipulerte bakterier kan umulig være risikofritt og framtidig nøytral forskning tror jeg vil avdekke flere ting.

Kilder:

• Consumption of artificial sweetener- and suga... [Am J Clin Nutr. 2012] - PubMed - NCBI
  
• Dr. Joseph Mercola: The Deadly Neurotoxin Nearly EVERYONE Uses Daily (VIDEO)..
  
• Intake of artificially sweetened soft drinks ... [Am J Clin Nutr. 2010] - PubMed - NCBI
  

Eksempler:

Politisk lobbyisme for profitt:

• http://www.goodreads.com/author/list/22876.Chalmers_Johnson
  

Legemiddelindustrien.

• http://www.express.co.uk/news/uk/156359/Swine-flu-scandal-Billions-of-pounds-are-wasted-on-vaccines
  

[BROrilla]

Stemmer dette er jeg egentlig ferdig!

[Sondre Aalbotsjord]

Til dere som kommer til å delta i denne debatten, Stian har uttrykt sine meninger rundt aspartam på fitnessbloggen sin facebook side nylig. Dere burde vite en ting.

Studiene dere poster er det staten og/eller søtningsstoff-industrien som har sponset, så det er ikke gyldig.

BTW Stian, studiene du poster er sponset av sukker-industrien, for å minske salget av aspartam-holdige drikker så folk kjøper mer sukkerbrus.

[Stian Blakstad]

BTW Stian, studiene du poster er sponset av sukker-industrien, for å minske salget av aspartam-holdige drikker så folk kjøper mer sukkerbrus.

Jeg tror nok skipet for sukker-industrien er seilt for lenge siden Sondre. Men du må jo gjerne dokumentere påstanden slik jeg har gjort. Det skulle ikke sjokkere meg om de prøver på slik.. Men det er vel litt som med Røyk. Du må nærmest bo utkanten av Afganistan for å nå bli lurt til tro av noen av delene er sunt for deg.

Aspartame Studies

John McCrione, London

Aspartame Studies: Correlation of Funding and Outcome

Ralph G. Walton, M.D.

Chairman

The Center for Behavioral Medicine

Forum Health

Professor and Chairman

Department of Psychiatry

Northeastern Ohio Universities College of Medicine

ABSTRACT

Studies of aspartame in the peer reviewed medical literature were surveyed for funding source and study outcome. Of the 166 studies felt to have relevance for questions of human safety, 74 had Nutrasweet® industry related funding and 92 were independently funded. One hundred percent of the industry funded research attested to aspartame's safety, whereas 92% of the independently funded research identified a problem. A bibliography supplied bythe Nutrasweet® Company included many studies of questionable validity and relevance, with multiple instances of the same study being cited up to 6 times. Questions are raised both about aspartame's safety and the broader issue of the appropriateness of industry sponsorship of medical research.

Kilde

[Stian Blakstad]

Stemmer dette er jeg egentlig ferdig!

Jeg drikker nok like mye av denne møkka som deg. Men i det minste går jeg i grava uten å være lurt trill rundt!

Skål!

[Danisan]

Jeg vet ærlig talt ikke hvor mange ganger jeg har diskutert dette den siste tiden over flere forskjellige medier. Erfaringsmessig så står debattantene på hver sin verden. Jeg ønsker i utgangspunkt saklighet men av en eller annen grunn så blir min utdannelse ofte brukt som et argument for at jeg har blitt hjernevasket og farget "omo-color hvitt" etter statens ønske som av en eller annen grunn har som mål å forgifte hele samfunnet. Hvilken agenda skulle i tilfelle samfunnet ha? Vil det ikke være hensiktsmessig å ha en mest mulig frisk samfunn slik at vi som enkeltindivider kan være en ressurs for samfunnet og ikke en "utgift" for å si det på en kynisk måte. Allikevel neglisjerer man dette. Nå som jeg på forhånd har satt opp dette skjoldet lenge etter at jeg burde ha vært i drømmeland har jeg noen innspill:

Vi hadde som oppgave i fjor høst på skolen å gå igjennom den tilgjengelige rapporten og diskutere denne, rapporten kan leses som en helhet her: http://www.efsa.euro...c/aspartame.htm Til tross for at jeg leste denne med stor interesse så har jeg mine begrensinger i forhold til vurdering og derfor har vi denne ekspertkomite som har som oppgave å vurdere dette. Mens du drar et subjektivt konklusjon fra dette uten å vite alle aspekter, her har du påtatt deg en for stor egenkompetanse og velger å gi ut råd om å begrense inntaket. Jeg igjen; setter jeg min tillit til EFSA og VKM. For øvrig så var jeg enig med denne rapporten. VKM i sin egen risikovurdering er for øvrig enige med EFSA. Her siterer jeg også hvor god denne risikovurderingen er og aspartam har vært på listen flere ganger, og grunnen til at dennet på lik linje med andre aktuelle blir revidert er akkurat fordi systemet fungerer.

EFSA vil fortsette å overvåke ny vitenskaplig litteratur for å kunne fange opp studier som antyder en mulig helserisiko, eller som på en annen måte kan påvirke tidligere sikkerhetsvurderinger av disse tilsetningsstoffene.

http://www.vkm.no/ew...:0:6713:1:::0:0

http://www.matportal...toffer/aspartam[/quote]

Rapporten beskriver også grunnlaget for å forkaste noen av studiene.

tillegg til at EFSA vurderer alle nye vitenskapelige artikler som kommer om aspartam, ble det i 2009 også nedsatt en gruppe med nasjonale eksperter (inkl norsk representant) som skulle gjennomgå alt tilgjengelig vitenskapelig materiale som finnes om aspartam, med spesielt fokus på å også vurdere innrapporterte enkelt tilfeller av helseeffekter på mennesker (”case reports”). Det viste seg imidlertid å være umulig å trekke noen vitenskaplige funderte konklusjoner fra slike ”case reports” pga den svært sprikende kvaliteten på datamaterialet. Det britiske Food standards agency (FSA) har som en respons på dette initiert et forskningsarbeid, en dobbel-blind undersøkelse, som har som mål å finne ut om mennesker opplever ubehag ved inntak av aspartam. Denne undersøkelsen er ikke ment å se på langtidseffekter, men å se på effekter som har blitt rapportert inn i slike ”case reports” (ubehag, kvalme, hodepine osv).

Denne finner man her : http://www.food.gov....4/#.UgAxMXU4Wpo

Her stiller jeg meg rett og slett bak EFSA basert på dagens viten.

Edit: Jeg er så stuptrøtt at dette får vente til etter noen timers søvn.

[Vegard L]

Jeg kommer ikke til å delta noe videre i denne debatten, men må påpeke en ting angående kildene som presenteres i åpningsinnlegget.

Over en periode på 22 år ble 77.000 kvinner overvåket, samt 48.000 menn. Dette er den største stuiden gjort på emnet. Hva denne studien avdekket er kanskje for noen skremmende men for meg ikke overraskende fordi jeg vet hva som er mulig å dekke over av forskning i profittens navn.

En boks med light brus hver dag økte sjansen for leukemi i begge kjønn med 42%. MS hos menn med 102% og lymfekreft med 42%.

Regner med du er klar over at dette er statistiske analyser gjort på datagrunnlaget fra to store observasjonsstudier, og ikke en intervensjonsstudie for å se på effektene av aspartam. Denne studien avdekker med andre ord ingenting annet enn en korrelasjon på bakgrunn av selvrapporterte data fra helsearbeidere. Det er litt trist å presentere dette som om det har noen som helst tyngde utover dette.

Det samme er tilfelle for den andre studien du linker til.

Utover dette linker du til anti-aspartamsider og uttalelser fra folk som deler dette synspunktet, og fremstiller disse som nøytral informasjon. Jeg foreslår en grundig gjennomlesing av EFSA-rapporten som linkes til over her for en oversikt over hele kunnskapsgrunnlaget aspartam er vurdert på.

Skål!

[Stian Blakstad]

EFSA og FDA

Skandalene og interessekonfliktene rundt denne gjengen har jo strengt tatt ingen grenser. Men det er vel ikke så viktig når man skal forsvare at man sluker i seg lettbrus!

EFSA Chair Moves to Food Industry Lobby Group | Corporate Europe Observatory

[Sondre Aalbotsjord]

[Stian Blakstad]

.

[Vegard L]

http://jma.tamu.edu/Classes/MethodsIntro/handouts/Helmet%20Experiment.pdf

[Danisan]

EFSA og FDA

Skandalene og interessekonfliktene rundt denne gjengen har jo strengt tatt ingen grenser. Men det er vel ikke så viktig når man skal forsvare at man sluker i seg lettbrus!

Okay, en siste post før søvn! Og det var dette jeg fryktet å lese (nok engang) her har du allerede neglisjert disse på bakgrunn av hva du selv tror. Men hvilken kompetanse har du til å vurdere dette? "Google that shit" for da må det jo stemme? Øynene mine er trøtte nå men har fortsatt hakeslepp at du presterer å fullstendig avfeie EFSA og alt annet som tilfeldig ikke er forenelig med ditt syn. Alle disse er djevelens høyre arm, hvor skandalene er verdig en røde løper rett til helvete, mens du i beste sikkerhet linker til kvakksalveren Mercola. Samme person som blant annet benekter at HIV forårsaker AIDS og kreftceller er et resultat av hva var det igjen? Sur pH i blod? Du snakker om bestikkelser, men har du sett villaen til Mercola? Fyren har tjent seg styrtrik på ren svindel. Det derimot snakker du ikke noe om. På grunnlag av dette slår jeg i beste "judge-stil" hammeren ned foran retten og sier at Mercola ikke kan brukes som kilde for videre diskusjon. Du tar deg friheter som du samtidig nekter andre. Ser du ikke hvor hyklersk dette er?

Videre diskusjon er jeg egentlig ikke interessert i når jeg tenker meg om. I og med at lommene din er såpass fulle av confirmation bias at du må stramme beltet for å unngå at du snubler av vekten fra din egen bukse. Ønsker man å spille fotball så har vi regler, men her velger du å være i offside og samtidige beskylde meg og andre for juks og kalle dommeren korrupt. Dommeren er ifølge deg, betalt av meg og EFSA. Alt jeg vil er å spille fotball, du derimot vil score mål og skriker "juks" når målet blir annullert.

For fikk du ærlig talt ikke nok ifra diskusjonen på facebook hvor Vegard L plukket deg bit for bit til du gjensto som ei ribbet høne? Når han sjekket kildene dine så viste det seg at hensikten bak var å bevise at aspartam var farlig. Finner du ikke dette noenlunde ensidig når enkelte nettsider selv innrømer at hensikten var å snu stein for stein i en desperat søken etter å finne noe negativt? Jeg har linket deg grunnlaget for hvorfor EFSA valgte å forkaste blant annet sofritti- studiene. Les det! De metodiske svakhetene alene gav meg mer hodepine enn hva de samme gigadosene av aspartam fra disse noen gang ville klare å gjøre.

Av en eller annen grunn sprer du pseudovitenskap nok engang. Hvorfor har du akkurat dette som din kjernesak? Først på fitnesbloggens facebook side og deretter nå på forumet. Allerede der valgte du å totalt ignorere hva motparten hadde å si - for i dine øyne hadde alle allerede tatt feil og uavhengig av hva både jeg, Vegard og andre linket til så var disse kildene alt fra korrupte, blinde, i lomma til en eller annen lobbyist og mottatt såpass mye bestikkelser at gresset i huset demmes består av tusenlapper som vedkommende må bruke gressklipper for å hindre at det blir for mye. Men dine kilder derimot, de er uangripelige i dine øyne. Hvor er den kritiske evnen til å tenke begge veier? Hvorfor er du så utrolig rask ved å putte bomull i ørene dine og samtidig tvinge motparten over til din side? Det er en grunn til at det er en internasjonal konsensus her.[ATTACH]115113[/ATTACH]

Til slutt vet jeg ikke helt om jeg tør å spørre men hva ønsker du i tilfelle å bytte ut aspartam med? Hva er dine synspunkter i forhold til Acesulfam K? Hvorfor er ikke denne en potensiell skurk sett i lys av dens respektive ADI og mengde forskning i forhold til aspartam? Tør jeg foreslå at du skaper et nytt bærekraftig stoff og satser mot nobelprisen i kjemi her?

[BROrilla]

Jeg drikker nok like mye av denne møkka som deg. Men i det minste går jeg i grava uten å være lurt trill rundt!

Skål!

3stk 4 pk 1.5 liter på 4 dager !

[Synan]

(...)

Over en periode på 22 år ble 77.000 kvinner overvåket, samt 48.000 menn. Dette er den største stuiden gjort på emnet. Hva denne studien avdekket er kanskje for noen skremmende men for meg ikke overraskende fordi jeg vet hva som er mulig å dekke over av forskning i profittens navn.

En boks med light brus hver dag økte sjansen for leukemi i begge kjønn med 42%. MS hos menn med 102% og lymfekreft med 42%. (...)

Jeg finner aspartamdiskusjoner estremt lite givende, men må påpeke én ting på generelt grunnlag: En statistisk (signifikant) korrelasjon mellom X og Y (som de har funnet i denne studien) betyr hverken at det er en statisisk (signifikant) årsakssammenheng mellom X og Y (X fører til Y eller Y fører til X), og ei heller at vi kjenner årsaksretningen i denne sammenhengen og dermed kan snakke om en kausalsammenheng (X fører til Y - slik du insinuerer her). Jeg vet ikke hva de kontrollerer for i denne studien, men korrelasjonen kan i alle tilfeller være spuriøs.

Det var bare det.

[Stian Blakstad]

Okay, en siste post før søvn! Og det var dette jeg fryktet å lese (nok engang) her har du allerede neglisjert disse på bakgrunn av hva du selv tror. Men hvilken kompetanse har du til å vurdere dette? "Google that shit" for da må det jo stemme? Øynene mine er trøtte nå men har fortsatt hakeslepp at du presterer å fullstendig avfeie EFSA og alt annet som tilfeldig ikke er forenelig med ditt syn. Alle disse er djevelens høyre arm, hvor skandalene er verdig en røde løper rett til helvete, mens du i beste sikkerhet linker til kvakksalveren Mercola. Samme person som blant annet benekter at HIV forårsaker AIDS og kreftceller er et resultat av hva var det igjen? Sur pH i blod? Du snakker om bestikkelser, men har du sett villaen til Mercola? Fyren har tjent seg styrtrik på ren svindel. Det derimot snakker du ikke noe om. På grunnlag av dette slår jeg i beste "judge-stil" hammeren ned foran retten og sier at Mercola ikke kan brukes som kilde for videre diskusjon. Du tar deg friheter som du samtidig nekter andre. Ser du ikke hvor hyklersk dette er?

Videre diskusjon er jeg egentlig ikke interessert i når jeg tenker meg om. I og med at lommene din er såpass fulle av confirmation bias at du må stramme beltet for å unngå at du snubler av vekten fra din egen bukse. Ønsker man å spille fotball så har vi regler, men her velger du å være i offside og samtidige beskylde meg og andre for juks og kalle dommeren korrupt. Dommeren er ifølge deg, betalt av meg og EFSA. Alt jeg vil er å spille fotball, du derimot vil score mål og skriker "juks" når målet blir annullert.

For fikk du ærlig talt ikke nok ifra diskusjonen på facebook hvor Vegard L plukket deg bit for bit til du gjensto som ei ribbet høne? Når han sjekket kildene dine så viste det seg at hensikten bak var å bevise at aspartam var farlig. Finner du ikke dette noenlunde ensidig når enkelte nettsider selv innrømer at hensikten var å snu stein for stein i en desperat søken etter å finne noe negativt? Jeg har linket deg grunnlaget for hvorfor EFSA valgte å forkaste blant annet sofritti- studiene. Les det! De metodiske svakhetene alene gav meg mer hodepine enn hva de samme gigadosene av aspartam fra disse noen gang ville klare å gjøre.

Av en eller annen grunn sprer du pseudovitenskap nok engang. Hvorfor har du akkurat dette som din kjernesak? Først på fitnesbloggens facebook side og deretter nå på forumet. Allerede der valgte du å totalt ignorere hva motparten hadde å si - for i dine øyne hadde alle allerede tatt feil og uavhengig av hva både jeg, Vegard og andre linket til så var disse kildene alt fra korrupte, blinde, i lomma til en eller annen lobbyist og mottatt såpass mye bestikkelser at gresset i huset demmes består av tusenlapper som vedkommende må bruke gressklipper for å hindre at det blir for mye. Men dine kilder derimot, de er uangripelige i dine øyne. Hvor er den kritiske evnen til å tenke begge veier? Hvorfor er du så utrolig rask ved å putte bomull i ørene dine og samtidig tvinge motparten over til din side? Det er en grunn til at det er en internasjonal konsensus her.[ATTACH]115113[/ATTACH]

Til slutt vet jeg ikke helt om jeg tør å spørre men hva ønsker du i tilfelle å bytte ut aspartam med? Hva er dine synspunkter i forhold til Acesulfam K? Hvorfor er ikke denne en potensiell skurk sett i lys av dens respektive ADI og mengde forskning i forhold til aspartam? Tør jeg foreslå at du skaper et nytt bærekraftig stoff og satser mot nobelprisen i kjemi her?

At EFSA og FDA er korrupte og ikke har folkhelsen i sin interesse har vært et velkjent faktum lenge. At du ikke er kjent med kreftene for lobbyisme er og forblir ditt problem. Jeg er har god kunnskap om denne problemstillingen og dens utfordringer politisk, helsemessig og økonomisk. Det er mange plattformer hvor lobbyisme drar folks dømmekraft i feil retning.

FDA Is Not Protecting Consumers From Unsafe Food Additives | Michael F. Jacobson

More conflicts of interest criticism for EFSA in new report -European Environment & Packaging Law

Det finnes mye materiale rundt dette, men det blir vel litt som å gi en ateist-brosjyre til en Kristen. Han kommer til å kaste den uansett fordi det svir i øyene å se på. Jeg utfordrer dere til å se filmen over.

"Mercola har gjort seg bemerket med en rekke kontroversielle standpunkter til den etablerte legevitenskapen. Han er en aktiv motstander av vaksiner, og mener også at HIV ikke forårsaker AIDS.Han har flere ganger mottatt advarsler fra det amerikanske Food and Drug Administration for villedende markedsføring av sine kosttilskudd og diagnosemetoder.

Fra wiki direkte. Og jeg er på mange måter enig med mannen. Hans standpunkt rundt dette er godt dokumentert. At folk har tjent seg rike i statene er jo ikke akkurat et nytt fenoment. De som betaler FDA for å få medisinene sine godkjent ved jo dette bedre enn noen. Det er litt hysterisk at du ser på pengeprofitten på den ene siden men fullstendig ekskluderer den andre. I medisinsk historie har dette skjedd ofte hvor noen utfordrer konvensjonell medisin og vitenskap og kommer triumferende ut. Eksempel var jo doktoren som smittet seg selv med HIV på offentlig TV med fikk det aldri selv. Dette ble jo raskt dysset ned fordi det passet ikke de som tjente penger.

Videre diskusjon er jeg egentlig ikke interessert i når jeg tenker meg om. I og med at lommene din er såpass fulle av confirmation bias at du må stramme beltet for å unngå at du snubler av vekten fra din egen bukse".

Hehe, jeg får litt følelsen av å ha gått inn i kirka selv når jeg debattere dette og forteller de som sitter der at det kanskje ikke finnes noen gud. Folk tar det så personlig at noen har et annet syn på ting. Studien ovenfor er en av de lengre på emnet og forbruk. Jeg hører dere si at metodene for dette var for svake, og sannelig det var et par av de også. Men det er litt for mye materiale oversett til å bare friskemelde stoffet. Særlig når Monsanta først nå innrømmer hvordan de lager stoffet for resten av verden.

Det eneste som er ribba her er meningsfeller som mener Aspartam kan være faligere enn vi tror og det ikke bør avskrives helt. Det er faktisk mye forskning som er tilgjengelig, bare i 2013 over 13 rapporter. Avhoppere fra forskjelig forskningsprosjekt som forteller om bevist som tildekkes for å forsvare Aspartam.

Skråsikker skal dere være, men var aldri klart over at det var genmodifiserte bakterier som var med på å framstille møkka. Som om noen av oss her noen ekspert på det feltet.

[Danisan]

Da får du vente til den fullstendige rapporten fra EFSA blir ferdigstilt, denne forventes senest november 2013 og er da ikke langt fram i tid. Nok engang vil denne også være av kritisk "point of view" hvorav det blir forklart hvilken studier som har blitt inkludert og ekskludert og de respektive grunnene til dette. Du sier at man ikke uten videre kan "friskmelde" stoffet, problemet er bare at det ikke er skadelig innenfor ADI, basert på dagens viten - så hva er det egentlig å friskmelde?

At folk har tjent seg rike i statene er jo ikke akkurat et nytt fenoment.

Slik som jeg skrev ovenfor. Mercola er en av dem og dette har jo fått fatale følger for menneskeliv. Ellers blir dette repetering men slik vi kom fram til på facebook-FB så lever vi fortsatt i to helt forskjellige verden med forskjellige standpunkter; hvorav du står opp i Andeby og jeg på jordkloden. For øvrig så har du ikke svart på spørsmålene jeg stilte i forrige post i forhold til Acesulfam K.

Teamet vil repetere seg selv; hvorav du på automatikk kaller alt annet enn det du selv foretrekker for gjennomsyret av korrupsjon og velger selektivt å fremme kvakksalvere. Sistnevnte er beklagelig og ikke hyggelig lesning, for å være ærlig.

Du presenterte deg i natt her på forumet, men her vil jeg høflig minne deg på at om du, som du selv sier:

Og jeg er på mange måter enig med mannen. Hans standpunkt rundt dette er godt dokumentert Og jeg er på mange måter enig med mannen. Hans standpunkt rundt dette er godt dokumentert

i forhold til hans standpunkt rundt kreft/pH og AIDS så vil du nok tale for døve ører her på forumet.

[Tomla]

Søte løgner om aspartam | SAKSYNT

[Sondre Aalbotsjord]

Søte løgner om aspartam | SAKSYNT

Etter å ha bladd igjennom kommentarfeltet til tjomlid, så ser jeg allerede at Stian har vært innom der.

Stian Blakstad

• [for 3 måneder siden]

Når man bruker FDA som kildehenvisning har du vel strengt tatt tapt før du har begynt. Spis giften deres folkens

[BadWolf]

[Kirill W.]