Overlege uttaler seg om ernæring

[ErlingB]

Kan du lese? Kirken påsto at jorda var flat og at enhver som sa annet ble forfulgt/straffet.

Ikke helt riktig det der altså... Kirken har aldri hevdet at jorden er flat

[HenrikWL]

Vitenskapen sa også at jorda var flat. Jeg tar ikke ALT som vitenskapen har "bevist" for god fisk. For noen år siden hadde vitenskapen "vanntette bevis" på at mettet fett var farlig. Hvor vanntette var de "bevisene"?

Så… Fordi det finnes en mulighet for at vitenskapelige oppdagelser i fremtiden vil kunne snu opp ned på konklusjoner vi har trukket på bakgrunn av det vi vet i dag, så kan vi bare forkaste all vitenskap og fylle hverdagen med akkurat den synsing og føling vi selv ønsker?

[puma]

rund eller flat, tomato eller potato..

dont worry det er ikke så mange av oss som kommer oss på jordomseiling likavell.

[Linjemannen]

Så… Fordi det finnes en mulighet for at vitenskapelige oppdagelser i fremtiden vil kunne snu opp ned på konklusjoner vi har trukket på bakgrunn av det vi vet i dag, så kan vi bare forkaste all vitenskap og fylle hverdagen med akkurat den synsing og føling vi selv ønsker?

Noe sånt, ja...

En kan velge seg en vitenskapelig tilnærming og underbygge sin overbevisning med dokumenterte vitenskapelige resultater når det passer slik. Når det ikke passer, så kan en vise til at vitenskapen har da stadig vist seg å ta feil...

Det er forsåvidt helt greit, men om en vil debattere, presentere seg og ønsker å opprettholde et snev av troverdighet og ivareta sin egen integritet, så bør en kanskje velge en konsistent tilnærming. Det trenger ikke bety at en ALLTID må velge å støtte seg på vitenskaplig funderte resultater - men om en velger å gå for en folkelig, bro-science-aktig tilnærming, så bør en være ydmyk nok til å innrømme at en er på tynn is. Det å presentere motforestillinger til eksisterende konsensus er flott, men det er noe ganske annet enn å påberope seg eksakt kunnskap.

[Rodolfo]

Så… Fordi det finnes en mulighet for at vitenskapelige oppdagelser i fremtiden vil kunne snu opp ned på konklusjoner vi har trukket på bakgrunn av det vi vet i dag, så kan vi bare forkaste all vitenskap og fylle hverdagen med akkurat den synsing og føling vi selv ønsker?

Mulig jeg ser dårlig, men hvor skrev jeg at vi skal forkaste all vitenskap?

[Vrimmel]

[Kirill W.]

Vitenskapen sa også at jorda var flat. Jeg tar ikke ALT som vitenskapen har "bevist" for god fisk. For noen år siden hadde vitenskapen "vanntette bevis" på at mettet fett var farlig. Hvor vanntette var de "bevisene"?

å

herre

gud.

Har ikke ord, du vant nettopp hele internettet dude. Det du skreiv er så tilbakestående at jeg ikke vet hvor jeg skal starte engang.

[Lode]

Dæven, folk ser ut til å ha grunnleggende vanskeligheter med å skille vitenskap og filosofi.

[JMJ]

Min utheving og fargelegging:

Abstract

Context: Non-nutritive sweeteners can bind to sweet-taste receptors present not only in the oral cavity, but also on enteroendocrine and pancreatic islet cells. Thus, these sweeteners may have biological activity by eliciting or inhibiting hormone secretion. Because consumption of non-nutritive sweeteners is common in the United States, understanding the physiological effects of these substances is of interest and importance.

Evidence Acquisition: A PubMed (1960–2012) search was performed to identify articles examining the effects of non-nutritive sweeteners on gastrointestinal physiology and hormone secretion.

Evidence Synthesis: The majority of in vitro studies showed that non-nutritive sweeteners can elicit secretion of gut hormones such as glucagon-like peptide 1 and glucose-dependent insulinotropic peptide in enteroendocrine or islet cells. In rodents, non-nutritive sweeteners increased the rate of intestinal glucose absorption, but did not alter gut hormone secretion in the absence of glucose. Most studies in humans have not detected effects of non-nutritive sweeteners on gut hormones or glucose absorption. Of eight human studies, one showed increased glucose-stimulated glucagon-like peptide 1 secretion after diet soda consumption, and one showed decreased glucagon secretion after stevia ingestion.

Conclusions: In humans, few studies have examined the hormonal effects of non-nutritive sweeteners, and inconsistent results have been reported, with the majority not recapitulating in vitro data. Further research is needed to determine whether non-nutritive sweeteners have physiologically significant biological activity in humans.

http://jcem.endojournals.org/content/97/8/2597.abstract

[Rodolfo]

Min utheving og fargelegging:

Abstract

Context: Non-nutritive sweeteners can bind to sweet-taste receptors present not only in the oral cavity, but also on enteroendocrine and pancreatic islet cells. Thus, these sweeteners may have biological activity by eliciting or inhibiting hormone secretion. Because consumption of non-nutritive sweeteners is common in the United States, understanding the physiological effects of these substances is of interest and importance.

Evidence Acquisition: A PubMed (1960–2012) search was performed to identify articles examining the effects of non-nutritive sweeteners on gastrointestinal physiology and hormone secretion.

Evidence Synthesis: The majority of in vitro studies showed that non-nutritive sweeteners can elicit secretion of gut hormones such as glucagon-like peptide 1 and glucose-dependent insulinotropic peptide in enteroendocrine or islet cells. In rodents, non-nutritive sweeteners increased the rate of intestinal glucose absorption, but did not alter gut hormone secretion in the absence of glucose. Most studies in humans have not detected effects of non-nutritive sweeteners on gut hormones or glucose absorption. Of eight human studies, one showed increased glucose-stimulated glucagon-like peptide 1 secretion after diet soda consumption, and one showed decreased glucagon secretion after stevia ingestion.

Conclusions: In humans, few studies have examined the hormonal effects of non-nutritive sweeteners, and inconsistent results have been reported, with the majority not recapitulating in vitro data. Further research is needed to determine whether non-nutritive sweeteners have physiologically significant biological activity in humans.

http://jcem.endojournals.org/content/97/8/2597.abstract

Nice!

[Sentadilla]

Vitenskapen sa også at jorda var flat. Jeg tar ikke ALT som vitenskapen har "bevist" for god fisk. For noen år siden hadde vitenskapen "vanntette bevis" på at mettet fett var farlig. Hvor vanntette var de "bevisene"?

Nå lo jeg godt.

Takk skal du ha!

[Sentadilla]

Nå er det ikke bare Rodolfo som er en tullegutt, men også de som påstår at det er kirken som har forkynt og påstått at jorden er flat. Dette stemmer nok ikke, og er en myte, som noen sier. Det stemmer at det har vært en uenighet mellom vitenskapen og kirken om jordens rolle og betydning i universet. Det heliosentriske vs. det geosentriske verdensbildet. Myten om at folk trodde jorden var flat, baserer seg på 18-1900-tallets forestilling om middelalderen som en mørk og uopplyst tidsalder. Mennesker har i flere tusen år visst at jorden var rund.

[Raptorial]

Forsåvidt når vi snakker om myter og sånn...

Det er et relativt nytt fenomen at religiøse mennesker motsetter seg evolusjonsteorien...

(Kirken hadde problemer med at verden var nådeløs, og at guden som hadde skapt regnbuer også skapte parasitter som gjorde at rådyr døde grufullt og smertefullt, og at dyr levde i en konstant kamp for overlevelsen... men altså ikke at det var noe galt med evolusjonsteorien i seg selv, den omfavnet de med mer eller mindre åpne armer)

[Kirill W.]

Nå er det ikke bare Rodolfo som er en tullegutt, men også de som påstår at det er kirken som har forkynt og påstått at jorden er flat. Dette stemmer nok ikke, og er en myte, som noen sier. Det stemmer at det har vært en uenighet mellom vitenskapen og kirken om jordens rolle og betydning i universet. Det heliosentriske vs. det geosentriske verdensbildet. Myten om at folk trodde jorden var flat, baserer seg på 18-1900-tallets forestilling om middelalderen som en mørk og uopplyst tidsalder. Mennesker har i flere tusen år visst at jorden var rund.

Hmm... Interessant.

Kilde?

[Sentadilla]

Hmm... Interessant.

Kilde?

Du kan sjekke den siste utgaven av Aftenposten Innsikt: Myteknuseren: Trodde aldri jorden var flat.

[Tjoms]

Myten om den flate jord - Wikipedia

[Krembolle]

Forsåvidt når vi snakker om myter og sånn...

Det er et relativt nytt fenomen at religiøse mennesker motsetter seg evolusjonsteorien...

(Kirken hadde problemer med at verden var nådeløs, og at guden som hadde skapt regnbuer også skapte parasitter som gjorde at rådyr døde grufullt og smertefullt, og at dyr levde i en konstant kamp for overlevelsen... men altså ikke at det var noe galt med evolusjonsteorien i seg selv, den omfavnet de med mer eller mindre åpne armer)

Eh, what? Kilder på dette? Det er ikke lov med illustret vitenskap sitt historieblad eller levende historie som kilde. Ikke history channel eller discovery channel heller.

Nå er det ikke helt dette jeg fikk med meg i religionssystematikk, men jeg har ikke pensumbøkene eller tid til å lete opp og påpeke at du tar litt feil der.

[Raptorial]

Kilder på hvilken av uttalelsene?

At evolusjonsteorien ikke gikk overens med egne oppfattninger, eller at de mislikte naturens nådesløshet?

Selvfølgelig var det jo enkelte som motsa hele greia, men de var relativt få

Kan sikkert finne noen ordentlige kilder til den første, men wikipedia gir et halvakseptabelt svar.

Catholic Church and evolution - Wikipedia, the free encyclopedia

[Rodolfo]

Nå lo jeg godt.

Takk skal du ha!

Værsågod Always a pleasure;)