Hypotetisk senario: hvem vil gå ned lettest?

[Ulrik]

Hadde akurat en diskusjon som fikk emg til å undre. Casen er:

To personer skal gå ned i vekt.

- Lille Odvar veier 80kg, er 180 høy og har 20 i fettprosent. Han skal ned til 15.

- Store Kjell Arne veier 90kg, er 190 høy og har 20 i fettprosent. Han skal også ned til 15.

Lilel Odvar har regna ut at om han ligger på 2500kcal daglig går han i et ukentlig underskudd på 3500kcal som betyr en vektreduksjon på ca 500gram per uke. Om vi anntar at alt dette er fett hver uke vil det ta 8 uker å gå ned 5% i fett (5%av80=4kg).

Store Kjell Arne har regna ut at om han ligger på 2700kcal daglig går han i et ukentlig underskudd på 3500kcal som betyr en vektreduksjon på ca 500gram per uke. Om vi anntar at alt dette er fett hver uke vil det ta 9 uker å gå ned 5% i fett (5%av90=4.5kg).

Det jeg lurer på er: iløpet av de første 8 ukene hvor begge to har gått ned 4kg, er det slik at lille Odvar har gjennomgått en "hardere" diett siden han har redusert kroppsvekten sin med 5% i denne perioden, mens store Kjell Arne kun har redusert kroppsvekten med 4.5%, men like mange kilo?

Det store spørmålet: Når man regner underskudd, bør man ta hensyn til % av kroppsvekt for å finne ut hva man burde gå ned per uke, eller antal ønskede kilo av? Blir 3500kcal i ukentlig underskudd oppfattet ulikt av to ulike personer om vekten er ulik til tross for lik fettprosent?

Dette var en morsom litne nøtt. Kjør debatt (eventuelt om noen sitter med en fasit, Therese)

[Zmurph]

Man bør nok ta hensyn til % av kroppsvekt ja. For meg på 100 kg er det ikke mye å gå ned 5 kg. For ei jente på 50 kg er 5 kg mye vekt å gå ned. Man pleier vel å si at det er rimelig å gå ned 0.5-1 kg i uka, da regner jeg med at små folk bør ligge nærmere 0.5 mens større folk bør ligge nærmere 1 kg?

Tror mange regner med et prosentvis underskudd, f.eks 20 % under vedlikehold for å gå ned i vekt.

Jeg tror at hvordan man tilpasser underveis i "dietten" er mye viktigere enn utgangspunktet. Det blir uansett bare kvalifisert gjetning.

[playfair90]

Jeg er stort sett enig med han over. Men jeg ville heller vært mer presis ved å si at jo høyere fettprosent man har jo høyere vekt kan man droppe og komme bra unna med det mtp å bare miste fett framfor muskler.

Jeg synes denne er fin:

Body fat %

Loss /week

30%>

~2.5 lbs / 1.1kg

20-30%

~2 lbs / 0.9kg

15-20%

1.25-1.5 lbs / 0.45-0.7kg

12-15%

1-1.25 lbs / 0.45-0.6kg

9-12%

0.75-1 lbs / 0.35-0.45kg

7-9%

0.5-0.75 lbs / 0.2-0.35kg

<7%

~0.5lbs / 0.2kg

[Therese]

Heh, fasit?

I forhold til kroppsvekt og nedgang vil det naturlig nok være tyngre å gå ned en større del av sin egen kroppsvekt, enn om en skulle vært større, gått ned like mye, men prosentvis av kroppsvekt være mindre nedgang.

Nå var det ikke mye forskjell på 4.5% og 5%, heller ei jente på 50kg som går ned 5kg (10% av sin egen KV) og en på 100kg som går ned 5kg (5% av sin egen KV).

Det vil jo være teoretisk - i praksis kan det jo hende av Kjell Arne og Odvar har helt forskjellige rutiner, matvaner og treningsbakgrunn so gjør at den ene sliter mer enn den andre, kanskje Kjell Arne har vært på diett før og har lettere for å gå ned?

Hehe...

[Knall]

Dere er noen jævler på prosentregning hele gjengen!

[Therese]

Dere er noen jævler på prosentregning hele gjengen!

Gains over brains :thumbsup:

[Thombr86]

Hypotetisk skulle jeg ha gått ned en halvkilo i uka med mitt kosthold. Har gått ned 1-1.5 kilo på 2 mnd.. YAY!

Ellers har vel de over sagt mye bra om dette. Dess mindre % forandring i kroppsvekt, dess lettere er det å gå ned.

Eneste er å huske på at teori og praksis ikke bestandig går hånd i hånd.

[Janeee]

Er det lettere å gå ned når man har vært på diett før?

[Ulrik]

Heh, fasit?

I forhold til kroppsvekt og nedgang vil det naturlig nok være tyngre å gå ned en større del av sin egen kroppsvekt, enn om en skulle vært større, gått ned like mye, men prosentvis av kroppsvekt være mindre nedgang.

Nå var det ikke mye forskjell på 4.5% og 5%, heller ei jente på 50kg som går ned 5kg (10% av sin egen KV) og en på 100kg som går ned 5kg (5% av sin egen KV).

Det vil jo være teoretisk - i praksis kan det jo hende av Kjell Arne og Odvar har helt forskjellige rutiner, matvaner og treningsbakgrunn so gjør at den ene sliter mer enn den andre, kanskje Kjell Arne har vært på diett før og har lettere for å gå ned?

Hehe...

Vet at to ulike peroner har ulike forutsetninger, lurte bare på om at i teorien et gitt antall kcal i underskudd oppfattes ulikt av to ulike personer basert på ulik vekt om alt annet er likt.

I såfall er jeg kritisk til den vanlige meningen om at 3500kcal i underskudd per uke skal være en god norm når forksjellene blir så veldig store om det er snakk om gutt, jente, vekt osv. Jeg har skjelden hørt en anbefaling om å redusere fettprosent saktere enn 0.5kg i uka.

[Ulrik]

Er det lettere å gå ned når man har vært på diett før?

Om man har lykkes med å finne ting som fungerer for en selv, gode rutiner, man vet hvordan kroppen og hodet reagerer og kan forutse vanskelige problemstilling.

men det kan være lettere å motivere seg for en person som aldri ahr gjort det før. Eye of the tiger

[Janeee]

Jo den ser jeg men tenkte om kroppen responderer bedre fysisk. Har lest neon steder at noen bruker lengere og lengere tid på dietten for å komme i bra nok form blant av på grunn av metabollismen ikke har kommet seg etter sist diett, men kan ikke fakta om det.

[ThereseHag]

Ulrik

Jeg er lav og veier derfor lite. "Normaltvekt" for meg er ca 48-50kg. Når jeg har vært oppe i ca 53kg og skal ned i vekt/fett% igjen, har jeg pleid å gå ned ca 200-400g uka. Skal jeg ned fortere må matinntaket være så lite at det ikke er bærekraftig over tid. Så i mine øyne bør kroppsvekt ha en del å si på hvor fort man kan/bør gå ned;)

[Therese]

Jo den ser jeg men tenkte om kroppen responderer bedre fysisk. Har lest neon steder at noen bruker lengere og lengere tid på dietten for å komme i bra nok form blant av på grunn av metabollismen ikke har kommet seg etter sist diett, men kan ikke fakta om det.

Det er fordi de ikke klarer å være på diett og sakte men sikkert ødelegger metabolismen sin - for mye trening, for lite mat, etter dietten spiser de bre drit og legger på seg masse fett, trener ikke for progresjon osv.. Classic mistake

[Janeee]

Det er fordi de ikke klarer å være på diett og sakte men sikkert ødelegger metabolismen sin - for mye trening, for lite mat, etter dietten spiser de bre drit og legger på seg masse fett, trener ikke for progresjon osv.. Classic mistake

Ahh I see

[Vegard L]

Jo den ser jeg men tenkte om kroppen responderer bedre fysisk. Har lest neon steder at noen bruker lengere og lengere tid på dietten for å komme i bra nok form blant av på grunn av metabollismen ikke har kommet seg etter sist diett, men kan ikke fakta om det.

Det kan også ha noe med at det å gå opp og ned i vekt gjentakende ganger ikke nødvendigvis er så bra. Når vi går opp i vekt så vil det dannes nye fettceller, og flere fettceller vil kunne føre til endringer i fettvevets egenskaper, hormonproduksjon osv. Jojo-slanking er for eksempel ikke en god ide.

[MsMjau]

Det kan også ha noe med at det å gå opp og ned i vekt gjentakende ganger ikke nødvendigvis er så bra. Når vi går opp i vekt så vil det dannes nye fettceller, og flere fettceller vil kunne føre til endringer i fettvevets egenskaper, hormonproduksjon osv. Jojo-slanking er for eksempel ikke en god ide.

Et lite spørsmål kanskje på siden men: Jeg har fått forståelse for at vi ikke danner nye fettceller etter at vi er utvokst men at de i voksen alder fylles opp og tømmes?

Det finnes vel ikke noen fasit på dette svaret. Altfor mange forhold spiller inn til at det er så enkelt at 3500 kcal i underskudd er lik 0,5 kg "vekttap".

Her er en av de mange grunnene beskrevet: http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/the-energy-balance-equation.html

Energiopptak er et annet, noen kropper er mer effektive enn andre, det kommer også an på historien til den enkelte - eksempelvis en som har slanket seg fra 100 til 70 kg har en lavere basalforbrenning enn en som har vært 70 kg hele sitt voksne liv.

Jeg kjenner at jeg er litt lei av de "enkle" regnestykkene når det gjelder vektreduksjon. Det finnes ingen formel!

[Knall]

3500 kcal er lik omtrent 0,5 kg vekttap dersom du tar av bare fett, i muskelmasse derimot vil det utgjøre 3-4 kg vekttap.

[Zmurph]

Greia er at du vet aldri nøyaktig hvor mye du forbrenner uansett. Slike formler funker som et utgangspunkt, men man er nødt til å justere underveis.

[Vegard L]

Et lite spørsmål kanskje på siden men: Jeg har fått forståelse for at vi ikke danner nye fettceller etter at vi er utvokst men at de i voksen alder fylles opp og tømmes?

Det er det man har trodd lenge, men det ser ut til å ikke stemme helt. Var nylig på foredrag med professoren som leder forskergruppen for fedme ved UiB, dette er ganske ny informasjon.

Det finnes vel ikke noen fasit på dette svaret. Altfor mange forhold spiller inn til at det er så enkelt at 3500 kcal i underskudd er lik 0,5 kg "vekttap".

Her er en av de mange grunnene beskrevet: http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/the-energy-balance-equation.html

På norsk her: http://friskogfunksjonell.no/energibalansen

[MsMjau]

Det er det man har trodd lenge, men det ser ut til å ikke stemme helt. Var nylig på foredrag med professoren som leder forskergruppen for fedme ved UiB, dette er ganske ny informasjon.

Det er jo interessant. Kan man bli kvitt dem også????