Er melk og meieriprodukter bra for helsen?

[Gjest Jester]

For oss som klarer oss uten GMO og ikke dør av å vente synes jeg det bør testes iallefall rundt 50/60 år - nok tid for et menneske til å bli gammelt så man kan se langtidseffektene.. Men det er jo en personlig mening, og i overkant forsiktig. Om livssituasjonen min hadde endret seg hadde det nok ikke tatt lang tid å melde seg til forskningsgruppa.

Sånn ellers fikk jeg noen tanker mens jeg befant meg utenfor pc-rekkevidde -

Vi vet ikke langtidseffekten av GMO, men vi vet heller ikke langtidseffekten av et kosthold uten melk (det er vel svært få eksempler på generasjoner som har totalkuttet melk)

- I et samfunn hvor ''mest mulig naturlig'' har blitt en ting å etterstrebe (jeg vet ikke hvor noen av dere står i forhold til debatt om tilsetningsstoffer etc - men tar utgangspunkt i de som holder seg mest mulig unna dette) - Hvor skiller GMO seg fra tilsatt sukker for eksempel?

Når ble tilsetningsstoffer farlig? Hvorfor skal alt være mest mulig naturlig? Det er en grunn til at vi har ting som konserveringsmiddel m.m. Alt for at du skal kunne kose deg bekymringsfritt uten at ting råtner i stabburet ditt.

Mitt poeng er fortsatt, bare det å ha valget å kjøpe "øko, gmofritt, tilsetningstoffer her og der" er et resultat av livssituasjonen og levestandarden din. Tror ikke en hjemløs ville kicka på saltinnholdet i toroposen om det betydde at han ikke fikk en bolle varm suppe.

Snobberi over harmløse ting (sett i den store sammenheng)

[Lena Ludvigsen]

Forholdsvis mange kulturer som har kuttet melk.

Ditt siste punkt er hele den appeal to nature-tingen som blei nevnt tidligere

Første punktet derimot... De som dør av underernæring, er ikke de som har overskudd til å forske på GMO.

Skal vi vente 30/40-år til før vi prøver å hjelpe de underernærte, eller skal vi tilby en vare til disse folk samtidig som vi forbyr det for oss selv?

Ikke forbyr, men fortsatt har valget mellom matvarer som ikke er GMO og de som er det. Så lenge man ikke fjerner dyrkningen av produkter som ikke er genmodifisert kan man vel teste ut (og da dyrke disse på et eget sted)

[Lena Ludvigsen]

Når ble tilsetningsstoffer farlig? Hvorfor skal alt være mest mulig naturlig? Det er en grunn til at vi har ting som konserveringsmiddel m.m. Alt for at du skal kunne kose deg bekymringsfritt uten at ting råtner i stabburet ditt.

Mitt poeng er fortsatt, bare det å ha valget å kjøpe "øko, gmofritt, tilsetningstoffer her og der" er et resultat av livssituasjonen og levestandarden din. Tror ikke en hjemløs ville kicka på saltinnholdet i toroposen om det betydde at han ikke fikk en bolle varm suppe.

Snobberi over harmløse ting (sett i den store sammenheng)

Og det er mitt poeng og, jeg synes tilsatt sukker eller andre ting for å bedre matvarer ikke har noe å si. Men det er mange som mener det har det, og for de burde isåfall GMO bli et problem? Samtidig er det fler og fler helsefriker som ikke skal ha noe tilsatt, men fortsatt lever på tofu-produkter - og der blir vel og litt selvmotsigende?

Jeg vet ikke jeg. Om å tilsette ting etter produksjon blir samme greia som under produksjon er det vel egentlig ingen problemer med det..

[Aaandreaaa]

GMO er sikkert greit for barna i Afrika, men ikke bra nok for oss fintfolk her oppe i verdens rikeste land

[Lena Ludvigsen]

GMO er sikkert greit for barna i Afrika, men ikke bra nok for oss fintfolk her oppe i verdens rikeste land

Eller bra nok for barna i afrika og over oss som allerede har alt og ikke trenger mer.

[Gjest Jester]

Og det er mitt poeng og, jeg synes tilsatt sukker eller andre ting for å bedre matvarer ikke har noe å si. Men det er mange som mener det har det, og for de burde isåfall GMO bli et problem? Samtidig er det fler og fler helsefriker som ikke skal ha noe tilsatt, men fortsatt lever på tofu-produkter - og der blir vel og litt selvmotsigende?

Jeg vet ikke jeg. Om å tilsette ting etter produksjon blir samme greia som under produksjon er det vel egentlig ingen problemer med det..

Det sier egentlig mer om deres forskrudde syn på seg selv og verden en det tilfører debatten noe. Om "fitness Laila" på død og liv må til Sverige for å få seg stevia ketchup, så bør det betraktes som unntaket og ikke regelen. My point is, det er som regel akkurat slike som Laila her som ikke nødvendigvis er så oppegående eller reflektert over hva som skjer utenfor den hysteriske fitnessbobla de lever i.

[Vegard L]

Ikke forbyr, men fortsatt har valget mellom matvarer som ikke er GMO og de som er det. Så lenge man ikke fjerner dyrkningen av produkter som ikke er genmodifisert kan man vel teste ut (og da dyrke disse på et eget sted)

Nå er det ikke bare bare å finne plass til å dyrke dobbelt opp heller.

[Raptorial]

Eller bra nok for barna i afrika og over oss som allerede har alt og ikke trenger mer.

Ved å genetisk modifisere havre, så har man sørget for at man kun trenger en brøkdel av landarealene for å dyrke frem tilsvarende mengder havre nå som før... (hemming av hormonet gibberilin, og litt auxin, hvis du lurte )

Med en økende "vi har ikke nok mat til alle"-situasjon, ville du ikke si at det er etisk riktig å prøve å få maksimalt ut av de ressursene vi har nå?

At vi i Norge greier oss, er vel ganske egoistisk?

[Lena Ludvigsen]

Det sier egentlig mer om deres forskrudde syn på seg selv og verden en det tilfører debatten noe. Om "fitness Laila" på død og liv må til Sverige for å få seg stevia ketchup, så bør det betraktes som unntaket og ikke regelen. My point is, det er som regel akkurat slike som Laila her som ikke nødvendigvis er så oppegående eller reflektert over hva som skjer utenfor den hysteriske fitnessbobla de lever i.

Men slik jeg har oppfattet det er det en trend som vokser med produksjonen av steviaprodukter og annet helsekost.. Så om hovedandelen bikker over til fitnessforskrudd, vil det da de som spiser ''normalt'' uten å bry seg bli unntaket og

da vil jo GMO måtte vike?

Nå er det ikke bare bare å finne plass til å dyrke dobbelt opp heller.

Det er såklart et av problemene med det. Men hvem skal man ta hensyn til? Som jeg skrev; Det er kanskje viktigere for de utsatte gruppene (afrika, u-land) med GMO, så om man da bruker områdene rundt der (som i tillegg er vanskeligere å få dyrket på og dermed kanskje trenger GMO for å skape sterkere dyrkning) til GMO og holder Norsk jord slik den er for øyeblikket til man vet mer om langtidsvirkningene?

(tror det svarer på ditt spm og Raptorial)

[Aaandreaaa]

Disse detaljene med hvor det skal testes og hvordan prosedyrene skal være er da virkelig noe vi "vanlige folk" ikke bør ha noe som helst med. En veldig anti-vitenskapsholdning det der å sitte i stua og skulle mene noe om hvordan forskere skal få lov til å gjøre jobben sin.

[Lena Ludvigsen]

Disse detaljene med hvor det skal testes og hvordan prosedyrene skal være er da virkelig noe vi "vanlige folk" ikke bør ha noe som helst med. En veldig anti-vitenskapsholdning det der å sitte i stua og skulle mene noe om hvordan forskere skal få lov til å gjøre jobben sin.

Det er vel ufarlig at man deler sin mening om en eventuell løsning, det er jo i bunn og grunn forskerne som har makten uansett hva vi mener og diskuterer

[Raptorial]

Det er vel ufarlig at man deler sin mening om en eventuell løsning, det er jo i bunn og grunn forskerne som har makten uansett hva vi mener og diskuterer

http://www.aftenposten.no/kultur/Svenske-professorer-mener-forskning-er-middelmadig-7483493.html#.Uxc8boWlfVQ

[Aaandreaaa]

Det er vel ufarlig at man deler sin mening om en eventuell løsning, det er jo i bunn og grunn forskerne som har makten uansett hva vi mener og diskuterer

Det er politikerne som har makten. Og de påvirkes av sine velgere. Hvis velgerne sier nei til GMO, sier politikerne nei til GMO. De som faktisk sitter med peiling har ikke nødvendigvis noe de skulle sagt.

[Lena Ludvigsen]

Det er politikerne som har makten. Og de påvirkes av sine velgere. Hvis velgerne sier nei til GMO, sier politikerne nei til GMO. De som faktisk sitter med peiling har ikke nødvendigvis noe de skulle sagt.

Men hva kan man gjøre med det? Om vi holder kjeft og lar være gi ytre meningene våre - vil verden da bli et bedre sted? Kommer da forskernes teorier til å styre?

[Raptorial]

Det er politikerne som har makten. Og de påvirkes av sine velgere. Hvis velgerne sier nei til GMO, sier politikerne nei til GMO. De som faktisk sitter med peiling har ikke nødvendigvis noe de skulle sagt.

http://www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/dm28pe.html

Det var noe av grunnen til at penicillin ikke blei no kult før lenge etter oppdagelsen.

Forskningen var styrt av politikk, og man skulle få resultater umiddelbart i ett spesifikt område. Oppdagelsen av penicillin blei derfor ignorert, da den var utenfor det området.

Mange hundretusener som døde unødvendig under annen verdenskrig grunnet denne delayen.

Styrt forskning er teit.

[Aaandreaaa]

Men hva kan man gjøre med det? Om vi holder kjeft og lar være gi ytre meningene våre - vil verden da bli et bedre sted? Kommer da forskernes teorier til å styre?

Jeg og pappa har faktisk snakket om å stifte et politisk parti ved navn "Evidenspartiet" hvor alle saker skulle vært basert på hva vi faktisk har vitenskapelig evidens for at fungerer. Bedre det enn at man skal ta avgjørelser basert på hvermannsens magefølelse. Jeg hadde lett stemt på Evidenspartiet

[Aaandreaaa]

Forresten, hvis noen føler seg litt (veldig) nerdete og revolusjonære på samme tid så burde de lese denne boka her: The Geek Manifesto. Får litt sånn "do you hear the people sing"-stemning av den

[Danisan]

Disse detaljene med hvor det skal testes og hvordan prosedyrene skal være er da virkelig noe vi "vanlige folk" ikke bør ha noe som helst med. En veldig anti-vitenskapsholdning det der å sitte i stua og skulle mene noe om hvordan forskere skal få lov til å gjøre jobben sin.

Hei hei! hVa MEnERR du?11?

[Lena Ludvigsen]

Hei hei! hVa MEnERR du?11?

[ATTACH=full]134875[/ATTACH]

Men iblandt har mannen i gata noen lure løsningsbidrag, til tross for manglende forskerutdanning. Om Aaandreaaa og faren fikk fram sin løsning på manglende forskningsbakrunner i politiske avgjørelser ville kanskje det løst mye, til tross for at de ikke er utdannet til å råde om noe innenfor staten (Sorry hvis noen av dere er det)

[Gjest Jester]

Men iblandt har mannen i gata noen lure løsningsbidrag, til tross for manglende forskerutdanning. Om Aaandreaaa og faren fikk fram sin løsning på manglende forskningsbakrunner i politiske avgjørelser ville kanskje det løst mye, til tross for at de ikke er utdannet til å råde om noe innenfor staten (Sorry hvis noen av dere er det)

Han har ikke nødvendigvis noen lure løsningsbidrag, men det han kan gjøre er å komme med innspill som kan bidra til bedre løsninger. Når de er velbegrunnede får vi en diskurs, når de er dratt ut av ræva bør en nikke, smile og si "ok".

Det er soleklart at mannen i gata skal få komme til ordet når vi snakker utfordringer som kan påvirke hans vell og ve, men det må være begrunnede og reelle utfordringer. F.eks vil en inkludere han i spørsmål om utbygging av et gasskraftverk i nærheten av lokalsamfunnet, men ikke "hvorvidt aspartam burde forbys". Førstnevnte kan han ha en velbegrunnet risikooppfattning om, selv om denne ikke trenger å være i tråd med hva den faktiske risikoen er. Sistnevne så kan han bare la være å drikke det om han er så hellig overbevist om at den er farlig, selv om alle data tilsier at den IKKE er det.

Om du er interessert i dette anbefaler jeg "Mathias Kaiser - et liv med risiko, klarer vi de etiske utfordringer" og sjekk ut lekmannsprinsippet. Han tar også opp den "Post-moderne vitenskap" og har faktisk en del kritikk til tingenes tilstand, og hvordan han ser for seg ting kan bli bedre, men ALDRI er det snakk om å la "blogge Laila" komme med sine anbefalinger hun har fått av anti-vaksine sider og lignende.

Men nå er vi inne på en debatt som er et sammenflettet felt av Risikokommunikasjon og Risikopersepsjon, folks evne til kildekritikk og forståelse og tilitt til den vitenskapelige metode, og ved å dra det langt innom Ulrich Beck og Aaron Wildavsky sine visjoner om hvorvidt det egalitære eller hierarkiske (byråkratiske og fatalistiske) er veien å gå for framtiden.

Men, ja, alle bør komme til ordet heter det, men nå kan vi ikke spørre ALLE, så vi kan begrense oss til alle aktører som faktisk har noe å si, uten å være tildekt av sølvfolie.