Menn og abort?

[Gjest MrWednesday]

Poenget her er at det er ikke fair å gi dama 100% ansvaret for prevensjon, selv om det er hun som ender opp med å gå gravid hvis det skjer et uhell.

Har da ikke sagt at dama har 100% av ansvaret. Jeg sier at hun har en større del av ansvaret enn han nettopp fordi hun er den eneste av dem som kan vite sikkert hvordan det står til i forhold til prevensjon. Han har KUN 100% oversikt over kondombruk.

[Sephania]

Har da ikke sagt at dama har 100% av ansvaret. Jeg sier at hun har en større del av ansvaret enn han nettopp fordi hun er den eneste av dem som kan vite sikkert hvordan det står til i forhold til prevensjon. Han har KUN 100% oversikt over kondombruk.

Fair enough! Begge har et visst ansvar og visse muligheter for å gjøre noe med det.

[Gjest MrWednesday]

Fair enough! Begge har et visst ansvar og visse muligheter for å gjøre noe med det.

Sant. Dessverre er det nok ikke noe fasitsvar på hvordan det kan løses. Jeg er for abort og jeg mener at avgjørelsen om abort/ikke abort til syvende og sist alltid må tas av dama, men det bør kunne løses litt smidigere i forhold til menn også. Slik systemet er i dag blir gutta veldig lett den "tapende" part i saker som omhandler barn enten de ikke er født enda eller etter samlivsbrudd. Jeg finner det igrunn veldig merkelig at såpass mange kvinner ser ut til å leve med en slags "til pass for dem" holdning og at de mener det er greit at dagens menn "straffes" for det våre forfedre gjorde...

Jeg mener bestemt at diskriminering og forskjellsbehandling er galt uansett hvilken retning den går i...

[Sephania]

Sant. Dessverre er det nok ikke noe fasitsvar på hvordan det kan løses. Jeg er for abort og jeg mener at avgjørelsen om abort/ikke abort til syvende og sist alltid må tas av dama, men det bør kunne løses litt smidigere i forhold til menn også. Slik systemet er i dag blir gutta veldig lett den "tapende" part i saker som omhandler barn enten de ikke er født enda eller etter samlivsbrudd. Jeg finner det igrunn veldig merkelig at såpass mange kvinner ser ut til å leve med en slags "til pass for dem" holdning og at de mener det er greit at dagens menn "straffes" for det våre forfedre gjorde...

Jeg mener bestemt at diskriminering og forskjellsbehandling er galt uansett hvilken retning den går i...

Jeg er 100% for abort selv, akkurat som deg, og at det desverre er dama som må få siste ord i saken, rett og slett fordi hun må gå gravid og bære frem ungen, i verste fall kan det jo få døden til utfall, for å sette det på kanten. Den holdninga der er så utrolig synd! Og loven er jo helt på trynet, den der farskapsloven, den favoriserer mor ganske bra...

[Gjest MrWednesday]

Jeg er 100% for abort selv, akkurat som deg, og at det desverre er dama som må få siste ord i saken, rett og slett fordi hun må gå gravid og bære frem ungen, i verste fall kan det jo få døden til utfall, for å sette det på kanten. Den holdninga der er så utrolig synd! Og loven er jo helt på trynet, den der farskapsloven, den favoriserer mor ganske bra...

Den favoriserer mor fra første sekund faktisk. For at far skal få foreldreansvar MÅ mor skrive under på et papir om det (samme skjema som erklæring av farskap). Skriver hun ikke under har han ikke foreldreansvar. Unntaket er om man er gift. Da får han foreldreansvar enten han er biologisk far eller ikke...

[Sephania]

Den favoriserer mor fra første sekund faktisk. For at far skal få foreldreansvar MÅ mor skrive under på et papir om det (samme skjema som erklæring av farskap). Skriver hun ikke under har han ikke foreldreansvar. Unntaket er om man er gift. Da får han foreldreansvar enten han er biologisk far eller ikke...

Nv jeg fant loven! En dum lov er det uansett, mannfolk, kjør på for å endre deres rettigheter!

[Gjest MrWednesday]

Gjelder loven kun når man er gift, ikke når man har vært registrert som samboere over en viss tid, eller den mor er samboer med på det gitte tidspunkt ungen kommer eller noe slikt?

Kun når man er gift. Ingen automatikk i det ellers. Mor må skrive under for at far skal få foreldreansvar. Vet det har vært snakk om å endre på det et par ganger, men det har alltid blitt stoppet. Ironisk nok med "likestilling" som unnskyldning...

[Anreka]

Btw, hvorfor så sterkt i mot fosterhjem? Det finnes så mange gode fosterhjem der ute som er ypperlige foreldre, om du vokser opp hos fosterhjem fra du er nyfødt av så er det jo så godt som dine egne foreldre, sosialt og juridisk sett.

Er ikke imot fosterhjem:) Men det finnes ikke nok fosterhjem til å ta vare på de som trenger det fra før av i Norge, og ser ikke helt hvorfor man absolutt skal føde et barn til verden (som man vet om tidlig nok til å ta abort) dersom man vet at barnet kommer til å trenge noen andre enn foreldra til å ta seg av det. Du hadde ikke kjøpt deg en hund dersom du visste at du ikke klarte å ta vare på den og måtte gi den til naboen slik at naboen kunne oppdra og passe på den, så hvorfor føde et barn til verden og gi det samme behandlingen som du ikke unner en hund?

[Håvard Vika]

Da er vi enige om å være uenige

Hva er det du er uenig med i HenrikWL sitt argument om kroppslig autonomi? Jeg har ikke hørt noen abortmotstandere svare på dette argumentet enda, det vil være interessant å høre et svar:).

[kl99]

Hva er det du er uenig med i HenrikWL sitt argument om kroppslig autonomi? Jeg har ikke hørt noen abortmotstandere svare på dette argumentet enda, det vil være interessant å høre et svar:).

Kan godt gjøre det.

1: Det er her snakk om å med vilje prøve å drepe fosteret. Ulykker og liknende kan selvsagt ikke regnes med...

Om hun DYTTES ned trappen derimot, og fosteret dør- bør den skyldige straffees med uaktsomt drap? Jeg mener at svaret er ja.

2: Ja jeg tenker at en spontanabort og tapet av et ufødt barn, åpenbart er like viktig som hvilket som helst annet liv.

3: Jeg tenker ikke at et foster går under "sin egen kropp" prinsippet. Det er et annet menneske som livnæres av mor. Mor er avhengig av nyren, mens mor er ikke avhengig av barnet for å overleve. Det er altså to forskjellige entiteter.

At et lik ikke kan benyttes til organdonasjon synes jeg er tåpelig. Riktignok kan man anse liket som familiens eiendom og at de får retten til å bestemme, dette er noe jeg ikke bryr meg særlig om og ikke tar standpunkt til.

Jeg tenker, for å være ærlig, at å sammenligne et foster og et organ blir totalt villedende.

[Aaandreaaa]

Kjetil1234

1/4 av graviditeter ender i spontanabort. I fjor ble det født 60 000 barn i Norge. Hvis disse utgjør de 3/4 som overlevde graviditeten, døde altså 20 000 barn.

Til sammenlikning døde totalt 40 000 mennesker i fjor. Dette vil si at antall spontanaborterte barn utgjør 1/3 av totalt antall dødsfall. Det bør jo være totalt hårreisende for deg at ingenting gjøres med det?

[kl99]

Kjetil1234

1/4 av graviditeter ender i spontanabort. I fjor ble det født 60 000 barn i Norge. Hvis disse utgjør de 3/4 som overlevde graviditeten, døde altså 20 000 barn.

Til sammenlikning døde totalt 40 000 mennesker i fjor. Dette vil si at antall spontanaborterte barn utgjør 1/3 av totalt antall dødsfall. Det bør jo være totalt hårreisende for deg at ingenting gjøres med det?

Veldig trist. Jævlig vondt å miste et barn

[Aaandreaaa]

Veldig trist. Jævlig vondt å miste et barn

Poenget mitt var ikke at det er trist. Oppleves sikkert som trist for mange. Selv om mange spotnanaborter skjer før en person i det hele tatt vet hun er gavid da.

Men poenget er at hvis man skulle behandlet spontanaborter som dødsfall ville dette ha ENORME samfunnsøkonomiske konsekvenser, og kapasiteten til helsevesenet ville blitt sprengt.

[Håvard Vika]

Kan godt gjøre det.

1: Det er her snakk om å med vilje prøve å drepe fosteret. Ulykker og liknende kan selvsagt ikke regnes med...

Om hun DYTTES ned trappen derimot, og fosteret dør- bør den skyldige straffees med uaktsomt drap? Jeg mener at svaret er ja.

2: Ja jeg tenker at en spontanabort og tapet av et ufødt barn, åpenbart er like viktig som hvilket som helst annet liv.

3: Jeg tenker ikke at et foster går under "sin egen kropp" prinsippet. Det er et annet menneske som livnæres av mor. Mor er avhengig av nyren, mens mor er ikke avhengig av barnet for å overleve. Det er altså to forskjellige entiteter.

At et lik ikke kan benyttes til organdonasjon synes jeg er tåpelig. Riktignok kan man anse liket som familiens eiendom og at de får retten til å bestemme, dette er noe jeg ikke bryr meg særlig om og ikke tar standpunkt til.

Jeg tenker, for å være ærlig, at å sammenligne et foster og et organ blir totalt villedende.

Ok, takk for svar:).

En konsekvens av meningen din i punkt 2. er at veldig store deler av helsetjenesten bør allokeres til å forhindre spontanaborter. Er det noe du er enig i?

Angående punkt 3 så vet jeg ikke helt om jeg oppfatter hva du mener. Poenget er at man har rett til å bestemme over sin egen kropp. Dette inkludere å bestemme om noen andre mennesker får lov å utnytte kroppen. Et foster kan få samme retten, men altså ikke rett til å utnytte andre menneskers kropper fordi det vil være flere rettigheter enn et voksent menneske. En analogi som ofte blir brukt i forbindelse med dette argumentet er som følger:

You wake up in the morning and find yourself back to back in bed with an unconscious violinist. A famous unconscious violinist. He has been found to have a fatal kidney ailment, and the Society of Music Lovers has canvassed all the available medical records and found that you alone have the right blood type to help. They have therefore kidnapped you, and last night the violinist’s circulatory system was plugged into yours, so that your kidneys can be used to extract poisons from his blood as well as your own. The director of the hospital now tells you, “Look, we’re sorry the Society of Music Lovers did this to you—we would never have permitted it if we had known. But still, they did it, and the violinist is now plugged into you. To unplug you would be to kill him. But never mind, it’s only for nine months. By then he will have recovered from his ailment, and can safely be unplugged from you.” Is it morally incumbent on you to accede to this situation? No doubt it would be very nice of you if you did, a great kindness. But do you have to accede to it? What if it were not nine months, but nine years? Or longer still? What if the director of the hospital says, “Tough luck, I agree, but you’ve now got to stay in bed, with the violinist plugged into you, for the rest of your life. Because remember this. All persons have a right to life, and violinists are persons. Granted you have a right to decide what happens in and to your body, but a person’s right to life outweighs your right to decide what happens in and to your body. So you cannot ever be unplugged from him.” I imagine you would regard this as outrageous…

Jeg er egentlig enig angående lik og organdonasjon fordi jeg mener retten til å bestemme over egen kroppen ender ved døden. Etter det mener jeg at ønskene til familier bør imøtekommes hvis mulig, men ikke i konflikt med eventuelle organdonasjoner eller lignende.

[kl99]

Poenget mitt var ikke at det er trist. Oppleves sikkert som trist for mange. Selv om mange spotnanaborter skjer før en person i det hele tatt vet hun er gavid da.

Men poenget er at hvis man skulle behandlet spontanaborter som dødsfall ville dette ha ENORME samfunnsøkonomiske konsekvenser, og kapasiteten til helsevesenet ville blitt sprengt.

Ahhhhhhhhhh skjønner poenget ditt. Økonomi > et foster.

Uskylde fostre med alt håp for å gjøre noe godt i livet, de er rett og slett ikke verdt bryet.

Men narkiser og kriminelle, som ikke bidrar med en DRITT annet enn å snyte på andre og tenke på seg selv, der bruker vi millioner på millioner.

[kl99]

Ok, takk for svar:).

En konsekvens av meningen din i punkt 2. er at veldig store deler av helsetjenesten bør allokeres til å forhindre spontanaborter. Er det noe du er enig i?

Angående punkt 3 så vet jeg ikke helt om jeg oppfatter hva du mener. Poenget er at man har rett til å bestemme over sin egen kropp. Dette inkludere å bestemme om noen andre mennesker får lov å utnytte kroppen. Et foster kan få samme retten, men altså ikke rett til å utnytte andre menneskers kropper fordi det vil være flere rettigheter enn et voksent menneske. En analogi som ofte blir brukt i forbindelse med dette argumentet er som følger:

Jeg jobber på sykehus, og har selv barn. Og jeg vet at man gjør alt man kan for å forhindre dette, og man får også alltid hjelp på sykehuset om man tror noe ondt er på fære.

Poenget i pkt 3 var at det ble argumentert med retten over egen kropp. Illustrasjonen min var for å vise at fosteret ikke er en del av moren, men en egen entitet.

[Håvard Vika]

Jeg jobber på sykehus, og har selv barn. Og jeg vet at man gjør alt man kan for å forhindre dette, og man får også alltid hjelp på sykehuset om man tror noe ondt er på fære.

Poenget i pkt 3 var at det ble argumentert med retten over egen kropp. Illustrasjonen min var for å vise at fosteret ikke er en del av moren, men en egen entitet.

Klart at alle som har lyst på barn bør få så mye hjelp som mulig.

Fosteret er en egen entitet det er vi enige i. For argumentet sin skyld kan vi anta at fosteret er et fullverdig menneske: Hvilke rettigheter vil du da gi til fosteret?

Vil det involvere rettigheter som andre fullvoksne mennesker ikke har, som: Retten til å bruke morens kropp?

[kl99]

Klart at alle som har lyst på barn bør få så mye hjelp som mulig.

Fosteret er en egen entitet det er vi enige i. For argumentet sin skyld kan vi anta at fosteret er et fullverdig menneske: Hvilke rettigheter vil du da gi til fosteret?

Vil det involvere rettigheter som andre fullvoksne mennesker ikke har, som: Retten til å bruke morens kropp?

Retten til ikke å bli drept som et ubetydelig dyr.

[Håvard Vika]

Retten til ikke å bli drept som et ubetydelig dyr.

Den retten har alle mennesker, inkludert fostre. Du ser vel at det er en konflikt mellom morens rettighet til å bestemme over egen kropp og fosterets rett til liv? Mener du at fosterets rett trumfer moren sin rett?

Vil fiolinisten sin rett til liv trumfe retten til personen som han er koblet på? Jeg mener hvis fosteret trumfer retten til moren, så har også fiolinisten retten til å bruke den andre mannens kropp, hvis ikke har fosteret flere rettigheter enn et voksent menneske. Synes du fostre bør ha flere rettigheter?

[kl99]

Den retten har alle mennesker, inkludert fostre. Du ser vel at det er en konflikt mellom morens rettighet til å bestemme over egen kropp og fosterets rett til liv? Mener du at fosterets rett trumfer moren sin rett?

Vil fiolinisten sin rett til liv trumfe retten til personen som han er koblet på? Jeg mener hvis fosteret trumfer retten til moren, så har også fiolinisten retten til å bruke den andre mannens kropp, hvis ikke har fosteret flere rettigheter enn et voksent menneske. Synes du fostre bør ha flere rettigheter?

Morens rett til hva?

Hvis å få barn truer morens liv så kan det diskuteres. Det samme om barnet er pga en voldtekt f,eks. Vanskelige spm som jeg ikke har noe vettugt å svare på.

Ovennevnte derimot, er ganske sjeldne tilfeller. Ofte passer det ikke, eller lignende. Er beleilighet viktigere enn et liv?