Dopingbruk blir ulovlig - adressa

[focuseme]

Åja, den er upublisert. Da er det lett å forholde seg til evnt svakheter på studien. Hvilke personer er den utført på, over hvor lang tid gikk studien, hvilket miljø er personene fra, alder, kjønn, er evnt dose tatt i betraktning, andre faktorer som alkohol etc? Hvem er psykologen, og hvilket ståsted har han til doping fra før. Tenker da spesielt med tanke på hvilke data psykologen velger å vektlegge.

Jeg kan desverre ikke svare deg, men venter selv i spenning på svarene på de spørsmålene du stiller... Det eneste jeg kan si er at de skriver i stortingsmeldingen at tidligere studier ikke har vært bra nok.

[Keegil]

Knallbra bidrag, jntdrm. Jeg synes i hvert fall at det å se på deler av beslutningsprosessen som har ført til lovgivningen er veldig interessant. Takk for linken!

[PlastBox]

Ro deg helt ned nå. Poenget var å gi folk innblikk i bakgrunnen for lovforslaget, med en henvisning til Stortingsmeldingen som blant annet legger grunnlaget for hvorfor politikerne har stemt for/imot lovforslaget. Jeg har ikke sagt noenting om hva jeg mener om dette. Jeg er bare interessert i hva argumentene for kriminaliseringen av bruk av steroider er, sett fra statens side, og tenkte dette var et interessant bidrag til diskusjonen.

Ja, og takk for det, det er jo interessant å se hva som ligger bak en slik ganske overraskende lovendring.

Er jo strengt tatt ikke å vente at politikere skal forstå hele "correlation is not causation"-konseptet, når "forskere" og journalister bruker og misbruker det i hytt og gevær og politikere tross alt bare er.. vel.. politikere.

Politikk og forskning til side, synes du ikke det er rart å gjøre folk som ikke skader andre kriminelle? Granted, jeg er ingen ekspert på steroider, men jeg vet at man kan gjennomføre en steroidekur uten hverken alvorlige eller varige problemer (med mindre han har noen underliggende problemer). Var mye støy i Statene for noen år tilbake fordi en tenåring som brukte steroider tok livet sitt, og foreldrene i sin desperate leting etter noe å skylde på selvsagt valgte de skumle preparatene sønnen hadde tatt. Det som skjeldent ble dratt frem i media var at sønnen led av dype depressjoner og angst som støtteapparatet rundt hadde feilet å ta tilstrekkelig tak i.

Er det trist for de involverte? Så klart, de har min sympati. Er det en grunn til å forby steroider? Kanskje, det får være opp til eksperter å avgjøre hvilke stoffer som bør være lovlige eller ulovlige alt etter potensialet for å skade seg selv (noen stoffer er jo enormt mye mer potente enn andre). Er det en grunn til å kriminalisere brukeren av steroider, som enten får null problemer, eller som får problemer men da i forbindelse med andre underliggende kofaktorer eller hensynsløst misbruk? Så avgjort ikke. Det er innskrenking av personlig frihet. Det er mistenkeliggjøring av folk basert på utseende, ikke bare som "bolere" men som kriminelle. Innvandrere skriker rasisme og diskriminering om noen har forutintatte anelser grunnet deres utseende, det samme gjør overvektige. Hvorfor skal det være lov å diskriminere mot noen som har store muskler, enten de har fått det gjennom 10 års hardt arbeid og dedikasjon, eller gjennom 10 års hardt arbeid, dedikasjon og litt hjelp fra et medisinsk preparat?

[Joakimz]

Innen idrett skjønner jeg det godt. Men utenfor burde det være opp til hver enkelt av dem.

Ser jo ut som det er mange myter der ute om at steroider er livsfarlig osv osv.. Men har ikke hørt om noen dødsfall kommer direkte av det. Eneste man hører om er folk som misbruker det og får større konsekvenser en de som bruker det anbefalte, man hører nesten aldri om de som lykkes i det.

Skal man sammenligne vil jo steroider i anbefalt dose være mindre farlig en nesten alt annet her i livet da. Misbruk av ting vil alltid være en risiko - og det er det som ødelegger alt.

(Jeg bruker det ikke, hvis noen fikk inntrykk av det).

Men vil fortsatt holde meg til fakta, og ikke slenge dritt om det. Om en hobbyløfter vil ha mer trykk og størrelse på kroppen, så får det være hans valg - følger han anbefalt dose er det liten sjanse for alvorlige bivirkninger.

[PlastBox]

Jo da, mange som ser forskjell på korrelasjon og kausalitet. Men ofte er det enklere å starte med en korrelasjon enn en kausalitet. F.eks. vil en studie på x antall menn som gjorde y antall knebøy i z antall uker vise en økning av styrke og muskelvolum, men det sier ingenting om kausaliteten. Det betyr ikke at korrelasjonen er uinteressant. Jo mer kompleks en kausalitet er, jo mer utfordrende er det å finne vitenskapspraktiske måter og studere den på. Det er mange korrelasjoner i psyke, handlingsmønstre og bearbeidelse av bl.a ytre påvirkningsfaktorer. Uten at man helt vet hvorfor/kausaliteten. M.a.o. Det finnes mange korrelasjoner uten kjent årsak. Det statistiske grunnlaget, studier, erfaringsgrunnlag etc. som ligger til grunn for korrelasjonen gir en pekepinn på hvor sterk en korrelasjon er. Man kan finnne mange morsomme korrelasjoner ved å ta to ulike parametre som henger sammen i tid: Flere dyr beiter ute om sommeren, om sommeren øker antall drap. Det at flere dyr beiter ute om sommeren fører til flere drap. La oss holde dyra inne.

Ser poenget ditt, men en studie på knebøy ville gjerne også inneholdt en tilsvarende kontrollgruppe som i størst mulig grad gjorde akkurat det samme som squatgruppa, men ikke gjorde noen squats. Kanskje man også hadde hatt en gruppe som ikke trente eller spiste noe spesielt i det heletatt, som baseline kontrollgruppe.

Om man da ser forskjell i tverrsnittet på quadriceps på gruppene som trente og spiste likt med unntak av at kun den ene gruppa kjørte squats, så kan man si med relativ trygghet at knebøyene var det som førte til økningen i muskelstørrelse, og for hver gang man gjør dette eller lignende forsøk øker sjansen for at knebøy er en kausativ faktor bak den observerte muskelveksten.

Det er ikke engang samme planet som å observere at voldelige kriminelle bruker steroider, og antyde at steroider er det som gjør dem til voldelige kriminelle. Om noen som begår selvmord etter steroidebruk også slet med tunge depressjoner blir det veldig svakt å si at steroider fører til psykiske lidelser som kan ende med selvmord.

Om du derimot skaffer to store grupper mennesker med relativt lik helse og bakgrunn, og gir halvparten steroider og den andre halvparten placebo, og så ser at steroidegruppa utvikler psykiske lidelser eller aggressiv atferd i betydelig høyere grad enn kontrollgruppa.. da har du et grunnlag for å formulere hypotesen der steroidebruk fører til sinnslidelser og aggresjon.

Voldelige kriminelle kjører også bil. Å kjøre bil gjør deg ikke hverken voldelig eller kriminell. De spiser også mat, en del av dem trener antageligvis, de snakker i allefall et språk, de kan skrive, de har kjønnshår.. alle disse faktorene kan sies å korrelere i stor grad med kriminelle. Det betyr ikke at førerkort eller hår rundt snurrebassen gjør deg kriminell.

Edit: Enda værre!

Det å ha en penis korrelerer antagelig sterkt med det å være en voldelig kriminell. Med andre ord kan politikerne med samme logikk som nå har ført til at steroidebruk er ulovlig også kriminalisere alle innehavere av en penis.

Hum.. faktisk.. Self-fulfilling prophecy'ish stuff. Takket være lovendringen som blir gjort på grunnlag av observasjonen "Kriminelle tar steroider, ergo gjør steroider deg kriminell", blir jo nettopp denne observasjonen sann.

[ErikH]

Informasjon og holdningsskapende arbeid er i tillegg viktige forebyggende tiltak i innsatsen mot doping. Et lovforbud vil imidlertid kunne være av betydning for å få gjennom- slagskraft i forebyggende arbeid.

Vet du eller noen andre hvilke tiltak som er påtenkt her? Jeg mistenker nemlig at det (ene) forebyggende tiltaket er å bruke straff mot brukere. Vi vet allerede fra andre områder at straff hindrer hjelp og forebygging. Politiets jobb er å straffe lovbrytere, ikke kjøre de til legen.

[PlastBox]

Helt enig i det. Men å avfeie korrelasjoner som helt uinteressant og uten betydning, uten å vurdere styrken av disse blir også feil etter min mening. Når det gjelder utfall som man vet, eller har stor grunn til å mistenke, er multifaktorielle, blir det selvfølgelig feil å legge frem en faktor som direkte årsak. Psykiske lidelser, atferdsendringer, selvmord, selvmordsforsøk, spiseforstyrrelser etc.. har som oftest multifaktorielle årsaker. Og det finnes en del aspekter som korrelerer her uten at man vet årsakssammenhengen i detalj. I tillegg vil det være faktorer som er vanskeligere å endre på enn andre. Hvis man har et godt grunnlag for en korrelasjon som er enkel å manipulere, kan man jo godt gjøre det, uten å vite den nøyaktige kausaliteten og få en ønsket endring. Det kan være helt legitimt å angi en korrelasjon mellom kriminellemiljøer og steroidbruk, uten at man dermed har sagt noe om kausaliteten til det ene eller andre. Det står ingen steder at bruk av steroider er en direkte, eller eneste årsak til kriminell adferd? Det blir din tolkning av det.

"Min tolkning av det"? Det er et svakt tulleargument jeg ser folk bruke her ofte. Det er ikke min tolkning når det står svart-på-hvitt i stortingsmeldingen jntdrm postet over at en del av grunnlaget for lovforslaget er at kriminelle bruker steroider.

Kriminelle blir ikke kriminelle fordi de bruker steroider, ergo vil ikke et forbud mot steroider redusere antall kriminelle. Tvert om finnes det mange som bruker steroider og ikke er kriminelle, men som takket være lovendringen vil bli kriminalisert. Loven vil skape mange flere kriminelle, av mennesker som i utgangspunktet ikke gjør noe galt (ref. Kardemommeloven for definisjonen av "galt").

Kriminelle vil også uansett ta steroider om de ønsker det. Salg og distribusjon har jo lenge vært ulovlig uten at det har gjort en dritt med tilgjengeligheten, som er så høy at man må kunne anta at alle som ønsker å bruke sterioder i dag gjør nettopp det. Kriminelle er ikke kjent for å ha en overveldende respekt for loven, så hvordan i all verden skulle denne lovendringen kunne oppnå noe som helst annet enn å kriminalisere mennesker som før lovendringen var lovlydige, produktive borgere?

..og OM steroider er farlige kommer du fortsatt ikke unna argumentasjonsrekken min tidligere i tråden som ingen har prestert å avfeie, nemlig:

1. Tilgjengeligheten er, tross at distribusjon og salg er ulovlig, så høy at man relativt trygt må kunne anta at alle som ønsker å bruke steroider i dag bruker steroider.

2. En følge av dette er at dem som ikke bruker steroider gjør det fordi de velger å ikke gjøre det, ikke fordi det er ulovlig eller vanskelig å få tak i.

3. Ting det finnes etterspørsel for vil det også alltid være noen som tilbyr. Det er et ubestridelig faktum, se bare på narkotika, eller alkoholforbudet på 1920-tallet.

Hvordan skal kriminalisering av vanlige mennesker kunne redusere bruken av steroider blandt mennesker som allerede bryter loven ved å anskaffe seg stoffene? Hvordan skal det endre hverdagen til dem som allerede velger å ikke bruke steroider?

..og hvordan i alle dager er det rett å vedta en lov som begrenser det gjevne menneskes handlingsfrihet på grunnlav av en korrelasjon som kanskje kan ha noe for seg, men som i praksis ikke betyr noen verdens ting (ref. punkt 1 og 2)?

[Lame Nordstrom]

Nææh? Virkelig? Kan mannlige kjønnhormoner få kvinner til å utvikle mannlige trekk? Who could have known!

I går postet jeg et eksempel på hvordan kvinner kan bruke steroider helt uten bivirkninger, men det ble fjernet.

Fordi uriktig skremselspropaganda får lov til å stå, mens ubehagelige sannheter blir slettet

[Linjemannen]

Utdrag:

"En ny kunnskapsoppsummering om bruk av steroider og økt aggresjon tyder på at en del brukere blir mer aggressive under påvirkning av steroider.33 Det er sannsynlig at menn med tendens til voldsbruk trekkes til miljøer hvor det brukes anabole steroider fordi de ønsker å bli større, sterkere og mer aggressive.

... det angis en kausalitet mellom kriminell adferd og steroider. Noe jeg mener det ikke gjøres.

Ikke jeg heller.

Av voldelige menn så er det nok flest av dem som nok aldri har tenkt tanken på anabole steorider.

[Joakimz]

Hva sier folk om dette? - Biceps vokser, men det gjør hjertet også -adressa.no

Det jeg synes er rart er at det er 12 år imellom alderen, og det ser også ut som det er misbruk. Men hvordan er det med anbefalte mengder? Finnes det egentlig noen forskning eller bevis på hva som skjer da?

[Vegard L]

Voldelige kriminelle kjører også bil. Å kjøre bil gjør deg ikke hverken voldelig eller kriminell. De spiser også mat, en del av dem trener antageligvis, de snakker i allefall et språk, de kan skrive, de har kjønnshår.. alle disse faktorene kan sies å korrelere i stor grad med kriminelle. Det betyr ikke at førerkort eller hår rundt snurrebassen gjør deg kriminell.

Misbruk av statistikk er misbruk av statistikk. For disse faktorene er det ikke noen forskjell mellom kriminelle/ikke-kriminelle, så å si at disse korrelerer med kriminelle er en enorm logisk feilslutning.

Statistisk korrelasjon: faktorer som sammenfaller i større grad i en gruppe enn i en annen, i denne sammenhengen faktorer som i større grad sammenfaller med kriminelle enn ikke-kriminelle. Det gjelder ikke for noen av de nevnte faktorene.

Blander meg ikke i diskusjonen forøvrig, og kommer ikke til å svare mer utover dette.

[PlastBox]

Utdrag:

"En ny kunnskapsoppsummering om bruk av steroider og økt aggresjon tyder på at en del brukere blir mer aggressive under påvirkning av steroider.33 Det er sannsynlig at menn med tendens til voldsbruk trekkes til miljøer hvor det brukes anabole steroider fordi de ønsker å bli større, sterkere og mer aggressive.

Jeg mener du har tolket det dithen at det angis en kausalitet mellom kriminell adferd og steroider. Noe jeg mener det ikke gjøres.

Svakheten i "kunnskapen" står jo svart-på-hvitt der! "Det er sannsynlig at menn med tendens til voldsbruk trekkes til miljøer.." Menn blir voldelige fordi de bruker sterioder, eller voldelige menn bruker steroider grunnet steroiders (ufortjente) rykte?

At flere voldelige menn oppholder seg i miljøer der steroidebruk er vanlig betyr absolutt ikke at det ene fører til det andre, eller engang at det eksisterer noen kasuell korrelasjon mellom de to, og det er åpenbart det Staten gjør når de kriminaliserer bruk. Tror du (eller Staten) at disse mennene havnet i feil miljø og ble voldelige fordi de brukte steroider? Eller er de kanskje voldelige grunnet underliggende psykologiske problemer, som medførte at de havnet i et miljø der steroider brukes?

Hva sier folk om dette? - Biceps vokser, men det gjør hjertet også -adressa.no

Det jeg synes er rart er at det er 12 år imellom alderen, og det ser også ut som det er misbruk. Men hvordan er det med anbefalte mengder? Finnes det egentlig noen forskning eller bevis på hva som skjer da?

Om jeg ikke husker helt feil er det misbruk av HGH (Human Growth Hormone) som kan føre til økt organstørrelse, ikke bruk av androgene anabole steroider. Men, selvsagt, denslags korrekt informasjon tjener skremselspropagandaen dårlig, så det må vi for all del ikke nevne. Mye bedre med en artikkel som ukritisk hevder at dersom du lukter på sterioder blir hjertet ditt garantert ødelagt.

[PlastBox]

Misbruk av statistikk er misbruk av statistikk. For disse faktorene er det ikke noen forskjell mellom kriminelle/ikke-kriminelle, så å si at disse korrelerer med kriminelle er en enorm logisk feilslutning.

Statistisk korrelasjon: faktorer som sammenfaller i større grad i en gruppe enn i en annen, i denne sammenhengen faktorer som i større grad sammenfaller med kriminelle enn ikke-kriminelle. Det gjelder ikke for noen av de nevnte faktorene.

Blander meg ikke i diskusjonen forøvrig, og kommer ikke til å svare mer utover dette.

Ser poenget ditt, derfor jeg slang på det følgende avsnittet om korrelasjon mellom det å være voldelig kriminell og det å ha en penis. Antagelig er andelen mennesker med utovertiss større blandt gruppen voldelige kriminelle enn den er blandt den generelle befolkningen. Det betyr ikke at å ha en penis gjør deg hverken voldelig eller kriminell, selv om man helt klart kan påstå at sjansen for at det skal skje er lavere om man har eggstokker enn om man har testikler.

[Gjest Slettet]

Synes det er så artig at så lenge dop,misbruk,statistikk,lover osv blir nevt.. Så blir disse trådene ALLTID lange og det er forholdsvis "hissige" diskusjoner og halvveis drittslenging ofte!

Konklusjon: trådene er underholdning!

[Lame Nordstrom]

Det er jo ikke snakk om ulovlige stoffer her, men stoffer klassifisert som legemidler i en slik kategori at de ikke er fritt tilgjengelig (slik som en drøss andre legemidler)

Ser ikke for meg hvordan disse skal kunne distribueres fritt tilgjengelig på en forsvarlig måte, som både bruker og distr. blir enig om.

Før i tida gikk det an å få steroider av huslegen/fastlegen. Er det ikke litt bedre å få kvalitetssikrede dopingmidler distribuert av kyndige folk som informerer om hvilke legemidler som er å foretrekke i hvilke doser for å minimere sjansen for bivirkninger... enn at 18-åringer finner et boleforum og bestiller samme kur som rippedBro87 fra dopingmafiaen som kanskje har framstilt produktene i sin egen kjeller?

Finnes det i det hele tatt noen gode argumenter for å kaste fredelige folk i fengsel fordi de påberoper seg eierskap over egen kropp? Jeg har ennå ikke sett de.

[Lame Nordstrom]

Før i tida gjorde man mye rart.... Hva så. Du kan fortsatt få legemidler av lege i dag også... At noen skaffer seg det legen ikke finner for godt å skrive ut på egen hånd fra lugubre kilder tror jeg uansett vil skje. Fordi en legalisering tror jeg vil føre til såpass mange restriksjoner og en relativt høy prislapp. Men det er kun synsing fra min side. Enig i at kriminalisering ikke nødvendigvis er veien å gå og kan medføre en del potensielle problemer. Men jeg tror legalisering heller ikke er noen spesielt god idè.

Hva er løsningen da? Lov å bruke, men ikke lov å selge? Det gir ingen mening heller, ettersom de som bruker lovlig blir nødt for å kjøpe av kriminelle. Og hva er poenget med å fengsle selgerne? Det fører bare til at andre tar over salget, og man løser absolutt ingenting. Det gjør ingenting med sakens kjerne! Tilbudet følger etterspørselen, og alle som vil ha steroider får lett tak i det uansett.

Noen stikkord for hva jeg ønsker:

Legalisering, personlig frihet, forebyggende arbeid, kyndig medisinsk hjelp.

[Lame Nordstrom]

Hvorfor må man forresten redusere dopingbruk? Målet må jo være å redusere dopingmisbruk. Og nei, boling for estetiske hensyn er ikke synonymt med misbruk. Misbruk er det når bivirkningene er større enn gevinsten, og det skal Arild Haugen få vurdere selv uten at Jonas Gahr Støre bør ha rett til å kaste han i fengsel.

La gjerne folk bole på fornuftig vis. La det gjøres i samarbeid med lege for å lettere unngå skade. Nei til nulltoleransepolitikk som gjør at uvitende gymrotter bestiller to ganger mer bol på internettforum enn de trenger for gode resultater. Gjør det lovlig og regulér det slik at det er mulig å kontrollere til en viss grad. Ja til skadereduserende tiltak som samtidig gir folk friheten sin tilbake og kveler det illegale markedet. Man må stikke fingeren i jorda og se realiteten i øynene framfor å henge seg fast i moralistiske ideologier som det er umulig å gjennomføre i praksis. De som tror at man blir kvitt bolere (eller kommer i nærheten av det) med dette forbudet er svært naive. Hva har krigen mot narkotika i USA oppnådd siden den ble erklært for 40 år siden? Ikke en dritt, forbruket er akkurat det samme før.

[Lame Nordstrom]

"Do no harm" og forsvarlighetsprinsippet ligger til grunn for kyndig medisinsk hjelp. Jeg tror at dette vil sette en såpass stor brems på tilgjengeligheten ved legalisering at det i prinsippet vil være bortkastet. Rett og slett fordi den doseringen som blir ansett som forsvarlig ikke vil samsvaret med ønsket effekt av de som ønsker å bruke det over tid. Samtidig vil man nok ha vanskelig for å unngå uheldige bivirkninger ved å bruke dette over tid, slik at det vil nok sikkert være en grense der "kyndig medisinsk personell" sier stopp. Og igjen det er ikke sikkert brukeren nødvendigvis er enig i dette.

Men hvor mye kompetanse er tilgjengelig for den type bruk av steroider?

Jeg tror det vil kreve unødig mye ressursbruk og få plass et system som ville være levelig for alle parter, hvis man skulle legalisere dette. Er nok litt forskjell på en "coffeeshop" og en privat helseklinikk.

Alternativet er at de samme menneskene bestiller like mye dopingmidler på ulovlig vis. Man kan advare og argumentere fornuftig for hvorfor Ole Bole bør halvere dosen, men det at dumme folk har en tendens til å gjøre dumme ting må vi bare innse. Å gjøre dem kriminelle fordi de vil gamble med sin egen helse uten å skade andre gir ingen mening.

Hvor mye kompetanse har boleren som bestiller slikt på egen hånd? Nettopp. Litt bedre da at de får hjelp av lege.

Det som koster penger er politiarbeidet, ikke behandlingen:

Treatment More Effective Than Enforcement

Are Mandatory Minimum Drug SentencesCost-Effective? | RAND

[focuseme]

Vet du eller noen andre hvilke tiltak som er påtenkt her? Jeg mistenker nemlig at det (ene) forebyggende tiltaket er å bruke straff mot brukere. Vi vet allerede fra andre områder at straff hindrer hjelp og forebygging. Politiets jobb er å straffe lovbrytere, ikke kjøre de til legen.

Jeg kan ikke gi deg noe bastant svar på hvilke tiltak som er påtenkt. Jeg har ikke akkurat lest meg gjennom hele stortingsmeldingen, men jeg kan tenke meg til hva de mener, på generell basis. For det første tenker jeg på forebygging fra helsesektorens side - for eksempel holdningsskapende arbeid samt tilbud til de som (mis)bruker steroider... Det er tross alt Helsedepartementet som har foreslått den lovendringen.

Og selvfølgelig - straff i seg selv er jo en forebyggende metode (avskrekkende på individet og allmennheten).

Politiet er den håndhevende makten, og deres jobb er ganske klar. Når det er sagt, så er det jo veldig interessant å se hvordan de har tenkt at politiet skal håndheve disse reglene. Jeg så at noen tidligere i diskusjonen her skrev at nå kom politiet til å brase inn på alle treningssenter og ta pisseprøver av alle. Det er drøyt å tenke at rettssikkerheten i Norge skulle eksistert i så liten grad, og dette er et veldig lite sannsynlig scenario. Politiet må ha skjellig grunn til mistanke, for å pågripe noen. Dvs. at de må være mer sikker på at personen er skyldig, enn at personen ikke er det (samt at det er strenge regler for politiets bruk av urinprøver...) Spørsmålet er hvordan kan man egentlig være sikker på at en person boler, basert for eksempel kun på utseende? Jeg ser heller for meg at man straffer de som boler seg og for eksempel også ruser seg på amfetamin, da begge deler ville kommet frem på en urinprøve. Det er ikke "vanskelig" å finne ut om noen er rusa på amfetamin, men man skal ha noen objektive holdepunkter selvfølgelig.

[PlastBox]

Jeg kan ikke gi deg noe bastant svar på hvilke tiltak som er påtenkt. Jeg har ikke akkurat lest meg gjennom hele stortingsmeldingen, men jeg kan tenke meg til hva de mener, på generell basis. For det første tenker jeg på forebygging fra helsesektorens side - for eksempel holdningsskapende arbeid samt tilbud til de som (mis)bruker steroider... Det er tross alt Helsedepartementet som har foreslått den lovendringen.

Og selvfølgelig - straff i seg selv er jo en forebyggende metode (avskrekkende på individet og allmennheten).

Politiet er den håndhevende makten, og deres jobb er ganske klar. Når det er sagt, så er det jo veldig interessant å se hvordan de har tenkt at politiet skal håndheve disse reglene. Jeg så at noen tidligere i diskusjonen her skrev at nå kom politiet til å brase inn på alle treningssenter og ta pisseprøver av alle. Det er drøyt å tenke at rettssikkerheten i Norge skulle eksistert i så liten grad, og dette er et veldig lite sannsynlig scenario. Politiet må ha skjellig grunn til mistanke, for å pågripe noen. Dvs. at de må være mer sikker på at personen er skyldig, enn at personen ikke er det (samt at det er strenge regler for politiets bruk av urinprøver...) Spørsmålet er hvordan kan man egentlig være sikker på at en person boler, basert for eksempel kun på utseende? Jeg ser heller for meg at man straffer de som boler seg og for eksempel også ruser seg på amfetamin, da begge deler ville kommet frem på en urinprøve. Det er ikke "vanskelig" å finne ut om noen er rusa på amfetamin, men man skal ha noen objektive holdepunkter selvfølgelig.

Holdningsskapende arbeid og behandlingstilbud må da bedre kunne gjennomføres og tilbys uten å kriminalisere brukere? Er du ikke enig i at terskelen for å oppsøke hjelp blir høyere dersom du kan ende med bot eller fengselsstraff som takk for at du søkte hjelp?

Straff er en fin ting i teorien, men tror du brorparten av Norges befolkning ikke er drapsmenn fordi de er redd for fengselsstraff? Tror du alle bilister i Norge tidvis kjører omtrentlig 10% over fartsgrensa fordi straffen ikke er høy nok til å virke avskrekkende? Folk har hjerner og er som regel fullt i stand til å ta disse avgjørelsene selv. Straff er vel den dårligst tenkelige forebyggende metoden som finnes (med mindre man sier det er ubetinget dødsstraff for trafikkforseelser, og det blir å dra det litt langt).

Artikkelen fra Sverige skremmer meg ganske mye kjenner jeg. Sverige er ikke så fjernt fra Norge at det som alt skjer der ikke kan skje her. Nå er det selvsagt mulig at gymmet som ble raidet av 70 (!!) uniformerte politimenn var et kjent tilholdssted for tunge kriminelle fremfor et kommersielt gym, men hvorfor skulle avisene utelate denne saftige biten med drama?

Slik jeg tolker det du sier virker det jo som om vi er enige at en kriminalisering av steroidebrukere ikke lar seg håndheve, right? I tillegg hever det terskelen for å søke hjelp betydelig dersom man skulle være uheldig og få problemer, enig? Med andre ord gjør loven det vanskeligere å søke behandling og hjelp uten at den på noen tenkelig måte kan redusere antallet brukere/misbrukere, samtidig som den bidrar til å innskrenke individets handlingsfrihet og rett til å råde over egen kropp.

Hva er poenget?