Dopingbruk blir ulovlig - adressa

[focuseme]

1) Takk til ErikH for følgende link, som bekrefter at antagelsen var korrekt:

forskning.no > Bryter med myter om doping

2) Nå var det du som startet med å gå på person, ved å si at jeg og Konstantinovs "spyr ut" ting på forumet, og følgelig også du som bedriver hykleri ved å regelrett lyve om hvem som startet med det i samme post som du nok en gang med en utrolig nedlatende tone forsøker å forsmå meg og mine argumenter fremfor å komme med noe av verdi eller svare på noe jeg har spurt om.

1) Jeg trodde ikke du anerkjente spørreundersøkelser som en legitim form for forskning? Du har iallefall tidligere gitt et klart uttrykk for dette. Dessuten, det står ingenting om at lignende undersøkelse er gjort i Norge, de henviser kun til spørreundersøkelser utført i USA. Du kan også lese hva Bjørn Barland forteller i denne artikkelen. Jeg kan også klippe og lime for deg:

Bjørn Barland er kort, konsis og relativt definitiv i sitt svar. Og han bekrefter mytebildet mer enn vi trodde. For de vanligste brukerne er menn mellom 18-26 år som trener på helsestudio. Denne bransjen har tydeligvis en utfordring.

– Når det nå er klart at det klassiske problemet med unge menn på helsestudio viser seg å stemme, kan man like fullt se noen sammenhenger mellom utbredelsen av doping og utbredelsen av legale og illegale rusgifter?

– Ja, de som oppgir å bruke doping er overrepresentert når det gjelder bruk av andre illegale stoffer, svarer Barland. Det er i sannhet en underlig situasjon, ettersom man skulle tro at hele poenget med å bruke doping ville være å få kroppslige synbare resultater. Men man bør ikke være ekspert for å forstå at bruk av andre gifter meget vel kan motvirke resultatene som ønskes av dopingbrukeren.

– Er det grunn til å tro at det er en så stor irrasjonalitet som dette kan tyde på blant brukere av allehånde dopingmidler?

– Ja og nei. Mange avrusningsanstalter og behandlingskollektiv opplever at tidligere stoffbrukere ønsker å trene opp kroppen etter langvarig narkotikabruk (amfetamin). Poenget er å ta igjen og få et utseende som ikke stigmatiserer narkotikabruken. Økt muskelmasse. Det spennende spørsmålet er om dette er irrasjonelt?

– La oss ta fatt i en annen myte. Kan det påvises sammenhenger mellom bruk av AAS og vold, aggresjon, kriminalitet?

– Hva vi kan slå fast er at AAS er aggresjonsfremmende. Det er jo derfor de ble ”funnet opp” og brukt i perioden 1935-1950. Men en forskningsmessig konklusjon på sammenhengen mellom vold og AAS har vi ikke, bare tendenser og rapporteringer. Forskning på dette på mennesker vil ikke være mulig.

– ”Funnet opp” og brukt? Til hva?

– I utgangspunktet var all forskning rundt det mannlige kjønnshormonet noe som ble bedrevet i streben etter å finne ”ungdomskilden”. Det var tidlig klart at dette gav en forbedring i det virile og ungdommelige. Det ble også klart at det ga en aggresjonsøkning. I 1935 klarte de å framstille underderivater av testosteron, anabole steroider. Dette ble gitt til tyske soldater under krigen for å øke aggresjonen, men også for å korte ned skadetiden. Først inn mot 1950-tallet kom dette inn i idretten.

2) Det var du som begynte å trekke inn personlige forhold hos meg som ikke har noen betydning i denne sammenheng. Det var du som begynte å si at jeg var totalt blottet for intelligens og at jeg er en løgner. Ikke kom her og kom her med sytinga di, bare fordi jeg påpeker og kommer med en konstruktiv tilbakemelding på at din subjektive synsing er lite faglig relevant. Du klandrer andre for personangrep, mens du i samme setning gjør det samme. Det kalles å være en hykler.

[focuseme]

Jeg fant også frem til denne artikkelen: Doping - Muskler, mestring og mening, skrevet av blant annet Bjørn Barland. Les gjerne fra s. 48 - "Doping, rus og vold".

Moro at du på ene siden kritiserer mine kildehenvisninger og statens tungtveiende interesser i disse. Men med en gang du finner noe som støtter ditt synspunkt, så viser du til en person som jobber ved forskningsavdelingen på Politihøyskolen. Ironisk, ikke sant?

[Aaandreaaa]

Det eneste området jeg kan komme på der normale, empatiske mennesker lar seg styre av loven er at man skjeldent kjører mer enn 10-15% over fartsgrensa. Folk anser seg selv som i stand til å vurdere farebildet, og med unntak av inndratt førerkort (og ødelagt liv om en pendler, har unger, trenger bil i jobb, osv.) er ikke straffen drastisk nok. Ja, straff funker, om det er helt hinsides disproporsjonal med skaden som er gjort ved overtramp.

En litt interessant "case" angående dette med fartsgrenser og bryting av loven er Montana speed limit paradox: Montana - No Speed Limit Safety Paradox -Færre døsulykker da fartsgrensen ble fjernet (selv om det ikke er noe særlig god forskning på faktorene som spilte inn, så man kan ikke dra så altfor mange konklusjoner)

Sammenhengen mellom straff/trussel om straff og kriminalitet er komplisert og vanskelig å studere. Allikevel er det mye som peker mot nettopp det du sier - folk velger ikke å la vær å begå lovbrudd fordi de er redde for fengsel.

[Aaandreaaa]

Bruk og misbruk kan være vanskelig å skille klart, og ofte er det en glidende overgang her. Hvis man bruker din definisjon har man strengt tatt ikke misbruk hvis brukerens egen vurdering er at bivirkningene ikke er større enn gevinsten. Det blir litt enkelt.

DSM-IV Substance Abuse Criteria

Substance abuse is defined as a maladaptive pattern of substance use leading to clinically significant impairment or distress as manifested by one (or more) of the following, occurring within a 12-month period:

1. Recurrent substance use resulting in a failure to fulfill major role obligations at work, school, or home (such as repeated absences or poor work performance related to substance use; substance-related absences, suspensions, or expulsions from school; or neglect of children or household).
   
2. Recurrent substance use in situations in which it is physically hazardous (such as driving an automobile or operating a machine when impaired by substance use)
   
3. Recurrent substance-related legal problems (such as arrests for substance related disorderly conduct)
   
4. Continued substance use despite having persistent or recurrent social or interpersonal problems caused or exacerbated by the effects of the substance (for example, arguments with spouse about consequences of intoxication and physical fights).
   

[Lame Nordstrom]

Samtidig har jeg også liten tro på Konstantinovs sine løsningsforslag, da jeg ikke ser hvordan heroin, opium, MDA og LSD sammen med tyggisen i hylla over kassa på Meny kan gagne noen.

Det har ikke Konstantinovs noe tro på heller.

Jøss, har du tatt blodprøver av Haugen, eller kjenner du han personlig godt nok til at han har delt dette med deg? Ja, fyren er diger og sprek som en okse, men det betyr ikke at han må ha brukt illegale dopingpreparater. Det du gjør når du kommer med slike utsagn er nettopp noe av det jeg trodde du var i mot, nemlig stigmatisering av folks rett til å gjøre og se ut som de vil.

Du kan ikke vite at Haugen har brukt steroider noe mer enn Svensk politi kan vite at personene de holdt igjen og krevde urinprøve av (i razziaen linket til tidligere i tråden) hadde brukt noe. Det er mistenkeliggjøring basert på utseende, og det er feil.

Hehe

"Gleder meg" for øvrig til den dagen politiet tvinger meg til å pisse i et glass fordi jeg veier bortimot 100 kg. Stigmatisering og diskriminering av swole er det nye fordi homohets og rasisme er ut.

Den dagen politiet begynner å raide gym, gjør bolere sikkert som idrettsutøvere må gjøre i dag. Går over fra de snilleste steroidene til mer toksiske som ikke vises på dopingprøver. Bestå dopingprøver > helse, fordi noen har bestemt at helseproblem skal behandles som kriminalitet.

[PlastBox]

Jeg fant også frem til denne artikkelen: Doping - Muskler, mestring og mening, skrevet av blant annet Bjørn Barland. Les gjerne fra s. 48 - "Doping, rus og vold".

Moro at du på ene siden kritiserer mine kildehenvisninger og statens tungtveiende interesser i disse. Men med en gang du finner noe som støtter ditt synspunkt, så viser du til en person som jobber ved forskningsavdelingen på Politihøyskolen. Ironisk, ikke sant?

Aldeles ikke. Forskningen ErikH viste til hadde ingenting med Barland å gjøre, annet enn at han fikk kommentere på en artikkel om forskningen, da antagelig som motbør til det resultatet sa i sin rolle som førsteamanuensis ved Politihøgskolen.

Forsøkte forøvrig å se på artikkelen som helt sikkert er veldig nøytral og objektiv, skrevet som den er av blant annet førsteamanuensis ved Politihøgskolen, men jeg måtte nesten stoppe når jeg kom til følgende:

Rapporten bygger på 27 dybdeintervjuer av menn i alderen 18-29 år.

Intervjuene ble tatt i perioden mars-juni 2010. Rekrutteringen av infor-

manter ble foretatt på ulike måter. Vi fikk tillatelse til å legge ut en invita-

sjon på hjemmesidene

http://www.dopingtelfonen.no

og

Steroider.net

Fortsatte dog til følgende:

Intervjuguiden hadde en tredeling hvor vi skulle stille spørsmål om

doping med utgangspunkt i det å begynne, å holde på eller det å slutte.

Gjennom en slik tilnærming skulle prosjektet spore de ulike fasene i en

dopingbruk med hovedvekt på dette med rekrutteringsmekanismer inn i

miljøene og hva som eventuelt fikk brukerne ut av en misbruk av doping.

Det var også et mål med dette prosjektet å forsøke å få data på selve opple-

velsen brukerne har av doping som en forklaring på videre bruk. Og ikke

minst måtte intervjuguiden gi oss svar på respondentenes kjennskap til og

kunnskap om dopingbruk.

Jeg fortsatte alikevel og lese, men her stoppet det:

I gruppen med dopingerfaring har 25 %

vært utsatt for vold på byen, mens tallet for de uten dopingerfaring er 11 %.

Forskjellen er signifikant. De med dopingerfaring har også oftere vært

utsatt for vold enn de uten dopingerfaring, men de har også brukt vold

oftere enn den andre gruppen.

Ser du virkelig ikke svakheten her..? Helt ærlig, hånda på hjertet? For det første er 27 mennesker alt for lite til å si noe som helst om korrelasjon på større nivå. For det andre er rapporten basert på "dybdeintervjuer" av mennesker som valgte å stille seg til rådighet for en slik undersøkelse. Det er for få deltagere, det er ingen kontrollgruppe.. de har tatt en prat med 27 steroidebrukere om hvordan forholdet deres til doping foreløp seg. Ja, de har antagelig samlet inn nyttig informasjon med tanke på å hjelpe misbrukere og forebygge misbruk, men "studien" er sågar lysår fra å kunne si noe om hvem som typisk bruker steroider eller hvilke effekter preparatene har på folk.

Du/de behandler også det at folk som bruker steroider gjerne bruker andre rusmidler og oftere er utsatt for vold på byen som om det skulle være noen som helst kausativ faktor mellom dem. Skal det virkelig være så vanskelig å fortså at når langt mer konkret medisinsk forskning viser null sammenheng mellom steroidebruk og vold, må årsaksforholdet ligge andre steder? Er det helt utenkelig at gitte personlighetstyper eller sosiale bakgrunner gir høyere forutsettning for å komme i kontakt med både rus og vold?

Det er ingen kausativ sammenheng mellom testosteron og vold. Det er en korrelasjon mellom både vold, steroider, rusmidler, og kriminell adferd, men altså ingen bevis for at steroidebruk fører til noe av det andre:

forskning.no > Doping fører ikke til vold

Jeg har forøvrig ikke sagt du er blottet for intelligens, men for sunn fornuft, som et slarvete tilsvar på dine nedrige kommentarer om spy og bønder. Eksempel:

Du bommer nok en gang på forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet. Linken ErikH postet viser at en gjennomsnittlig steroidebruker er en 31 år gammel høyt utdannet hvit mann, med over gjennomsnittlig inntekt. Artikkelen sier ikke at deltagerene var steroidebrukere fordi de var hvite eller godt betalte, som ville vært å fastslå kasualitet på bakgrunn av en spørreundersøkelse. Den viser bare snittet av hvem, innen den spurte gruppen, som best representerer en Amerikansk steroidebruker.

Det er meget stor forskjell på det, og på det du synes å gjøre, som f.eks. å påstå at hasj-bruk fører til heroinmisbruk fordi det er stor sjanse for at heroinister på et eller annet tidspunkt har brukt hasj.

[focuseme]

Sammenhengen mellom straff/trussel om straff og kriminalitet er komplisert og vanskelig å studere. Allikevel er det mye som peker mot nettopp det du sier - folk velger ikke å la vær å begå lovbrudd fordi de er redde for fengsel.

Enig i at det er komplisert. I forhold til å velge å begå lovbrudd eller ei, kommer det veldig ann på aktøren og type lovbrudd. En rasjonell aktør vil foreta en avveining i forhold til fordelene og ulempene ved å begå en straffbar handling. Sjansen for å bli tatt, rettighetstap samt konsekvenser for det sosiale liv kan spille en større rolle enn straff. Det betyr derimot ikke at handlinger samfunnet anser som lite ønskelige, ikke skal være straffbare bare fordi straffen i seg selv ikke alltid spiller en like stor rolle. Lover gir uttrykk for hva allmennheten mener bør være straffbart, da samfunnets medlemmer trenger regler å forholde seg til for at vi alle skal kunne leve i harmoni.

[Vegard L]

Det kalles kvalitativ forskning PlastBox

[PlastBox]

DSM-IV Substance Abuse Criteria

Substance abuse is defined as a maladaptive pattern of substance use leading to clinically significant impairment or distress as manifested by one (or more) of the following, occurring within a 12-month period:

1. Recurrent substance use resulting in a failure to fulfill major role obligations at work, school, or home (such as repeated absences or poor work performance related to substance use; substance-related absences, suspensions, or expulsions from school; or neglect of children or household).
   
2. Recurrent substance use in situations in which it is physically hazardous (such as driving an automobile or operating a machine when impaired by substance use)
   
3. Recurrent substance-related legal problems (such as arrests for substance related disorderly conduct)
   
4. Continued substance use despite having persistent or recurrent social or interpersonal problems caused or exacerbated by the effects of the substance (for example, arguments with spouse about consequences of intoxication and physical fights).
   

Sett det opp mot det som sies i følgende artikkel:

FMR : Dopingproblemet er skremmende stort

Han betegner doping som å bruke medisiner på en ikke medisinsk måte. Noe som vanskelig kan kalles annet enn misbruk. Hvilket er kjernen i problemet. Vi har et misbruksproblem som er i ferd med å få proporsjoner som kan bli vanskelig å håndtere i samfunnet.

Mye av problemet i diskusjonen her kan skyldes at Førsteamanuensis ved Politihøgskolen, Bjørn Barland, nettopp grunnet sin stilling har en svært restriktiv holdning til ulovlige midler som påvirker hvordan han presenterer ting. Hans definisjon av misbruk er "medisiner brukt på en ikke medisinsk måte", som selvsagt gjør det svært enkelt å si at vi har store dopingproblemer i Norge.

På den annen side har vi den faktiske definisjonen av misbruk, presentert av Aaandreaaa over, som resten av oss i den virkelige verden må forholde oss til, der man ikke stemples som "rusmisbruker" om man får en kortisonkur mot skjemmende kviser eller eksem som man jo strengt tatt fint kunne levd med.

[focuseme]

1) Aldeles ikke. Forskningen ErikH viste til hadde ingenting med Barland å gjøre, annet enn at han fikk kommentere på en artikkel om forskningen, da antagelig som motbør til det resultatet sa i sin rolle som førsteamanuensis ved Politihøgskolen.

2) Ser du virkelig ikke svakheten her..?

3) Du/de behandler også det at folk som bruker steroider gjerne bruker andre rusmidler og oftere er utsatt for vold på byen som om det skulle være noen som helst kausativ faktor mellom dem.

1) Det er jo det han du bruker som henvisning til at den gjennomsnittelige boleren er en fredelig hyggelig ustraffer fyr. Eller mener du å referere til at det som er forsket på i USA i like stor grad gjelder her hjemme i Norge? I ene øyeblikket henviser du til deler av kilden, i andre øyeblikket kritiserer du mannen som påstås å kunne mest om steroide(mis)bruk i Norge. Dette blir jo bare mer og mer underholdende. Trekk ut det som passer for deg, hopp over det som ikke passer. Bruk noen velformulerte setninger, og du er på god vei til å bli forgudet av diverse brukere her inne som ikke vet bedre.

2) Jeg har ikke tenkt å drive med noen undervisning for deg, om hvordan forskning foregår. Det får du sette deg inn i på egenhånd.

3) Jeg behandler ingen steroide(mis)brukere på noen som helst måte. Jeg vet ikke om det er sammenheng. Som jeg har påpekt tidligere så har jeg lite erfaring med dette og kan ikke uttale meg om kriminaliseringen. Jeg bare viser til hva andre sier om saken. Så hvorfor du kritiserer meg, det ser jeg ikke helt. Jeg tror egentlig du befinner deg i en mørk mørk tunnell, der du ikke ser noe annet enn det du vil se

[Marthe001]

Kommer til å bli lite persing på Kaliber fremover da

Helt unødvendig kommentar...

[Marthe001]

Bra tiltak, men tror det er umulig å følge opp..

[PlastBox]

Det kalles kvalitativ forskning PlastBox

Takk, off to wikipedia we go!

Vil du si det er mulig å si noe om kasuelle faktorer på bakgrunn av slik kvalitativ forskning? Et veldig enkelt eksempel er jo om du intervjuer alle tunge rusmisbrukere i verden for å fastslå hva som fikk dem til å starte med rus. Ja, du bygger nyttig kunnskap, men det vil vel være et stort feilsteg å komme til konklusjoner som at "bruk av x fører til bruk av y" bare fordi mange brukere av y på et eller annet tidspunkt har brukt x?

Fra Kvalitativ metode - Wikipedia

Man kan ikke trekke bastante slutninger pga. urepresentativt utvalg. Det er sjeldent mulig å generalisere resultatene man har kommet frem til, ettersom utvalget ofte er lite og skjevt.

Med andre ord er kvalitativ forskning nyttig f.eks. for å gjøre et behandlingsprogram for rusmisbrukere mest mulig effektivt, men særs unyttig for å fastslå kasuelle faktorer mellom steroidebruk og kriminalitet, eller andre ting som gjerne kan forekomme sammen i gruppen man håndplukket for å intervjue?

Til kjernen i diskusjonen: Jeg synes uansett det blir feil å kriminalisere enkeltpersoner som foretar et valg som ikke skader noen andre enn dem selv. Gjøre stoffet, og produksjon, import og salgt av dette ulovlig? Helt all right om det er det objektive eksperter mener er best. Kriminalisere enkeltpersoner for å utøve deres rett til å bruke et stoff som i liten grad påvirker andre enn dem selv? Forkastelig.

[GrommiZ]

Er du på dette forumet bare for å provosere? Tulling

Dere som skriver tull som provoserer.

[focuseme]

Oversikt over plastbox egne saklige utsagn kun fra denne tråden.

GrommiZ skrev: ↑

Syns holdningen om at det burde vært lovlig og opp til enhver og bestemme selv, er et større skritt nærmere "døden" i et fritt land.

Plastbox - Hva du synes er heldigvis rivende forbannet likegyldig.

Oisann - litt motstridende???????????

Plastbox - Kanskje du burde studere historien din litt, så du i allefall har et litt mindre vagt grep på virkeligheten rundt hva som skjer når man forsøker totalforbud og kriminalisering av ting det er en ikke-ubetydelig etterspørsel for.

Oisann - her bør andre lese seg opp på temaet....

Plastbox - Jeg tror ikke menneskeheten, og da spesielt ikke Norge som er størrelsesorden navlelo på internasjonal skala, kommer seg veldig godt fremover med å være så sneversynte som det.

Latterliggjøring??

Plastbox - Du som sier du har sett så mye og møtt så mange, og virkelig vet noe om problemene tunge rusmisbrukere sliter med.. I så fall er du en løgner, og har ingenting i noen vettug diskusjon å gjøre.

Oisann - plutselig tas personlige samtaler med på forumet fordi plastbox ikke har flere kort igjen på hånda...

Plastbox - Snakket som en som er komplett blottet for common sense.

Plastbox - Husk; jeg vet hva du driver med til daglig og er inneforstått med at du aldri vil tillate deg selv å så mye som lufte tanken at en meningsmotstander har et poeng.

Oisann.... Plutselig er vi inne på personlige forhold, med trusler om at plastbox vet hva jeg driver med til daglig.... Flott... Vi fortsetter:

Plastbox: Dermed fatter jeg ikke hvorfor du gidder å delta i disse diskusjonene, da du kun blir en forbasket stor kilde til irritasjon i alle disse debattene. Igjen og igjen ignorerer du alt du blir spurt om, og lever og puster statistikk med så store svakheter at enhver med "sunt bondevett" kan se det. Svakheter du så komplett ignorerer, før du tyr til personangrep og latterliggjøring.

Oisann.... Nå føler plutselig plastbox seg latterliggjort....

Plastbox: Ingenting politiet ikke får til? Woah.. var det.. var det faktisk humor? For fra gjenntatt overkjøring av katter, til indirekte drap via forlatte og dårlig merkede tilhengere på en veistrekning som er kjent for å være farlig, til Utøya.. Er det noe som helst politiet kan sies å ha noen stor suksess med, bortsett fra fartskontroller og barnevaktjobb i taxikøen etter byen er stengt?

Enda et saklig tilskudd til diskusjonen...latterliggjøring???

Plastbox: Troller du, eller gjør du deg dum..?

Personangrep og latterliggjøring....

Plastbox: Det er jo som å diskutere med en prest.. Du har på forhånd bestemt deg for hva som er rett svar, og selv om enkel logikk stikker hull i vesentlige deler av argumentasjonen din blånekter du å revidere standpunktene dine.

Latterliggjøring igjen....

Du har på forhånd bestemt deg for hva som er rett svar i alle tråder du deltar i, og kjører på med tidvis elendige kilder som støtter synspunktene dine som Koranen støtter en Imams synspunkter.

Latterliggjøring igjen....

Les den settningen igjen er du snill, og fortell meg hvordan det ikke er enda et av disse tåkesvarene jeg har bedt deg innstendig om å avstå fra å komme me.

Enda mer latterliggjøring....

Forsøkte forøvrig å se på artikkelen som helt sikkert er veldig nøytral og objektiv, skrevet som den er av blant annet førsteamanuensis ved Politihøgskolen, men jeg måtte nesten stoppe når jeg kom til følgende.

Enda mer latterliggjøring... Lukter hykler lang vei her.

Fin oppsummering som viser plastbox sin saklighet, latterliggjøring og personangrep i denne tråden.

[GrommiZ]

Fordi folk flest som bruker doping er ikke "skitne bolere". Det er velutdannede, greit lønnede menn i en alder av 30+.

forskning.no > Bryter med myter om doping

Alle som doper seg er skitne.

[PlastBox]

1) Det er jo det han du bruker som henvisning til at den gjennomsnittelige boleren er en fredelig hyggelig ustraffer fyr. Eller mener du å referere til at det som er forsket på i USA i like stor grad gjelder her hjemme i Norge? I ene øyeblikket henviser du til deler av kilden, i andre øyeblikket kritiserer du mannen som påstås å kunne mest om steroide(mis)bruk i Norge. Dette blir jo bare mer og mer underholdende. Trekk ut det som passer for deg, hopp over det som ikke passer. Bruk noen velformulerte setninger, og du er på god vei til å bli forgudet av diverse brukere her inne som ikke vet bedre.

Jeg sitter ærlig talt bare å måper her nå. Jeg vet godt at du ikke er evneveik, så hvordan kan du med samvittigheten i behold svare noe så tåpelig? Hersketeknikk, hersketeknikk, hersketeknikk. Forsøk på latterliggjøring, fremfor faktisk svar på argumentasjonen.

Bare noe så enkelt som å påstå at jeg kritiserer Barland..? Jeg har ikke kritisert han, bare påpekt at han som ansatt ved politihøgskolen antagelig hadde satt jobben sin rimelig fort i fare om han plutselig hadde gitt uttrykk for holdninger som ikke var kompatible med det politi og rettsvesen står for. Han innehar utvilsomt mye kunnskap, men jobben hans er å bidra til utdannelsen av fremtidig politi og om ikke politiet -lovens håndhevere- forholder seg blindt til loven, hvordan skal da befolkningen kunne forventes å gjøre det?

I tillegg siterte jeg han fra en artikkel du postet der han forteller at han opererer med en definisjon av ordet "misbruk" som overhodet ikke er i tråd med det resten av verden opererer med, og som tillater han å svartmale situasjonen på en måte som ikke er realistisk.

2) Jeg har ikke tenkt å drive med noen undervisning for deg, om hvordan forskning foregår. Det får du sette deg inn i på egenhånd.

Igjen, jeg kommer med helt konkrete punkter som påpeker åpenbare svakheter, og du avfeier det med et dårlig forsøk på hersketeknikk. Ikke i undersøkelsen i seg selv, men i ditt forsøk på å bruke den for å underbygge holdningen du har (eller ikke har, helt avhengig av hvilken vei vinden blåser).

"Du er dum, jeg gidder ikke svare på det du sier. Kom tilbake når du er like smart og utdannet som meg og forstår selv hvorfor du tok feil."

3) Jeg behandler ingen steroide(mis)brukere på noen som helst måte. Jeg vet ikke om det er sammenheng. Som jeg har påpekt tidligere så har jeg lite erfaring med dette og kan ikke uttale meg om kriminaliseringen. Jeg bare viser til hva andre sier om saken. Så hvorfor du kritiserer meg, det ser jeg ikke helt. Jeg tror egentlig du befinner deg i en mørk mørk tunnell, der du ikke ser noe annet enn det du vil se

Kan du ikke være så snill å lese det jeg skriver før du svarer? Hvor sier jeg at du "behandler steroide(mis)brukere"?

Du utviser åpenbart en holdning som er pro-kriminalisering uansett om dette er intensjonen din eller ikke, og for å støtte holdningene dine viser du blant annet til en artikkel som samler inn kunnskap om rusmisbruk ved å intervjue 27 rusmisbrukere. Den kognitive dissonansen blomstrer i full vigør der du later som om denne artikkelen er relevant for den eventuelle årsakssammenhengen mellom steroider og kriminalitet som må eksistere for å rettferdiggjøre lovendringen du ettertrykkelig gir inntrykk for å ikke være i mot. Du ikke evner å se denne artikkelen er totalt irrelevant for saken, som er at brukere av steroider nå kriminaliseres, på bekostning av personlig frihet.

[sneipen]

Alle som doper seg er skitne.

Hva mener du med det egentlig?

Ikke bra grunnlag for en diskusjon, eller ei bra grunnlag for å ha ett realistisk syn på saker ved å komme med slike uttalelser.

Minner meg litt om noe barn vil si, da de ikke er istand til å formulere seg bedre, eller ei ha ett oversiktlig perspektiv på ting.

[PlastBox]

**SNIP, the level of retardedness is TOO DAMN HIGH**

Wow... just.. wow.. du klarer å løfte sitater ut av kontekst slik at helt alminnelige språkverktøy som similier og spissformuleringer fremstår som personangrep, idiotiske slarvekommentarer alá "<sett inn befolkningsgruppe> er skittne" besvart med velfortjent harsk kritikk fremstår som latterliggjøring, og en påpekning av hvor noe av uenighetene våre kommer fra fremstår som trussler. Virkelig? Trussler?

Gratulerer. Du vant nettopp VM i å være en useriøs, sutrete unge. På Internett. Det er ingen liten bragd.

Edit: Ironisk nok var de fleste av sitatene der rettet mot deg, og din manglende evne til å komme med konkrete, fornuftige svar på noe som helst du blir spurt om. De eskalerer naturlig nok fra oppriktige forespørsler om seriøse svar til oppgitte "Å herre.. kan du ikke bare svare..", når selv gjentatte forsøk på å få deg til å gjøre noe så simpelt som å besvare et enkelt, direkte spørsmål med et konkrent, direkte svar i stede for tåkeprat og irrelevant rundsnakking...

...besvares med enda mer tåkeprat og irrelevant rundsnakking.

Jeg sitter nå her og lurer på om jeg skal gi opp å få deg til å holde en relativt linjær argumentasjon fordi du er ute av stand til det, eller om jeg skal hytte neven i en ærbødig og ydmyk salut til den dyktigste trolleren jeg har møtt så langt i mitt liv.

[Gjest]

Dere som skriver tull som provoserer.

Det er bare så synd at du mangler evne til å argumentere. Mener du at de som doper seg automatisk blir gal eller drapsmaskin?