Legaliseringsdebatten

[PlastBox]

Hvis heroin ble lovlig i dag, ville du prøvd det i morgen?

Svaret der er nok for de fleste nei, men..

inb4: *skrikete stemme* Hva med legalisering av hasj da?!

Bytt ut heroin med hasj i spørsmålet, og endel hadde nok gjort det. Ikke blant dem som bevisst har tatt avstand fra narkotika hele livet, men blant dem som kanskje tok seg en rev på fest i ungdommen. Hva så? Mindre slossing på byen (feelgood), mindre vold i hjemmet (mor/far flirer og sovner, i stede for å bli sint og gal)..

[Hicksville]

Det er jeg fullt klar over. Men det er ikke fysisk avhengighet som egentlig er det store problemet.

"Physical dependence and the emergence of withdrawal symptoms were once believed to be the key features of addiction. We now know this may not be the case entirely, since craving and relapse can occur weeks and months after withdrawal symptoms are long gone."

Cocaine-Associated Stimuli Increase Cocaine Seeking and Activate Accumbens Core Neurons after Abstinence

Vet ikke om du kan lese fullteksten. Denne studien er utført på kokainmisbrukende rotter. Den sammenlikner deres adferd og hjerneaktivitet etter henholdsvis én dag og én måneds avholdenhet. Det man ser er at etter en måneds avholdenhet er responsen både på kokain og på objekter knyttet til kokainbruk betydelig høyere enn etter en dag. Dette betyr (1) at trangen til å ta stoffet ikke blir mindre med lengre perioder med aholdenhet, men større. Og (2) at responsen til ting assosiert med stoffet gir en like stor respons som selve stoffet. Dette kan forklare hvorfor mange opplever tilbakefall når de returnerer tilbake til miljøer assosiert med misbruket, til tross for at stoffet for lengst har forlatt kroppen.

Tror nok det stemmer bra. Vi har vel vært gjennom dette tidligere, og som du vet er jeg stor "tilhenger" av miljø som forklaring på behovet noen får for rus, til tross for at genetikk (i form av f.eks ADHD, schizofreni, bipolar lidelse osv.).

gjerne legger grunnlaget i første omgang.

Jeg har ikke sagt at vi bør bruke politi- og rettsvesen til å takle dette

Sant nok, forsåvidt klar over det, er bare jeg som har piggene ute. Har gått litt automatikk i dette etter å ha diskutert temaet over så mange år. Når jeg startet føltes det ut som vi var ca. 5 stk i hele landet som var for legalisering, mens det nå virker som vi er i flertall--i det minste på internett.

God helg.

[Hicksville]

Hvis heroin ble lovlig i dag, ville du prøvd det i morgen?

De har gjort endel spørreundersøkelser i USA på akkurat dette når det kommer til kokain. Var noe slik som 1% som svarte de ville prøvd kokain om det ble lovlig. - Nøyaktig samme % som bruker stoffet i dag. Folk flest har som regel ingen tiltro til at andre kan moderere bruken sin av en eller annen grunn. "Nei jeg blir ikke å prøve, men naboen min blir å ta helt av!"

[Hicksville]

"Zogby polling data released today asked 1,028 likely voters, "If hard drugs such as heroin or cocaine were legalized, would you be likely to use them?" Ninety-ninety percent of respondents answered, "No." Only 0.6 percent said "Yes." The remaining 0.4 percent weren't sure. While some of the "no" respondents may have been overoptimistic about their future self-discipline -- current use rates under prohibition are slightly higher than that -- the survey nevertheless demonstrates that almost all Americans consider the use of certain drugs to be inadvisable, for reasons other than their legal status."

Poll: 99 Percent Wouldn't Use Hard Drugs If They Were Legalized | StoptheDrugWar.org

[J.N]

Jeg har absolutt ingen tro på at det å legalisere narkotika har noe god hensikt for seg. Det vil gjøre det mye mer ok å bruke det og det vil gjøre at for mange er grensen for å starte med det blir lavere. Og slike stoffer gir en utrolig avhengighet. Slik at når man har startet med det, så er det utrolig vanskelig å stoppe. Man ønsker bare mer og mer.

Narkotika ødelegger liv. Så det å legalisere narkotika mener jeg ikke er til noen god hensikt.

Ja, kanskje brukes det ressurser på å stoppe dem som selger, produserer, osv. Men det vil alltid være noen i samfunnet som skal bryte de reglene vi har for å tjene penger eller goder. Skulle vi ha vært et lovløst samfunn? Det hadde ikke gått.

Uansett de kriminelle skaper arbeidsplasser hvis man ser det på den måten. Politi, fengsler, advokater, osv. Så det er ok å bruke ressurser på å ta dem som driver med narkotika.

har røky hasj i 10 år og jeg sluttet på dagen.

[J.N]

1. Ja, det er noen land som har hat gode resultater på legalisere narkotika. Men jeg mener at det er for kort tid til å konkludere om det faktisk fungerer. Portugal var det første europeiske landet som avkrimnaliserte narkotika, det er kun 12 år siden. Det er alt for for tid til å avgjøre om det faktisk er til sin gode hensikt. Gi det 20 år til, så kan vi heller begynne å diskutere.

I tillegg så mener jeg det handler litt om kultur. Hva slags drikkekultur er det vi har her i Norge? Vi styrtdrikker i helgene. Og ikke minst mange ruser seg. Vi er opptatt av å få høyest mulig rus. Tror du det er lurt å slippe narkotika ut i fingrene på alle nordmenn eller?

2. Både alkohol og tobakk er svært avhengighetsskapende. Jeg tror at hadde vi funnet det opp nå så hadde det garantert ikke blitt legalisert.

Men å avlegalisere det er en vanskelige prosess derfor kommer det ikke til å skje.

Og det høres ut som du ikke har noen anelse hva narkotika kan gjøre. Det er absolutt svært avhengighetsskapende og de litt mindre sterke stoffene som f.eks hasj er det gjort god forskning på at veien fra det til heroin er veldig liten (selvfølgelig skal man innom en del andre stoffer før man kommer ditt). Det skal ikke så mye til før man mister kontrollen.

I tillegg, hvem er det som skal få lov til å bruke dette? Alle? Eller skal det være aldersgrense?

La oss si aldersgrense på 20 år. Vel det er lett for en 15 åring å få tak i det nå, da blir det nok ikke vanskeligere om vi legaliserer det. Når det kommer i hendene på en 15 åring så forstår du vel selv at en ung person ikke har grenser eller kontroll.

3. Og jeg snakker ikke om de som har havnet på kjøret som skal i fengsel. Jeg snakker om de som produserer dette, de som selger, de som skal tjene penger på dette.

De som er på kjøret må men hjelpe tilbake. Men uten at de vil det selv så er det vanskelig. Derfor vil vi ikke ha flere ut på kjøret.

4. Og det handler ikke om dem som bruker det, det handler om de som skal tjene penger på det. Men vi ønsker ikke flere brukere. Gi meg en god grunn til at man skal ruse seg hvis man ikke er syk? Ha det gøy, ha det godt?? Bullshit. Livet er ikke å dvale rundt på skyer.

Jeg håper virkelig du har sett hva narkotika kan gjøre med mennesker du kjenner? Veien er så forbanna kort fra hasj til heroin. Og ja, alkohol og tobakk er små skritt til det igjen. Men det er vanskeligere å avlegalisere enn å legalisere.

Den teorien fra himmel til helvete ( veien fra hasj til heroin er kort) Har blitt lagnt på is av flertall av forskere som forsker på rus og avhengihet og problemene rundt det. Som sagt har jeg røykt i 10 år og har aldri prøvd heroin eller andre tyngere stoffer.

mamma har røyka siden 70 tallet og har i likhet med flertallet av vennene hennes ikke prøvd no annet.

[Hicksville]

Kom over en gammel txt fil jeg hadde liggende, med noen relevante sitater.

"The available evidence suggests that removal of the prohibition against possession itself (decriminalization) does not increase cannabis use. ... This prohibition inflicts harms directly and is costly. Unless it can be shown that the removal of criminal penalties will increase use of other harmful drugs, ... it is difficult to see what society gains." British Journal of Psychiatry. February 2001.

Avdelingsoverlege Juel Kristiansen ved Haukeland sykehus sa i VG 30. april 2000:

"Man har lenge ment at rusmisbruk fører til psykiske lidelser. Nå ser vi at det ofte er omvendt. Både heroin og hasj benyttes for å dempe det psykiske ubehaget..."

"The continued prohibition of cannabis jeopardizes the health and well-being of Canadians much more than does the substance itself." - Senate Special Committee on Illegal Drugs, 2002

The decision to criminalize cannabis was made "without any apparent scientific basis nor even any real sense of social urgency."

- (Canadian) Senate Special Committee on Illegal Drugs, 2002. P. 274

A single glass of wine will impair your driving more than smoking a joint. And under certain test conditions, the complex way alcohol and cannabis combine to affect driving behaviour suggests that someone who has taken both may drive less recklessly than a person who is simply drunk.

New Scientist March 2002

[Hicksville]

Rusmisbrukere i behandling:

70 % hadde lærings-/atferdsvanskeligheter i skolen

53 % en eller begge foreldre alkoholproblemer

46 % foreldre skilt

33 % ikke vokst opp hos foreldre

29 % vært under barnevernet

11 % seksuelt misbrukt i familien

22 % seksuelt misbrukt utenfor familien

38 % mobbeoffer

15,9 år: gjennomsnittsalder ved første arrestasjon.

En politimann med lang erfaring fra rusforebygging i skolen, Ragnar Foss her i Fredrikstad, skriver:

"Det er når man tenker tilbake på dem man ikke fikk øyekontakt med, at man kan kjenne den dårlige følelsen. De man ofte kjente foreldrene til. De med grunnmur med kun tre hjørner. De som kunne røyke før de fylte 12. De som kunne drikke alkohol fra de var 13. De som stadig kom for sent fordi de ikke kunne sovne før det hadde blitt rolig hjemme. De som fikk den nødvendige bekreftelsen ved å framstå som klassens klovn eller rabagast. De som allerede opplevde skolen som en arena for tap og fornedrelse på grunn av mange flere enn politimannen. Lenge for de røyka den første reven. Lenge før de dro den første stripa. Lenge før de satte det første skuddet." (gjengitt i Hans Olav Fekjær's "Rus", Oslo 2004, side 81).

- Og disse menneskene driver vi regelrett heksejakt på. Shame on us.

[J.N]

+ hva er vitsen med å se på studier fra USA? I forhold til landet vårt, er det mer interessant å se på studier fra norden eller her hjemme hos oss. I den sammenheng er boken "bittersøtt" av Willy Pedersen blant annet veldig interessant.

Helt sant at hasj svært sjeldent fører til overdose, og er harmløst på den måten. Men hvorfor har Norge det største antallet overdoser (på heroin) i Europa? Da må vi se på hva vi gjør galt her hjemme i Norge. Det er svært sjeldent at de tunge rusmisbrukerne starter med heroin - og det betyr nødvendigvis ikke at de begynte med hasj heller. Jeg tror det er et mer sammensatt problem enn som så, og det er ikke å legge under en stol at disse rusmisbrukerne kommer fra ødelagte hjem og ikke tidlig blir fanget opp av for eksempel barnevernet. Det at noen ungdommer bestemmer seg for å prøve hasj et par ganger betyr ikke at de ender opp i rennesteinen - det har sammenheng med blant annet forhold til foreldre og ressurser. Det er lettere for ungdom fra ressurssterke familier å komme seg ut av kjøret, enn de som ikke gjør det, om det først skulle gå galt.

Bør hasj legaliseres? Nei, fordi=

• Legalisering fører ikke nødvendigvis til at folk kjøper hasj på lovlig måte. Akkurat som at lovligheten ved å kjøpe alkohol ikke hindrer svenskehandel/spritsmugling eller at myndige kjøper alkohol til mindreårige.
  
• Det hindrer ikke at ungdom (under 18) i å kjøpe hasj. Dette er tross alt de som er mest sårbare for narkotikabruk.
  
• Legalisering minsker terskelen for bruk, da de fleste allerede nå har et inntrykk av at hasj egentlig ikke er så farlig og mange ikke engang anser det som er narkotikum.
  
• EDIT = loven skal jo faktisk reflektere hvilke holdninger samfunnet har til for eksempel bruk av hasj. Og jeg tror nok ikke vi er helt der ennå, heldigvis.
  

Det at alkohol er så mye verre enn hasj, er greit nok. Men det betyr ikke at vi må legalisere hasj av den grunn - det gjør ikke den rusrelaterte kriminaliteten noe bedre.

Og til alle dere som ønsker å trekke fram Portugal som et eksempel - ikke glem å nevne at trafikkulykker forårsaket av ruspåvirket kjøring har blitt forhøyet etter legaliseringen.

grunne til at så mange tar overdose på hero i norge er pga reinheten av produktet. en dreven junkie kan få tak i noe som er kasnsje dobelt så bra som det han pleier men han bruker samme dose, så vips har man en overdose :-)

[Groenhaug]

Den teorien fra himmel til helvete ( veien fra hasj til heroin er kort) Har blitt lagnt på is av flertall av forskere som forsker på rus og avhengihet og problemene rundt det. Som sagt har jeg røykt i 10 år og har aldri prøvd heroin eller andre tyngere stoffer.

mamma har røyka siden 70 tallet og har i likhet med flertallet av vennene hennes ikke prøvd no annet.

Vel så og si alle jeg kjenner som røyker hasj, eller har røyket hasj tar noe sterkere. Og de startet med hasj.

At det ikke er noe fysisk korrelasjon kan godt være greit, men du har da de sosiale korrelasjonen. Og de står som regel sterkere i en slik situasjon.

[J.N]

Vel så og si alle jeg kjenner som røyker hasj, eller har røyket hasj tar noe sterkere. Og de startet med hasj.

At det ikke er noe fysisk korrelasjon kan godt være greit, men du har da de sosiale korrelasjonen. Og de står som regel sterkere i en slik situasjon.

startet de med hasj eller alkohol som fjortiser??

[ErikH]

Vel så og si alle jeg kjenner som røyker hasj, eller har røyket hasj tar noe sterkere. Og de startet med hasj.

At det ikke er noe fysisk korrelasjon kan godt være greit, men du har da de sosiale korrelasjonen. Og de står som regel sterkere i en slik situasjon.

Prøvde hasj for første gang i fylla?

Forøvrig. Korrelasjon. Et ord jeg har hatt på tunga lenge, men ikke kommet på hva var. Takk!

[DukeNukem]

Legaliser alt, avskaff staten og privatister alt!

[Groenhaug]

Prøvde hasj for første gang i fylla?

Forøvrig. Korrelasjon. Et ord jeg har hatt på tunga lenge, men ikke kommet på hva var. Takk!

Nei, jeg holder meg unna narkotiske stoffer. Alkohol holder for min del!

Bare hyggelig!

[Hicksville]

Legaliser alt, avskaff staten og privatister alt!

Hardcore!

[Aaandreaaa]

Tror nok det stemmer bra. Vi har vel vært gjennom dette tidligere, og som du vet er jeg stor "tilhenger" av miljø som forklaring på behovet noen får for rus, til tross for at genetikk (i form av f.eks ADHD, schizofreni, bipolar lidelse osv.).

gjerne legger grunnlaget i første omgang.

Ja, men problemet med de langvarige effektene er viktige fordi det gjør det vanskeligere å si at folk bruker et stoff av fritt valg. Når man vet at en persons hjerne har endret sin fysiske og kjemiske struktur som gjør det i mange tilfeller umulig å unngå tilbakefall, skal man da stå og se på at det skjer?

Dette er hovedsaklig et politisk problem. Både nikotinavhengighet, alkoholisme og heroinavhengighet er dyrt både for samfunnet og enkeltmennesker. Det å ulovliggjøre nikotin og alkohol er naturligvis helt totalt urealistisk. Allikevel gjøres det mye arbeid for å forebygge overdreven bruk (eller bruk i det hele tatt) og for å behandle misbruk. Dette viser at man ikke nødvendigvis trenger å forby et stoff for å senke forekomsten av det.

Edit: Bare sånn for å ha sagt det så er ulike stoffer problematiske av ulike grunner. Med nikotin er det selvfølgelig hovedsaklig helsefarene ved røyking jeg tenker på for eksempel. Enda en grunn til å skille mellom stoffene.

Dette betyr derimot ikke at alle stoffer bør legaliseres. Man må se på hva som er realistisk og hva som vil fungere. Og der er det en stor forskjell på hasj og heroin for å si det slik. Jeg mener at debatten må nyanseres slik at man ikke grupperer alle stoffer sammen som om de skulle være helt like. Av samme grunn mener jeg det er meningsløst å bruke prohibition-eksempelet fra 20-tallet som et argument for noe som helst.

Sant nok, forsåvidt klar over det, er bare jeg som har piggene ute. Har gått litt automatikk i dette etter å ha diskutert temaet over så mange år. Når jeg startet føltes det ut som vi var ca. 5 stk i hele landet som var for legalisering, mens det nå virker som vi er i flertall--i det minste på internett.

Men hva er du for legalisering av? Alle stoffer, kun hasj, noen andre spesifikke..?

De har gjort endel spørreundersøkelser i USA på akkurat dette når det kommer til kokain. Var noe slik som 1% som svarte de ville prøvd kokain om det ble lovlig. - Nøyaktig samme % som bruker stoffet i dag. Folk flest har som regel ingen tiltro til at andre kan moderere bruken sin av en eller annen grunn. "Nei jeg blir ikke å prøve, men naboen min blir å ta helt av!"

Må bare påpeke at det er stor forskjell på hva folk sier de vil gjøre og hva de faktisk gjør i en gitt situasjon. Ville lagt veldig lite i denne typen undersøkelser.

[Groenhaug]

startet de med hasj eller alkohol som fjortiser??

Regner med de startet med alkohol. Og alkohol er i nær sosial korrelasjon med sterkere narkotiske stoffer. Men ingen av dem startet direkte på andre sterke stoffer.

[Hicksville]

Nei, jeg holder meg unna narkotiske stoffer. Alkohol holder for min del!

Bare hyggelig!

Det bør holde, alkohol er blant det giftigste, mest destruktive narkotiske stoffet vi kjenner til. Kan gi deg kreft alle plasser i kroppen bortsett fra ørene, er blant de få stoffene som gir permanente hjerneskader, øker sjansen betraktelig for psykoser og dreper folk som fluer (overdose, eller alkoholforgiftning som vi kaller det, for å skape et falskt skille mellom alkohol og de andre stoffene).

Hadde dagens ulovlige rusmidler vært regulerte, slik at man kunne innføre skadereduserende tiltak som f.eks kvalitetskontroll, så ville mest sannsynligvis alkohol forbigått t.o.m stoffer som amfetamin, heroin og kokain i skadepotensiale. - Noe jeg forøvrig mistenker er tilfellet allerede i dag, til tross for at forbudet gjør rusmidlene på det svarte markedet langt mer farlig.

[BROrilla]

Det bør holde, alkohol er blant det giftigste, mest destruktive narkotiske stoffet vi kjenner til. Kan gi deg kreft alle plasser i kroppen bortsett fra ørene, er blant de få stoffene som gir permanente hjerneskader, øker sjansen betraktelig for psykoser og dreper folk som fluer (overdose, eller alkoholforgiftning som vi kaller det, for å skape et falskt skille mellom alkohol og de andre stoffene).

Hadde dagens ulovlige rusmidler vært regulerte, slik at man kunne innføre skadereduserende tiltak som f.eks kvalitetskontroll, så ville mest sannsynligvis alkohol forbigått t.o.m stoffer som amfetamin, heroin og kokain i skadepotensiale. - Noe jeg forøvrig mistenker er tilfellet allerede i dag, til tross for at forbudet gjør rusmidlene på det svarte markedet langt mer farlig.

Sikkert riktig som du sier! Men Alkohol og harde narkotiske stoffer ville jeg ikke sammenlignet altså.

[Groenhaug]

Det bør holde, alkohol er blant det giftigste, mest destruktive narkotiske stoffet vi kjenner til. Kan gi deg kreft alle plasser i kroppen bortsett fra ørene, er blant de få stoffene som gir permanente hjerneskader, øker sjansen betraktelig for psykoser og dreper folk som fluer (overdose, eller alkoholforgiftning som vi kaller det, for å skape et falskt skille mellom alkohol og de andre stoffene).

Hadde dagens ulovlige rusmidler vært regulerte, slik at man kunne innføre skadereduserende tiltak som f.eks kvalitetskontroll, så ville mest sannsynligvis alkohol forbigått t.o.m stoffer som amfetamin, heroin og kokain i skadepotensiale. - Noe jeg forøvrig mistenker er tilfellet allerede i dag, til tross for at forbudet gjør rusmidlene på det svarte markedet langt mer farlig.

Ja, vet at alkohol er farlig. Forskjellen mellom alkohol og disse stoffene er at alkohol drikkes og kan nytes. Man må ikke jakte rusen, selv om mange gjør det. De andre tar man for å jakte rusen og oppleve den.

Forøvrig så tror jeg heller ikke at hvis alkohol hadde vært forbudt frem til i dag at det hadde blitt lovlig.