Lovliggjøre doping?

[Myr]

Så dyktige som det fremstilles?

Klart dei er dytkig. Eg trur mange overvurderer kva anabole steroider gjer. Det er ikkje ein vidundermedisin, man er framleis nødt til å ligge inn ganske mange treningstimer for å få eit resultat.

[Tuba]

Siterer meg selv:

Kom frem litt feil i førsteposten.

Men du skriver også at dei ikkje er så dyktige som dei fremstilles og det meiner eg er veldig feil.

[PrideFC]

Nei det er ikke som å jukse på eksamen. Tillat meg å gjøre kort forklaring på hva som skiller en eksamen fra "boling". Under en eksamen skal du gjøre rede for at du gjennom et studieprogram har klart å tilegne deg et minimum av kunnskap. Denne mengden skal måles ut i fra et gjennomsnitt (og en fasit) av de andre på programmet. Før semesterstart må alle signere på et eksamensreglement der man samtykker i at man ikke skal jukse sånn og sånn, og at konsekvensen av juks blir sånn og sånn. Det er legit.

Når "Tommy" melder seg inn på UltraFit365 for å trene styrke gjør han det av egen fri vilje. Han signerer ikke noen "pakt" om at han skal være dopfri. Han har heller ingen umiddelbare planer om å stille i noen form for konkurranse der hvor utøverne skal stille rent. Han vil bare forbedre fysikken sin, på de premisser han selv setter.

Greit nok, hvis "Tommy" ikke skal konkurrere så burde ikke noen andre enn hans nærmeste gi døyten i hva han bedriver sin fritid med så lenge det ikke skader andre. Hvis derimot man skal konkurrere på elitenivå, så skal man signere på å holde seg unna dop, og det kan da sammenlignes med å jukse på eksamen... Begge deler burde straffes hardt, og enda hardere enn hvordan det blir straffet nå.

[Gjest nobro]

Greit nok, hvis "Tommy" ikke skal konkurrere så burde ikke noen andre enn hans nærmeste gi døyten i hva han bedriver sin fritid med så lenge det ikke skader andre. Hvis derimot man skal konkurrere på elitenivå, så skal man signere på å holde seg unna dop, og det kan da sammenlignes med å jukse på eksamen... Begge deler burde straffes hardt, og enda hardere enn hvordan det blir straffet nå.

Jepp, på samme måte som knallharde straffer for narkotikaforbrytelser har gjort verden narkotikafri:)

[Vegard L]

Eh javel. Legalisering = tvang? Fortell mer om den logikken og bruk eksempler. På elitenivå så har jeg forresten vanskelig for å tro at du finner noen som er rene:)

Du ser vel poenget til Kristin Charm her?

Hvis doping i idrett blir legalisert, og du ønsker å konkurrere på høyeste nivå, så er du "tvunget" til å dope deg. Du er selvfølgelig ikke tvunget i ordets rette forstand, og du kan fremdeles droppe å dope deg om du vil det, men da er konsekvensene at du ikke lenger konkurrerer på høyeste nivå.

Du kan sammenligne det med piggsko i sprint. De gir en ekstremt stor belastning på kroppen, og mange blir skadet pga løping med disse skoene. Man kan velge å løpe uten piggsko, men da er man rett og slett ikke lenger i toppen i sprint. Hadde Usain Bolt løpt i joggesko så hadde han havnet langt ned på listene for å si det sånn.

Du kan også sammenligne det med å bruke drakt i styrkeløft. Du kan velge å konkurrere uten drakt, ingen tvinger deg, men konsekvensen er at du ikke lenger er å finne på toppen av listene. Vil du vinne vm i styrkeløft så er du "tvunget" til å bruke drakt så lenge reglene sier at det er lov.

Du har vanskelig for å tro at du finner noen som er rene på elitenivå. Hvilken idretter tenker du på da?

[PrideFC]

Jepp, på samme måte som knallharde straffer for narkotikaforbrytelser har gjort verden narkotikafri:)

Er virkelig straffen for narkotika så knallhard iforhold til lønnsomheten? Det er der grensa går, om det lønner seg å ta sjansen så forekommer narkotikamisbruk, juks på eksamen og ulovlige prestasjonsøkende midler innen organisert idrett. Hvis straffen er at du er utestengt på livstid fra organisert idrett så er nok ikke det en sjanse mange av toppidrettsutøverne vil ta.

[Pinglo]

Doping = breddeidrett ødelagt for alltid, og i tillegg vil all idrett bli noe som man må gi opp etter et par år på "topp" for å kunne leve til man blir 30 (eller 40). Er det ingen regler, vinner naturlig nok den med minst skrupler. Jo mer å tjene på en OL-medalje, jo mer doper man seg også for å vinne den.

Rent praktisk ville det nok for oss stort sett bare betydd at Norge forsvant ut av toppidretten, da jeg tviler på at noen foreldre av unge talenter ville være spesielt giret på å få frem den unge og lovende til h*n ble gammel nok til å massakrere helsen for muligens et par års idrettskarriere.

[larskr]

Det gir enorme, urettferdige, fordeler.

men er ikke det hele poenget? noen slipper unna med disse enorme fordelene, ville det ikke da vært bedre om alle konkurrerte på samme premisser? Og ja, selfølgelig hadde det beste vært om alle var rene, men det er enormt naivt å tro at det er mulig. det viser vel de siste hundre årene med toppidrett

[larskr]

Du ser vel poenget til Kristin Charm her?

Hvis doping i idrett blir legalisert, og du ønsker å konkurrere på høyeste nivå, så er du "tvunget" til å dope deg. Du er selvfølgelig ikke tvunget i ordets rette forstand, og du kan fremdeles droppe å dope deg om du vil det, men da er konsekvensene at du ikke lenger konkurrerer på høyeste nivå.

Du kan sammenligne det med piggsko i sprint. De gir en ekstremt stor belastning på kroppen, og mange blir skadet pga løping med disse skoene. Man kan velge å løpe uten piggsko, men da er man rett og slett ikke lenger i toppen i sprint. Hadde Usain Bolt løpt i joggesko så hadde han havnet langt ned på listene for å si det sånn.

Du kan også sammenligne det med å bruke drakt i styrkeløft. Du kan velge å konkurrere uten drakt, ingen tvinger deg, men konsekvensen er at du ikke lenger er å finne på toppen av listene. Vil du vinne vm i styrkeløft så er du "tvunget" til å bruke drakt så lenge reglene sier at det er lov.

Du har vanskelig for å tro at du finner noen som er rene på elitenivå. Hvilken idretter tenker du på da?

men er det ikke dette som allerede skjer? De beste er best fordi de doper seg best, og de som ikke doper seg vil aldri vinne. Man vet jo om flere dopingtatte som sier de gjorde det kun for å konkurrere på samme premisser som motstanden

[VegarL]

Når det var da, 80-90tallet da doping i sykling var på topp. De falt som fluer, en etter en..amfetamin, steroider og alt..Gjør man det i tillegg lovlig så tar det ikke mange konkurranser før fler og fler og fler faller om, spesielt i idrett som løping, løfting, sykling o.l hvor de presser kroppen, altså utsetter kroppen for mye mer stress enn i badmington og høydehopp.

Dog vært litt morsomt å hatt rene og urene konkurranser..Lovlig å bruke i ene og ikke i andre.

Det er aaalt for mange som doper seg i toppen, vi hører jo bare om fåtallet som blir tatt. Ikke nødvendigvis at de er dopet under konkurranser..Men folk kan ha dopa seg i lang tid før også.

[Vegard L]

men er det ikke dette som allerede skjer? De beste er best fordi de doper seg best, og de som ikke doper seg vil aldri vinne. Man vet jo om flere dopingtatte som sier de gjorde det kun for å konkurrere på samme premisser som motstanden

Der setter du som forutsetning at alle som vinner i idrett er dopet. Den forutsetningen blir det håpløst å diskutere under.

Hvis de dopingtatte bare dopet seg for å konkurrere på like premisser som motstanderne, hvorfor ble ikke motstanderne tatt i såfall? Hvordan vet du at dette ikke bare er bitre kommentarer fra de som ble tatt som prøver å rettferdiggjøre eget juks fordi "alle andre også gjør det"?

En legalisering av doping vil uansett først og fremst ramme breddeidretten, så jeg vil helt klart være motstander av legalisering av doping i idrett.

[larskr]

Der setter du som forutsetning at alle som vinner i idrett er dopet. Den forutsetningen blir det håpløst å diskutere under.

Hvis de dopingtatte bare dopet seg for å konkurrere på like premisser som motstanderne, hvorfor ble ikke motstanderne tatt i såfall? Hvordan vet du at dette ikke bare er bitre kommentarer fra de som ble tatt som prøver å rettferdiggjøre eget juks fordi "alle andre også gjør det"?

En legalisering av doping vil uansett først og fremst ramme breddeidretten, så jeg vil helt klart være motstander av legalisering av doping i idrett.

vil bare si at jeg først og fremst er ute etter å problematisere her, men må si jeg har gitt opp tanken om ren idrett.

Grunnen til at motstanderne ikke blir tatt, kan være flere, feks bedre doping og rutiner. Ta Ben Johnson og Carl Lewis. Johnson måtte gi fra seg gullet til en som ble dopingtatt før OL, men saken ble hysjet ned av det amerikanske forbundet/forsvant i byråkratiet.

Jeg tror og håper at ikke alle som vinner er dopet. Men i noen sporter (landeveissykling) er man ikke i tvil. Man kan ikke vinne Tour de France uten å være dopet, det har vel aldri vært mulig.

[Vegard L]

vil bare si at jeg først og fremst er ute etter å problematisere her, men må si jeg har gitt opp tanken om ren idrett.

Grunnen til at motstanderne ikke blir tatt, kan være flere, feks bedre doping og rutiner. Ta Ben Johnson og Carl Lewis. Johnson måtte gi fra seg gullet til en som ble dopingtatt før OL, men saken ble hysjet ned av det amerikanske forbundet/forsvant i byråkratiet.

Jeg tror og håper at ikke alle som vinner er dopet. Men i noen sporter (landeveissykling) er man ikke i tvil. Man kan ikke vinne Tour de France uten å være dopet, det har vel aldri vært mulig.

Jeg er enig i at det ringer noen bjeller når noen er overlegen i idretter som er basert på ekstremferdigheter (styrkesport, sprint) eller ekstreme prestasjoner over lengre tid (langdistanse, sykkel). Da er det ikke snakk om å være ekstremt god, men å utklasse verdenseliten. F.eks. sånn som Mikael Rasmussen holdt på i fjellene i TDF.

Grunnen til at motstanderne ikke blir tatt kan også være at de er rene. At dopingtatte utøvere prøver å bagatellisere egne handlinger gjennom å påstå at alle andre også jukser ville jeg ikke lagt så veldig stor vekt på, siden de andre beste også blir testet for akkurat de samme tingene. Selvfølgelig kan det forekomme at folk slipper unna pga bedre rutiner, men vi har ikke noe grunnlag for å anta at dette gjelder alle de beste

[Marte Elverum]

Jeg blir kvalm av tanken. Jeg hadde sluttet med idrett på dagen.

[Gjest nobro]

Legg merke til at 75% svarer nei. Det er ca samme prosentandel av forumets medlemmer som ville testet positivt på 1,3-dimethylamylamine:)

[Gjest ILU]

Doping, hva er nå det?

Å gi barn testo for at de skal vokse ?

Å gi eldre mennesker veksthormon for at de skal bevare muskler og endel hormonfunksjoner?

At en kar på gymmet bruker ting som STATEN ikke mener er lovlig?

[Pinglo]

Nå diskuterer man faktisk ikke hva "en kar på gymmet" gjør, men hvordan man ønsker at organisert idrett skal være. Der er doping definert som det som står på ADN/WADA sin liste over dopingmidler.

[Dize]

Jeg synes absolutt ikke det bør legaliseres. Når alt kommer til alt, så driter jeg egentlig i hvordan andre mennesker velger å ødelegge kroppen sin, så lenge de ikke er til bry for andre -men jeg mener det sender helt feil signaler til samfunnet vårt om det legaliseres. Vi bør jo aldri slutte å strebe etter å ha et samfunn med sunne og gode verdier og holdninger?

[Vegard L]

Doping, hva er nå det?

Å gi barn testo for at de skal vokse ?

Å gi eldre mennesker veksthormon for at de skal bevare muskler og endel hormonfunksjoner?

At en kar på gymmet bruker ting som STATEN ikke mener er lovlig?

Det som gis av medisinske årsaker er ikke doping. Om en idrettsutøver bruker preparater som er definert som ulovlig i den aktuelle idretten, så er det doping. Det kan omhandle de samme substansene, men saken er ikke den samme.

[Gjest Jester]

"velger å ødelegge kroppen sin", nå kan man jo fint bruke ulovlige preparater uten å ødelegge, man kan faktisk få svært positive og gunstige effekter. Det er ikke alt som er ulovlig som er ødeleggende om det brukes fornuftig, akkurat som alt lovlig ikke er sunt.

Jeg er enig med deg, men da må vi snakke doser. Jeg er enig i at "Ulovlige preparater" kan gi gevinst når de brukes i de dosene de er ment til å brukes, for å kurere/lindre/hjelpe hva de var ment for å fikse. Her ville de jo da ikke vært ulovlige, men reseptbelagte. Problemet kommer når det misbrukes og dosene er skyhøye over hva som var tenkt. Misbruk her er ordet, og med misbruk mangedobles sjangsen for og konsekvensene av bivirkningene.

For å bruke et litt teit eksempel, om jeg får tak i resepbelagte smertestillende via en fyr så er det ulovlig. Om jeg tar den dosen som er tiltenkt for mitt problem er det nok helt sikkert temmelig ufarlig, men om jeg ikke hører på noen, kaster brukerveiledningen og trykker innpå hele pakka i håp om bedre effekt, så kan jeg daue. Dosering, bruk/misbruk opp imot effekt/bivirkninger er ikke så svart/hvitt. Ting som blir brukt som de er ment til er safe (eller i allefall ansett som safe i forhold til evt sjangser for bivirkninger) Men det er når dette misbrukes at ting blir farlig, og derfor ulovlig, for å skåne folk mot misbruket og dets konsekvenser.